Pourquoi tant d'Américains se sentent-ils amèrement contre l'avortement quand avoir un enfant au mauvais moment est plus irresponsable?

Carlet Langford, j'étais un enfant une fois. Juste une fois.

Pour moi, votre commentaire met en évidence le problème de ce débat:

Je ne suis pas d'accord avec l'avortement. Mais je ne peux pas m'empêcher d'imaginer la vie de la mère misérable. A mon avis, je pense que c'est "plus irresponsable quand quelqu'un porte un bébé quand il n'y a pas assez d'argent pour l'éducation ou le bouclier

Il n'y a pas de solution intermédiaire, pas de nuance, pas de solutions réfléchies aux problèmes causés soit par un avortement illimité, soit en forçant chaque femme qui concède un enfant à accoucher.

J'ai des problèmes avec les deux côtés du débat. Les personnes pro-life refusent de reconnaître que certaines femmes ne considèrent pas la grossesse comme une bénédiction et qu'une femme incapable ou ne voulant pas s'occuper d'un enfant avant l'âge de 18 ou 21 ans peut ne pas être le meilleur parent et faire plus de mal à l'enfant par abus ou négligence. Il y a aussi les cas où l'enfant sera handicapé physiquement ou mentalement, ce qui ajoute une dépense supplémentaire pour s'occuper de cet enfant, et certains parents ne peuvent tout simplement pas se permettre cette dépense. Pourtant, ces mêmes personnes, qui dénoncent le fait de tuer une vie dans l'utérus, semblent tout à fait à l'aise en soutenant une politique sociale préjudiciable à l'enfant et à sa mère en dehors des programmes comme les coupons alimentaires, Head Start, Medicare. contrôle des naissances, etc.

Est-ce brutal de mesurer une vie en termes de dollars? Sans aucun doute. Mais la vérité brutale est que c'est exactement ce que nous faisons en tant que société lorsque nous refusons de financer un filet de sécurité pour ces parents et enfants qui ne peuvent pas se permettre un enfant.

En revanche, les personnes qui optent pour le choix professionnel ne semblent pas vouloir reconnaître que l’avortement prend une vie, et en assumer les conséquences et la moralité. Qu'il s’agisse d’un être humain pleinement formé ou non, la vérité est-ce qu'une vie est prise quand un avortement est pratiqué sur un fœtus, et si on laissait le fœtus se développer, ce serait humain, et que le fœtus, quel que soit son stade de développement, soit humainement. Le droit de la femme est important. Je trouve personnellement répugnant que ce soit des hommes qui prennent ces décisions lorsqu'ils ne subissent pas les conséquences de la grossesse et de l'accouchement. Cependant, le fait que le fœtus soit une vie et qu’il devienne un être humain, et non un chat, un chien ou une puce, est indéniable. Nous pouvons débattre de sa «valeur relative pour un être humain pleinement formé et sensible, mais cela reste une vie.

Mon sentiment est que si la vie est vraiment précieuse et que le gouvernement va interdire l'avortement, ou le rendre trop difficile à obtenir, le gouvernement devrait créer des systèmes de soutien pour ces femmes afin qu'elles puissent élever leur enfant et subvenir à leurs besoins. pour que l'enfant ait un avenir. Ne restez pas en arrière et surveillez les femmes pendant neuf mois pour vous assurer qu'elles portent ce fœtus à terme. Après la naissance de l'enfant, lavez-vous les mains et dites «vous êtes seul». Bonne chance, j'espère que vous arriverez à l'âge adulte en tant qu'adulte heureux, en bonne santé, éduqué et équilibré. "

Les professionnels de la vie devraient être prêts à mettre leur argent là où se trouvent leur bouche et leur moralité.

Les professionnels doivent être conscients du fait qu’une vie est en jeu.

Eric Pepke, Cerveau et cerveau! Qu'est ce que le cerveau?

Mis à jour le 16 sept. 2017 · Auteur a 6,4 k réponses et 12,8 m réponses vues

La plupart des choses que les gens disent à propos de l'avortement ne sont pas la raison pour laquelle cela s'est produit.

Avant Roe v. Wade, lorsque l’avortement était un problème d’État, il y avait des États qui l’avaient et des États qui ne le faisaient pas. Les catholiques, bien sûr, étaient opposés à l’avortement, mais pas aux protestants. Aujourd'hui, dans les années 60, il a été reconnu que l'avortement était acceptable dans certaines circonstances: les mêmes magazines et, dans certains cas, les mêmes personnes, qui ont vécu longtemps.

Généralement, avant les années 1970, la situation était que si vous aviez de l'argent, vous pouviez voyager et avorter. Les Américains n'aimaient pas vraiment l'avortement (très peu de gens sont aussi à l'aise avec l'idée que suggérerait la rhétorique du choix), mais la plupart considéraient qu'il était important de rester en dernier recours. la famille qui a dénoncé l'avortement, mais quand leur fille est tombée enceinte, devinez quoi! Il y avait une tension entre l'objection générale à l'avortement (pour des raisons idéologiques) et la prise de conscience générale que c'était parfois nécessaire (pour des raisons réalistes).

Ainsi, en choisissant des conservateurs, les Américains ont choisi le type de conservateur d'Eisenhower, qui était plutôt libéral.

À la fin des années 1970, avec la défaite de Barry Goldwater (qui a été surnommé le conservateur en dépit d'être beaucoup plus libéral que le conservateur moyen aujourd'hui), personne ne voulait être identifié comme conservateur. Maintenant, les gens vont dire "Nixon", mais souvenez-vous que malgré les mauvaises choses qu’il a faites et qu’il a légitimement été contraint de démissionner, Nixon a fondé l’Environmental Protection Agency, a noué des liens avec la Chine alors communiste. la guerre, et a proposé une réforme des soins de santé beaucoup plus large que Obamacare.

Quatre choses se sont passées dans les années 1970.

Premièrement, à commencer par le mémorandum de Powell (page sur Wikipedia), la chambre de commerce des États-Unis a mis en place un plan d’investissement privé pour réinventer et populariser le conservatisme principalement sur les lignes lucratives. C'était un vaste programme impliquant des groupes de réflexion, des dotations, un lobbying massif et l'achat de tous les médias. Il a également introduit un nouveau type de langage politique utilisant la pensée et le cadrage métaphoriques, utilisant les découvertes de ce qui s'appellerait plus tard les sciences cognitives. Cela a été un énorme succès et, pour l’essentiel, tout ce que l’on peut qualifier de non démocratique dans la politique américaine date de cette note. Ce n'était pas spécifiquement anti-avortement, mais il a jeté les bases nécessaires.

Deuxièmement, en 1973, l’avis de Roe v. Wade est sorti de la Cour suprême. Bien entendu, cela empêchait tout État de limiter l’avortement au-delà d’un certain point. Mais il y avait trois autres facteurs qui ont aidé ce qui allait arriver:

L'avis était basé sur la découverte d'un droit implicite à la vie privée dans la Constitution. Malgré la rhétorique sur la liberté et la liberté, les conservateurs, du moins depuis la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à aujourd’hui, ont toujours été (et sont encore fortement) favorables à la surveillance et à l’intrusion des droits des personnes considérées comme indésirables par les gouvernements, communistes, socialistes libéraux, progressistes, homosexuels et noirs. L'opposition plus tard Dirty Harry à la protection des droits de l'accusé, l'objection à la protection des données médicales telles que le statut VIH et l'autorisation de la brutalité policière sont des points de vue profondément conservateurs. De nombreux conservateurs se sont opposés à Roe v. Wade sur la base du droit à la vie privée, ce qu'ils n'aimaient pas. Le fait qu'il s'agissait également d'avortement était accessoire à leurs objections, mais il s'est confondu avec l'avortement dans la rhétorique.

L'opinion comprenait également une longue et précise histoire des opinions chrétiennes, soulignant que, selon la Bible, la vie humaine commençait clairement dès le premier souffle. À mesure que les investigations médicales devenaient plus fréquentes, au Moyen Âge, l'opinion religieuse avait évolué vers l'idée que la vie humaine commençait à s'accélérer, ce qui se produit vers la fin du deuxième trimestre et correspond à l'avis de Roe v. Wade. L'idée que la vie a commencé à la conception n'a commencé à devenir populaire que vers la fin du XIXe siècle, à peu près au même moment que l'interprétation conservatrice plutôt que libérale du christianisme s'est imposée. Les objections catholiques à l'avortement avant ce moment-là ne reposaient pas sur la rhétorique concernant le début de la vie, mais plutôt sur l'ingérence de l'homme dans un processus naturel et donc de Dieu. La religion américaine a toujours été fondée sur l'ignorance de sa propre religion et de son histoire.Par exemple, la Bible King, qui ne repose pas sur d'anciens documents mais sur était une réécriture à motivation politique des traductions existantes, est en quelque sorte la seule vraie Parole de Dieu, ce qui a déplu à plusieurs d’entre eux de se faire dire que ce qu’ils croyaient déjà par leur religion était inexact.

Comme Alan Dershowitz l'a souligné, en déplaçant la question à la justice, Roe v. Wade a découplé la rhétorique de la réalité. Étant donné que cela existe, tout ce qu'une législature peut faire, c'est grignoter la droite et ne pas l'éliminer en gros. Pour ne pas trop insister là-dessus, les politiciens peuvent maintenant se livrer à l'avortement et adopter des lois autant qu'ils le souhaitent sans menacer sérieusement leurs options si leur fille tombe enceinte. Ils peuvent, cependant, rendre plus difficile l'avortement pour les pauvres, et c'est important. Le conservatisme, du moins le conservatisme moderne, consiste essentiellement à tout voir en termes de catégories morales. Les pauvres avec beaucoup de bébés qu'ils ne peuvent pas nourrir sont une excellente cible pour le mépris moral. Cet élan est devenu beaucoup plus fort ces dernières années, mais il était encore présent à ce moment-là.

C'était long. OK, troisième. Aux États-Unis, il y avait toujours eu des prédicateurs de podunk et d'ignorants. La plupart se trouvaient dans des zones isolées qui, jusqu'à récemment, avec l'avènement du centre commercial Walmart et de Barnes et Noble, étaient des shitholes illettrés. Même dans les années 1970, alors que j'étais adolescent, pour aller à mon professeur de guitare ou, des années plus tard, à l'Interstate, je devais traverser une ville appelée Fruitville, une série de carcasses de voitures rouillées accompagnées de sports génétiques. le nombre habituel de paupières. C'était seulement cinq ou six milles de Sarasota, un centre très civilisé des arts. Leur seul moyen d’atteindre un public important était la radio locale AM. Ecrire des livres était hors de question pour des raisons évidentes. L'avènement de la télévision par câble a changé tout cela. Ils pouvaient être vus dans chaque foyer, et cela faisait appel aux baby-boomers, qui avaient perdu leurs illusions avec Aquarian et d'autres croyances du New Age et cherchaient une spiritualité de substitution. Ils se sont donc attachés à tout ce que ces croyants ont dit que le christianisme était.

Quatrièmement, le chrétien était né. Avant cela, Christian n'était qu'un descripteur. Il y avait des catholiques, des méthodistes et des baptistes etc., et ils se tenaient largement en échec et avaient des opinions politiques différentes. L'idée selon laquelle les chrétiens étaient unifiés d'une certaine manière était une nouvelle chose, et la vision chrétienne s'est focalisée sur les points de vue particuliers de ces prédicateurs podunk.

Je répète qu’il ne s’agit pas des choses dont les gens disent qu’il s’agit, comme le meurtre. Vous pouvez le découvrir par vous-même. Il est facile de trouver des contradictions. Par exemple, il existe d’énormes organisations et efforts de recherche pour arrêter tout tue les gens, en particulier les enfants. Étant donné qu'un grand nombre de conceptions sont spontanément avortées, où sont les fondations et les marches pour trouver un remède? la preuve que la restriction de l'avortement est associée à une augmentation, et au moins les dirigeants des mouvements pro-vie le savent.

Dire que «tuer des bébés semble bon et piquer, et que les gens l'achètent, mais la motivation réelle pour la vie est de condamner moralement les gens et de promouvoir ainsi leur supériorité morale, basée sur une forme de christianisme particulièrement ignorante et tordue.

Joe Geronimo Martinez, Désespéré pour les votes

Je ne pense pas que les arguments religieux contiennent de l'eau.

Dans tous les pays, l'opposition à l'avortement repose en grande partie sur la valeur économique des femmes et sur le nombre de femmes impliquées dans le processus législatif / décisionnel.

4/45 Les sénateurs de la République sont des femmes. C'est pourquoi les républicains adoptent des lois restreignant l'avortement.

L'argument est entièrement dirigé par des hommes. L'idée que la vie commence à la conception et non à la naissance ignore cette partie du cycle de vie appelée grossesse.

Dans les pays où une femme trouvera ses revenus très limités par l'avortement d'un enfant n'est pas un problème.

La Norvège est aussi religieuse que partout dans le Grand Sud, mais comme elle a des revenus égaux, l'avortement n'est pas un problème.

Les attitudes à l'égard de l'avortement sont vraiment liées à la valeur d'un pays pour ses femmes. Dans certaines régions des États-Unis, ils ne sont considérés que comme des machines de reproduction, sans véritable rôle en dehors de «l'épouse».

Avec ces attitudes en place et le fait qu'une femme ne gagnera que 70% de ses homologues masculins, elle n'est essentiellement pas évaluée.

L'idée que ce sont les pauvres et les imprudents qui se font avorter est un faux stéréotype. il est tout aussi susceptible d'être un professionnel riche.

Le débat ne porte pas sur la moralité, mais vise à supprimer l’activité sexuelle et à imposer un double standard hypocrite.

Les hommes ne doivent jamais porter un enfant.

Michael Weston, Spéculateur de seconde main, pronostiqueur de jour

Répondu le 17 septembre 2013

1. Certaines des questions politiques contemporaines les plus populaires et les plus durables sont celles qui appellent un changement de comportement de la part de quelqu'un d'autre. L'avortement est l'un de ces problèmes.

L'avortement est une question relativement facile pour la plupart d'entre nous car nous ne nous voyons pas comme étant en position de faire face à une grossesse non désirée / imprévue. Être pro-vie (ou pro-choix d'ailleurs) ne me demande pas réellement changer ma façon de vivre ma vie quotidienne. En comparaison, le réchauffement climatique est un problème qui peut exiger que je modifie mon comportement. Quand on pense à la manière dont les deux questions sont discutées dans la sphère publique, les positions des gens sont rigides en ce qui concerne l'avortement mais deviennent beaucoup plus nuancées dans le cas du réchauffement climatique. beaucoup pour réduire mon empreinte carbone, donc je ne peux pas vraiment juger les autres et prendre une position «extrême». De même, les jeunes femmes en âge de procréer ont tendance à avoir des opinions beaucoup moins extrêmes et sont plus enclines à ne pas porter de jugement.

2. Et si l'avortement n'est en réalité qu'un proxy? Et si le problème fondamental est vraiment le rôle des femmes dans la société contemporaine?

Rester au foyer vs carrière? La «maternité» définit-elle ce que signifie être une femme? La procréation est-elle si fondamentale pour la société que le désir d'une femme d'être / de ne pas être enceinte constitue une préoccupation secondaire? Est-ce que le contrôle reproductif complet fait toujours pencher la balance des pouvoirs sociaux en direction des femmes? Pour les femmes qui choisissent la maternité comme seul rôle, la question de l'avortement peut-elle être considérée comme un référendum sur la validité et la signification de leur choix?

Jeff Kesselman, Profondément lu amateur, marié à quelqu'un avec un psycho BS.

Résolu le 15 septembre 2017 · L'auteur a 12.1k réponses et 14.7m répond aux vues

Cela dépend vraiment de vos croyances sur le moment où la vie humaine commence et ce qui fait de la vie humaine.

La plupart des gens conviennent que tuer quelqu'un est pire que de le laisser vivre dans des conditions déplorables. Nous n'euthanasions pas si clairement les enfants non désirés. En tant que société, nous pensons que tuer un enfant est pire que de ne pas le faire.

Ce n'est vraiment pas "tant d'Américains" autant que c'est une minorité très vocale. Mais cette minorité croit fermement que dès la conception, un enfant est un être humain. Cela vient en partie de convictions religieuses selon lesquelles (1) seuls les êtres humains ont des âmes (2) les âmes sont ce qui rend les humains humains et (3) l’âme apparaît à la conception.

Compte tenu de leurs convictions, leur opposition à l'avortement est assez facilement compréhensible.

Maintenant, je ne partage aucune de ces croyances, alors j'estime qu'il est inapproprié pour eux de vouloir me retirer le droit de prendre ma propre décision, qui pourrait ne pas être la même que la leur. beaucoup d'accord avec moi,

Chris Treadwell

Répondu le 25 septembre 2013

Je pense que les gens se sentent amèrement contre l'avortement, car il s'agit d'un jugement moral, le plus souvent lié à une conviction religieuse, qui est fréquemment exploité par les dirigeants municipaux à des fins politiques.

À propos des condamnations (si l'on qualifie l'avortement de fraude): le meurtre est faux; être sous-privilégié ne l'est pas. De plus, la religion pure et pure fait de la prise en charge des défavorisés son objectif premier. Ergo, les chrétiens croient en "se tourner vers Jésus" pendant les moments difficiles. Pas la mort. La plupart des religions enseignent que la joie et la paix sont indépendantes des circonstances et peuvent être vécues malgré des situations difficiles.

L'idée que ne pas exister du tout est meilleure que vivre des moments difficiles est une vision très méprisante de ceux qui ont des difficultés. Il est également à court terme étant donné que le bas de l'échelle socio-économique est un endroit très transitoire - ceux qui sont là à un moment donné n'y restent généralement pas. Comparé au décès, qui est aussi définitif que possible.

À propos du gain politique: les dirigeants gagnent du pouvoir quand ils peuvent rassembler les gens autour de «faux» problèmes. Pas que l'avortement est faux. Mais la simplification excessive et l'air chaud sont. Cela se produit davantage dans le discours politique moderne, ce qui explique pourquoi les choses semblent devenir moins intelligentes. Elles sont. Mais les gens tombent amoureux et disent: "oui, je vote pour ce type." Cela est particulièrement exaspérant lorsque les politiciens obtiennent des votes en "se battant" pour que nous ayons des droits que le gouvernement n’avait pas porté sur nos libertés civiles. en premier lieu

Mike Leary, 6 enfants-2 à temps partiel et 4 à plein temps. A participé à l'association parentale par étapes

Mis à jour le 28 octobre 2017 · L'auteur a 4,8k réponses et 14,5 millions de réponses

Fausse déclaration. Ils ont été enseignés. C'est un problème complexe avec les couches mais présenté comme simpliste. Ce processus ne leur permet pas d'utiliser leur esprit pour le démêler. C’est pourquoi ils font la promotion de slogans simples tels que la vie professionnelle.

Ce qui vous embrouille, c'est que vous êtes en train d'imaginer ce que c'est que d'être le pécheur, pas l'innocent. Les pouvoirs que l'on utilise pour faire croire aux gens s'ils n'étaient pas nés, comment ils aimeraient? Freaks les gens.

Alors, alors que dans cet état, les pervers se méfient beaucoup de la doctrine. L'anxiété est ce qui est modélisé, pas l'amour.

Dommage qu'ils ne puissent pas se soucier des êtres humains vivants après leur naissance.

D'une certaine manière, le vieux dicton catholique que nous avons été amenés à répéter s'est emparé de l'évangéliste: "Né dans le péché, par le péché".

Pas de sexe! Ceux qui l'ont, ce sont de mauvaises personnes.

Il s’agit de manquer le vrai message de non-jugement de Jésus, de l’associer à des personnes désinsectisées et de faire preuve de pardon. Au lieu de cela, ils écoutent pour être justes à propos du genre de choses que l'empire leur a racontées, pour aller de l'avant et pour ne pas laisser les moins nantis prendre les nôtres. La vraie compassion exige engagement, sacrifice et justice pour les moins fortunés. Il est facile de se plaindre de ce que font les autres et de se débrouiller dans le lit de quelqu'un d’autre. C’est tellement irresponsable de faire semblant de prendre soin des autres. Depuis le temps de Constantine, le gouvernement a utilisé le Les théories de la théocratie sont tellement plus faciles que les régimes fascistes à atteindre ces objectifs: elles ont été martelées pour que les gens restent agités et ne se rendent pas compte manipulé.

Alors, quand tant de gens le croient, cela semble juste du bon sens. J'ai vu des gens choqués qu'il pourrait y avoir une alternative pense que c'était viable. Et quand on leur a expliqué comment ils ont été mis en place, ils ont été choqués par la façon dont ils ont été dupés. Ils n'ont jamais connecté les points.

Ainsi, avoir appris une croyance limitée avec des réponses en noir et blanc à des problèmes de la vie complexes et y parvenir avec une dose d'arrogance bienveillante a toujours ébranlé les masses dans toutes les ferveurs encouragées par ses architectes.

Siobhan Green, Maman à deux beaux garçons

Résolu le 27 octobre 2017 · Auteur a 469 réponses et 1m réponses vues

Comme d’autres affiches l’ont souligné, il existe d’autres options et éléments à ce sujet. Je vais aborder un: l'accès à la contraception.

Une partie du mouvement du choix pro inclut un fort soutien pour l'accès et l'éducation à la contraception ainsi que pour les femmes ayant le droit social et émotionnel de contrôler quand et s'ils ont des relations sexuelles et avec qui. Cela réduirait considérablement les avortements en réduisant la demande.

Plus le côté prolifique est lié aux personnes qui veulent également restreindre l’accès au contrôle des naissances (en les qualifiant d’aborficants), refuser d’autoriser les adolescents à utiliser une contraception appropriée et sûre, et dire aux femmes qu’elles n’ont pas l’autorité morale de décider quand avoir des relations sexuelles, plus il semble que la prévention de l'avortement ne soit pas l'objectif principal ...

L’objectif est de contrôler les femmes en contrôlant leurs droits reproductifs et sexuels.

Je crois que beaucoup de personnes du côté de la vie prolifique sont vraiment contre l'avortement et le voient comme un meurtre. Et j'aimerais être dans un monde où l'avortement n'existe pas.

Mais je ne suis pas non plus disposé à vivre dans un monde où l'avortement disparaît parce que les femmes sont contrôlées par le sexe et la grossesse par d'autres personnes.

Psychologie et parentalité, Comprendre la politique aux États-Unis d'Amérique, Enfants et familles, Avortement, Question qui contient des hypothèses, Enfants, Famille, Compétence parentale, Politique des États-Unis d'Amérique