Pourquoi les personnes pro-vie ne sont-elles pas d'accord avec l'avortement?

Rhiannon Tarte

Je ne sais pas si je le fais ou pas. Je suis en désaccord avec beaucoup de la façon dont il est traité et la malhonnêteté intellectuelle constante de "Pro Choice" (dieu je déteste ces étiquettes stupides) défenseurs.

Ils crient "Autonomie corporelle!" Mais le bébé n'a rien à voir avec son propre corps.

Les mêmes personnes croient presque universellement qu'un fœtus peut être homosexuel et transgenre (né comme ça / il se développe dans l'utérus est une excuse privilégiée)… pourtant ce n'est pas humain ou vivant quand on parle d'avortement. Mais dix minutes plus tard il est vivant et humain et très très gay quand on parle de questions LGBT?

Ils considèrent la poussière sur les signes de vie de Mars, mais un battement de cœur dans l'utérus ou un bébé essentiellement complètement développé.

Et beaucoup ne sont pas disposés à admettre des faits désagréables qui contredisent le récit populaire. Qu'il y ait des problèmes avec les personnes qui n'utilisent pas le contrôle des naissances le mois où elles sont tombées enceintes et se sont tournées vers l'avortement (49% des demandeurs d'avortement en 2014), près de la moitié sont des clients récurrents d'avortement (45% en 2014). les avortements sont basés sur la peur et la commodité et non sur le viol ou la nécessité médicale [tout cela basé sur le propre Institut Guttmacher de Planned Parenthood].

En fin de compte, je trouve très difficile de soutenir ce genre de comportement malhonnête ou de vouloir soutenir les personnes et les causes qui s’y livrent.

Si tu veux un avortement, ta vie. Prends en un. Mais ne vous attendez pas à ce que tout le monde l'accepte, vous loue ou ne vous juge pas pour cela. Surtout si vous diffusez tout sur Twitter ou Facebook (#ShoutYourAbortion). Une grande partie du débat semble moins porter sur les "droits" à faire quelque chose et davantage sur les personnes qui exigent une approbation sociale universelle pour cela.

Et arrête de mentir à ce sujet. C'est humain. C'est vivant. C'est un bébé. Vous ne le voulez tout simplement pas et ça va bien. Mais s'il vous plait, en tant que Pro Choicer [potentiellement ancien], arrêtez-vous avec le "Ermaggerdd, c'est juste des trucs de parasites" que je vois d'énormes énormes groupes de Choicers Pro.

Vous ne voulez pas être un parent et vous mettez fin à la vie d'un bébé par une procédure légale.

C'est comme si les gens cherchant une euthanasie avaient des excuses stupides sur la façon dont une personne âgée ou handicapée cherchant à mettre fin à leurs jours n'était que du sperme ou de l'éjaculation, mais ils étaient assez intelligents pour ne pas le faire. Ils "sont ouverts et honnêtes sur le fait qu'ils mettent fin à une vie parce que la vie n'est plus commode, agréable, désirée ou autre. Simple, honnête, simple ... par rapport à la constante" Ce n'est plus vivant ou humain " que ma clé USB! "Argument Pro Choice.

Tristan Vann, développeur web
Résolu le 5 avril 2018 · L’auteur a 446 réponses et 154,8k le nombre de réponses

A2A, comme répondu précédemment ici:

La réponse de Tristan Vann à Quelle est votre opinion sur l'avortement?

Je pense que l'avortement est une question controversée, à juste titre. Je pense également que les deux côtés du débat utilisent beaucoup de ruses et de désinformation pour tromper leur public cible, ce qui est honteux.

Cela étant dit, mis à part la propagande et les slogans accrocheurs, en examinant tous les faits, je suis passé de l’indécis à la pro-choix jusqu’à un certain point, puis à la pro-vie, puis à la pro-vie. En fait, plus j'examine la logique, la philosophie et surtout les faits biologiques de l'avortement, plus je deviens pro-vie.

Il convient de noter que même si je suis chrétien, ma religion n’est pas la cause de cette croyance et, dans toutes les discussions relatives à l’avortement, je n’ai pas recours à des arguments bibliques ou religieux, par respect pour ceux qui ne sont pas de moi. propre religion. Malgré tout, les faits eux-mêmes me ressortent. Ce sont les faits tels que je les vois.

Premièrement, la question de la mise à mort.

De mon côté, les droits de l’homme sont présumés et tous les êtres humains devraient bénéficier d’une certaine protection de ces droits contre la violation par d’autres êtres humains. Je crois aussi que la plupart des gens seraient d'accord sur celui-ci. Par la suite, je crois donc qu’un être humain qui prend délibérément la vie à autrui, sans procédure ni cause juste, a tort. Certains diraient que c'est un meurtre, mais le terme peut devenir sémantiquement boueux en raison de sa définition explicitement légale, alors j'utilise simplement le terme "meurtre".

Deuxièmement, la question de la personnalité.

Il y a au moins une centaine de façons différentes de définir ce qu'est une personne. La ligne de fond qui est incontestable, étant donné que les droits de l'homme existent, est que de toutes les espèces sur cette planète, les êtres humains reçoivent un traitement spécial. La première qualification pour les «droits de l'homme» est donc: humaine. Biologiquement, nous appellerions ceci l'appartenance à l'espèce homo sapiens.

Alors, la question devient, est-ce que tous les humains sont des "personnes", ou seulement des humains? On peut rapidement exclure le défunt, car alors que le cadavre est celui d'un homo sapiens, personne ne se disputerait le droit à la vie, l'autonomie corporelle, etc. pour un cadavre. Ainsi, seuls les êtres humains vivants bénéficient des droits de l'homme.

Alors, qu'en est-il des humains vivants qui sont morts de cerveau? Voir le célèbre cas Terry Schiavo, par exemple, et il y en a d'autres. Légalement, un mort cérébrale est considéré comme mort. Donc, même si je ne suis pas avocat, cela impliquerait que si une personne entrait dans une salle de coma et tirait dans la tête un patient complètement coma mort de cerveau, elle ne pourrait pas être accusée de meurtre. Je ne suis pas sûr de ce que je ressens à propos de cela, mais je présume que c'est vrai pour le moment. Par conséquent, seuls les humains ayant une activité cérébrale bénéficient des droits humains. Et pour mémoire, cela ne disqualifierait pas les gens endormis les patients, ou les handicapés mentaux, puisque nous ne spécifions pas un degré d'activité cérébrale, simplement sa présence.

Alors, y a-t-il d'autres mesures que nous pourrions utiliser pour réduire la personnalité? Qui ne s'applique pas? Les prisonniers peuvent être privés de certains droits, mais sont-ils toujours considérés comme humains? Oui. Nous avons heureusement mis de côté les notions de sous-humanité de certains groupes, races, genres, etc. .

Incapable de penser à d'autres facteurs, en plus d'être simplement un "humain vivant et cérébral", j'ai commencé à examiner les limitations qui sont souvent imposées aux enfants à naître, à les disqualifier de leur personnalité, à voir s'ils avaient du mérite.

Survie / Viabilité: L'argument étant qu'un fœtus hors de l'utérus ne peut survivre sans assistance extérieure ou médicale et n'est donc pas une personne. Mais cela échoue lorsque l'on considère des patients adultes qui sont en soins intensifs et ont besoin d'une assistance similaire (tubes respiratoires, intraveineuse, dialyse, etc.). Ces personnes sont-elles encore des êtres humains? Oui, j'ai donc écarté cela comme critère de personnalité.

Volonté / Indépendance: Cet argument étant qu'une personne doit être capable de faire ses propres choix et d'exercer une influence sur elle-même. Cependant, les individus endormis sont à peu près aussi volontaires ou indépendants qu'un fœtus âgé de 8 semaines, donc cela impliquerait que les patients endormis ou coma annulent tous les droits humains jusqu'à ce qu'ils se réveillent ou qu'un fœtus (même dès 8 semaines) soit atteint. une personne. Donc, je l'ai écarté, à cause de l'incohérence.

Intelligence / Conscience: Certains affirment que les humains reçoivent un traitement spécial parce qu’ils sont plus intelligents que d’autres animaux, capables de se prendre conscience de soi, d’art, de philosophie, etc. Mais certains animaux sont conscients de soi et les jeunes enfants ne le sont pas. En outre, de nombreux animaux possèdent des capacités cognitives supérieures à celles des nourrissons, en particulier des nouveau-nés. Donc, soit ces animaux (par exemple, les dauphins, les bonobos et autres) sont des personnes, ou les nouveau-nés et les jeunes enfants ne le sont pas. En raison de l’incohérence, je n’ai pas eu d’autre choix que de ne pas tenir compte de cela.

Aptitude à ressentir de la douleur: souvent une mesure associée à l'intelligence ou à la sensibilisation, mais je n'y ai pas consacré beaucoup de temps, car cela s'applique évidemment aussi aux animaux qui ne bénéficient pas des droits de l'homme. ").

Le premier souffle: Cet argument semble être un argument religieux, que l'âme humaine pénètre dans le corps au premier souffle. Le seul support pour cette croyance que j'ai trouvé vient de la doctrine religieuse ou des textes. Étant donné que j'ai choisi de limiter mon examen aux seuls moyens séculiers, et qu’il n’y avait pas d’arguments logiques pour appuyer cette théorie, j’ai également dû l’écarter.

Sans aucune autre justification valable pour laquelle certains humains vivants et cérébraux recevraient des «droits de l'homme» et d'autres non, je devais donc conclure que les fœtus humains, à partir de la huitième semaine au moins, remplissaient tous les critères gens.

Par conséquent, étant donné que tuer des gens sans procédure ni cause juste est faux, et que les fœtus après la huitième semaine (au moins) sont des personnes, je devais conclure que la majorité des avortements étaient moralement répréhensibles. À moins qu'il y ait une juste cause, c'est. Ce qui m'a amené à considérer:

Troisièmement, l'autonomie corporelle et la responsabilité parentale.

Même en établissant la personnalité du fœtus, comment cela a-t-il contribué à examiner la question de l'autonomie corporelle? Pour expliquer, une personne est considérée comme ayant le plein contrôle de son propre corps, et personne d'autre ne peut exercer un contrôle sur ce corps en dehors de la volonté de la personne. Le faire violerait leurs droits.

Dans ce cas, l’argument est qu’une femme qui n’accepte pas de porter un enfant ne peut être forcée d’utiliser son corps contre sa volonté. Par conséquent, même si cela tue le fœtus, son propre droit à son corps prime sur les droits de cette autre personne.

Un exemple souvent cité et célèbre (ou infâme, selon qui vous posez la question) serait l’expérience de Judith Jarvis Thompson. Dans cet exemple, un violoniste (ne sachant pas pourquoi il doit être violoniste, mais c’est le cas dans l’exemple) se trouve dans une situation où il a été attaché contre sa volonté à une autre personne. Pour partir, ils doivent se déconnecter. S'ils se déconnectent, l'autre personne mourra. Peut-on alors les obliger à continuer cet arrangement?

Googler n'importe quel contre-argument a pris très peu de temps et j'avais déjà eu quelques problèmes avec l'exemple présenté. Plus précisément, elle ne considère pas ce qui se produirait si le violoniste s’engageait activement et volontairement auprès de l’autre et les mettait dans l’état dépendant. Le scénario semble impliquer que le violoniste lui a fait arriver, probablement de l'autre personne. Mais dans une grossesse, c'est beaucoup plus le contraire. Que le foetus soit celui qui a été placé dans l'état dépendant, par la mère (et le père), par le biais du sexe.

Donc, cela m'a amené à considérer comment l'autonomie corporelle est affectée dans les situations où une personne crée le besoin de violation en premier lieu. Un scénario qui est immédiatement venu à l’esprit était un don d’organe (comme un rein) ou une transfusion sanguine. Dans des circonstances normales, personne ne peut jamais demander un rein ou du sang à quelqu'un d'autre. Mais, dans une situation telle que lorsque quelqu'un frappe une personne sur le bord de la route, s'il doit mourir, même s'il ne peut pas vous forcer à lui donner votre organe ou votre sang, vous êtes toujours tenu responsable de sa mort. Cela m'a fait réfléchir un moment à une possibilité: cette responsabilité et cette autonomie sont en réalité deux choses différentes et distinctes et sont traitées séparément dans les cas où le conflit.

Dans l'exemple de l'accident du bord de la route, une personne ne peut être forcée d'abandonner son rein. Mais de même, rien ne les empêche d'aller en prison pour avoir tué la personne non plus. S'ils donnent leur rein, la personne vit et évite la prison. Ils ne sont pas forcés d'abandonner le rein, mais le traitement de l'organe et la responsabilité de la vie sont simplement traités séparément.

Par conséquent, en appliquant cela à l'avortement, je me suis rendu compte que si une mère a la responsabilité parentale, probablement de créer l'enfant (je ne peux penser à aucune autre raison pour laquelle les parents ont automatiquement une responsabilité envers leurs propres enfants), alors sa propre autonomie. Comme dans, elle peut certainement enlever le fœtus de son corps, comme c'est son droit. Et si par la suite le fœtus meurt, elle est alors tenue séparément responsable du meurtre de son enfant.

Mais cela ne tenait pas compte des cas où la mère avait été violée, bien sûr. Là, elle n’a pas créé volontairement cet être. Je ne connais pas les spécificités de la parentalité et de la responsabilité des enfants nés de viols, mais semble que, compte tenu de ce qui précède, enlever la mère de son utérus (selon l’autonomie), puis l’enfant mourant, ne serait pas quelque chose dont la mère est coupable, car elle n’a pas créé l’État dépendant, le père seul. dans ce cas, si une victime de viol avortait, le père serait coupable à la fois de viol et de mort de l'enfant.

Je me demandais comment cela s'appliquait aux avortements en général, puisque les victimes de viol sont souvent citées, j'ai cherché les statistiques. J'ai trouvé qu'environ 2,4% de tous les avortements sont liés au viol. 97,6% ne le sont pas, donc, il s’agit clairement d’une affaire d’exemption spéciale plutôt que de la règle.

Quatrièmement, l'opposition.

Après avoir conclu ce débat et en avoir débattu, j'ai commencé à remarquer des tendances troublantes du côté du choix en faveur du débat. Des tendances qui n’avaient aucune cohérence logique ou de poids et qui me rendaient extrêmement méfiant du côté du pro-choix en général. Certains semblent intellectuellement malhonnêtes, tandis que d'autres semblent carrément monstrueux ou sociopathe.

Les mères qui avortent ne veulent pas de leurs enfants et aucun enfant ne devrait être mal aimé. La seule conclusion est qu'il vaut mieux être tué que indésirable.

Les mères ne peuvent souvent pas se permettre d'élever un enfant et les enfants ne devraient pas grandir dans la pauvreté. Encore une fois, la seule conclusion est qu'il vaut mieux être tué que pauvre. Alternativement, il est préférable de tuer quelqu'un que d'être soi-même pauvre.

Une victime de viol ne devrait pas avoir à supporter l'enfant. Cela semble être vrai au moins, compte tenu de ce qui précède. Cependant, cela ne représente qu'un infime pourcentage de tous les avortements, alors il est très déconcertant de justifier des millions de décès injustifiés en raison de milliers de personnes nécessaires et légitimes. De nombreuses exemptions spéciales existent déjà en ce qui concerne les avortements, lorsque cela est permis et quand ce n'est pas le cas, dans le monde entier. Cela semblait être l'un de ces moments.

La mère ne doit pas "mourir pour porter un enfant / La vie de la mère ne vaut pas moins que le fœtus". Sauf pour toutes les nations développées et démocratiques qui interdisent l'avortement, elles font une exception pour la vie de la mère. Je ne suis pas sûr d'où vient cet argument ou pourquoi il semble si populaire, étant donné que tous les éléments de preuve correspondent exactement au contraire.

Un foetus n'est pas "une personne / Il ne s'agit que d'un faisceau de cellules / Il est aussi humain qu'un rein ou une tumeur. Voir ci-dessus les arguments de la personnalité fœtale et pourquoi je crois déjà que la plupart des fœtus sont humains (8+ Le slogan «faisceau de cellules», maintes fois répété, est particulièrement insignifiant et devrait même concerner un promoteur de choix, étant donné que tous les êtres humains sont constitués de «faisceaux de cellules». Il en va de même pour la comparaison d'un fœtus à un rein ou à un autre organe, ce qui est totalement incorrect, comme pourrait en attester un biologiste professionnel ou un embryologiste.

C'est "son corps, reste en dehors / Arrête d'essayer de contrôler les corps des femmes". Cet argument semble gênant pour ce qui devrait être une raison très claire et apparente pour quiconque l'applique plus généralement. La société contrôle ce que nous faisons avec nos corps tout le temps, pour nous empêcher d'abuser ou de violer les droits des autres. Je ne peux pas m'attendre à ce que les autres «restent en dehors» ou «cessent de contrôler mon corps» si une partie de mon corps tire la gâchette sur une arme dirigée contre la tête d'une autre personne. Il est tout à fait naturel que ces actions soient empêchées. Nous nous attendons à ce que nous-mêmes (que d'autres ne peuvent pas violer nos propres droits), il est donc juste de s'attendre à la même chose pour les autres.

Si vous ne donnez pas d’aide aux mères célibataires ou aux nouveau-nés, vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les mères avortent. En d'autres termes, l'accusation selon laquelle il est hypocrite d'attendre des mères qu'elles ne tuent pas leurs enfants, si des services spéciaux n'existent pas autrement pour s'occuper des mères ou des enfants. Je n'ai jamais vraiment compris ce que l'on doit faire avec l'autre, étant donné qu'il en va de même dans toute autre situation de meurtre. Par exemple, il est illégal de me tuer sans procédure régulière. Je ne reçois donc pas d’argent spécial pour justifier cette action comme illégale. Je ne peux pas tuer un sans-abri, mais je ne suis pas obligé de donner de l'argent à ce même sans-abri. Puisque je ne donne pas d'argent à cet sans-abri ou que je l'emmène chez moi, puis-je le tuer? Devrait-on attendre la même chose de quelqu'un d'autre? De toute évidence, les deux questions (l'avortement et le bien-être social) ne sont pas liées et doivent être examinées séparément.

Cinquièmement, et enfin, les détails.

Il y a un certain nombre d'autres points mineurs que je trouve révélateurs de la personnalité du fœtus et de la position pro-vie, alors je vais essayer de les énumérer ici, mais cela n'est nullement exhaustif.

Tuer une femme enceinte et provoquer une fausse couche est considéré comme un meurtre.

La femme qui porte un être humain à naître à l'intérieur d'elle s'appelle une "mère", et son être humain à naître est appelé son "enfant", même par des personnes favorables au choix.

Une mère qui attend joyeusement est considérée comme portant un «bébé», mais on considère qu'une mère qui met fin à son enfant porte un «fœtus». Le premier exemple est considéré comme humain, le second non, l'humanité de l'enfant à naître étant par conséquent déterminée apparemment ad hoc par la mère à son gré.

Avorter les filles pour la sélection du genre est considéré comme une question de droits des femmes, mais l'avortement des filles en général ne l'est pas.

Planned Parenthood, le principal fournisseur d'avortement, a été fondé par de fervents partisans de l'eugénisme (soupçonnant que le plus grand fournisseur d'avortement le fait pour affecter certains changements génétiques dans la population en général, selon un programme spécifique).

Malgré les arguments selon lesquels l’autonomie corporelle bat toujours tout autre droit, tel n’est pas le cas. Par exemple, des eugénistes tels qu'Oliver Wendell Holmes, Jr. dans l'affaire SCOTUS Buck v. Bell, où il a été déterminé que «trois générations d'imbéciles suffisent» ont déterminé que la stérilisation forcée des indésirables (handicapés ou mentall) était complètement et légalement admissible. Sans parler du projet militaire (utilisé en fait par Holmes dans le cas susmentionné), où les corps des hommes sont pris contre leur volonté, et le refus de le faire est rencontré avec force.

Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes supplémentaires que j'ai avec la position pro-choix, l’histoire de l’avortement et la politique impliquée de ce côté du débat.

Dans l'ensemble, il s'agit d'un résumé assez complet de mes opinions sur l'avortement, mais il y en a d'autres, et j'ai beaucoup écrit à ce sujet. S'il vous plaît voir mes autres réponses si vous souhaitez en savoir plus.

Mikel Withers, Équipements Concierge et cuisinier à temps partiel
Répondu le 27 juil. 2018 · Auteur a 651 réponses et 61.7k réponses vues

Pourquoi les personnes pro-vie ne sont-elles pas d'accord avec l'avortement?

Parce qu’ils considèrent l’humain innocent qui habite sa mère comme méritant la vie.

Ils ne l'assimilent pas à la mère, il a un droit et un seul: ne pas être tué intentionnellement.

Paakhi Bhatnagar, avocat de choix pro
Les réponses ont eu lieu le 2 avril 2018 · Auteur a 196 réponses et 79.9k réponses vues

Parce qu'ils ne comprennent pas le concept de l'autonomie corporelle, ils veulent punir la personne enceinte pour avoir des relations sexuelles récréatives, au motif que leurs croyances religieuses personnelles ne correspondent pas au choix de l'avortement ou qu'il pourrait y avoir une autre personne extrêmement égoïste ou éduquée. raison pour laquelle ils nient violemment à une personne son droit de faire ce qu’elle veut avec son propre corps.

Sofia Alejandra, Pro-Life Femme
Les réponses ont été reçues le 5 avril 2018 · Auteur a 430 réponses et 705.3k réponses vues

Je peux seulement parler pour moi même.

Je suis contre l'avortement parce que je crois que le fœtus est un être humain qui mérite le droit de vivre. Je ne crois pas qu'ils devraient être punis pour les actes d'autres personnes, c'est-à-dire leur père ou leur mère.

Cependant, si la vie de la mère est en danger et que, en dernier ressort, la grossesse est terminée pour sauver sa vie, il ne s’agit pas d’un avortement *. fait dans l'intention de sauver la vie de la mère.

* Je dois cependant souligner que cela ne s'applique pas aux grossesses après la semaine 22. Dans ces cas, une césarienne pourrait être faite et les deux vies pourraient être sauvées. Le bébé aurait moins de chances de survie, mais Selon mon père, le chirurgien en chef de son hôpital, tout médecin diplômé de la faculté de médecine le sait et, par conséquent, si une grossesse est toujours terminée après la semaine 22, il ne tient pas compte des chances du bébé.

Comme l'indique la déclaration d'indépendance:

"Que tous les hommes soient créés égaux ... avec certains droits inaliénables. Ce sont la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. "

La question de l'avortement ne concerne pas les droits des femmes, mais le foetus. Si votre fils ou votre fille dit "puis-je le tuer?" Avant de dire oui ou non, vous demanderez probablement ce que c'est ? "Le oui ou le non variera si le" il "est un cafard ou son frère.

Ma réponse à une question similaire

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement