Pourquoi les avortements ne sont-ils pas considérés comme un meurtre par les défenseurs des choix?

Sarah Woolfe, B.A. Law, Université de Nouvelle-Galles du Sud

En termes simples, les activistes de choix ne considèrent pas l'avortement comme un meurtre parce que le feutus devrait avoir la personnalité. Il y a tellement de ramifications avec cela. Si vous accordez la personnalité à un feutus, alors la mère sera responsable de tout ce qui arrivera au feutus pendant qu'il est in utero.

Par exemple, une femme enceinte peut être accusée de négligence en cas d’anomalies fétales. Ou si une femme enceinte fait une fausse couche, la personne responsable ou la femme elle-même peut être accusée d'homicide involontaire.

Il existe un cas célèbre en Australie où un nouveau texte de loi connu sous le nom de loi de Zoé a été préconisé. [1] Dans ce cas, une femme a tenté d’inculper un homme qui, après avoir conduit sous l’influence a planté son véhicule dans sa voiture.À ce moment-là, la femme était enceinte et à la suite de l'accident de voiture, elle a fait une fausse couche.Les législateurs ont renversé l'affaire, arguant que vous ne pouvez pas accorder la personnalité à un feutus, "Des conséquences imprévues telles que l'avortement, en particulier l'avortement de fin de carrière, illégal".

Imaginez que la femme comprenne qu'elle a un risque élevé de lésions irréparables permanentes à son corps ou qu'elle risquerait de mourir en raison de sa grossesse et qu'elle ne pourrait pas avorter à la fin de la grossesse parce que le feutus est propre "personne". Non seulement la vie de la femme est en danger, mais aussi par extension, le feutus sera également en danger. En Irlande, une femme est décédée après qu'on lui ait refusé un avortement salvateur (non, le feutus n'a pas survécu) [2]. Elle aurait encore été en vie aujourd'hui si les médecins l'avaient écoutée.

Pensez aux femmes victimes de viol. Ils devront mener à terme l'enfant de leur violeur et le donner naissance. Imaginez à quel point cela serait préjudiciable psychologiquement non seulement pour la femme, mais aussi pour l'enfant quand il grandira pour découvrir et réaliser que c'était le résultat d'un viol. Je suis sûr que quiconque dans leur bon esprit se détesterait à jamais, sachant qu’il s’agit d’une agression sexuelle. Non seulement cela, pensez à la possibilité que des enfants, dès l'âge de 11 ans, soient obligés de mener une grossesse à terme parce qu'on leur dit qu'ils ne peuvent pas avorter, bien que la grossesse résulte d'inceste et d'abus sexuel. [3]

Dans l’ensemble, les activistes pro-choix ne voient et ne verront jamais l’avortement comme un meurtre, car:

Ce n'est pas avant tout un meurtre - un feutus est un groupe de cellules sans capacité cognitive et qui dépend entièrement et complètement de la femme pour survivre. Par conséquent, par extension, il fait partie du corps de la femme, non séparé de celui-ci.

deuxièmement, il y a beaucoup trop de conséquences découlant de l'octroi de la personnalité à un feutus.

troisièmement, vous exercez une pression et une responsabilité excessives sur les femmes et les femmes uniquement. Seules les femmes en subiront les conséquences.

Quand vous pensez vraiment à ces choses, il devient clair que tout le débat pro-vie n'est pas du tout pro-vie. Trop de vies sont ruinées une fois que les femmes sont privées de leur capacité de choisir.

Notes de bas de page

[1] La loi de Zoe, qui met en péril l'avortement légal en NSW

[2] Comment la mort de Savita Halappanavar a changé le débat sur l'avortement

[3] Les enfants violés forcés à donner naissance: la vie sous l'interdiction de l'avortement au Nicaragua

David Michael

Analyste de systèmes (2012-présent)
Les réponses ont été apportées le 7 avril 2018 · Auteur a 893 réponses et 660.9k réponses vues

Pourquoi les avortements ne sont-ils pas considérés comme un meurtre par les défenseurs des choix?

Glenn Graham,

la réponse à cette question est assez simple: le meurtre est un meurtre injustifié. La loi fait beaucoup de cas pour les moments où il est parfaitement légal de tuer quelqu'un ou de le laisser mourir. De toute évidence, les patients ayant des ordonnances de DNR (ne pas réanimer) sont autorisés à mourir sans conséquences juridiques, et si vous êtes obligé de recourir à la force meurtrière en cas de légitime défense, aucun crime n'est impliqué.

Puisque le meurtre est un crime et non pas simplement le fait de provoquer ou de permettre la mort d’un être humain, c’est une affaire juridique. L’avortement n’est pas un meurtre parce qu’il est permis par la loi.

Cela peut ne pas répondre à l'esprit de votre question, cependant. Si vous vous demandez pourquoi l’avortement n’est pas considéré comme un meurtre injustifié par les défenseurs du choix, il ya deux grandes réponses à cela.

La première est que certains défenseurs des choix ne considèrent pas le fœtus comme un être humain. Vous ne tuez donc pas un être humain. Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, mais c'est un point de vue partagé par beaucoup. (Je ne dis pas cela pour condamner ou critiquer les personnes qui partagent ce point de vue, c’est simplement une question avec laquelle je ne suis pas d’accord. En tant que tel, je ne consacrerai aucun temps à la défendre; j'estime que je serais mal équipé pour le faire correctement.)

La seconde est qu’il n’est pas important que le fœtus soit un être humain. Le droit de contrôler son corps (autonomie corporelle) est supérieur au droit à la vie d’un tiers. Si cela semble insensible, cela dépend de votre point de vue. vue:

Aux États-Unis, personne ne peut être contraint de donner du sang. Si les gens meurent en conséquence, ils ne peuvent toujours pas être forcés.

Aux États-Unis, personne ne peut être contraint à devenir un donneur d'organes. Même s'ils sont morts, même si quelqu'un en mourra, cela reste.

Ces deux points s'appliquent même lorsque la personne refusant de donner a une obligation de prendre soin. Si l’enfant d’un père meurt, la loi ne peut le contraindre à donner une partie de son corps pour sauver cet enfant. En toute autre circonstance, la loi peut tenir le père responsable de son incapacité à agir au nom de son enfant. L'obligation du père en vertu de la loi prend fin là où son corps commence. (Cela serait également vrai pour la mère ou tout autre tuteur légal, bien sûr.)

Donc pour moi personnellement? Je reconnais que le fœtus est un être humain et que la vie de cet être humain se termine par l’avortement. En bref, nous tuons l’enfant et je ne vois aucun intérêt à hacher des mots. Mais notre société place le droit à l’autonomie corporelle ce droit, et en tant que tel le droit de la femme de choisir doit être protégé.

(Il vaut peut-être la peine de répéter que le choix est en faveur du droit de choisir, et non en faveur de l’avortement. Ma femme et moi sommes tous les deux des pro-choix, mais n’aurons jamais un avortement pour notre enfant si ma femme devenir enceinte.Nous avons la capacité de soutenir un tel enfant, mais cela ne signifie pas que nous avons le droit de forcer les autres à prendre la même décision.)

Jennifer Louise Porter

Jamais eu, jamais.
Répondu le 29 mars 2018 · L’auteur a 2,7k réponses et 2m répond aux vues

"data-video-provider =" youtube ">

Pourquoi la grossesse est-elle considérée comme le résultat du comportement de la femme uniquement et non du comportement de la femme et de l'homme?

Pourquoi est-ce que seule la femme est censée être punie en étant forcée d'avoir un bébé que personne ne veut?

Pourquoi la grossesse est-elle perçue comme une expérience facile, que les femmes qui ne seront jamais enceintes auront-elles une expérience joyeuse?

Pourquoi la grossesse est-elle considérée plus sûre que l'avortement par ceux qui ne seront jamais enceintes?

Pourquoi élever un enfant sans aide vu comme facile à regarder par ceux qui ne le feront jamais? *

Pourquoi la vie de l'enfant non désirée est-elle imaginée comme une merveille? Beaucoup d'enfants n'ont pas une vie heureuse. Voici un exemple auquel je pense chaque fois que j'entends le terme pro-life: Meurtre d'Erica Green - Wikipedia Cette version de l'histoire laisse de côté comment elle a reçu des coups de pied dans l'abdomen causant des blessures internes trois jours avant que son beau-père ne la tue avec une paire de taille-haies, dis-moi qu'elle ferait mieux de passer par là que d'être avortée et je sais que tu es un monstre. petite fille.

* Mais certains "hommes" se plaignent-ils à quel point il leur est très difficile d'envoyer un chèque à leur enfant une fois par mois pendant dix-huit ans! Ouais, sortir de l'argent est vraiment nul; C’est tellement plus difficile que d’avoir un bébé et d’élever un enfant.

Et ne me dites pas que vous voulez la garde. Votre mère ou votre petite amie sera celle qui élèvera ce gosse, dans presque tous les cas.

Scott Welch

Je suis pro-choix.
Résolu le 6 avril 2018 · L’auteur a 7,8k de réponses et 21,9m de réponses

Parce qu'au Canada, le «meurtre» est une sous-catégorie de l'homicide coupable, définie comme «causant la mort d'un être humain au moyen d'un acte illégal».

La Cour suprême du Canada a statué que (a) un foetus n'est pas un être humain et (b) l'avortement n'est pas un acte illégal.

Par conséquent, au Canada, l'avortement n'est pas par définition un meurtre.

Donc, pour répondre à votre question, les Canadiens de choix connaissent les lois de leur pays et respectent et appuient ces lois. Par conséquent, ils ne considèrent pas l'avortement comme un meurtre.

J. Barton

45 ans de développement logiciel, architecture informatique et RD.
Résolu le 11 avril 2018 · Auteur a 1k réponses et 2.5m réponses vues

L'avortement n'a jamais été considéré comme un meurtre jusqu'à ce que les récents chrétiens aient commencé à le faire. Et où ont-ils trouvé une telle idée? Voici ce que dit la Bible:

Passage de la Bible Gateway: Exode 21:22 - Version américaine standard

Notez que l'avortement est un crime s'il est fait avec l'intention de "se battre" et que, bien entendu, il est passible d'une amende. Mais cela n'est PAS décrit comme un meurtre, selon la Bible. Les revendications ont autrement été retirées des «rectums, pas des interprétations de la Bible, des extrémistes. Elles sont explicites et spécifiques, et ne sont pas sujettes à la« rotation »de quelqu'un sur le sujet.

Cela montre simplement comment quelqu'un qui a suffisamment d'autorité peut amener des millions de personnes à le suivre aveuglément s'il sait comment les éveiller

Pied Piper de Hamelin - Wikipedia

William Harold II Hinkson

Esprit universel. Je suis aussi un cynique ivre.
Résolu le 10 avril 2018 · Auteur a 1,1k réponses et 257,6k réponses vues

De manière séculaire, l'être humain (la femme enceinte) est une personne pleinement développée et le fœtus… le parasite qui a un potentiel humain… pas une personne. L'avortement n'est donc pas un meurtre, pas encore. Penser à retirer un foetus comme un meurtre revient à penser que chaque menstruation est un homicide involontaire d'un bébé potentiel et que toute éjaculation est un génocide de bébés potentiels. Cela semble ridicule? C'est comme ça que les gens de la vie nous semblent. Je ne fais que le mettre en perspective.

"Mais Dieu dit ..." ou "Mais je crois ..." que la vie commence à la conception? Bien, reste fidèle à ta croyance stupide, garde-nous en dehors de ça. Ici, aux États-Unis, nous avons une séparation entre l'Église et l'État. De plus, vous avez tort. La Bible ne traite pas directement de l'avortement, mais elle la justifie. La base biblique pour être pro-choix

Vous savez ce qu'est vraiment la pro-vie? C'est un coup de poing pour les femmes par les pouvoirs en place et un tremplin pour permettre à la législation d'avoir du pouvoir sur votre corps, à l'intérieur et à l'intérieur. Mais c'est fou! Les hackers politiques poussent-ils la pro-vie, préconisent-ils une aide gouvernementale supplémentaire pour être une mère par le même gouvernement qui n'a pas permis ici d'avorter le fœtus? Habiller l'enfant? Nourrir l'enfant? Éduquer l'enfant? Pas de peine de mort? S'opposer à toutes les guerres? Couverture médicale pour TOUS? Je pourrais continuer, mais les hacks pro-vie sont loin d'être «pro-vie», ils sont pro-grossesse et légifèrent pro-VOTRE corps. Je n'ai aucun scrupule contre les personnes qui croient que l'avortement est immoral. J'ai moi-même cette position ironiquement. Vous savez ce que je considère plus fou immoral? Forcer vos choix moraux à ceux qui ne les partagent pas. De plus, je connaissais des femmes qui avortaient. Elles n'étaient pas comme les tueurs de bébé joyeux que les pirates pro-vie poussent, pas les putes maléfiques qui n'auraient juste pas eu de relations sexuelles ... problème honteux ... hein ... un sujet à la fois Willy. Ils ont beaucoup réfléchi, et ce n'était pas une décision facile. Eh bien, l'un était mais elle a été violée, je suis complètement d'accord. Vous savez ce que je n'ai pas fait "Je ne leur ai jamais fait honte pour l'avortement. Jamais. Ils ont choisi le moindre des deux maux, de tels choix se produisent. Et quand les seuls choix sont deux mauvais, faire le moins mauvais est le bon choix. Un avortement était mon enfant, celle-là fait mal même si je suis le pire choix pour être papa. Je respecte aussi le fait que je n’ai droit qu’à une opinion, pas au droit de choisir ce qu’elle fait à la croissance de son corps. "une zone moralement grise, mais loin loin du meurtre.

Melia Jen
Répondu le 13 avril 2018

Eh bien au Royaume-Uni, un feotus n'est considéré comme une personne avant sa naissance.

Vous pouvez assassiner une personne.

Ainsi, si un fœtus n'est pas légalement considéré comme une personne avant la naissance, toute action contre lui susceptible de causer un préjudice et de faire en sorte que le feot n'existe plus alors qu'il est dans le ventre de la mère ne peut être qualifiée de meurtre.

Par conséquent, les défenseurs de la vie professionnelle et du choix ne le considèrent pas comme un meurtre, car ils considèrent la loi britannique et la loi stipule qu'il ne s'agit pas d'un meurtre pour mettre fin à une grossesse.

J'espère que cela a clarifié le point de vue juridique.

Larry Benjamin

Progressif constitutionnel
Les réponses ont été apportées le 13 avril 2018 · Auteur a 752 réponses et 314.4k réponses vues

Pourquoi les avortements ne sont-ils pas considérés comme un meurtre par les défenseurs des choix?

Parce que le mot "meurtre" se réfère à la prise de la vie humaine en violation de la loi. Lorsque l'avortement est légal, ce n'est pas un meurtre. Les seules personnes qui l'appellent "assassinat" sont des opposants à l'avortement qui utilisent le mot uniquement pour ses effets émotionnels ou pensent que "assassiner" signifie "meurtre". "

Certains végétaliens disent que «la viande est un meurtre». L'un d'entre eux pourrait donc se demander pourquoi manger de la viande n'est pas considéré comme un meurtre par les personnes qui mangent de la viande. C'est la même réponse - si c'est légal de manger de la viande, alors tuer des animaux et les manger n'est pas un "meurtre" même si cette pratique vous dégoûte et que vous voulez la proscrire.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement