Pourquoi les libéraux pensent-ils que des lois plus strictes sur les armes à feu réduiront la violence armée mais l'interdiction de l'avortement entraînera une augmentation des avortements?

Jonathan Cardy, je me suis présenté 7 fois, 5 fois avec succès.

Les libéraux ont tendance à être davantage axés sur les preuves en matière de politique, et les preuves sur la violence armée sont claires. Les pays qui ont des lois strictes sur les armes à feu ont moins de violence armée. L'Australie et le Royaume-Uni sont les exemples les plus cités de pays ayant réduit la violence armée en augmentant les restrictions sur les armes à feu. Parmi les pays développés, les États-Unis sont une anomalie, connue pour la violence armée et les tragédies comme celles qui se produisent lorsque des enfants jouent avec des armes à feu que leurs parents n’ont pas pu se procurer correctement.

Les avortements peuvent également être réduits par la législation sur la famille et les systèmes de protection sociale. Cela signifie des congés de maternité payés, un système de logement social pour les sans-abri (en priorité pour les enfants) et un système de santé où les salaires sains et sans enfants

Ceux qui veulent criminaliser l'avortement ont tendance à être les mêmes que ceux qui s'opposent à l'éducation sexuelle dans les écoles et aux systèmes de protection sociale qui s'occupent des familles pauvres. Je ne sais pas pourquoi les défenseurs des "anti-choix" veulent un monde avec plus d'avortements, mais la tendance est claire.

Francis Dickinson, Ancien reconstitution.
Répondu le 25 juil. 2017 · L'auteur a 4,9k réponses et 17,4 m répond aux vues

Pour les choses dont les gens ont besoin, le facteur limitant est la demande, tandis que pour ceux qu'ils veulent, le facteur limitant est l'offre. (Incidemment, vous avez un homme de paille là-bas, l'interdiction de l'avortement ne fait pas augmenter les taux d'avortement. Comme il est bien établi, cela ne fait rien pour les abaisser).

Les avortements sont destinés aux personnes qui en ont besoin et personne ne souhaite avorter. Ces besoins, médicaux, sociaux et économiques, que l’avortement soit légal ou non, et si vous deviez créer un fournisseur d’avortement à chaque coin de rue, je sais que je ne changerais rien si un avortement (auquel la réponse est que je suis un homme - mais la plupart des femmes ne le voudraient pas non plus). Les raisons pour lesquelles les personnes ont besoin d'un avortement sont d'ordre médical, économique et social - et ces besoins ne disparaissent pas simplement parce que l'avortement est illégal.

Si vous voulez réellement réduire le taux d'avortement, regardez pourquoi les gens ont besoin d'avorter et de changer cela. Les femmes qui tombent enceintes pensent accidentellement (avec raison) que cela va ruiner leur vie et que l'avortement est mieux que cela, légal ou non. Alors aidez-les à s’assurer qu’ils ne tombent pas accidentellement accidentellement - donnez-leur une véritable éducation sexuelle (et non seulement une abstinence) et rendez la contraception libre et accessible. Les femmes pauvres ne peuvent pas se payer des soins médicaux et le mode de naissance américain Si vous tenez à réduire le taux d'avortement, donnez-leur des soins de santé gratuits, puis avec un congé parental payé pour qu'ils ne soient pas ruinés économiquement; L'Amérique est presque unique en son absence.

Presque personne ne veut avorter. Ils n'en ont besoin que parce que les facteurs sociaux et économiques signifient qu'il n'y a pas d'alternative. Rendre l'avortement illégal ne changera rien à cela. Fournir une éducation sexuelle efficace, une contraception gratuite, une médecine socialisée et un congé parental payé enverront le taux d'avortement beaucoup plus proche de celui des avortements médicalement nécessaires. Et si cela ressemble à une liste de souhaits libérale que les conservateurs se battent? Devine quoi. Une des raisons pour lesquelles ces choses figurent sur la liste de souhaits des libéraux est qu’elles réduiront le taux d’avortement, ce que les conservateurs semblent ne pas se soucier autant que les libéraux.

D'autre part, il y a très peu de gens qui doivent posséder des armes à feu, mais beaucoup de gens les veulent. Si les armes à feu étaient aussi légales au Royaume-Uni qu'aux États-Unis, j'en posséderais probablement quelques-unes. Mais ils ne sont pas "si bien que je ne le fais pas, et ma vie n'est pas notablement pire à cause de cela. La plupart de nos criminels ne portent pas des armes non plus parce qu'ils pourraient aussi bien porter des pancartes disant:" criminel ". Et devinez quoi? Nous avons très peu de violence armée. Ni les Australiens qui ont également rassemblé leurs armes.

Les armes à feu sont pour la plupart des gens un luxe et l'interdire fait le même travail que l'interdiction de l'ivoire ou de la fourrure. Quelques-uns posséderont encore des armes à feu illégalement, mais ils le feront en secret et n'auront généralement pas d'armes à feu sur eux. Et peu d'armes à feu = moins de violence armée. L'avortement est une nécessité comme la nourriture ou un abri. Les personnes qui n'ont pas accès à la justice en ont encore besoin et donc presque toutes le feront illégalement.

Alex Netherton, Un libéral démocrate, mais depuis près de 60 ans.
Répondu le 25 juil. 2017 · L'auteur a 2,3k réponses et 1.7m répond aux vues

Ils pensent que l'interdiction des armes à feu diminuera la violence. Je ne suis pas d'accord.

Les libéraux en général ne veulent pas vraiment diminuer ou augmenter ou réglementer l'avortement; ils veulent en faire une question de certains idéaux idiots comme "Liberté" et "Liberté". En tant que femme, la liberté de faire son propre choix sans un prédicateur ou un politicien qui lui dise ce qui est juste. La liberté de décider si c'est quelque chose qu'elle doit faire sans que le gouvernement religieux lui dise ce qui est ou n'est pas correct. C’est une chose religieuse, et quiconque essaie de vous dire «c’est une vie» se dispute à partir d’un parti pris religieux.) Oh oui, et «

26/02/2015 12:49 HE | Mis à jour le 28 avril 2015

Pères fondateurs: Nous ne sommes pas une nation chrétienne

Par Jeff Schweitzer

DOMAINE PUBLIC

"Le gouvernement des Etats-Unis n'est en aucun cas fondé sur la religion chrétienne."

Interdire les avortements ne fera que les repousser dans un endroit où une femme, pour en obtenir un, doit se rendre à un endroit où il n'y a pas de stérilité, pas de protection pour la femme et où elle sera probablement stérilisée en même temps que un avortement. Je suis sûr que vous, chrétien, pensez que c'est juste, mais souvent, je me demande qui vous suivez vraiment, de toute façon. Juste juger l'arbre par le fruit qu'il porte.

Brian Bergström, vit aux États-Unis d'Amérique
Résolu le 12 août 2017 · Auteur a 834 réponses et 887.9k réponses vues

Parce que les libéraux vivent dans un pays imaginaire.

Il y a en fait des élus qui ont déclaré que la police ne devait pas être armée, alors les criminels se désarmeraient parce que la police ne menace plus de se faire tirer dessus. QUELLE????

La violence armée est microscopique, mais démesurée par les libéraux, environ 11 000 morts par an, la plupart d’entre eux sont des criminels qui tirent sur d’autres criminels.

Regardez les autres causes de décès.

Avortement: 1 300 000

Maladie cardiaque: 633,842

Cancer: 595 930

Maladies chroniques des voies respiratoires inférieures: 155 041

Accidents (blessures non intentionnelles): 146 571

AVC (maladies cérébrovasculaires): 140 323

Maladie d'Alzheimer: 110 561

Diabète: 79 535

Grippe et pneumonie: 57 062

Néphrite, syndrome néphrotique et néphrose: 49 959

Daniel Johnson, propriétaire d'armes à feu
Résolu le 25 juillet 2017 · Auteur a 96 réponses et 94.1k réponses vues

Je ne pense pas que l'interdiction de l'avortement augmente les avortements. Je pense que cela pourrait faire baisser les avortements, mais pas à zéro.

Entre-temps, le nombre de femmes qui meurent ou sont gravement blessées par des tentatives d’avortement ratées (faites à la maison, par des fournisseurs de services criminels douteux, etc.) et le nombre d’enfants nés dans le monde indésirables, pour, négligé ou abandonné carrément.

Je pense qu'il est tout à fait raisonnable de trouver l'avortement, la procédure elle-même, odieuse, mais toujours croire qu'un être humain "a le droit de contrôler ce qui se passe et son corps remplace cette opinion. Et même si les êtres ont des droits en ce qui concerne leur propre corps, toute personne pragmatique et réaliste devrait toujours être capable de peser les coûts sociaux de la tentative (mais toujours du défaut!) de réduire à zéro l’avortement et de décider que ces coûts

Richard Russell, Ex-Amazon, ex-consultant en innovation Google, coach et leader
Répondu le 26 juil. 2017 · L'auteur a 787 réponses et 2,2 m réponses vues

Les données.

Et en partant du bon principe: comme d’autres l’ont fait remarquer, les libéraux dans leur ensemble ne croient pas que l’interdiction de l’avortement augmentera le nombre d’avortements, mais qu’elle ne le diminuera pas, mais mènera à bien d’autres mauvais résultats (femmes mortes). , par exemple).

Nous croyons cela parce que les données nous disent que c'est le cas.

De même avec la violence armée - ce n'est pas une loi sur les armes à feu, mais un contrôle efficace des armes à feu. Les juridictions disposant d'un contrôle efficace des armes à feu (non, Chicago n'a pas de contrôle efficace, seulement des lois strictes) La difficulté avec l’Amérique est en train de s’appliquer. L’Amérique est bien trop loin pour récupérer. Même si vous pouviez corriger le deuxième amendement, vous auriez encore des millions et des millions d’armes à feu, introuvables et entre de mauvaises mains. ne sont pas partis de si loin derrière la huitième balle.

Mary Anderson, J'ai travaillé dans une clinique d'avortement
Résolu le 13 août 2017 · Auteur a 719 réponses et 526.5k réponses vues

Qui sont ces libéraux qui pensent de cette façon? Avez-vous des liens? Des noms? Ils ne doivent pas être très influents, car je n'ai jamais entendu un libéral exprimer un tel sentiment. Ce que les libéraux savent, à cause de leur précédent historique, est que l'interdiction de l'avortement ne fera que provoquer davantage de décès et de complications. ou devoir compter sur le marché noir pour la pilule abortive ou D Cs.

Lukas Schmidinger, Pro Choice moins le terme en retard, où la survie est possible

Updated 26 août 2017 · L'auteur a 5k réponses et 748.3k répondre aux vues

Des lois plus strictes sur les armes à feu fonctionnent, voir l’Europe et l’Australie.

Je n'ai jamais entendu l'argument selon lequel les avortements augmenteront après une interdiction - ils continueront tout simplement et seront plus dangereux pour les femmes (à moins d'être très classe, une femme comme Ivanka ira simplement dans un autre pays et le fera là).

Avortement, contrôle des armes à feu aux États-Unis d'Amérique, armes à feu et armes à feu