Pourquoi l'avortement n'est-il pas aussi important en Inde qu'aux États-Unis ou en Irlande? Que dit-on de l'hindouisme ou de l'islam (grandes religions en Inde) vis-à-vis du christianisme (religion majeure aux Etats-Unis)?

Siddharth Pathak, trace au moins 5 générations en Inde

La polarisation de l'avortement en Occident s'explique par une raison très distincte, à savoir le mouvement eugénique qui a vu le jour au Royaume-Uni et s'est propagé ailleurs.

L'eugénisme est au cœur d'une philosophie qui cherche à "purifier" et à construire un puits pour faire le stock ou la race des gens. C’est ainsi que l’évolution fonctionne dans un sens: une exposition répétée à des cygnes noirs aléatoires induit une robustesse en catharisant les faibles.

Mais, sur le plan de l'évolution, cette situation est une chose, et les humains qui prennent un manteau actif pour identifier subjectivement quel groupe de personnes sont indésirables et les obligent ensuite à subir la castration, c'est autre chose.

Le pire extrême sous cette philosophie était de castrer de force ceux qui étaient jugés indésirables, ce qui se produisait souvent aux États-Unis. Le mouvement eugénique anglais était principalement axé sur la promotion de traits positifs grâce à la sélection sélective, mais le mouvement aux États-Unis a décidé de supprimer les "traits négatifs".

Sans surprise, c'était horrible.

Afin d’empêcher ces groupes (groupes pauvres, minoritaires et sans instruction) de se propager, les eugénistes ont contribué à imposer une législation en vue de leur stérilisation forcée (Norrgard 2008). Le premier État à adopter une loi sur la stérilisation était l'Indiana en 1907, suivi rapidement par la Californie et 28 autres États en 1931 (Lombardo n.d.). Ces lois ont entraîné la stérilisation forcée de plus de 64 000 personnes aux États-Unis (Lombardo n.d.). Au début, les efforts de stérilisation étaient axés sur les personnes handicapées, mais par la suite, elles se sont étendues aux personnes dont le seul "crime" était la pauvreté. Ces programmes de stérilisation ont obtenu un soutien juridique auprès de la Cour suprême. Dans Buck v. Bell (1927), l’État de Virginie cherchait à stériliser Carrie Buck pour la promiscuité, comme en témoignait la naissance d’un bébé hors mariage (certains suggèrent qu’elle a été violée). Wendell Holmes, juge à la Cour suprême, a déclaré: «Il est préférable pour le monde entier que, au lieu d’attendre d’exécuter une progéniture dégénérée pour crime, ou de les laisser mourir de faim, la société puisse empêcher ceux qui sont manifestement inaptes à continuer. leur genre ... Trois générations d'imbéciles suffisent "(Black 2003). Cette décision a légitimé les différentes lois sur la stérilisation aux États-Unis. En particulier, le programme californien était si robuste que les nazis se sont tournés vers la Californie pour obtenir des conseils afin de perfectionner leurs propres efforts. Hitler a fièrement reconnu avoir suivi les lois de plusieurs États américains qui permettaient d'empêcher la reproduction des "inaptes" (Black 2003).

Et nombre des fondateurs éminents du mouvement prochoice retracent leurs tendances intellectuelles au mouvement eugéniste. Margaret Sanger, la fondatrice de Planned Parenthood, était un fervent partisan de l'eugénisme grossièrement négatif pratiqué en Amérique dans les années 1920 et 1930.

Sanger a commencé à publier la Revue de contrôle des naissances en 1917 et en a été le rédacteur en chef jusqu'en 1938. La Revue de mai 1919 proclamait: «Plus d'enfants pour la forme, moins pour les inaptes». Par inapte, Sanger désignait les déficients mentaux ou les handicapés physiques; plus tard, sa définition s'est élargie.

En novembre 1921, la revue publia un appel: "Le contrôle des naissances, pour créer une race de pur-sang". Sanger a suggéré que les parents "demandent aux bébés car les immigrants doivent demander des visas". En 1925, elle était une véritable convertie à l'eugénisme, établissant des cliniques de contrôle des naissances dans les quartiers pauvres peuplés de "Latins" et de "Slaves" (deux groupes fortement catholiques) et "Hébreux" - groupes qu'elle avait menacés en raison de leur nombre croissant . Elle a parlé de ceux qui étaient "irresponsables et imprudents", parmi lesquels ceux "dont les scrupules religieux empêchent d'exercer un contrôle sur leur nombre".

En toute honnêteté, ce n'était pas seulement Sanger qui aimait l'eugénisme comme un grand mouvement moral. C'était un fléau qui avait piqué la plupart des intellectuels de l'époque, et si l'on voulait regarder dans les archives, elle trouverait beaucoup des choses sur des personnes qu'ils détiennent comme sources d'inspiration en disant des choses que l'on aurait présumé être les mots d'un officier de la Gestapo ou d'un SS dans l'Allemagne nazie.

Pour la petite histoire, je suis un fervent partisan du droit à l'avortement pour les femmes et je préfère le système utilisé en Inde. Cela dit, ce débat est souvent rempli de conneries, même chez les Occidentaux. Les personnes qui font un choix professionnel ne tiennent généralement pas compte de la période exceptionnellement sombre et tortueuse de l’eugénisme négatif qui a façonné le mouvement pro-vie.

L'Inde n'a heureusement pas été le destinataire de cette étrange idéologie de l'eugénisme négatif, qui n'a pas polarisé les gens des deux côtés (il y a aussi des éléments des deux côtés en Inde).

Mais qui sait quels sont les squelettes à venir dans le processus de développement de l’Inde alors qu’une nouvelle version des élites s’impose et dicte ensuite ce qu’il faut faire? taux de natalité.

Eric Pepke

travaille chez Cisco
Répondu le 12 juin 2017 · L'auteur a 6,4 k réponses et 12,8 m répond aux vues

Ce n'est pas une bonne chose à dire, mais il faut le dire. L'Inde a une histoire de fœtide spécifique au sexe et le gouvernement exerce également des pressions pour la contraception et la stérilisation (rappelez-vous Indira?)

Bien sûr, ce n’est pas tout. L’Église catholique d’Irlande a des effets considérables, de même que les fondamentalistes chrétiens aux États-Unis. Il ya donc probablement le fait que l’hindouisme et les autres traditions religieuses indiennes sont trop diverses pour être menace idéologique: au mieux, les questions religieuses sont complexes et non linéaires.

Ma copine et moi essayons d'avoir un bébé. Nous avons discuté, et je l'ai convaincue que je ne veux pas connaître le sexe avant la naissance. Ce fut un peu difficile à vendre parce que presque tout le monde aux États-Unis passe une échographie pour chercher un pénis. 20 ans Il y a une personne que je connais en Angleterre a déclaré qu'elle avait cessé de le faire parce que certains immigrants avorteraient spécifiquement des femelles de fœtus. Ce sont des informations de seconde main. droit à la vie privée par un avis constitutionnel de SCOTUS qui n’a pas encore été annulé. C’est une explication partielle de la raison pour laquelle c’est un si gros problème aux États-Unis. Alan Dershowitz a souligné qu’en faisant de cette question une question judiciaire, se présenter comme un anti-avortement pour les campagnes politiques, sachant qu'ils ne peuvent pas s'en débarrasser politiquement, ils peuvent donc lutter contre l'avortement tout ce qu'ils veulent, sachant qu'il sera toujours disponible en option.

Il a un point. Historiquement, l'opposition sérieuse à l'avortement ne s'est produite qu'après 1973. Avant cela, même les mêmes fondamentalistes étaient beaucoup plus libéraux à ce sujet.

Je peux comprendre les catholiques. C’est simple. Ils font ce que le pape dit, ou ils pensent qu’ils n’auront pas le courage de le faire. Ceux aux États-Unis sont principalement protestants. Cela n'a pas de sens de s'opposer à l'avortement basé sur l'idée que c'est un meurtre. D'accord, disons que l'avortement est un meurtre. Je ne vais pas m'opposer à cela (ou pour lui non plus). Mais il est alors très stupide de prétendre que c'est la raison de son opposition, pour deux raisons principales:

Il existe des preuves accablantes que la restriction de l’avortement est plus fréquente. Cela a toujours été soupçonné à partir de données interculturelles. Les endroits où il est presque impossible de pratiquer un avortement légal, comme la plupart des pays d’Afrique et d’Amérique du Sud, ont plus de 30 avortements pour 100 naissances vivantes. En Europe de l’Ouest, c’est autour de 10. Aux Etats-Unis, qui ont un mélange, c’est un peu plus de 20. Il est difficile de contrôler pour les cultures, mais nous avons aussi des preuves de l’Arizona, après une loi les restreignant.

Il y a aussi le contrôle des naissances, ce qui est un moyen assez évident de réduire les avortements. Cela explique pourquoi le taux d'avortement en Europe de l'Est est très élevé par rapport à l'Europe occidentale. La tradition de contraception en Europe de l'Est est beaucoup plus faible. l'avortement aux États-Unis et en Irlande s'oppose également à la contraception.

Il y a aussi beaucoup d'avortements naturels. Si la vie du fœtus était la véritable préoccupation, les avortements spontanés seraient traités comme d’autres malformations congénitales, et il y aurait des bases et des essais 5K pour essayer de trouver un remède. Il n'y a pas "t, donc ce n'est pas" t.

Ma conclusion est que la plupart des «pro-vie» aux États-Unis s'opposent à l'avortement non pas parce qu'ils pensent que c'est un meurtre, mais parce qu'ils pensent que cela contrarie la Volonté de Dieu. chaque zygote, blastula, embryon ou fœtus, bien que le point auquel cela se passe fasse l'objet d'un débat. La prévention des avortements n’est pas plus importante que l’expression de l’indignation morale. Il est peut-être vrai que certains adeptes crédules ne savent pas que la suppression fait grimper le taux, mais les dirigeants doivent sûrement le faire.

Je pense toujours que la religion est secondaire. Encore une fois, il se peut que les traditions religieuses en Inde ne soient pas assez fortes pour passer outre les traditions culturelles.

Pradip Gangopadhyay

vécu aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 4 juil. 2017 · L'auteur a 5,4k réponses et 3m répond aux vues

L'avortement en général n'est pas un gros problème en Inde, car l'éthique hindoue est contextuelle, contrairement à l'éthique chrétienne qui est absolue. Dans la situation actuelle en Inde où 1,2 milliard de personnes sont entassées dans un tiers des États-Unis ou de Chine et où la population augmentera d'un demi-milliard en 55 ans, arrêter complètement l'avortement n'a aucun sens. Oui, l'avortement est toujours un paap (quelque chose comme un péché), mais il y a des raisons atténuantes.

L’avortement sélectif où le fœtus féminin est détruit sélectivement doit être condamné sévèrement. Cela se produit parce que les personnes sans filet de sécurité sociale pensent que seul un fils les aidera dans leur vieillesse. Cependant, ce n'est pas une raison atténuante. Bien sûr, un filet de sécurité sociale est nécessaire de toute urgence pour résoudre ce problème.

Mahé Talat
Résolu le 27 décembre 2017 · Auteur a 194 réponses et 216.2k réponses vues

Il ne s’agit certes pas de religions mais de cultures et de récits sociopolitiques répandus.

Les Indiens, qu'ils soient hindous, musulmans ou chrétiens, ont un point de vue conservateur. Même les personnes les plus modernes ont un sens de «l’indépendance» qui s’infiltre bien en elles. Cela a un effet secondaire sur plusieurs aspects sociaux ou comportementaux. Les chrétiens orthodoxes, partout dans le monde, condamnent tout type d'avortement, tout comme l'hindouisme et l'islam. Toutes les grandes religions sont pro-vie et ne préconisent pas de prendre la vie (même d'un fœtus à naître) comme une solution plausible à tout. Le christianisme dit que si le Seigneur a donné la vie à bébé, alors qui êtes-vous et même Si l'enfant a un problème médical, si Dieu veut qu'il / elle vive, alors vous "seriez pécheur si vous vous en êtes débarrassé". Il en va de l'islam. Bien qu'il soit vrai que les musulmans (et même les hindous), même dans d'autres pays, ont une vision plus stricte à ce sujet, indépendamment des pays dans lesquels ils résident, il y a certainement une différence plus grande pour des raisons géosociétales que religieuses.

L'une des raisons pour lesquelles on ne parle pas tellement de l'avortement en Inde est le tabou entourant les relations sexuelles avant le mariage (ou le sexe en général?), Les grossesses avant le mariage (et la manière dont elles doivent être traitées) et le concept de garde d'enfants. une mesure collective.

Les avortements sont nécessaires dans les cas suivants:

Grossesses non désirées de femmes non mariées. Ce sont des cas de relations sexuelles consensuelles avant le mariage. Plusieurs fois, ces femmes ne sont que des adolescentes qui ont été attirées dans le pays des merveilles pour être jetées sur un terrain réel juste trop tôt. Souvent, ni la mère ni les membres de la famille ne sont dans l’état mental pour avoir l’enfant et l’élever. Ces avortements sont presque toujours secrets et illégaux. Le risque pour les médecins entreprenants est élevé, tout comme les gains.

Grossesses non désirées des femmes mariées. Les raisons porteuses / sociétales (vouloir poursuivre une carrière, vouloir un enfant de sexe masculin, avoir déjà plusieurs enfants alors qu'elles n'en veulent pas plus) sont souvent là pour les femmes mariées. Quelle que soit la raison, ces avortements ne sont pas ou sont faits d'une manière secrète et illégale. Il existe plusieurs établissements médicaux de ce type pour répondre à cette catégorie, ce qui en fait généralement une clientèle à faible risque et à haut gain. Le fait qu'une femme de carrière puisse choisir sa carrière ou son enfant est inimaginable. Souvent, les femmes qui travaillent ont suffisamment d'aide à domicile ou de grand-mères prêtes à les aider, de sorte que les femmes renoncent à l'avortement dans son ensemble.

Viol ou cas nécessitant un arrêt médical. Les tribunaux examinent ces cas et autorisent l'interruption de grossesse jusqu'à un certain moment de la grossesse. Je pense qu'il est plafonné à quelque 24 semaines… mais pas sûr.

Les activistes aux États-Unis ont du mal avec les ailiers au pouvoir, maintenant que Trump sera POTUS, mais ils ont certainement une longue histoire depuis au moins dix ans. Le lobby pro-choix défend la femme et son choix d'avoir un bébé ou non. En Inde, malheureusement, de plus en plus de choses fondamentales sont refusées et les raisons sociétales empêchent toute ONG / groupe de plaider en faveur d’un tel problème. Rappelez-vous que nous luttons toujours pour le droit des filles à vivre et à lutter contre les abus liés à la dot.

Vivek Chopda

Mis à jour le 5 février 2015

Je pense d’abord que le gouvernement indien devrait avoir promulgué une loi qui autorise l’avortement (également appelé interruption médicale de grossesse = MTP) jusqu’à 20 semaines de gestation (<5 months)

Je trouve que l'avortement en Inde, contrairement à d'autres pays, n'est pas une question religieuse, mais une question morale. Si l'on se fie à l'attitude conservatrice de la majorité de la population, tout se déroule derrière les rideaux, alors presque tout le monde prétend que cela n'arrive pas, donc pas de problème.

En outre, la loi de 1971 sur le PMT permet que «l'échec de la contraception» soit l'une des raisons valables de subir un avortement. D'une certaine manière, il ne peut jamais être illégal de subir un avortement si son terme n'excède pas 20 semaines. être difficile de réfuter cela comme une raison valable. Il y a aussi une mention explicite du fait que la seule personne dont le consentement est requis, c'est la mère, le consentement du père / mari n'est pas requis.

Sriranjani Santhanam

Ingénieur logiciel
Répondu le 28 sept. 2017 · L'auteur a 110 réponses et 16.1k réponses vues

L'avortement ne devrait pas être un gros problème en Inde, aux États-Unis ou ailleurs

Plus que la religion, il est utilisé comme outil politique aux États-Unis, c'est ce que j'ai observé.

L'avortement ou toute action qui va à l'encontre du Dharma tel que nous le connaissons est traité comme Dharmasankat dans l'Hindouisme, ce qui signifie qu'il y a des moments où vous devez aller contre le Dharma, car il y a un conflit entre 2 dharmas (droits)

Je pense qu’il est malade d’en faire une question religieuse ou politique, car cela suppose qu’une femme abandonne joyeusement son enfant avec abandon au lieu de comprendre ce qu’elle traverse réellement.

hypothétiquement parlant, si une femme est méchante à avorter, alors voulez-vous vraiment qu'une telle femme soit mère d'un enfant. Donc, la raison pour laquelle l'avortement est un problème n'y parvient pas car si vous supposez que la femme a tort à avorter, elle est automatiquement exclue de la maternité, alors pourquoi voulez-vous qu'elle ait un enfant et que sa mère soit "si mauvaise"? alors l'enfant souffre?

Savez-vous vraiment quand la vie commence? Même si vous dites que vous faites comme vous allez faire croire à quelqu'un d'autre, puisque différentes religions peuvent dire que la vie commence à des moments différents.

Tejasvita Apte

Conseiller juridique médical, avocat
Répondu le 20 mai 2017 · L'auteur a 2k réponses et 18.8m répond aux vues

La principale raison pour laquelle ce n'est pas un gros problème en Inde est que la religion ne joue aucun rôle dans l'avortement en Inde.

Chaque femme et sa famille pleurent la situation où elles doivent avorter. Mais personne ne pense même aux droits du fœtus prenant le pas sur les droits de la mère.

C’est tout simplement bête aux masses indiennes.

Et pour une fois, je suis d'accord avec eux.

Les personnes qui vont m'attaquer en se basant sur le foeticide féminin en Inde, s'arrêtent là. Je suis d’accord avec vous et c’est terrible. Mais c’est un problème différent.

Ce n'est pas la même chose que pro-Choice v / s pro-life. Un homme / une femme ordinaire en Inde ne sait pas et ne peut pas comprendre de quoi parle ce débat.

Soham Bose

M.Phil Études de politique étrangère (2019)
Répondu le 27 mai 2017

La question que vous posez est à la fois asymétrique et générale. Il y a une quantité ahurissante de sectes, d'ordres et de systèmes dans l'hindouisme et l'islam en Inde. Chacun a un point de vue différent ou différent sur la question de la "gestation" et de la "naissance". L’hindouisme, en particulier avec la conception de la "transmigration de l’âme", prend légèrement position sur la fausse couche ou l’avortement. La question que vous soulevez n'est pas religieuse, mais concerne plutôt les droits politiques accordés formellement et informellement à la femme.

Ce dont vous parlez en réalité, c’est l’ADN religieux et moral comparatif de la culture politique des États-Unis et de l’Inde. Le sud des États-Unis et le pourcentage élevé de ses droits chrétiens seront exclus de tout débat politique général sur le forum public en Inde, en grande partie parce que nos pères fondateurs; ont été assez prescents pour faire de l'Etat à la fois "laïc" (bien que le mot ait été ajouté au 42ème amendement) et profondément "humaniste" accordant aux femmes tous les droits économiques et politiques du jour "zéro" de la démocratie indienne. Alors que l'ordre politique américain devait attendre 144 ans pour faire de même. J'ai passé suffisamment de temps dans les deux pays pour dire clairement et indubitablement que le système indien est plus démocratique et plus inclusif que le système américain. De toute évidence, le système indien est paralysé par la pauvreté et l'analphabétisme, mais son "ADN politique" est fermement égalitaire et moderne.

République d'Irlande, Irlande (île), avortement, culture (sciences sociales), États-Unis d'Amérique, Inde