Pourquoi l'avortement n'est-il pas considéré comme un meurtre?

Barry Goldberg, né juif, a grandi mormon, a découvert la philosophie et est devenu athée

Pourquoi l'avortement n'est-il pas considéré comme un meurtre?

Hmmmm ... Laissez-moi essayer d'expliquer cela en utilisant un exemple religieux.

Le sixième commandement dit: «Tu ne tueras pas», ce qui semble être une déclaration assez claire disant qu'il est faux de tuer quelqu'un à tout moment pour quelque raison que ce soit, n'est-ce pas? Sauf, bien sûr, la Bible est remplie d’autres cas où l’on dit aux gens qu’il est parfaitement acceptable de mettre les gens à mort pour des choses comme avoir des relations homosexuelles, être un enfant désobéissant, être une «sorcière», etc. mais il y a beaucoup, beaucoup d'occasions différentes où il est dit que Dieu aurait spécifiquement ordonné à ses partisans de commettre un génocide en masse contre d'autres nations, même en épargnant les jeunes enfants et les nourrissons. avoir directement tué des personnes, en les transformant en une colonne de sel, en les frappant à la foudre, en les noyant dans une inondation ou quoi d'autre.

Alors, comment expliquer cette divergence? Eh bien, d’un point de vue strictement athée, il est clair que Dieu est un concept de fiction dont les créateurs ont décidé de représenter un dieu de guerre jaloux, vindicatif et sanglant. Mais du point de vue chrétien, la réponse est que "Tu ne tueras pas" et ce "meurtre" est défini comme "un meurtre illégal". Ce qui veut dire que tuer, selon la théologie chrétienne, est parfaitement correct tant qu'il n'est pas "illégal".

Et c'est là que réside la réponse à votre question. Rien dans la Bible ne dit spécifiquement que tuer un fœtus est illégal. En fait, il existe des preuves (selon la traduction que vous lisez) que cela est effectivement préconisé dans certaines circonstances (voir Nombres 5: 11-31). Donc, tant que la loi du pays ne le rend pas également illégal, l'avortement ne peut tout simplement pas être considéré comme un "meurtre" en premier lieu, du moins selon la doctrine chrétienne.

Tom Kehoe

ancien journaliste / directeur de la presse et de la diffusion (1981-2012)
Répondu le 25 juil. 2018 · L’auteur a 1,1k de réponses et 8,8 m de réponses

La question est: "Pourquoi" l'avortement n'est-il pas considéré comme un meurtre? "

Il y a plusieurs façons d'aborder cela.

Commençons par la définition du meurtre: "Le meurtre prémédité illicite d'un être humain par un autre".

1.) Le meurtre est l'abattage illégal d'un être humain par un autre. L'avortement n'est pas un meurtre parce que, dans certaines limites, il est permis par la loi.

2.) L'avortement n'est pas un meurtre parce que le fœtus n'est pas légalement un être humain. Dans l'affaire phare Roe vs. Wade, les Supremes ont publié une décision semblable à celle de Salomon, selon laquelle un fœtus n'est pas une personne capable de survivre à l'extérieur de l'utérus, ce qui se produit parfois au troisième trimestre.

Ensuite, il y a la perspective philosophique.

1.) L'essence de la personnalité est l'autodétermination - la capacité de tracer le cours de votre propre vie. Si une personne ne peut pas prendre de décisions fondamentales sur ce qui se passe dans son propre corps, elle se voit refuser l’autodétermination et n’est plus une personne libre.

2.) Les organes d'une personne lui appartiennent à perpétuité et ne peuvent être saisis par le gouvernement. Ce principe est si clairement inscrit dans la loi que les organes d'une personne ne peuvent être utilisés même après sa mort, sauf renonciation avant le décès.

3.) L'accouchement est un processus extrêmement douloureux, débilitant et dangereux. C'est essentiellement une torture pour un gouvernement de forcer une femme à accoucher si elle choisit de ne pas le faire.

4.) Le fœtus à naître est au mieux un humain «potentiel»; la mère est un être pleinement formé et sensible. Les droits de la mère doivent toujours primer sur ceux du fœtus.

Il y a des raisons scientifiques.

1.) La "vie" est difficile à définir. Alors que certains affirment que la vie commence à la conception, la science médicale nous dit que jusqu'à 60% des grossesses sont spontanément avortées, souvent dans les jours qui suivent le début.

2.) Bien que vous puissiez accepter que tous les fœtus soient «vivants», ils ne sont certainement pas conscients la plupart du temps dans l'utérus. Si un morceau quelconque de cellules humaines était considéré comme un être humain, alors il serait meurtrier de couper quelque chose.

Ensuite, il y a les raisons pragmatiques. L'accouchement a des conséquences à vie et les accouchements non désirés ont des conséquences à long terme qui sont significativement négatives.

1.) Une étude a montré que les femmes à qui l’avortement avait été refusé étaient quatre fois plus susceptibles d’avoir un revenu inférieur au seuil de pauvreté.

2.) La femme qui est obligée d'élever un enfant non désiré risque de ne pas être une très bonne mère.

3.) Élever un enfant est une activité coûteuse, difficile et consommatrice qui nécessite une préparation importante dans le monde moderne. Les femmes sont physiquement capables d'accoucher bien avant d'être capables mentalement, émotionnellement et économiquement d'élever l'enfant correctement.

Il y a aussi des raisons religieuses et culturelles.

1.) Les anciens textes hébreux ne traitent clairement pas l'enfant à naître comme s'il s'agissait d'un être humain.

2.) L'ancien texte chrétien, parfois utilisé pour justifier l'idée que tous les enfants à naître sont des êtres humains, repose sur une erreur de traduction d'un texte hébreu ancien.

3.) L'avortement n'était pas considéré comme un meurtre en Amérique coloniale ou en Angleterre. L’avortement était considéré comme parfaitement acceptable jusqu’à l’accélération - le moment où le bébé a commencé à donner des coups de pied.

Les femmes qui se voient refuser l'avortement sont beaucoup plus susceptibles de connaître la pauvreté

Pourquoi l'avortement n'est-il pas un meurtre

Avortement, histoire et début de vie

Un scientifique évalue les cinq principaux arguments anti-avortement

Perspectives juives

Samantha Tindall-Paulos

Pom-pom girl, équipe humaine
Répondu le 24 juil. 2018 · L’auteur a 1,7k réponses et 2.8m répond aux vues

Répondu à l'origine: Pourquoi les avortements sont-ils autorisés si c'est un meurtre?

Salutations, mon ami.

J'ai regardé le pauvre oiseau; il a été gravement blessé. J'ai pensé: je pourrais le laisser ici, incapable de bouger, d'être à nouveau attaqué par le général, ou juste de souffrir indéfiniment de ses blessures jusqu'à sa mort. Ou je pourrais le tuer tout de suite et mettre fin à ses souffrances. Ma compassion m'a demandé de tuer l'oiseau. C’était une des choses les plus difficiles que j’ai jamais faites. Mais il valait mieux que l’oiseau ne souffre pas.

Maintenant, certaines personnes pourraient appeler ce meurtre, mais je ne suis pas intéressé par ce que cela s'appelle. Si je peux prendre des mesures pour réduire la souffrance dans le monde, je le ferai. Je dois. La compassion l'exige de moi, peu importe comment elle s'appelle, même si c'est difficile.

Si un enfant va naître dans une souffrance inutile ou horrible, la compassion exige que nous terminions la grossesse. Appelez ça assassin ou pas. La compassion prime sur tout le reste.

Paix et amour

Pippi M. R. Groving

Professeur (2018 à aujourd'hui)
Répondu le 27 mars 2018 · L'auteur a 8,4 k de réponses et 9,6 m de réponses

Dans de nombreux endroits du monde, un fœtus n'est pas considéré comme une personne.

Une personne a un certificat de naissance, un numéro d’enregistrement civil et des droits civils. Avant la naissance du fœtus, il ne fait pas partie de la société. La femme est une personne et une citoyenne et dans son journal médical, il est noté qu'elle est enceinte. Mais le foetus n'est pas une partie individuelle de la grossesse, c'est une caractéristique de la grossesse des citoyens.

Dans la plupart des pays, tous leurs citoyens ont droit à la protection. Protection contre les blessures et les meurtres. Une caractéristique d’une grossesse n’est pas considérée comme un citoyen et n’a donc pas ce droit.

Là où je viens d'une fausse couche, je n'ai même pas le droit d'être enterré. Ne me comprenez pas, bien sûr que les futurs parents en deuil peuvent faire enterrer leur enfant potentiel perdu. Mais à moins de le demander, une fausse couche est considérée comme un déchet médical. Considérant que tout citoyen né et enregistré sera traité avec respect, reçoit un service mineur et sera ensuite incinéré et enterré dans un cimetière, même si personne ne le connaît.

Un fœtus ne peut pas être assassiné. Ce n'est pas une personne.

Cela dit. Je suis pro-choix, mais je pense que la décision de mon pays concernant un avortement est acceptable. Si vous avez besoin d'attendre plus de 4 mois pour décider, vous pourriez tout aussi bien le faire, si c'est bon pour la santé. grossesse. Nous avons des soins de santé payés à l'impôt. Vous obtiendrez un avortement payé par l'État si vous le souhaitez. Mais nous avons également des soins de santé payés aux femmes enceintes, des droits à un congé de maternité de 18 semaines, une aide à l'adoption, une dépression postpartum, des soins de santé gratuits pour les bébés une aide financière pour les garderies et les jardins d'enfants, une éducation gratuite et un diplôme de master compris, et une famille avec enfants peut recevoir une allocation générale si nécessaire.

Mais tous les droits sont d'abord donnés à l'enfant après sa naissance. Et avant cela, seuls les droits que sa mère décide de donner.

Alors. Une personne peut être assassinée

Un fœtus ne peut être assassiné.

Gregg Bambo

Études de physique à l'université, BA politique Phil, JD, directeur informatique, libraire
Résolu le 1 juin 2017 · L'auteur a 588 réponses et 422k réponses vues

Vous faites plusieurs déclarations erronées. Le meurtre comporte rarement une peine à perpétuité. Un corps de bébé est la propriété d'une femme. Rien de ce que vous avez identifié n'est hypocrite.

Les gens demandent pourquoi l'avortement n'est pas considéré comme un meurtre. Il n'y a pas de réponse définitive, car différentes théories juridiques prévalent dans différents pays. En Amérique, le droit de ne pas être assassiné est contenu dans la Constitution, qui ne s'applique qu'aux personnes. Mais SCOTUS dit que les enfants à naître ne sont pas des personnes. Pourquoi? Une des raisons invoquées était le fait que l’avortement n’était pas considéré comme un meurtre.

Une raison plus générale à mon avis est que les droits sont des choses construites par les gens pour rendre la société vivable et pourtant les enfants à naître ne sont pas encore membres de la société.

Une meilleure question est de savoir pourquoi l’avortement devrait être considéré comme un meurtre alors qu’il s’agit d’un point de vue minoritaire dans l’histoire, s’il s’agit d’un point de vue du tout. Par exemple, l'Eglise catholique considère que l'avortement est faux, mais appelle-t-il des condamnations pour meurtre? Je n'ai jamais entendu ça.

Un problème plus important est que presque tous les opposants à l'avortement croient que l'avortement est une erreur pour des raisons religieuses. Cependant, la Constitution énonce les États-Unis comme une société laïque dans laquelle l'Église et l'État, ou l'Église et la loi, doivent être séparés les uns des autres.

Si vous voulez que les femmes qui subissent un avortement soient reconnues coupables de meurtre, vous devez comprendre que des gens comme moi voudront alors voir des gens comme vous emprisonner pour avoir cru imposer les vues d'un document sur l'âge du bronze.

Si vous voulez parler d’hypocrisie, expliquez-moi pourquoi, lorsque les cliniques tentent de détruire les fœtus congelés non désirés, le droit de vivre des objets de faction énergiquement pour des raisons morales ne les empêche pas de prendre en otage absence de charges et procès. Comment expliquez-vous celà?

Kari Frydenlund

Travailler avec haut niveau de fonctionnement, adultes handicapés mentaux
Les réponses ont été apportées le 27 mars 2018 · Auteur a 577 réponses et 318.7k réponses vues

Parce qu’à l’époque où l’avortement est pratiqué, on parle de mettre fin à une grossesse. À ce stade, le fœtus n’est pas un bébé au sens anatomique, physiologique, médical ou significatif du mot. Ce n'est pas une vie indépendante. C'est littéralement une collection de cellules qui se multiplient et se forment. Certes, cette collection de cellules a le potentiel de devenir un bébé à l'avenir, mais au moment de l'avortement, il s'agit d'un ensemble de cellules. Je sais que les professionnels de la vie détestent que ce fait soit mentionné, mais il s'agit toujours d'un fait physiologique, et les faits sont importants.

Quand je prends mon petit-déjeuner du dimanche avec des œufs frais provenant du poulailler de mes voisins, je ne considère pas le jaune d'oeuf comme un animal. Il n'a pas de conscience et il ne pleure pas la perte d'une vie qui reste à former. Comment tuez-vous un jaune d'œuf? Si vous aviez donné à cet oeuf fécondé le temps et la chaleur dont il avait besoin pour éclore, il serait peut-être devenu un poulet si tout allait bien. Et si je voulais le manger pour le petit-déjeuner à ce moment-là, je devrais tuer un jaune d’œuf n’est pas un poulet au moment où je le prends pour le petit-déjeuner.

Le caviar n'est pas un bébé poisson. C'est roe.

Quand je vois une graine de tournesol, je n'y pense pas comme une fleur, parce que ce n'est pas le cas. C'est une graine quand je la mâche et l'avale avec le reste de mes céréales de petit-déjeuner maison. Je n'avale pas un tournesol. J'avale le potentiel futur d'un.

Prévenir le potentiel de vie d'un futur être humain est très différent du meurtre d'une vie humaine indépendante et pleinement formée. La différence entre les deux est aussi grande que la différence entre un jaune d’œuf et un poulet. Et encore:

Comment tuez-vous un jaune d'œuf?

Sindhu Mahadevan

Souhaitant et contribuant à un monde meilleur, chaque jour
Répondu le 28 mars 2018 · L'auteur a 1,2k réponses et 2,4 millions de réponses

Avortements, fin des grossesses. C'est le but.

L'expulsion du fœtus est une conséquence de cela.

C'est une conséquence regrettable, mais avec la technologie que nous avons actuellement, mettre un terme aux grossesses tout en conservant les fœtus n'est pas une option.

À mon avis, les avortements n'ont rien à voir avec le débat sur la personnalité.

Aucun être humain ne peut être contraint légalement de donner du sang ou des organes à une autre personne.

Pas même leur propre enfant.

Même si recevoir un don des parents est le seul moyen pour l'enfant de survivre.

Si Ted Bundy était vivant, un tueur en série condamné et un violeur non moins, et qu'il était la seule personne sur terre qui correspondait à un petit garçon innocent, personne n'aurait légalement droit à une goutte de son sang.

En fait, même les organes de la personne décédée ne peuvent être récoltés avant leur consentement préalable.

Si vous considérez le meurtre par avortement, vous accordez plus d'autonomie à un mort et à un tueur en série reconnu coupable que les femmes enceintes et enceintes.

Laissez ça couler une minute.

La raison pour laquelle l'avortement n'est pas le meurtre, c'est qu'aucun être humain n'a le droit légal d'utiliser de force les ressources corporelles d'un autre pour rester en vie.

Pourquoi un foetus devrait-il être une exception?

Si nous rendons les avortements illégaux, nous affirmons que les femmes enceintes doivent renoncer à leurs droits et se mettre au service du fœtus.

Il y a un terme pour cela - l'esclavage.

La servitude gestationnelle est aussi immorale que toute autre forme d'esclavage.

Christina Hu
Répondu le 27 mars 2018

Parce que sinon, tout autre refus de donner un organe pour sauver une vie est maintenant un meurtre.

L'utérus est un organe. Si, comme vous le dites, un foetus est une personne, cette personne dépend entièrement de l'organe d'une autre personne pour survivre.

À ce stade, vous pouvez dire que c'est la responsabilité morale du parent de donner à un enfant l'usage de ses organes.

Mais si c'était un rein, à la place? Si un parent refuse de donner à un enfant un rein sans lequel l'enfant mourrait, est-ce un meurtre?

Et qu'en est-il de ces frères et sœurs malheureux dont les parents décident de donner des mouchoirs à un autre enfant, indépendamment de leurs souhaits, de leur douleur ou de leur fardeau pour la santé? L'émancipation serait-elle donc un meurtre? Je veux dire, si c’est la responsabilité de la famille d’aider les uns les autres, alors ça doit être faux! C’est immoral! Il devrait être interdit, non?

Et bon, statistiquement (par mode), vous avez deux reins. Vous avez une moelle osseuse saine. Vous avez deux poumons. Ne savez-vous pas combien de personnes sont sur la liste d’attente de donneurs d’organes pour ce genre de choses, juste en attendant un match génétique? Ne les tuez-vous pas en ne faisant pas don de nos organes? Ne devrions-nous pas simplement faire en sorte que tout le monde doive faire un don d'organes redondants s'il y a correspondance génétique jusqu'à ce que la liste d'attente des donneurs soit effacée? Je veux dire, comment est-ce différent de l'avortement?

Soit c'est la norme, soit l'avortement n'est pas un meurtre. Aussi simple que cela.

Avortement, meurtre