Pourquoi beaucoup de républicains de droite sont-ils opposés à l'avortement alors qu'ils sont en faveur de la peine capitale, de la réduction du filet de sécurité sociale et des guerres à l'étranger?

Ron Weitnauer, Inventeur, Autodidacte Militant

J'ai "cherché de nombreuses années à réfléchir à ces questions. Voici le meilleur modèle que j'ai vu:

Les conservateurs (je suis un) réagissent à un continuum de barbarie contre la civilisation. (Les sociétés et les civilisations, en effet, passent de la barbarie à la civilisation, puis s'effondrent, se désintègrent, tombent dans le chaos)

Les libéraux se plaignent des oppresseurs et des oppresseurs (les droits civils, le travail des enfants, les droits des femmes en sont des exemples clairs)

Les libertariens utilisent un spectre de coercition vs liberté. (Les taxes, les lois, la conscription, les lois sur la drogue, en sont des exemples, les gouvernements ne se limitent pas eux-mêmes)

Quelle que soit l’une de ces trois heuristiques que vous considérez comme la plus importante, ou que vos parents ou votre collège, ou les personnes que vous admirez, est probablement celle que vous utilisez à l’exclusion des autres (et au mépris total ou même de la haine). de ceux qui utilisent un modèle de pensée différent).

Donc, pour un libéral, l'avortement est l'oppresseur (les hommes) qui dit aux opprimés (les femmes) ce qu'ils peuvent faire avec leur corps.

Le conservateur demande: "Quel genre de société tue ses enfants à naître?" et est horrifié par le fait que plus de la moitié des bébés de certaines populations sont avortés.

Le libertarien pourrait y voir un choix purement personnel que ni le gouvernement ni personne d'autre n'a le droit de dicter.

Alors, demandez-vous quel argument, si vous considérez l'un d'entre eux comme valide, porte le plus de poids?

Claire J. Vannette

politiquement informé et engagé à contrecœur
Résolu le 13 mars 2017 · L'auteur a 8.9k réponses et 36.8m répond aux vues

Parce qu'ils ne pensent pas que ces scénarios sont similaires.

Les personnes qui s'opposent à l'avortement croient généralement que l'avortement est moralement équivalent à un meurtre. Gardez à l'esprit que "assassiner" n'est pas synonyme de "tuer". Le meurtre signifie un meurtre malveillant et illégal - en d'autres termes, tuer quelqu'un quand ce n'est pas correct de le tuer.

Presque tout le monde reconnaît des situations où il est acceptable de tuer quelqu'un. L'autodéfense est la plus répandue. Si vous vous approchez de moi avec un grand couteau de boucher et que vous vous rougissez, je vous ai tué mais je ne t'ai pas assassiné. Tant que je peux démontrer que j'ai agi en légitime défense, je n'irai probablement pas en prison. Et la plupart des gens iront bien avec ça.

Presque tout le monde reconnaît des situations où «ce n'est pas bien de tuer quelqu'un. Si j'aime tes chaussures, ce n'est pas bien pour moi de te tuer pour pouvoir prendre tes chaussures. C’est un meurtre. Si je peux être persuadée d’être lié à l’acte, je vais aller en prison, probablement pour très longtemps. Et la plupart des gens iront bien avec ça.

Il existe une controverse considérable autour d'autres types de meurtres - et de la question de savoir si certaines choses comptent ou non comme des meurtres. Certaines personnes croient qu'un avortement tue un être humain; d autres ne pensent pas que quiconque ou quoi que ce soit soit tué dans un avortement, d autres pensent que c est une sorte de meurtre, mais c est plutôt une sorte de meurtre plutôt que de meurtre.

La peine capitale implique clairement de tuer quelqu'un. Si vous soutenez la peine capitale, vous pensez que c’est une sorte de meurtre. Vous pensez que c’est moralement acceptable et même moralement bon pour l’État de tuer des gens vraiment très mauvais. Si vous vous opposez à la peine capitale, vous pensez soit que l’État a moralement tort de tuer des gens (et qu’une exécution équivaudrait à un meurtre), ou que cela pourrait être correct dans certaines circonstances, mais que notre système actuel est trop vulnérable. convictions.

La guerre implique clairement de tuer des gens. Il y a beaucoup d'arguments philosophiques sophistiqués sur la moralité de tuer des gens en guerre. Le pur pacifisme est assez simple: ça ne va jamais, et c'est toujours comme un meurtre. Très peu de gens sont de purs pacifistes. La plupart d'entre nous pensent que certaines guerres sont morales et d'autres non. Peut-être pensons-nous que certains meurtres de guerre sont comme l'autodéfense et que d'autres meurtres de guerre seraient comme un meurtre. Lorsque les gens ne s'entendent pas sur la moralité d'une guerre particulière, ils peuvent avoir un désaccord philosophique sur l'endroit où la ligne doit être tracée, ou ils peuvent être en désaccord sur les faits de la situation. Vous verrez généralement les deux dans un débat donné sur la guerre.

Si nous réduisons, voire éliminons l’aide gouvernementale aux pauvres, les gens mourront qui autrement auraient pu vivre. Mais est-ce que ce meurtre, et encore moins le meurtre? Disons que vous avez acheté de nouveaux vêtements le mois dernier, des vêtements que vous avez aimé, mais que vous n'avez pas vraiment besoin. Vous avez presque certainement pu utiliser cet argent pour sauver la vie de quelqu'un et vous ne l'avez pas fait. Avez-vous tué quelqu'un? Les gens ne sont pas d’accord sur ce que nous sommes obligés d’aider les autres. Ils sont également en désaccord sur le meilleur moyen d’aider les autres. Peut-être qu’ils sont obligés d’abandonner le confort pour aider les moins fortunés, mais ils pensent que le gouvernement est inefficace à terme.

Il est facile de simplifier ces questions et de dire: "Eh bien, vous pensez que ce genre de meurtre est faux, et vous pensez que d’autres types de meurtres sont acceptables, alors vous êtes hypocrite!" Si c'est de l'hypocrisie, la grande majorité d'entre nous sont des hypocrites. La vérité est que l'éthique autour de la mort est vraiment très compliquée.

Rob Brown

Développeur logiciel obsédé par les systèmes de vote
Répondu le 30 sept. 2017 · L'auteur a 4k réponses et 3.7m répond aux questions

J'étais A2A alors je vais essayer, même si je ne suis pas républicain et je ne suis pas un "droit à la vie". Mais je vois comment ils pourraient tenir ce point de vue, tout en étant cohérent.

Je m'en tiendrai à l'avortement et à la peine capitale, en commençant par un exemple plus clair:

Imaginez que vous voyez une personne maléfique A qui essaie de tuer une personne innocente B, et vous avez une arme à feu. Vous pouvez tirer et tuer A, sauver B ou ne rien faire. De toute façon, quelqu'un est mort.

Donc ... pour que A tue B est et devrait être illégal. Pour vous tuer, A est et devrait être légal. C'est simplement un moyen pratique d'avoir les lois, ce qui profite à la majorité des citoyens.

Maintenant, l'avortement n'est pas exactement la même chose que le fait de tuer un B, mais on peut le voir comme similaire en ce sens que B est clairement innocent.

La peine capitale n'est pas exactement la même chose que tu tue A, parce que c'est après le fait. Elle n'empêche pas vraiment le crime, il ne fait que le punir.

Cependant, si vous considérez que la peine capitale a un effet dissuasif sur d'autres personnes qui commettent des crimes, cela pourrait être considéré comme similaire à celui que vous infligez à A.

Le fait est que l'avortement est illégal alors que la peine capitale n'est pas, à mon avis, incompatible.

Je devrais ajouter: mes propres vues sont plutôt nuancées. Je pense que l'avortement ne devrait être légal qu'au début de la grossesse ou dans des circonstances particulières. (Je ne pense pas que les fœtus soient les mêmes que ceux des stades ultérieurs de développement) Et je pense que la peine capitale ne devrait être légale que lorsque vous avez affaire à des personnes qui ont sans aucun doute commis le crime et "en ce sens que le fait de savoir que le risque d'être exécuté pourrait avoir pesé sur leur décision de commettre le crime.

Joe Geronimo Martinez

Désespéré pour les votes
Le 14 mars 2017 · L'auteur a 7.1k réponses et 10.9m réponses vues

Les républicains tentent de faire appel à la droite religieuse.

Les objections à l'avortement sont basées sur la doctrine biblique, mais bien sûr cela devrait inclure la peine capitale et un filet de sécurité sociale.

Le grand problème avec la droite religieuse, c’est qu’il n’est pas vraiment religieux, mais motivé par une sorte de moralité du 19ème siècle.

Le divorce brise littéralement un vœu fait à Dieu. Il est à peu près aussi indéfendable pour des raisons religieuses. Mais la droite religieuse est muette sur la question, simplement parce que c'est un perdant.

La droite est semblable aux talibans, en ce sens qu’ils jettent la religion quand ils sont en accord avec leurs préjugés culturels afin de justifier les injustices et l’oppression.

Plus important encore, vous ne pouvez pas avoir de solutions étatiques à l’avortement. Cela nécessite une réglementation lourde et des attaques contre les libertés civiles.

Cela ne peut être justifié par aucune philosophie axée sur le marché.

Je pense que ça sent la lâcheté morale. La droite est heureuse de condamner les femmes, mais elle se heurte à la politique étrangère et au statu quo.

La droite devrait soit être fidèle à sa politique, soit être fidèle à la religion. Il semble idiot quand il essaie de faire les deux.

Pire encore, la position «libertaire» de Ron Paul sur l’avortement, où il propose une énorme solution étatique interdisant un choix personnel.

Brian Johnson

Ici pour détruire votre espoir.
Réponse le 14 mars 2017 · L'auteur a 68 réponses et 45.7k réponses vues

Faites-vous référence aux politiciens républicains? Ou des gens qui se considèrent républicains? S'il est destiné aux politiciens, ne tombez pas pour le spectacle de cirque. Ils doivent se prosterner devant différents groupes aux États-Unis pour recueillir des votes. L'avortement ne va pas être renversé et ils le savent, tant les républicains que les démocrates. est un problème utilisé pour diviser les gens afin qu'ils ne puissent jamais s'unir contre la peste dans leur gouvernement.L'avortement est purement un outil de contrôle de la population.Lorsque la population est à un niveau acceptable, la population n'est jamais aimée, alors l'avortement deviendra une question de droits des États: les États ayant des populations minoritaires élevées auront un avortement légal, d'autres États avec des revenus plus élevés et plus de Caucasiens, ce sera illégal.

Consultez NSM 200, note de sécurité nationale 200 de 1973 de Kissinger sur le dépeuplement et le ciblage des PMA (pays les moins avancés). Il poursuit en parlant de l'intégration des femmes sur le marché du travail.

Voici le point de vue de la juge de la Cour suprême, Ruth Bader Ginsburg, sur l'avortement:

"Cette décision m’a surpris. Franchement, j’avais pensé qu’à l’époque où Roe avait été décidé, il y avait des inquiétudes concernant la croissance de la population et en particulier la croissance des populations que nous ne voulons pas avoir de trop. Alors que Roe allait être mis en place pour le financement de Medicaid pour l'avortement. "

Le juge Ginsburg établit un record en matière d'avortement et de contrôle de la population

En ce qui concerne la peine capitale, comprenez que punir les crimes ne consiste pas simplement à punir directement les individus pour des crimes. C'est pour garder le reste de la population en ligne. Pour leur faire comprendre les conséquences de la commission de certains crimes. Même si les nouvelles technologies, les tests ADN, montrent que près de 50% des condamnés à mort sont en moyenne innocents, il existe une soif de sang en Amérique pour mettre les criminels à mort.

Dan Greenberg

Boston fort
Répondu le 2 oct. 2017 · L'auteur a 216 réponses et 404.3k réponses vues

J'ai voté la réponse remarquable de Claire Vanente. Je le recommande.

Je voulais proposer une approche orthogonale de ces problèmes. Appelez ceci "Tue ou sois tué". Je ne prends pas ces positions moi-même ... simplement en montrant qu'il existe un ensemble cohérent de positions qui peuvent être prises.

Dans une guerre, l’objet sous-jacent est souvent la sécurité nationale… la protection des résidents et des citoyens d’un lieu contre les actions des résidents et des citoyens d’un autre. Ainsi, le choix de la guerre est celui de tuer ou d'être tué.

Dans le cas de la peine capitale, certains pensent que de très mauvaises personnes tuent et qu'elles ne peuvent pas récidiver si elles ne sont plus en vie. Donc, elles tuent ou (risquent un avenir dans lequel vous pourriez être tuées) .

Dans le cas du filet de sécurité sociale - OK, mon analogie est un peu plus faible. Cependant, on pourrait arguer que c’est un crime de commission de tuer. L’omission - ne pas nourrir les affamés - n’est donc pas en train de tuer, même si le résultat est le même. Ou ... pour que mon analogie fonctionne ... L'économie pour que tout le monde meure, mais pas un crime pour préserver l'économie (et nourrir certains, mais pas tous).

Maintenant l'avortement. Prenons le cas d'un accouchement difficile. Supposons qu'il y ait un choix à faire pendant le travail pour sauver la mère ou le bébé, mais pas les deux. La pensée juive et chrétienne ici est assez dichotomique. La pensée juive est que le bébé n'est pas une personne. (En fait, dans la loi juive traditionnelle, un bébé doit vivre son septième jour avant d'être pleuré en tant que personne. C'était une idée très pratique lorsque la mortalité infantile était très élevée! C'est aussi la raison pour laquelle le Nouvel An est célébré le huitième jour après la naissance de Jésus, le jour où il est devenu une personne. Par conséquent, puisque le bébé n’est pas une personne de tradition juive, la mère devrait être sauvée sans aucun doute parce qu’elle est une personne: choisir le bébé meurtre.La pensée chrétienne conservatrice est différente: le bébé est une personne parce que son âme a été accordée lors de la conception, mais le bébé ne peut pas choisir entre lui et la mère… tandis que la mère peut faire un choix (y compris le choix d’avouer Le bébé doit donc être autorisé à tuer au lieu d’être tué.

Claudia Grant

Je vis aux États-Unis.
Résolu le 10 octobre 2017 · Auteur a 343 réponses et 243.2k réponses vues

Je pense que les points de vue sur ces questions, en particulier l'avortement, sont peut-être plus liés aux opinions religieuses. Les religions abrahamiques évaluent les humains au-dessus de tous les autres animaux, y compris, je suppose, l'œuf humain fécondé viable, et seuls les humains sont considérés comme ayant des âmes. Mais selon les scientifiques, les fœtus ne ressentent aucune douleur jusqu'au troisième trimestre et les émotions jusqu'au troisième trimestre ou jusqu'à la naissance. Pourtant, nombreux sont ceux qui s'opposent à l'avortement dès le début de la grossesse et mangent de la viande, comme les porcs, qui manifestent une intelligence, une émotion et une douleur bien plus grandes. Les poules peuvent-elles VRAIMENT être plus intelligentes qu'un bambin? Des études suggèrent que les animaux peuvent maîtriser la numératie et l'ingénierie de base

Les deux positions suivantes sont liées à la conviction que l'individu est responsable de ses propres actions et de son destin (une vision calviniste?), Et que les circonstances sociales et la psychologie sont peu pertinentes. Je ne pense pas que la guerre soit un problème similaire.

John Gibson
Résolu le 14 mars 2017 · L'auteur a 718 réponses et 816k réponses vues

Cette question semble avancer la prémisse que beaucoup de républicains de droite sont hypocrites dans leur opposition à l'avortement légal. Ce n'est pas juste. Il y a quatre actions citées, de sorte que le questionneur se demande pourquoi le droit est opposé à un seul d'entre eux, l'avortement. Un examen rapide des trois autres actions dissipe l'accusation d'hypocrisie.

Les partisans de la droite soutiennent la peine capitale parce que le meurtre est préjudiciable à une société bien ordonnée et tranquille et ils pensent que la peine capitale dissuade le crime.

Les ailiers de droite soutiennent la réduction du filet de sécurité sociale car

1) Ils croient que les nombreux programmes sont abusés par de nombreux destinataires, y compris parfois la fraude en gros.

2) Ils croient que les programmes favorisent une culture de dépendance vis-à-vis des bénéficiaires dans le besoin, ce qui les maintient dans la pauvreté à perpétuité.

3) Ils croient qu'une entité elle-même profondément insolvable devrait cesser de donner des tonnes de choses aux autres.

Les partisans de la droite soutiennent les guerres étrangères parce qu'ils croient que les guerres sont aussi désagréables que nécessaires pour notre sécurité nationale et la sécurité personnelle de nos citoyens.

Dans chacun de ces cas, il y a un désir clair de faire la bonne chose.

Cela correspond à leurs points de vue sur l'avortement. Il n'y a pas d'hypocrisie ici. Chacune de ces quatre positions de droite est une position rationnelle et cohérente pour elles.

Maintenant, en tant que démocrate libéral, je contesterais ces positions, certaines en partie et en partie. Cela permet un débat solide et sain sur les solutions prometteuses. Nous devons faire attention à ne pas laisser leur verbiage souvent cinglé obscurcir l’essence des problèmes. Il serait bon qu'ils négligent des explosions de noisettes occasionnelles de notre part, dont je peux ou non être coupable. Rappelons que nous sommes tous dans cette affaire ensemble, les problèmes sont réels et divisifs, les solutions ne peuvent être que conjointes et unifiées.

Conservatisme et parti républicain (politique américaine), mouvement pro-vie, comprendre la politique aux États-Unis, conservatisme américain, avortement, conservatisme politique, parti républicain (politique américaine), éthique, question qui contient des hypothèses, politique des États-Unis États d'Amérique