Quand les adeptes du pro-choix croient-ils que la vie commence? Il semble que la plupart des adhérents favorables aux choix diraient que l'avortement deviendrait immoral (ou même meurtrier) bien avant le moment de la naissance, mais sinon conception ou naissance, quand?

Gayle Laakmann McDowell, consultante (embauche / interview technique), auteure (Cracking the * Interview), Coder

C'est rouge:

C'est jaune:

Ce sont évidemment des couleurs très différentes. Si le rouge n'est pas jaune (il n'est pas "t), alors il doit y avoir un point où une couleur fait la transition du rouge au jaune. Où est ce point?

Je suis ridicule, bien sûr. Nous connaissons tous la bonne réponse ici: il n'y a pas de "point" où le rouge devient jaune.

Que se passe-t-il juste avant qu'une couleur ne devienne jaune? Est-ce jaune?

Bien sûr que oui. Sauf que ce n'est pas exactement jaune.

Que se passe-t-il si je vous force à me donner un point quand le rouge devient jaune - pas tout "c'est orange"? Que dirais-tu? Probablement une de ces choses:

"Ce n'est que jaune quand il est 100% jaune."

"Il est jaune quand il est 50 +% jaune."

"Il est jaune quand il est 75% jaune."

Toutes ces définitions sont bien sûr absurdes. Une goutte de moins et c'est maintenant rouge?

Que se passerait-il si, par exemple, nous devions interdire les maisons jaunes? Comment le ferions-nous? Nous choisissons une valeur arbitraire et allons de l'avant, en reconnaissant à quel point c'est absurde.

La définition de la vie, pour pratiquement tout le monde, est la même.

Pour les personnes pro-vie: Ils diront que "la vie commence à la conception", mais je ne pense pas qu'ils signifient vraiment qu'un œuf fécondé équivaut à une vie humaine. Si tel était le cas, ils devraient vraiment se concentrer davantage sur l'arrêt de la fécondation in vitro et sur les moyens de prévenir la défaillance de certains oeufs. Savez-vous combien de "bébés" sont "tués" de cette façon?

(Et, en passant, si vous faites des exceptions à l'avortement pour viol, inceste ou même des problèmes fœtaux graves, vous ne sentez pas vraiment que la vie humaine commence à la conception.)

Pour les gens de choix: À la naissance, un bébé est une vie humaine. À la conception, c'est peut-être quelque chose, mais ce n'est pas vraiment une vie humaine.

Dans les jours, les semaines et les mois qui suivent la conception, l'œuf fécondé devient de plus en plus humain et de plus en plus immoral à tuer. À un certain stade, les gens commencent à se mettre à l'aise en "arrondissant" et en disant "c'est assez proche d'un humain que nous allons dire que c'est faux".

Ce n'est pas un "point" cependant. Ce n'est pas comme un jour, ce n'est qu'un groupe de cellules et puis, bam, c'est un humain. C'est progressif. Plus de temps, plus humain, plus faux.

Malheureusement, la loi ne comprend pas vraiment "ceci est quelque peu immoral, donc nous ne l’interdirons que légèrement". La loi nous oblige à choisir un point. Cela va être arbitraire et un peu absurde, mais nous devons en choisir un. Certains États choisissent la viabilité. Certains États choisissent la naissance.

Aussi absurde que soit de choisir un point où le rouge devient jaune ou les cellules deviennent humaines, il est encore plus absurde de dire que rien de moins que le rouge est jaune ou autre chose qu'une cellule est humaine. ne signifie pas que vous êtes plus correct.

Jason Coston

a étudié à l'Université du Kansas
Répondu le 29 déc. 2017 · L'auteur a 1k réponses et 2.1m répond aux vues

Je suis pro-choix. Je crois que la vie commence il y a environ 10 milliards d'années et que nous sommes tous une chaîne continue de chaînes d'acides nucléiques et de membranes lipidiques à travers le temps depuis la panspermie vers la Terre d'environ 3,5 milliards Il y a des années, d'autres personnes, moins farfelues et ayant l'esprit scientifique, pensent que la vie commence il y a 3,5 milliards d'années, sur la terre.

Que l’assassinat d’un organisme soit considéré comme un crime punissable par un gouvernement n’a jamais été une question de «quand commence la vie». Déjà. Parce que même les créationnistes sont d’accord, la vie commence il ya des milliers d’années. Les créationnistes conviennent que chaque sperme est vivant, chaque ovule est vivant, chaque e. la cellule de coli est vivante. Un ovule humain non fécondé n'est pas moins vivant et non moins humain qu'un ovule humain fécondé.

Quand une femme choisit de tuer quelque chose à l'intérieur de son propre corps, je crois que c'est entièrement son propre appel. Si vous voulez l'appeler meurtre, c'est bien, mais c'est un meurtre en dehors de votre juridiction. Vous ne pouvez pas décider ce que les gens font à l'intérieur de leur peau, car si un gouvernement le fait, cela efface l'existence des gens, et alors il n'y a personne pour obtenir une autorité légitime.

Permettez-moi de le répéter encore une fois, car si je pense que c’est vrai, ce n’est ni intuitif pour tout le monde, ni accepté par tout le monde. Juridiquement parlant, quelqu'un n'est qu'une personne à part entière, s'il a autorité sur lui-même. Les Selves sont logés dans des corps. Si un gouvernement peut dicter ce qui se passe à l'intérieur de votre corps, vous n'avez pas d'autorité sur vous-même, vous n'êtes pas une personne morale et votre gouvernement ne peut pas attirer votre autorité légitime. Si un gouvernement ne respecte pas les limites physiques de tout être humain, il ne possède aucune autorité légitime. Ensuite, il n'y a pas de personnes morales adultes, seulement des pupilles de l'État.

L'avortement est un droit, pour la même raison que j'ai le droit de penser à ce que je veux, de dire ce que je veux, de tatouer mon propre corps, d'amputer mon pied, de me tirer la tête, de boire de l'essence, d'injecter de l'héroïne. le pénis de la personne consentante, fouettez-moi dans la pénitence, allumez-moi en feu, enchaînez-moi à un arbre, faites une grève de la faim, reproduisez avec un partenaire disposé, faites-moi cloner ou mangez ma propre chair. Ici, nous nous rencontrons par accord mutuel, nous nous réunissons collectivement par un accord mutuel appelé gouvernement Les gouvernements régulent ce qui se passe entre nous quand nous ne pouvons pas nous entendre sur ce qui se passe entre nous. Lorsqu'un médecin accepte de m'aider à avorter mon fœtus, il n'y a pas de désaccord entre les personnes. Le gouvernement n’a aucun rôle à jouer jusqu’à ce que nos actions nuisent à des tiers.

Si quelqu'un déclarait que l'intérieur d'un corps humain adulte était le domaine légitime de notre gouvernement, je n'hésiterais pas une milliseconde à donner suite à cette déclaration, qui obligerait le gouvernement à utiliser son autorité pour lobotomiser personne qui préconise la criminalisation de l'avortement.

Voyez comment ça marche? :)

Cela semble cruel, réactionnaire, sans cœur et absurde, non? Mais il y a beaucoup de gouvernements sur terre qui interprètent mal la source de leur autorité en déclarant que l'intérieur d'un corps d'adultes est leur domaine. Les gouvernements les plus intrusifs sont plus facilement repérables. Il suffit de chercher des gouvernements qui torturent ou tuent des gens pour leurs pensées ou leurs discours… vous verrez plus clairement les coûts de ne pas respecter la souveraineté de chacun.

Donc, revenir à votre question, un acte légal de tuer quelque chose en vous, se transforme en un meurtre illégal d'un être humain en dehors de vous, au moment où l'être n'est plus en vous.

En d'autres termes, si je me suis réveillé avec un petit homme adulte (le plus petit homme du monde serait apparemment ostensible) cousu dans mon estomac, j'aurais le droit de le tuer sommairement. Ce ne serait pas juste * de le faire, ce ne serait pas compatissant, généreux, juste (en considérant que je voudrais qu'il soit plus gentil si les rôles étaient inversés). Mais ce serait mon appel à faire seul. moi de faire un appel différent à propos de ce que je fais dans mon propre corps, ils sont libres d'essayer de me persuader avec des mots et avec un autre art et avec leur exemple.

Mais je pourrais encore décider de tuer mon embryon. Parce que je tue à peu près tout ce qui entre en moi, en règle générale. Mes neurones fragmentent chaque flux de données sensoriel, mon estomac fait bouillir tout ce qu'il touche avec de l'acide chlorhydrique. Mes intestins annihilent la nourriture avec une armée de e. coli. Mon sang est rempli d'une armée qui assassine constamment des cellules intrus. Si je tombe enceinte, il y a de bonnes chances que je tue l’embryon avant même que je le sache. Mon foie et mes reins tuent même des parties de mon corps. Je suis un ouragan. Et vous aussi. nous limitons nos ambitions de gouvernance aux espaces entre nous, où les vents sont plus calmes et les enjeux moins extrêmes.

Eric Pepke

travaille chez Cisco
Réponse le 7 mars 2017 · L'auteur a 6,4 k de réponses et 12,8 m de réponses

Je pense que l'avortement à la demande avec certaines restrictions devrait être légal. (Je n'aime pas le terme "pro-choix" parce que c'est un peu un euphémisme, même si "pro-vie" est pire.)

Pour éviter les euphémismes, je dois dire que je crois que la vie commence environ 4 milliards d'années avant le présent et qu'elle ne s'est pas arrêtée complètement (encore).

Pour le début de la personnalité (mot horrible, mais ça marche), je suis disposé à accéder aux spécifications de l’avis Roe v. Wade, ce qui, à mon avis, est plutôt bon. Cela montre la viabilité en dehors de l'utérus et, en fonction des données scientifiques disponibles, indique que cela se produit à la fin du deuxième trimestre, recommandant que les avortements du premier trimestre soient toujours autorisés et que les avortements du deuxième trimestre soient déterminés.

Le soin des prématurés s'est amélioré, mais pas tellement pour changer l'opinion de base. De plus, j'ai remarqué que de nombreux défenseurs des "choix" ont affirmé qu'il serait acceptable de retirer le fœtus sans le tuer. Personnellement, je pense qu'ils mentent, mais c'est ce que beaucoup prétendent.

L'avis était basé sur la science mais aussi sur la religion et la tradition. Le (ensemble d'œuvres qui sont normalement appelées la Bible), dans de nombreux endroits, définit clairement le début de la personnalité comme le premier souffle, c'est-à-dire la naissance. Cela a éclairé certaines décisions religieuses (les derniers rites ne sont pas donnés pour des avortements spontanés), mais pour beaucoup de chefs religieux, c'était un peu tard. Donc, au Moyen Âge, le point de vue le plus commun était que la personnalité commençait à le fœtus commence à bouger de manière palpable, ce qui se produit à peu près au même moment que l’avis de Roe v. Wade.

Il y a quelque chose d'autre de la religion que je trouve intéressant. Il y a beaucoup de gens qui, d'un point de vue religieux, décident que la personnalité commence à la conception. Parfois, ils utilisent une rhétorique que je considère plutôt naïve basée sur quelques versets, en ignorant le plus grand nombre qui énonce clairement le premier souffle. La plupart du temps, ce n'est qu'une simple affirmation. Cependant, les catholiques ont une tradition de raison. Parfois, cela échoue, comme la préférence pour le géocentrisme et le rejet de la physique newtonienne de préférence pour la physique aristotélicienne. païen (Padre Feijóo a fait remarquer qu'Aristote était aussi un païen.) Mais parfois, cela fonctionne bien: l'Église catholique accepte pleinement l'évolution par sélection naturelle.

Traditionnellement, l'objection catholique à l'avortement ne nécessite pas de définition de la personne. Ils s'opposent également à la contraception et se sont longtemps opposés à l'anesthésie. La raison commune est qu'elle interfère avec les processus naturels de Dieu. Cependant, il existe un argument catholique assez solide et influent selon lequel la vie ne peut pas commencer dès la conception. La personnalité dans le catholicisme est définie comme l’infusion d’une âme, comme un miracle de Dieu, et une âme est indivisible. Cependant, jusqu’à quelques divisions cellulaires dans la blastula, un morceau peut se séparer et former un humain séparé, ce qui donne des jumeaux identiques. Donc, l'âme ne peut pas entrer jusqu'à ce que ce ne soit plus possible, car autrement l'âme devrait se diviser.

Robert Johnson

pour ma part
Résolu le 18 décembre 2017 · L'auteur a 133 réponses et 181.5k réponses vues

La vie a commencé il y a environ 4 milliards d'années. Tout depuis, la vie a grandi et s'est réorganisée. Pour moi, la "vie" comme dans une cellule ou une collection de cellules qui se déplace, grandit, consomme de l'énergie et se reproduit n'a aucune valeur intrinsèque. Je ne m'inquiète pas des implications morales de la pulvérisation d 'antibiotiques sur une surface pour tuer des bactéries, ou pour couper et manger un champignon. Lorsque je saigne, je ne me soucie pas de mes cellules individuelles qui pourraient mourir en cela.

Penser la vie, d'autre part, est ce que je considère important. Les humains adultes sont clairement au moins capables de penser; les enfants semblent être capables; les bébés je donne le bénéfice du doute. (Je n'ai pas beaucoup d'expérience avec les bébés.) D'un autre côté, un embryon juste conçu est une cellule unique ou un petit nombre de cellules et il est clair qu'il ne pense pas à la vie. A l'échelle de la valeur morale que j'ai décrite, "l'équivalent de deux personnes" se mélangent au même endroit.

Chez l'homme, la partie de nous qui pense est le cerveau, en particulier le réseau de milliards de neurones qu'il contient. Je trouve donc raisonnable de supposer qu'une collection de cellules humaines (comme un embryon) qui ne possède pas encore de neurones n'a pas encore réfléchi. Pour avoir une idée réelle, vous avez besoin d'un réseau de beaucoup de neurones, mais je suppose que cela se produit peu de temps après le développement des neurones. Lorsque vous essayez d'appliquer cela au débat sur l'avortement, il y a quelques réserves. mais ma réponse à la question posée, c'est de penser que la vie commence à un moment donné après le développement des neurones.

J'ai mentionné quelques mises en garde lors de son application au débat sur l'avortement. Comme beaucoup d’autres réponses l’ont dit, un argument en faveur du choix n’a rien à voir avec le début de la vie: même si «être en vous (et penser) être en vous dépend de vous pour la vie, vous n’avez pas à réorganiser votre propre vie pendant des mois (ou des années, si vous comptez élever l'enfant) pour le garder en vie. Ceci est fondamentalement séparé de tout ce que j'ai dit ci-dessus. Cette question devrait s’appliquer également aux êtres humains non encore nés et aux êtres humains déjà nés ou même adultes, comme le suggère l’expérience de pensée célèbre du «violonist on life support». L'analogie que j'aime utiliser est que si vous aviez un ami suicidaire qui avait besoin de beaucoup de temps de votre part pour le soutien émotionnel, les aideriez-vous ou les abandonneriez-vous et les laisserait-ils mourir? En ce qui me concerne, je n'ai pas à les aider, mais si je savais qu'à un moment donné ils seraient "récupérés" et n'auraient plus besoin de mon aide, je le ferais probablement.

Comme le demande la question, voici ma réponse (en tant que athée) non basée sur des enseignements religieux. Si vous croyez en un monde sans dieux, alors il est presque évident qu’un embryon qui n’a pas encore l’organe que les humains utilisent pour penser ne pense pas. Si vous croyez qu’une sorte d’entité extérieure ("Dieu") observe et chaque fois qu'il voit un embryon humain conçu, arrache une sorte d '"âme" à l' éther et l 'attache à l' embryon, il est plus raisonnable de croire que quelque chose comme "la vie [moralement valable] commence à la conception". Les mêmes croyances ont tendance à attacher une valeur morale à cette "âme". Étant donné que je n’ai pas de telles croyances, j’attache une valeur morale à la capacité de penser et je devine si un humain en développement acquiert cette capacité.

Nandan Choksi

Écrivain, éditeur, Prof.
Réponse donnée le 2 janvier 2017 · L'auteur a 3.8k réponses et 2.8m réponses vues

Les détails de cette question rendent la question malhonnête. La question parle d'être pro-choix, ce qui signifie évidemment être en faveur de l'avortement. Pourtant, la question prétend qu’il ne s’agit pas de l’avortement en soi. Il s'agit très certainement d'avortement et de rien d'autre. En outre, la question pose des limites quant à qui peut répondre à la question et aux croyances de la personne. En outre, la question indique qu’il ne devrait y avoir aucun argument religieux sans préciser ce que l’on entend par «arguments religieux». , toute discussion sur la vie et la mort est un débat religieux et, de toute façon, personne ne peut ignorer ou oublier ses croyances religieuses pour répondre à une question particulière.

Cela dit, je suis d’accord avec G .: l’idée de McDowell selon laquelle il est impossible à quiconque de dire à quel point, justement, la vie commence. Pour aller encore plus loin, on pourrait toutefois dire qu’il existe par le même jeton, aucun moyen de déterminer la fin de la vie non plus, mais l'avortement ne concerne pas les définitions.

Je suis pro-choix dans la mesure où je crois que chaque couple devrait avoir le droit de décider s'il faut avorter l'enfant. Évidemment, si le père est absent, alors il devient le seul droit de la mère. Je pense également que la loi ne devrait pas interférer dans les décisions personnelles. Malheureusement, la plupart des pays ont des lois sur l'avortement et le suicide. dans une certaine mesure, car il est possible qu'un meurtre puisse ressembler à un suicide. Mais l'avortement devrait être laissé aux parents concernés.

J'ai des opinions bien arrêtées sur l'avortement et l'idée même de la vie commence essentiellement à mon sens. Vous avez un enfant. Indépendamment du moment où vous pensez que la vie commence, votre enfant est votre enfant. Une femme n'attend pas de compter combien de pouces un violeur a pénétré pour réclamer le viol. Ce genre de chose est inutile. Le viol est un viol. La grossesse est une grossesse. Vous ne pouvez pas définir des limites arbitraires. Une fois que c'est fait, c'est fait.

Rationalisez tout ce que vous voulez. Mais une grossesse n'est pas un titre d'emploi qui peut être enlevé. C'est le processus de donner naissance à une personne. C'est un processus biologique qui ne se termine que dans un sens: la vie ou la mort. Les deux chemins ne sont pas possibles. Maintenant, vous pouvez choisir la mort pour votre enfant ou choisir la vie. Parfois, l'enfant meurt naturellement. C’est une chose différente. Finalement, tout le monde meurt. Mais une fausse couche ou un autre type d’accident n’est en aucun cas, à aucun moment, équivalent à un avortement.

L'avortement est une décision consciente qu'une femme prend et exécute ensuite. Il n'y a rien d'accidentel à ce sujet. Indépendamment du début de la vie, la femme est pleinement consciente qu’elle porte un bébé et qu’elle va tuer ce bébé parce qu’elle le souhaite. Oui, il y a des raisons qui peuvent justifier la décision d'une femme d'avorter - le viol, l'inceste, la maladie, etc. Mais finalement, c'est toujours une décision. Et la femme qui prend cette décision ne se soucie pas un peu sur le moment où la vie commence dans son ventre. Elle veut que le bébé soit mort. C'est tout.

Une femme devrait-elle avoir le droit de prendre la décision d'avorter? Oui absolument. Je crois qu'il est faux de forcer un enfant à vivre dans la pauvreté et la négligence simplement parce que quelqu'un croit, de manière abstraite, qu'un enfant devrait naître et ne pas être avorté. Toutefois, dans le cas où une personne est disposée et capable de subvenir aux besoins de l’enfant - en particulier si c’est le père -, le droit de la femme devrait être abrogé dans cette mesure. Là encore, si le père est absent, le choix de la mère seule. Mais si une femme choisit volontairement de tomber enceinte avec la coopération de son mari ou de son petit-ami et recevrait de l'argent de la part de l'homme à la naissance de l'enfant, le père devrait avoir droit à l'avortement. En cas de viol et d'inceste, la femme n'a pas eu le choix. Par conséquent, l'homme ne devrait pas avoir son mot à dire sur l'avortement.

L'avortement est un choix et une décision. Cela n'a rien à voir avec le moment où la vie commence.

Andrew Landen

40 ans chrétien
Les réponses ont été reçues le 10 mai 2017 · Auteur a 622 réponses et 147.8k réponses vues

La conclusion la plus rationnelle est que la vie commence à la conception, mais quelques facteurs compliquent cette conclusion.

À la conception, nous avons un génome complet qui commence immédiatement le processus de développement en un adulte. Un embryon n'est ni plus ni moins un humain potentiel (adulte) qu'un enfant de 4 ans ou 16 ans.

Mais cette personne peut être perdue et mourir s'il n'y a pas d'implantation utérine, ce qui peut se produire pour des raisons naturelles et en raison du contrôle des naissances qui amincit la paroi utérine. Les gens ont du mal à considérer le contrôle des naissances comme un meurtre possible dans les cas où le succès de la fertilisation et l'amincissement de la paroi empêchent l'implantation. En outre, certaines procédures de fertilité collectent les œufs et les fécondent en dehors de l'utérus, introduisant ainsi d'autres complications en acceptant la vie à la conception.

Certains qui maintiennent la vie à la conception peuvent se compromettre en défendant la vie après l'implantation pour échapper à ces complications et mener une campagne plus efficace pour éviter que les autres bébés ne soient tués. Comme la plupart des pro-vie, je tombe dans ce camp.

La seule raison de promouvoir une position de vie après l'implantation est de justifier une méthode d'avortement, qui est intrinsèquement une position de choix. En règle générale, les pro-vie n'acceptent l'avortement que dans les cas extrêmes où la mort d'une personne serait raisonnablement justifiée.

PS: Contrairement au trolling pro-choix, personne n'accepte la vie avant la conception dans un génome incomplet, ce qui n'a même pas de sens. "Trolling" car il n'y a pas de vérité à l'assertion et le seul but est de mettre les gens en colère contre La banalisation de la vie pour dire que des millions de personnes sont créées et tuées dans chaque homme au quotidien est au-delà du mal et est une dérision irrationnelle de la vie.

Jack Elphinstone

a étudié à l'Université du Queensland
Résolu le 12 février 2017 · L'auteur a 991 réponses et 1.2m répond à ses questions

La vie? Tu veux dire, des matières organiques? Vous avez tendance à le savoir quand vous le voyez. Cellules réplicatives alimentées par un placenta parasite? Facilement la vie Vous savez quoi d'autre est la vie? Les quelques 100 à 200 espèces de bactéries qui pourraient ou non vivre dans ma bouche. Faites un écouvillon au microscope et voyez - ils sont tout à fait vivants. Autre chose vivante: la méduse Irukandji qui, sans aucun arrière-plan scientifique, pourrait exister entièrement par dépit pour nous. La vie est une catégorie si large faire de la vie une invitation à l'absurde.

[Image: Méduse. Les méduses sont des êtres vivants. Regarde-les. Aren "ils sont incroyables?]

Les cellules végétales de ma salade étaient vivantes aujourd'hui. Il en a été de même pour le calmar et le porc quelques jours ou semaines (ou plus, je ne vais pas juger les pratiques modernes de conservation et de traitement). Un poulet a plus de puissance cérébrale qu'un œuf humain fécondé. que les gens cesseront d'utiliser le pouvoir ou de manger. Si votre vie s'arrête quand toute vie est sacrée, vous êtes mal informé ou génocidaire. Peu de formes de vie sur cette planète survivent sans utiliser les produits d'autres formes de vie, pas moins de 7 milliards d'hominidés: la tyrannie de la mortalité de la vie planétaire (du maintien de notre biosphère à l'alimentation de nos populations massives) et de l'extraction sans cruauté de ces fins ne sont pas des choses dont j'ai entendu parler en dehors des cercles futuristes et posthumanistes (qui semblent pro-vie). Dans ce contexte, il est tout à fait irréaliste de parler d'un fœtus sous-développé comme si c'était le plus précieux. Ce n'est pas. J'ai trop d'intégrité intellectuelle pour prétendre le contraire.

[Image: Déchets sur une plage. En fin de compte, vous éliminez la vie pour que vous puissiez continuer à vivre, même avec les modes de vie à impact extrêmement faible actuellement disponibles.]

La vie n'est pas sacrée pour les pro-vie avant qu'elle ne soit humaine, mais apparemment cela reste une contradiction, car un grand nombre d'entre eux semblent ne pas se soucier de ce qui se passe après la naissance. Nous n'avons jamais été un monde de guerre, de famine , et la peste, et les gens pensent qu'ils «sont pro-vie quand ils se forcent (parfois violemment) dans les décisions médicales d'une femme? Je ne peux pas prendre ces personnes au sérieux. À tout le moins, cela démontre un manque de priorités à couper le souffle.

[Image: rassemblement pro-vie, Washington DC. Je soutiens que leurs raisonnements comportent des lacunes critiques, mais je suis sûr que certains d’entre eux pourraient être des personnes agréables individuellement.]

J'aime les humains. La vie est incroyable J'ai un intérêt écrasant pour la nature, les animaux et les personnes. Quand quelqu'un que je connais veut et réussit à faire un enfant, c'est «un motif de célébration. Je suis très, très en colère quand j'entends que quelque chose a tué une femme enceinte et je suis très impatient de protéger les enfants de mes amis et Ces petites vies existent cependant entièrement comme des produits de la détermination, de l’amour et des rêves de leurs parents. Dans mon monde idéal, alors qu’il est attaché à sa vie, il appelle les coups de feu, et ensuite A elle aussi, les femmes dans trop d'endroits ont trop peu d'options pour préserver leur autonomie corporelle: dans des états supposés favorables à la vie, elles sont légalement obligées de porter des cancéreuses, des mort-nés et d'autres condamnés. les rêves à terme, souvent au péril de leur longévité et de leur qualité de vie. Ils sont punis en raison de malentendus législatifs sur la biologie et la condition humaine. C'est exaspérant. Il y a tellement d'autres raisons d'être pro-choix, mais c'est là que vos petites vies proto-humaines deviennent importantes pour moi. Cela ne compte nulle part ailleurs que la détermination, l'amour et les rêves d'un parent. Au risque d'être hyperbolique, tout le reste est hypocrite.

Erin Chang

chimiste de recherche, femme de la Renaissance
Répondu le 20 déc. 2017 · L'auteur a 1,1k de réponses et 4,4m de réponses aux vues

Strictement parlant, le début exact d’un fœtus en développement "n’est absolument pas pertinent. Dans la jurisprudence américaine, il n’existe aucun mécanisme légal permettant à une personne (née ou à naître) de revendiquer le corps et / ou les Le gouvernement peut "ne pas forcer quelqu'un à donner un rein et sauver la vie d'une autre personne" Par exemple, la mort d'une personne en attente d'une greffe de rein n'est pas considérée comme un meurtre, même si un donneur a été identifié Les personnes reconnues coupables de crimes violents ne peuvent pas être forcées d'abandonner autant qu'une pinte de sang à leurs victimes.Le corps est considéré comme sacro-saint, même le corps de nos plus grands criminels incarcérés. à une femme enceinte et lui dire qu'elle a moins droit à son propre corps que les meurtriers reconnus coupables de la leur?

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, vie et vie