Quel serait un bon compromis pour le débat sur l'avortement?

Jayesh Lalwani, père de 2 enfants

Roe v Wade a déjà élaboré un compromis. Le débat sur l'avortement se pose parce que les pro-vie refusent d'accepter ce compromis.

Le compromis que nous avons maintenant est le suivant: la femme a le droit d’avorter le fœtus jusqu’à la viabilité fœtale. La viabilité fœtale est le point où le fœtus peut survivre hors de l'utérus, même s'il n'est peut-être pas dans l'intérêt du fœtus de le faire. À l'heure actuelle, ce point se situe au début du troisième trimestre. au troisième trimestre, car à ce stade, le fœtus est considéré comme une vie viable.

En fait, la plupart des gens ne savent pas ce qui suit: Les pro-vie bloquent activement le rapprochement de la viabilité de la conception. Oui, les mêmes personnes, qui prétendent que chaque vie est précieuse, bloquent la recherche médicale qui permet à un fœtus de survivre en dehors de l'utérus plus tôt dans la grossesse. George. W. Bush a restreint la recherche sur les cellules souches "pour sauver la destruction des embryons humains". Mais cette recherche même aurait réduit le point de viabilité et fait économiser des dizaines de milliers (voire des centaines de milliers) de fœtus par an!

Que diriez-vous de cela pour un compromis?

Laissez Roe V Wade seul. Ne pas essayer d'utiliser des moyens sournois pour contourner Roe v Wade

Commencez à vous concentrer à nouveau sur la recherche. Vous voulez sauver les fœtus? Développer des utérus artificiels! Vous n'avez pas à compter sur ces femmes embêtantes pour soutenir la vie

Concentrez-vous sur la grossesse chez les adolescentes en offrant un meilleur accès à l’éducation sexuelle et à la contraception.

Tyler Brown

Il est tellement loin au centre que ce n'est même pas drôle.
Résolu le 4 avril 2017 · L'auteur a 542 réponses et 1.5m répond aux vues

Jordan Yates

a une excellente réponse pour expliquer les problèmes liés à la recherche de compromis dans cette situation. Va le lire. Sauf Ragnarok, cet addenda sera là quand vous reviendrez.

Terminé?

Un bon compromis, après la réponse de la Jordanie, serait les droits des États.

Si vous avez effectué un sondage pro-choix vs pro-vie auprès de 1000 personnes de la rue au Texas, en Californie, en Alabama et à New York (ville), vous verriez sans aucun doute certaines tendances fortes dans les réponses. votre habitation classique pour la première fois, vous pouvez probablement deviner quelles seraient ces tendances.

Prenons un problème similaire: le contrôle des armes à feu.

Au Texas, le «contrôle des armes à feu» est lié au tir précis, tandis que la Californie a pratiquement annulé le deuxième amendement. Si une politique nationale de contrôle des armes à feu devait être mise en place, les deux États seraient furieux. Ainsi, nous permettons aux États de décider à quel point ils veulent que leurs lois sur le contrôle des armes soient libérales ou strictes et si les citoyens n’aiment pas, ils peuvent déménager ou voter.

Pourquoi ne pas faire la même chose pour l'avortement? Si l'Alabama veut limiter les avortements à des circonstances extrêmes, bien. Si la Californie veut que l'avortement soit illimité à 100%, c'est bien. La diplomatie entre États peut résoudre les problèmes particulièrement graves qui pourraient survenir. Si les lois géorgiennes qui découlent de la décision des États sont jugées inappropriées par les normes d'autres États, alors le reste du pays peut faire pression sur la Géorgie pour qu'elle se détende. Si le New Jersey connaît une série d'avortements de 8 mois et 2 semaines, le reste du pays peut commettre une faute s'il le souhaite. Nous avons vu cela se produire lorsque la Géorgie a tenté de reproduire NCHB2, mais a démissionné à cause des pressions économiques du reste de l’Amérique.

Un bon compromis serait de laisser les États décider. Nous avons un tel éventail de points de vue en Amérique, que toute loi adoptée à l’échelle du pays va énerver quelqu'un. Si vous décentralisez un peu le pouvoir, les gouvernements des États peuvent adapter leurs lois à la volonté des citoyens.

Qui sait, quelqu'un pourrait toucher le Golden Combo des droits à l'avortement et de la disponibilité des contraceptifs, ce qui élimine presque le besoin d'avorter, mais a la procédure prête et attend qu'une femme en ait besoin. Ensuite, d'autres États pourraient adapter la politique à leurs besoins et à leur situation, et le tour est joué. Compromis parfait.

C'est l'avantage d'un système fédéral; Les États peuvent servir de banc d'essai pour les politiques avant leur mise en œuvre à l'échelle nationale. Si le Maine adopte une loi exigeant (et aide à faire en sorte que) les bénéficiaires de l'aide sociale à faire leur service, et que cela «réussisse, il peut être adopté par de plus en plus d'États. Si le Colorado décide de légaliser le le tabac, et le monde ne se termine pas, alors les autres états peuvent adopter une position similaire.

Kerstin Baer

a étudié à l'université de Stanford
Répondu le 8 décembre 2016

Je suis pro-choix, mais je serais heureux de consentir à des restrictions à l'avortement à condition que quelques conditions soient remplies.

Les deux parents étaient parfaitement en mesure de consentir à la possibilité d’une grossesse lorsqu’ils ont eu des rapports sexuels. Cela signifie une éducation sexuelle appropriée ainsi qu'une éducation sur la grossesse et la parentalité. Nous devons également veiller à ce que personne ne soit poussé à avoir des relations sexuelles. Heck, nous avons même 3 jours pour annuler un abonnement à un gymnase ou un contrat de câble pour nous protéger des tactiques de vente coercitives. S'il n'y a pas de "sortie" pour une grossesse, nous devons prendre des mesures préalables pour nous assurer que tout le monde est sur la même page.

Le fardeau des grossesses non planifiées ne pèse pas de manière disproportionnée sur les femmes. Il faut deux personnes pour faire un enfant, mais une seule personne est obligée de risquer sa santé et de mettre sa vie en attente. Que diriez-vous de demander au bébé papa de s'occuper d'un nouveau-né pendant les six premiers mois de sa vie (avant même qu'il puisse être mis en adoption)? Juste est juste.

Nous devons prendre soin des femmes enceintes et de leurs familles. Une grossesse entraîne des dépenses supplémentaires, allant des factures de soins de santé aux vêtements de maternité, restreint la capacité de travail des femmes et peut même mettre en danger leur système de soutien social (hélas, les adolescentes enceintes des familles conservatrices sont parfois forcées). signifie un congé de maternité payé, des soins de santé gratuits, ou même un lieu de vie et une allocation s'ils n'ont pas de revenu.

Nous devons veiller à ce que tous les enfants soient pris en charge. Cela signifie une garderie pour les parents qui travaillent. Bien-être des parents sans emploi ou handicapés ou des parents à l’école. Soins de santé pour les enfants. Education gratuite et de qualité. Nous devons également investir plus d’argent et d’efforts dans notre système de placement familial.

Les avortements doivent continuer à être disponibles lorsque la santé de la mère est en jeu ou si la mère n’a pas été en mesure de consentir à la possibilité d’une grossesse (viol, violence sociale, manque de connaissance, altération de l’état mental, etc.). ).

Elke Weiss

Partisan du droit de la femme à l'autonomie corporelle

Mis à jour le 22 déc. 2017 · L'auteur a 12.7k réponses et 35.7m réponses vues

L'éducation sexuelle universelle obligatoire, donc tout le monde sait comment ne pas faire de bébés. (Je vous remercie, Rachel Reiss

)

Plus de contrôle des naissances et gratuit. Nous pouvons tous convenir que les grossesses non désirées sont mauvaises. Donc, réduisons le nombre en faisant de la grossesse un choix aussi vaste que possible. L'accès à un contrôle des naissances gratuit réduit les taux d'avortement | École de médecine de l'Université de Washington à St. Louis

Rendre la garde d'enfants abordable. La garde des enfants coûte désormais plus cher que les frais de scolarité dans les établissements publics. Les gens ne devraient pas avoir à choisir entre les enfants et le travail.

Fixer le système d'adoption pour permettre une adoption sûre et fiable Anatomie d'une crise d'adoption

De meilleurs soins de santé et des conseils génétiques pour aider les gens à planifier des bébés en meilleure santé.

Le problème ne peut être compromis, mais les deux parties peuvent accepter cela, ce qui améliorerait considérablement la situation.

Chercheur de vérité. Homme international de mystère. Amoureux des beaux-arts.
Résolu le 7 décembre 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 29.3m répond aux vues

Le problème avec un compromis est que les deux parties doivent être disposées à faire des concessions pour qu’un se produise.

Lorsque vous examinez le débat sur l'avortement, les croyances fondamentales de ces groupes rendent pratiquement impossible de trouver un bon compromis.

Dans une vaste simplification à outrance, nous allons dire qu'il y a deux groupes dans ce débat: le groupe A, qui estime que l'avortement devrait être autorisé pour n'importe quelle raison et à tout moment; et le groupe 1, qui estime que l'avortement doit être interdit dans toutes les situations, sauf les plus urgentes.

Cela ignore naturellement le spectre réel des croyances - les personnes qui croient que l'avortement devrait être légal, mais seulement pour X nombre de semaines ou dans X circonstances, ou qui croient que l'avortement devrait avoir des restrictions X ou des exigences X.

Nous allons avec deux groupes pour argumenter ici.

Le groupe A, en général, apprécie le droit d'une femme à ne pas avoir d'enfants qu'elle ne veut pas et les conséquences de la maternité.

Le groupe 1, en général, apprécie le droit d'un enfant à naître d'être né.

Lorsque vous demandez un compromis, vous demandez au groupe A de dire qu’une femme n’a pas le contrôle total sur le fait qu’elle porte ou non des enfants. Le groupe A peut considérer toute restriction de l'avortement comme une restriction des droits de la vie d'une femme.

Vous demandez que le groupe 1 dise qu'un enfant n'a pas le droit de vivre. Le groupe 1 peut considérer toute allocation pour avortement comme une restriction des droits de la vie de l'enfant.

Où est le terrain commun de compromis?

L'argument est souvent avancé: "Si vous ne voulez pas avorter, n'en obtenez pas un!"

Le problème avec cet argument est que de nombreux membres du groupe 1 considèrent l'avortement comme une question de droits civils. Pour eux, cela reviendrait à dire: «Si vous n’aimez pas battre les chiots, alors ne battez pas les chiots!» Ils estiment qu’ils ont l’obligation d’assurer la sécurité des autres, même si ce n’est pas le cas. un impact direct sur eux.

Un autre argument est souvent avancé: "Mettez l'enfant en adoption!"

Le problème avec cet argument est que de nombreux membres du groupe A considèrent l’avortement comme une question de droits civils. Le fait d’être enceinte pèse sur une femme, alors il n’est pas facile d’attendre les neuf mois pour donner l’adoption à l’enfant. L'adoption peut être une décision aussi difficile que l'avortement, et la grossesse est difficile pour le corps. Les femmes meurent encore en couches et il y a beaucoup de complications possibles. La grossesse et l'accouchement changent en permanence le corps, et les membres du groupe A estiment qu'une femme ne devrait pas avoir à subir ces changements si elle ne le souhaite pas.

Alors, quel serait un bon compromis?

Je ne sais pas. Je ne sais pas s'il y en a un.

Un ou les deux groupes devront prendre en compte les points de vue moraux de l'autre et je ne vois pas cela se produire.

Le meilleur compromis est celui qui laisse tout le monde un peu contrarié, mais il n’ya même pas assez de terrain d’entente pour construire un tel compromis.

Charles Clack

Choix définitivement pro.
Résolu le 13 décembre 2017 · L'auteur a 4,4 k de réponses et 2,5 m de réponses

Un bon compromis serait de diviser le pouvoir en tiers. Pendant le dernier tiers de la grossesse, laissez le gouvernement fédéral prendre la décision. Pour le deuxième tiers, laissez les États prendre la décision. Et pour le premier tiers, laissez les personnes libres décider elles-mêmes si elles veulent avoir un bébé.

Personnellement, je pense que nous devrions toujours laisser les gens libres décider par eux-mêmes, mais lorsque vous faites des compromis, vous n'obtenez pas tout ce que vous voulez.

Le nom de ce compromis est Roe v Wade.

Katie Anne Holton

Lesbienne transsexuelle polyamour Kinky dont les enfants l'appellent encore "papa".
Résolu le 8 décembre 2017 · L'auteur a 6k réponses et 11.5m répond aux vues

Comme d’autres l’ont dit, la coopération peut être plus fructueuse que le compromis.

Il y a de la place pour la coopération. Tant les groupes pro-vie que les groupes de choix ont un intérêt dans une société où les avortements sont moins nombreux. Prévenir les grossesses non planifiées pourrait être un programme que les deux points de vue pourraient partager, mais il a probablement gagné.

Les personnes qui s'identifient comme pro-choix soutiennent souvent une éducation sexuelle complète et un meilleur accès au contrôle des naissances. Ce n'est pas si simple, cependant, pour les personnes qui s'identifient comme étant pro-vie. Certains soutiennent l'éducation sexuelle exclusivement axée sur l'abstinence, qui ne s'est pas révélée efficace pour prévenir les grossesses non planifiées. D'autres personnes pro-vie s'opposent à certaines formes de contrôle des naissances, car elles les considèrent comme des formes d'avortement. D'autres encore s'opposent à toutes les formes de contrôle des naissances. C'est la position officielle de l'Église catholique.

Même avec ces réserves, certains éléments des deux communautés pourraient coopérer pour prévenir les grossesses non planifiées. Mais ils ont probablement gagné "t.

Le compromis et la coopération ne génèrent pas de fonds. Ils ne rassemblent pas les troupes. Hélas, il est difficile de construire un mouvement basé sur les nuances et les nuances de gris.

Noah Farley

J'ai un avis
Résolu le 7 décembre 2017 · L'auteur a 121 réponses et 69.1k réponses vues

Il ne peut y avoir de compromis que la victoire.

Le lobby pro-choix veut l'avortement chaque fois qu'une femme le souhaite. Les restrictions sont perçues à juste titre ou non comme un moyen d’empêcher les femmes de se faire avorter. Le lobby pro-choix veut que les avortements soient disponibles pendant les quarante semaines et que le gouvernement les paie. Ils croient souvent qu’interdire l’avortement est une question morale qui doit être arrêtée.

Le lobby pro-vie veut un droit absolu à la vie. Si cela ne peut pas être, ils veulent des restrictions sur les avortements pour essayer de minimiser les avortements. Ils autoriseront souvent des exceptions pour la vie de la mère, et parfois pour le viol et l'inceste. Ils ne veulent pas payer l'avortement par le biais du gouvernement. Ils protègent la vie comme un problème moral.

D'une certaine manière, le système actuel est un compromis. Il y a des restrictions et le gouvernement fédéral ne peut "pas utiliser l'argent des contribuables pour payer l'avortement, mais les femmes ont un droit général à l'avortement. Mais les deux parties voient un problème moral avec le statu quo. Le présent est donc le meilleur de compromis, nous pourrions avoir un qui laisse tout le monde outré moralement.

Débat Pro-Life Pro-Choice, Mouvement Pro-Life, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement