Que faudrait-il accorder plus d'importance à la législation concernant l'avortement: les droits des femmes ou le droit à la vie?
Hawk Silverthorn, athée depuis 2007 - ancien théoricien de 37 ans et plus - Séminaire Aced
"Que faut-il accorder plus d’importance à la législation concernant l’avortement: les droits des femmes ou le droit à la vie?"
L'autonomie corporelle est l'un des droits les plus fondamentaux en tant qu'êtres humains. Ce droit est reconnu même après la mort. Personne ne peut forcer quelqu'un à donner du sang ou un organe. Même une fois que cette personne cesse de vivre, vous ne pouvez pas prendre d’organes pour sauver des vies, sans consentement préalable. S'il y a un enfant de deux ans qui est malade et va mourir sans une greffe de rein, et on découvre que je suis le seul candidat viable pour faire un don à elle, personne ne peut me forcer à donner un de mes reins à elle. Oui, elle mourra, mais mon autonomie corporelle l'emporte sur son droit de vivre.
Si vous pensez que ceci est un exemple tiré par les cheveux, cela ne pourrait jamais arriver dans la vraie vie - devinez quoi? Quelque chose de similaire existe déjà. Dans Mcfall vs Shimp (McFall v. Shimp - Wikipedia), le tribunal a jugé inacceptable de forcer une autre personne à donner des parties du corps, même dans une situation de nécessité médicale. Peu importait que le seul homme meure sans la transfusion de la moelle osseuse de son cousin. Le tribunal a jugé que le cousin ne pouvait être contraint de donner son lendemain en raison de son droit à l'autonomie corporelle.
Il en va de même pour le corps d'une femme et le fœtus à l'intérieur d'elle. Le foetus n'utilise le corps de la femme qu'avec le consentement continu de la femme. Elle peut retirer ce consentement à tout moment, même si cela signifie que le fœtus mourra. Le fœtus n'a aucun droit sur les organes, le sang ou toute partie de la femme. Dire le contraire, c'est dire que la femme a moins de droits qu'un cadavre et que le fœtus a plus de droits qu'un enfant de deux ans.
Quant au père, et d'autres arguments: Le moment même qu'un foetus peut être retiré de la mère sans plus de risque que celui d'une grossesse ou d'un avortement normal et placé dans quelque forme d'incubateur / substitution / etc que les souhaits de père , alors il aura le droit de décider si un avortement est pratiqué ou non. Mais jusque-là, il n'a pas voix au chapitre. Non pas parce qu’il n’a pas apporté son matériel génétique, mais parce que la biologie fondamentale fait courir les risques, le fardeau, entièrement à la femme ».
Si vous êtes pro-vie, vous devez être une éducation sexuelle complète. Vous devez être contraceptif sans pro. Vous devez être pro-bien-être. Vous devez être un service de garde gratuit et bien d’autres choses. Il est prouvé que le contrôle des naissances et l’éducation sexuelle complète peuvent réduire les taux d’avortement jusqu’à 72%. L’incapacité de la famille à se payer ou à prendre soin d’un nouvel enfant est un facteur majeur dans certains avortements.
Le coût des avortements aux États-Unis se situe entre 300 et 1 000 dollars, l’avortement moyen coûtant environ 800 dollars. Ces coûts ne sont pas subventionnés par le gouvernement ou couverts par la plupart des formes d'assurance. Ainsi, il est presque toujours complètement hors de poche. Les SEULES personnes qui utiliseraient l'avortement comme «contrôle des naissances» seraient les riches. Et quelles que soient les lois adoptées, les riches obtiendraient l'avortement quand ils le souhaitaient en s'envolant simplement vers d'autres pays.
De plus, des études ont montré que les lois contre l'avortement ne réduisent pas les taux d'avortement. Ils rendent simplement les avortements moins sûrs. Les pays ayant des lois contre l'avortement présentent en fait des taux d'avortement plus élevés que ceux dans lesquels ils sont légaux.
Argumenter contre l'autonomie corporelle en faveur de la préservation de la vie, c'est soutenir que tout le monde devrait être obligé de donner son sang aussi souvent que possible. Que toutes les personnes soient tenues de subir un test de compatibilité et soient obligées de donner des organes et / ou des tissus si cela peut sauver une vie, même au risque de leur propre vie. Une fois qu'une personne meurt, son corps doit être prélevé sur tous les organes et tissus utilisables, malgré les souhaits de la personne, de sa famille ou de ses croyances, afin de sauver des vies.
Si c'est ce que vous préconisez, alors vous devriez le dire. Mais de toute façon, je ne pense pas que ce soit le cas. Je ne pense pas que vous ayez réfléchi à cela.
Tamara Wilhite, Baccalauréat ès sciences en génie industriel, Université du Texas à Arlington (1998)
Répondu le 13 août 2018 · L’auteur a 5,7 000 réponses et 975,7 k
Les féministes de la première vague étaient pro-vie parce qu'elles reconnaissaient que l'avortement facile incitait les hommes à la pousser à tuer l'enfant au lieu d'en prendre la responsabilité.
Note - Je suis d’accord que nous devons avoir un accès complet à la contraception, mais cela ne comprend pas l’avortement.
La solution devrait être une meilleure utilisation de la contraception et de la maîtrise de soi, sans tuer les enfants qui sont gênants et davantage de mères célibataires, indépendamment de la qualité de vie réduite pour elle et des pires conséquences pour la vie des enfants.
En mettant l'accent sur ses droits, nous avons également vu plus de femmes dire qu'elles étaient obligées d'élever un enfant que vous ne voulez pas ou que vous ne tuez pas, lorsque l'adoption était une option pour toujours ... les siens sont bien mieux quand elle les met en adoption que de les élever en tant que mère célibataire.
Il a également permis l'avortement sélectionné en Asie au point que 80-100 millions de filles ont été congédiés parce qu'ils étaient des filles, et leur société couine encore: « Où allons-nous trouver des femmes pour les hommes pauvres? » Les solutions dans leur société comprennent la polyandrie, la prostitution et le trafic de jeunes mariées mais pas beaucoup de valeur accrue des femmes dans leur société.
En bref, ce n'est pas une situation ou une situation. Vous pouvez avoir des droits complets pour les femmes sans dire "avortement illimité". En effet, l'avortement illimité a permis une dégradation du respect des femmes et de leur qualité de vie.
Jason Mann
Mis à jour 17 août 2018 · Auteur a 274 réponses et 49.6k réponses vues
Que faudrait-il accorder plus d'importance à la législation concernant l'avortement: les droits des femmes ou le droit à la vie?
Trois choses doivent être prises en compte dans la législation.
Le droit à la vie
Le droit à une justice égale
Le droit à un procès équitable
Vous ne pouvez pas séparer les droits de l'homme et leur attribuer des valeurs différentes en fonction de votre situation, de votre couleur, de votre âge ou de votre sexe.
J'ai vu une réponse à cette question qui a soulevé le don d'organes. Il a déclaré à juste titre que la société n’a pas le pouvoir de prendre vos organes sans votre consentement. Votre corps est votre corps, personne d'autre.
Je descends le lapin un instant, mais je n'arrête pas de lire. Je le fais pour clarifier où nous en sommes dans cette conversation.
Mais que se passe-t-il quand deux adultes consentants ont des relations sexuelles?
Si vous ne prenez pas la responsabilité personnelle de vos actions, vous procréez (reproduisez la progéniture). Nous, les humains, n'aimons pas admettre quand nous faisons la fête. On botte bien! Et chaque fois que nous le faisons, nous trouvons un moyen de contester la justice.
Donc, encore une fois, quels sont les problèmes que la législation doit prendre en compte? Ils doivent tirer des conclusions scientifiques sur ce que signifie être humain.
Si les droits de l'homme? Qu'est-ce qu'un humain? ... Actuellement, il s'agit de l'expansion biologique de notre ADN / ARN et de notre séquence génétique. C'est qui nous sommes et comment nous survivons en tant qu'espèce, indépendamment de la race, du sexe ou de la couleur. Nous sommes tous humains.
Comment le processus de procréation de notre espèce humaine est-il devenu uniquement une question de femme et non une question humaine?
Ça n'a pas "t! On a juste oublié de considérer l'égalité dans notre argument. Pourquoi? On se fait chier.
Je remets sérieusement en question notre santé mentale parfois! Je veux dire, combien de vierges Marie sont en liberté ces temps-ci? Évidemment, j'ai complètement manqué quelque chose en biologie, ou bien il y a beaucoup de femmes qui tombent enceintes sans aucune aide de l'espèce mâle.
J'ai récemment eu un très bon ami qui a été drogué et violé par une fille lors d'une fête il y a plusieurs mois. Maintenant, il vient de découvrir, il y a quelques jours, qu'il a un enfant de 5 mois qu'il va payer pendant 18 ans sans aucun accès à la justice. C’est une question de «femme», et en tant que sexe mineur de l’espèce, il était simplement baisé!
Soit nous prenons le droit à la vie, la justice égale, et le droit à un procès équitable à porter dans cette conversation du droit, ou nous ne luttons pour le droit de foutre en l'air, et faire le s "moins humain payer pour nos erreurs.
J'espère vraiment que je vais passer ici?
D'accord. Retour à l'argument du donneur d'organes. Oui, il s'agit du droit de choisir d'une femme, autant qu'un homme. Oui, les femmes sont violées sans choix et les hommes aussi. Mais cela signifie-t-il que nous devrions en faire un problème spécifique au genre? Non! C'est un problème humain. Toute l'humanité fait partie de cette conversation.
Qu'en est-il de l'enfant? Le produit de la procréation humaine? La progéniture de l'humanité?
La science doit y répondre! Qu'est ce que la vie? À quel point le don de biologie masculine et féminine se confond-il pour devenir un nouvel être humain? Jusqu'à présent, nous ne sommes pas d'accord sur ce point. Il ne peut être laissé aux juges, à la législation ou à la majorité. Il doit être clair et précis.
Ce doit être un problème humain. C'est un problème humain.
Est-ce que je crois qu'une femme devrait avoir le droit de mettre fin à une grossesse avant qu'une nouvelle vie humaine ne s'installe? Absolument!
Est-ce que je crois qu'un homme a le droit de faire son choix pour continuer à soutenir la grossesse avant que la vie humaine ne s'installe? Absolument!
Est-ce que cela signifie que je ne soutiens pas le droit de la femme à faire son propre choix? Absolument pas! Cela signifie que je ne crois pas que l'homme devrait rester responsable de son choix si elles sont en désaccord. La société non plus.
Une fois que la distinction scientifique est claire, notre législation, toutes nos lois doivent suivre.
Une fois que la science décide (réponses) où la vie humaine commence, cette vie compte. Il devrait avoir des droits égaux, une justice égale et le droit à la vie. Notre discussion sur le sujet doit être terminée.
Edit: À la lumière de la discussion dans les commentaires ici, je pense que je devrais adresser ma boussole morale en ce qui concerne la personnalité et la protection de notre droit humain de poursuivre le bonheur.
Thomas Jefferson est l'un de mes personnages historiques préférés. Le gars comprenait mieux la laïcité et l'âge de la raison et de l'illumination, alors à peu près n'importe qui sur la planète. Cependant, il y a une chose sur laquelle je ne suis pas du tout d'accord avec lui.
Quand il a abordé son raisonnement derrière le maintien des esclaves, il n'avait qu'une excuse, il était gourmand. Il savait que tout ce qu’il défendait en matière de droits de l’homme était en opposition directe avec l’esclavage. Tous les êtres humains sont égaux indépendamment de la race, de la croyance, du sexe, de l'âge ou de la couleur. Encore une fois, il était gourmand. Il était prêt à nier les droits de l'homme de ses esclaves afin d'apaiser son mode de vie.
Jefferson s'est même opposé au gouvernement des États-Unis, né récemment, permettant aux personnes de couleur d'être traitées comme des inhumains, puis de le pardonner comme un mal nécessaire pour apaiser le peuple, mais avec le temps la société reconnaîtrait leur humanité.
Il a gardé ses esclaves parce que la loi le permettait. Pensez à ça? Le même homme qui a écrit la déclaration d'indépendance a utilisé des lois injustifiables pour excuser sa propre ambition immorale.
Je vois la même chose avec les lois sur l'avortement dans ce pays. Nous connaissons toutes les raisons pour lesquelles nous reconnaissons la vie humaine, mais nous sommes disposés à les ignorer pour la cupidité et l’irresponsabilité.
Nous avons la technologie et les ressources pour régler ce débat. Nous devons faire les choses correctement.
Martin Carr, ancien professeur de matériaux, chimiste et physicien (1982-2010)
Résolu le 14 août 2018 · Auteur a 359 réponses et 85.7k réponses vues
Sans le droit humain à la vie, comment un autre "droit" peut-il avoir un sens? Quel est l'intérêt d'avoir un "droit" sur votre corps si votre corps n'a pas le droit d'exister en premier lieu? En ce qui concerne les droits des femmes, rappelez-vous qu'environ 55 à 60% des avortements sont pratiqués sur les filles (environ 50% seraient des femmes mais la sélection du sexe fait pencher la balance chez les filles de 30 millions à travers le monde). le taux actuel) - où leurs droits en tant que femmes y entrent-ils? Certains d'entre eux ont leurs ovaires "récoltés" ...
Don d'ovaire cadavérique | NEJM ← New England Journal of Medicine
... pour que les femmes riches et infertiles puissent donner vie aux enfants que la "mère" naturelle a été refusée. Où est la morale ou la justice en cela?
Les gens doivent faire en sorte que les priorités soient triées et déterminer ce qui est vraiment important au lieu de chercher des excuses pour tuer leurs enfants comme moyen de sortir d’un désagrément social.
Action et conséquence - vous choisissez l'action (le sexe), vous acceptez la conséquence (un enfant) avec toutes les responsabilités qui l'accompagnent. Malheureusement, la société lâche des excuses actuelles pour le service (intéressé) plutôt que pour le service social (collectif): c’est une société qui exige des droits personnels sans accepter de responsabilités personnelles.
Le Sellers, Officier militaire retraité (1973-présent)
Répondu le 14 août 2018 · L'auteur a 525 réponses et 28k réponses vues
Si elle n’a pas été violée, la femme a participé volontairement à l’acte connu qui entraînera sa grossesse. Chaque action entreprise comporte des risques et notre participation reconnaît notre acceptation de ces risques.
Nous pouvons prendre des précautions qui peuvent réduire les risques, mais il n'y a aucun moyen de les éliminer sans refuser de jouer.
Ses droits ont pris fin lorsqu'elle a décidé de courir le risque.
Forcer le bébé à payer le prix de ses actes est la peine capitale pour un spectateur innocent: l'enfant n'a pris aucune décision, n'a pris aucune mesure, n'a pas eu voix au chapitre ni ses règles. Son meurtre n'est que ça: un meurtre.
Ma femme et moi avons sept enfants. Autant qu'un homme peut connaître l'inconfort et les autres symptômes de la grossesse, je le fais. Son dernier travail durait 39 heures. C'était le plus court des sept. Notre plus grand bébé avait 9,10 ans (pour ceux qui ne le savaient pas, c’est un gros bébé - bien que l’un de nos petits-fils pesait 10,4%] et le livrant lui a pris 43 heures - pas le plus long non plus.
Donc, comme je l'ai dit, je comprends assez bien ce que signifie la grossesse. Mais rien de tout cela ne suffit à tuer un bébé. L'adoption est une excellente alternative à la mise à mort. Nous avons trois petits-enfants adoptés et il aurait été bien préférable que leur mère violente les ait adoptés le jour de leur naissance plutôt que de leur imposer le mal pendant sept ans dans le cas de l'aîné. (Son "petit ami" a violé sa fille, notre petite petite-fille, et a battu les deux fils sévèrement et régulièrement. Elle ne s'est pas laissée seule à ses côtés: elle savait comment leur faire du mal.)
A moins que l'on puisse nous montrer comment l'enfant est responsable des actions de la mère et du père, cela reste inconcevable (sans jeu de mots, mais ça marche) que c'est l'enfant qui devrait payer.
Emmett Hubarth, ancien agent de vie et de santé (1991-2014)
Résolu le 13 août 2018 · Auteur a 287 réponses et 80.5k réponses vues
Bien… . CHAQUE femme a le droit de ne pas avoir d'enfants. Il y a plusieurs façons d'exercer ce droit. Tous sauf un peuvent et doivent être faits avant de devenir enceinte. Le meilleur moyen d’éviter une grossesse est de ne pas avoir de rapports sexuels. Comme de nombreuses discussions ont eu lieu avec des femmes, beaucoup de personnes ne peuvent pas contrôler l'envie de faire l'amour. Ou peut-être ils ne veulent simplement pas. Cependant, la science moderne nous a donné une multitude de façons d’éviter une grossesse, même si nous voulons avoir des relations sexuelles. Il existe des DIU, divers contraceptifs oraux, des spermicides, préservatif façonné.Ce dernier empêche également les maladies sexuelles.
Vous voyez donc que la législation sur l'avortement ne concerne pas vraiment le droit d'une femme de choisir d'avoir ou non des enfants. Elle a déjà ça, et a TOUJOURS. La question est de savoir si elle a le droit de tuer un enfant une fois qu'elle l'a créé. Les droits du père doivent également être considérés ici. Comme il faut à la fois un homme et une femme pour produire une grossesse et que tous deux ont pris la décision consciente de ne pas éviter cette grossesse, la décision de tuer l'enfant accepté par les deux parents? Et même alors, il est juste que les parents tuent leurs enfants, même s'ils sont d'accord?
Donc, vous voyez, le débat n’a rien à voir avec le droit de choisir d’avoir ou non des enfants. Les hommes et les femmes ont déjà ce droit et ont depuis le début des temps. Cela a tout à voir avec le fait que la mère ait ou non le droit de tuer un enfant qu'elle et le père ont obtenu d'un commun accord.
Samantha Tindall-Paulos, Pom-pom girl, équipe humaine
Répondu le 13 août 2018 · L’auteur a 1,7k réponses et 2.8m répond aux vues
Ni un, mon ami. Le concept même de droits est erroné.
Je propose que nous considérions simplement toutes les souffrances du monde et toutes les activités florissantes du monde, et que nous fassions des choses qui diminuent la souffrance et augmentent la prospérité. Voici comment je l'appliquerais à la question de l'avortement.
Il y aurait énormément de souffrance si nos lois permettaient à des personnes pacifiques de se voir refuser leur autonomie et leur propriété.
Si l'avortement était illégal, il y aurait beaucoup de souffrances chez les femmes qui subissent des avortements illégaux et dangereux.
Il y aurait beaucoup de souffrance chez les enfants nés non désirés, dans la pauvreté, la faim, la maladie, la maltraitance, la négligence, l'itinérance, certaines anomalies congénitales, etc., etc.
Il n'y a presque aucune souffrance lorsqu'une grossesse est terminée. C'est très bref, et souvent il n'y a pas assez de cerveau pour que le bébé puisse ressentir la moindre douleur.
Il y a beaucoup de succès quand un bébé naît désiré, pour les parents qui sont prêts à donner à l'enfant un environnement sain où grandir.
Permettre l'avortement entraîne le moins de souffrance et le plus de prospérité. Je propose que nous autorisions l'avortement.
Les deux côtés de l'argument de l'avortement se disputent sur les mauvaises choses. Il ne s'agit pas de droits. Il ne s'agit pas de savoir si nous le considérons comme un foetus ou un être humain ou une personne. Il ne s'agit pas de l'âme du bébé. Il s'agit de souffrir, de souffrir et de prospérer. Rien d'autre ne compte, même pas la vie et la mort.
La paix et la joie!
Mikel Withers, Équipements Concierge et cuisinier à temps partiel
Résolu le 13 août 2018 · Auteur a 651 réponses et 61.7k réponses vues
Que faudrait-il accorder plus d'importance à la législation concernant l'avortement: les droits des femmes ou le droit à la vie?
C'est la clé, n'est-ce pas?
La façon dont vous répondez à cette question détermine si vous êtes Pro-Choice ou Pro-Life.
Il doit s’appuyer sur des principes sous-jacents.
Par exemple, vous devez supprimer le bagage émotionnel qui accompagne les termes.
Une façon de faire est d’échanger les détails et de voir si les principes sont toujours valables. Alors…
Que faudrait-il accorder plus d'importance à la législation concernant le code de la route: les droits du conducteur ou le droit de ne pas être écrasé?
Que faudrait-il accorder plus d'importance dans la législation concernant l'utilisation de la force meurtrière en cas d'invasion de domicile: les droits du propriétaire à la protection de la propriété ou les droits de l'envahisseur de ne pas être tué?
J'en ai mis une autre parce que de nombreux défenseurs de l'avortement voient une grossesse.
Alors, où suis-je?
Il va au deuxième exemple que j'ai donné: les droits du propriétaire à la protection contre l'envahisseur.
Un propriétaire a le droit de se défendre. Une menace physique imminente devrait être un motif de force mortelle. Pas de dérangement, pas une menace future spéculée, pas simplement être malade de quelqu'un que vous avez invité dans votre maison en premier lieu.
L'avortement met fin à la vie d'un être humain vivant. Oui, cet être humain est moins développé que vous ou moi ... il en va de même pour un enfant de trois ans. Oui, cet être humain a besoin de l’aide d’autrui pour survivre. Oui, cet humain pourrait avoir une vie difficile, même en souffrir ... alors faites-en plein d'autres dans ce monde.
Lebensunwertes leben, était le terme: la vie indigne de la vie.
Nous ne faisons pas un bon travail pour décider de la vie qui vaut la peine d'être vécue et de ceux qui ne décident pas de mourir.
Droits des femmes, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, droits de l'homme
