Que pensent les pro-choicers de "l'avortement après la naissance"?

Gabrielle Koetsier, je crois que nous avons tous le droit à la vie

Demandez à n'importe quel pro-choix que vous aimez; ils se dresseront catégoriquement contre l'infanticide. Ils le condamneront vivement pour être barbares et cruels. Ils vous diront le meurtre.

Mais je ne suis pas sûr que tous les gens de choix soient vraiment prêts à défendre cette position.

Il y a de nombreux cas de bébés nés vivants après des avortements ratés; ces bébés sont ensuite laissés à mourir.

L'ancien avorteur, le Dr David Brewer, raconte l'expérience de son premier avortement tardif:

Je me souviens avoir vu le bébé bouger sous le sac de membranes, pendant que l'incision césarienne était faite, avant que le médecin ne brise l'eau. La pensée m’est venue: «Mon Dieu, c’est une personne.» Puis il a cassé l’eau. Et quand il a brisé l’eau, c’était comme si j'avais mal au cœur, comme lorsque j’ai vu ce premier avortement par aspiration. Et puis il a accouché du bébé, et je ne pouvais pas le toucher ... Je n'étais pas beaucoup un assistant. Je me suis tenu là, et la réalité de ce qui se passait a finalement commencé à s'infiltrer dans mon cerveau et mon cœur calleux. ce petit bébé qui faisait de petits bruits et qui bougeait et donnait des coups de pied, et le posait sur cette table dans un bol froid en acier inoxydable. Chaque fois que je regardais pendant que nous réparions l'incision dans l'utérus cette petite personne qui bouge dans ce bol et, bien sûr, avec le temps, elle a commencé à bouger et à bouger de moins en moins, je me souviens d’avoir vu le bébé quand on a fini la chirurgie et que le bébé était encore en vie. pouvait voir que la poitrine bougeait et que le cœur battait, et le bébé essayait de respirer un peu, et vraiment blessé à l'intérieur, et il a commencé à m'éduquer sur ce qu'est vraiment l'avortement.

Au Canada, il y a au moins 50 foetus nés vivants chaque année lors d'avortements tardifs, et ce ne sont que ceux qui sont effectivement déclarés dans les dossiers médicaux. Il est probable que beaucoup d'autres soient simplement balayés sous le tapis.

Tristan Hopper écrit pour le National Post,

Obliger le personnel médical à examiner les signes vitaux d'un foetus - même lorsqu'une intervention médicale ne pourrait pas assurer sa survie - est la conséquence bizarre du fait que, sans être encadré par un cadre légal pour l'avortement, les fœtus canadiens -landes entre la naissance et la mort.

Il y a seulement quelques mois, le Nouveau-Mexique a voté un projet de loi qui obligerait les médecins à fournir des soins médicaux aux bébés nés vivants après un avortement raté. Ils ont voté contre, laissant aux médecins le soin de décider si un bébé né vivant devait vivre ou mourir.

Une femme qui est allée à Planned Parenthood pour un avortement à 22 semaines plus tard a changé d'avis. C'était une procédure de deux jours, et après le premier jour, elle a reculé quand elle a découvert que l'aiguille destinée à avorter le bébé avait raté sa marque. Son fils était toujours en vie. Lorsqu'elle a demandé au personnel ce qu'il ferait si son bébé était né vivant, voici comment ils ont répondu.

Comme il est toujours en vie et toujours actif, si vous les sortiez tout de suite alors qu'il est encore ... son rythme cardiaque continue, que feriez-vous? Elle l'a regardé [l'autre avorteur] et elle s'est retournée vers moi et elle est restée silencieuse juste un petit peu [...] Et elle m'a dit: «Nous ne le disons pas aux femmes [...] mais si nous devions continuer avec l'avortement et le bébé devaient sortir vivants et actifs, probablement nous briserions le cou du bébé.

Lorsque les choses se gâtent, presque chaque personne en position de choix se dit totalement opposée à l’infanticide. Mais cela arrive toujours dans les cliniques et les hôpitaux. Si l'avortement échoue, les médecins et les infirmières corrigent l'erreur. Parce que c'est ce que le bébé humain vivant est pour eux - juste une erreur.

Shelley Stein

B.A. Anglais, Université de Waterloo (2014)

Mis à jour le 16 mai 2017 · Auteur a 963 réponses et 1.5m réponses vues

Je pense que c'est une comparaison profondément choquante à faire. "Hé, si tu es si heureux de tuer des bébés dans l'utérus, pourquoi ne pas tuer les nouveau-nés aussi?" Et alors pourquoi pas les enfants et les adultes et tout le monde? "

L'avortement est essentiel car une femme mérite le droit de décider de ce qui se passe dans son propre corps. La forcer à vivre une grossesse et un accouchement contre sa volonté est incroyablement cruel. C'est pourquoi l'avortement n'est pas seulement justifiable, il est nécessaire.

Rien de tout cela n'a rien à voir avec le fait de tuer des nouveau-nés. Une fois le bébé né, il s’agit d’une entité distincte, et toute décision prise pour lui doit être dans son intérêt, au même titre que toute autre personne. Personne ne subit des mois de souffrance en permettant à un nouveau-né de vivre.

Si une femme donne naissance à un bébé et décide alors qu'elle ne veut pas garder le bébé, elle peut le donner pour adoption. Elle n'est pas obligée de s'occuper du bébé si, pour une raison quelconque, elle ne veut pas.

Dans les cas où un bébé est né avec des problèmes médicaux si graves qu’il n’aura aucune qualité de vie, je pense que l’euthanasie est le choix humain - comme pour toute autre personne dans une telle situation. Les bébés qui sont anencéphaliques, par exemple. Je me rends compte que la ligne n'est pas toujours claire, et à cette fin, les comités d'éthique médicale auront des choix difficiles à faire.

Vicky Watson

maman d'un, mère poule à tous
Résolu le 16 novembre 2017 · L'auteur a 1k réponses et 563.2k répond à ses questions

Je suis pro-choix. J'ai lu les avortements après la naissance et ce sont mes pensées.

Avez-vous entendu parler de Reductio ad absurdum? C'est un exemple parfait de réduction d'un argument au point où il devient ridicule.

Quand une femme est enceinte, le fœtus fait partie de son corps. Il est attaché à elle. C'est un morceau d'elle. Son propre régime nourrit le fœtus, son sang circule dans son corps. Oui, un fœtus a le potentiel de devenir une forme de vie individuelle, mais à ce stade, ce n’est pas le cas. L’avortement n’est donc PAS un meurtre. il faut tuer une forme de vie individuelle.

Maintenant, une fois que cet enfant est né, "c'est une question très différente. C'est une forme de vie individuelle. Et en tant que tel, tuer l'enfant est un meurtre.

Meurtre.

"L'avortement est largement accepté même pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la santé du fœtus. En montrant que (1) les fœtus et les nouveau-nés n'ont pas le même statut moral que les personnes réelles"

En quoi l’avortement du fœtus peut-il entraîner une corrélation entre les droits des nouveau-nés? Ils ne sont pas la même chose du tout. Tout ce qui suit, par conséquent, devient un non-sens et une supposition.

Caio Camargo

a étudié à l'université de Yale
Répondu le 30 janv. 2017 · L'auteur a 197 réponses et 158.3k réponses vues

La justification fondamentale de l'avortement est généralement que l'autonomie corporelle de la femme en gestation prime sur la vie du fœtus. Une fois le bébé né, il n'a plus besoin du corps de la femme, la question de l'autonomie n'est donc plus d'actualité et la valeur morale du bébé est le facteur prépondérant. Il y a ceux, comme Peter Singer, qui croient qu'un bébé n'a aucune valeur morale et que l'infanticide est justifiable, mais je crois que seule une petite minorité de pro-choix serait d'accord.

Miguel Valdespino

C'est le risque de la femme, c'est le corps de la femme, c'est le choix de la femme.
Répondu le 28 juin 2017 · L'auteur a 13k réponses et 13.4m répond aux vues

La justification de l’avortement est qu’il s’agit d’une intervention médicale sur la mère.

La grande majorité des avortements surviennent au cours du premier trimestre, bien avant que le fœtus ne soit viable.

Krister Sundelin

UX Writer chez HiQ Göteborg (2011-présent)
Résolu le 16 novembre 2017 · L'auteur a 5.9k réponses et 8.7m répond aux questions

Que pensent les pro-choicers de "l'avortement après la naissance"?

L'article dans le lien ne tient pas compte du grand avantage du pro-choix: il s'agit de l'autonomie corporelle des femmes, limitée par les restrictions du droit à l'avortement! Il oublie également une comparaison historique avec les sociétés pratiquant l'infanticide ou l'exposition des enfants. Par conséquent, il ne peut pas non plus analyser quelles valeurs ont changé dans la société et pourquoi.

Il s’agit donc d’une affaire de rhétorique "et si" dans un raisonnement éthique. Cela aurait été bien mieux si c’était une histoire de science fiction ou historique. Ce n’est certainement pas un argument dans le débat sur l’avortement.

La même chose vaut pour cette question.

Louise Sackville

Mis à jour Nov 20, 2017 · Auteur a 8.3k réponses et 1.3m réponses vues

Voulez-vous dire l'infanticide? C'est considéré comme un meurtre.

Une fois qu'un nourrisson est né, c'est-à-dire qu'il n'est plus à l'intérieur et attaché au corps de la mère, qu'il respire seul, etc., le nourrisson est considéré comme une personne morale.

Tant que le nourrisson est encore à l'intérieur du corps de la mère et qu'il y est encore attaché, et qu'il ne peut pas survivre seul, le nourrisson n'est pas encore considéré comme une personne morale.

Même la tradition judaïque / chrétienne / islamique spécifie que le nourrisson est une personne quand il est né et pleure, alias le souffle de la vie est entendu.

Crysti Drake

Suis diplômé de l'Université d'Oklahoma. Avoir deux enfants adultes
Répondu le 11 août 2017 · L'auteur a 1,7k réponses et 1.6m répond aux vues

Je suis pro choix et pour moi toute forme d'avortement est fausse. Cependant, si c'est le choix de la mère, c'est son choix, pas le gouvernement ou qui que ce soit d'autre. L'acte est que la politique brouille les eaux.

Mouvement Pro-Life, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement, Philosophie de la vie quotidienne