Quelles objections pourrait-on avoir à propos de l'analogie du violoniste de Thomson pour l'avortement?

Joshua Engel, a travaillé chez The Rude Mechanicals

Les analogies sont toujours des manières périlleuses de discuter, en particulier en matière d'éthique. Les deux situations ne sont jamais exactement parallèles; si elles l'étaient, elles seraient également difficiles à comprendre. Une analogie tente de dépouiller un problème de ce que l'argumentaire considère comme son essentiel, mais à moins que vous ne prouviez que les éléments supprimés ne sont pas pertinents, l'analogie est erronée.

Dans ce cas, la différence entre un violoniste célèbre et un fœtus est que vous n'avez aucune complicité dans le cas du célèbre violoniste. Il n'y a aucun sens dans lequel il est votre responsabilité: vous avez été pris dans la rue.

Dans le cas où les opposants à l'avortement considèrent canoniques, c'est "exactement le contraire: vous avez eu des relations sexuelles consensuelles et vous avez choisi de ne pas utiliser le contrôle des naissances. Ce n'est pas tous les cas, mais un nombre déprimant." Cet événement n'est pas couvert par le scénario du "fameux violoniste": vous êtes responsable de l'existence de ce fœtus "d'une manière que vous n'aimez pas le violoniste".

Le scénario du "célèbre violoniste" correspond davantage au viol et, en réalité, la majorité des gens trouvent que leur intuition morale est que vous n’y assumez aucune responsabilité. Il y a ceux qui ne le font pas et considèrent que l'avortement est faux dans tous les cas, mais ils sont en minorité. Ces personnes seraient bien avisées de considérer le scénario du violoniste, même si des arguments pourraient encore être avancés.

D'autres scénarios existent à mi-chemin entre les deux (comme l'échec du contrôle des naissances) et, comme dans le scénario du violoniste, ils sont moralement ambigus, les gens atteignant des réponses morales intuitives différentes. t avoir des équivalents «violonistes» correspondants, tels que la finitude d'une grossesse, les dangers potentiels d'une grossesse, les attaches créées par les hormones, les distinctions entre les avortements tardifs et les avortements précoces, etc.

Donc, je trouve l'analogie inutile, sauf peut-être pour écarter un cas qui n'est tenu que par une petite minorité de toute façon.

Bruce Lang

Études multidisciplinaires Civilisations Anciennes, Collège Haverford
Les réponses ont été reçues le 7 mai 2018 · Auteur a 385 réponses et 63.9k réponses vues

L 'article de Thomson prend énormément d' hypothèse et, au fait, il est fondamentalement si rare, même dans la médecine du 20ème siècle, de laisser la naissance de l 'enfant à naître dans la pratique médicale du 21ème siècle. Mais cela n'est que tangentiel à son argument.

Le nœud de son argument ne parvient pas à distinguer les différences entre les moyens ordinaires et naturels des moyens et les organismes non naturels et extraordinaires. Il ne reconnaît pas non plus que, même si les parents n’ont aucune obligation de subsistance artificielle et de soins cliniques, il est normal que les parents soient obligés (éthiquement et légalement) de fournir à leurs enfants des moyens de subsistance normaux et naturels. Et formant une perspective éthique, nous comprenons naturellement cela, les parents sont responsables (intentionnels ou non) d’introduire un acteur par ailleurs innocent dans l’équation.

Par exemple, une mère n'est pas obligée de donner à sa fille son propre rein dans le cas où la fille en avait besoin pour vivre, pas même son propre sang (transfusion sanguine) dans le rare cas de sang. Les deux ne sont pas normatifs; ce sont des exemples de soins extraordinaires.

Mais imaginez une mère et son bébé dans un environnement où elle était la seule source de lait maternel (à cause des allergies, des problèmes de santé, du lieu, peu importe); le bébé soit nourri au sein ou affamé. Dans le cadre de Thomson, les gens n'ont pas le droit d'obtenir artificiellement les fluides corporels des autres pour leur propre survie. Le bébé aurait-il «droit» au lait maternel de sa mère?

La mère commettrait un infanticide maternel si elle refusait d'allaiter son bébé. À quel point l'avortement est-il différent de ce genre d'infanticide maternel?

Les parents peuvent ne pas être responsables de moyens de soins extraordinaires, mais ils ont l'obligation morale de fournir à leurs enfants des soins normatifs. Maintenant et bien que nous puissions célébrer des sacrifices extraordinaires au nom d’un enfant pour qu’il se donne des moyens exceptionnels de garder un enfant en vie, nous sommes rarement surpris par le choix d’une mère ou d’un père. C’est la façon dont les choses se sont passées, et qu’il s’agisse d’une évolution de notre évolution ou de sources religieuses, c’est une éthique commune à l’humanité. Le fait que l'homme s'en écarte est une source de perspicacité lorsque l'on considère l'infanticide de l'époque romaine (généralement des femmes ou des hommes déformés) et même le sacrifice humain de diverses religions païennes. Mais ce sont des aberrations et des exceptions franchement qui prouvent la règle. L'homme moderne, disons au cours des 30 dernières années (post-noahtic), nous voyons une interdiction particulière du meurtre qui implique que c'était un problème important à l'avance si ce texte sacré est informatif du tout.

Si Thomson avait eu des enfants, elle aurait peut-être vécu cela et pensé différemment à propos de la mère et du bébé.

En outre, elle semble surtout préoccupée par les droits de la mère, mais qu'en est-il de la personne à l'intérieur de la mère qui a son propre ensemble d'ADN distinct de la mère?

Et il y a la philosophie morale dont vous savez très bien que certains droits sont plus importants que d'autres. Et lorsque des droits différents entrent en conflit, comment concilier moralement ces droits en cas de conflit? Le cadre amoral, celui que nous voyons le plus souvent, est que les droits des puissants priment les droits des faibles. Nous sommes condamnés par de nombreux grands moralistes à travers les âges, nous l’avons vu dans les anciennes civilisations, et nous les avons certainement vus jouer dans l’histoire moderne avec les centaines de millions de morts par des régimes puissants. Et nous le voyons jouer dans notre propre société, ceux qui sont au pouvoir prennent les choses de ceux-ci, pas au pouvoir. Je crois que cette éthique est au cœur de la misogynie, d'ailleurs.

Certains pensent que certains droits sont plus fondamentaux que d'autres et doivent donc être prioritaires.

Les analogies sont des choses puissantes et les images puissantes peuvent souvent être très utiles pour parler de choses difficiles. Par exemple, Descartes, Newton, Butler, etc. ont utilisé l'analogie de l'horloger comme une image très robuste pour parler de théologie, notamment de la téléologie et de la théologie naturelle. De nombreuses parties, sur plusieurs siècles, ont débattu de l'analogie qui, à elle seule, montre son utilité et son épreuve du temps. Dans Thomson, elle a son analogie avec le violoniste. Mais il y a plusieurs failles dans cette image et son argument:

Question de consentement: Pour que l’analogie de Thomson soit tout à fait pertinente, cela signifierait qu’une partie n’était pas consentante et donc violée, alors qu’elle l’utilise pour des rapports sexuels quand elle est mutuellement consensuelle. L’étranger dans son analogie n’a pas consenti; Et alors l’être humain à naître est une partie non consentante à la conception ou à l’avortement, mais nous en dirons plus à ce sujet.

L’enfant, bien sûr, n’est pas une partie consentante à la conception ou à l’avortement.

L'avortement et l'analogie "débrancher": l'image débranchée correspond à la réalité. La plupart des avortements américains contemporains, les fœtus à naître ne sont pas simplement déconnectés du maintien de la vie. Premièrement, ils sont démembrés ou empoisonnés avant d'être expulsés de l'utérus; ils sont tués intentionnellement.

"Je ne plaide pas pour le droit de garantir la mort de l'enfant à naître", dit-elle. "Vous pouvez vous détacher même si cela lui coûte la vie; vous n'avez pas le droit d'être assuré de sa mort, par d'autres moyens, si le fait de vous débrancher ne le tue pas."

L'essai de Thomson ne semble pas saisir la distinction morale entre tuer en utilisant la force mortelle et tuer en laissant mourir (la survie est possible, du moins théoriquement). Pourtant, lorsque Thomson en parle, elle ne semble pas l'apprécier. se réconforter en prétendant que les avortements interrompent une grossesse en laissant mourir, mais, même selon ses propres valeurs, les avortements violents (comme ceux pratiqués couramment pour la plupart des avortements) sont des meurtres injustes et devraient être tabous.

Argument causal: Thomson dépeint des humains prénataux non sollicités comme des agresseurs, des intrus à ajouter à son argumentation sur l'avortement. Elle les compare à des cambrioleurs qui grimpent dans des fenêtres ouvertes, et elle compare le fait d'être enceinte à une maison envahie par "des graines que les gens dérivent dans l'air comme du pollen".

Elle sait sûrement, comme nous tous, la relation de cause à effet entre les rapports hétérosexuels et le potentiel de grossesse. La conception, le développement et la présence d'un enfant dans l'utérus sont causés par des forces naturelles indépendantes de la volonté du fœtus et indépendantes de sa volonté; elles sont déclenchées par les actes des parents biologiques. L'enfant n'est pas à l'origine de la maladie. En réalité, les parents biologiques sont les agents responsables à la fois de la grossesse et de la dépendance de l'enfant.

Dans l’analogie de Thomson, il y a un renversement du rôle et une mauvaise caractérisation des rôles par rapport à la réalité. L’étranger n’avait aucune agence ou causalité chez le violoniste étant malade. De plus, l’étranger n’avait pas été capturé ni branché. Le bébé à naître est aussi comme un captif involontaire car elle n'a pas le choix de pénétrer dans un piège mortel. Concevoir et alors avorter son enfant, c'est transformer la conception en une situation fatale pour l'enfant: c'est la prendre dans un état de défense sans défense. position qui est essentiellement assurée pour entraîner sa mort.

Je ne vais pas m'attaquer à la question du viol ici, mais si la femme était violée, la grossesse n'était pas non plus volontaire pour elle, mais l'éthique de l'avortement ne dépend pas nécessairement du fait qu'elle conçoive volontairement ou non. Le problème du viol est de savoir si la victimisation d’une personne doit permettre de victimiser une autre personne. La question du viol ajoute un niveau de complexité qui nécessite un traitement distinct et puisque de nombreuses sources aux États-Unis (par exemple, les études du Alan Guttmacher Institute (AGI)) affirment qu'il représente moins de 1% des avortements, entre 0,4 et 1,3%. En tant que tel, cela devient de plus en plus aberrant lorsque l'on discute de l'éthique générale des 99%. Alors, parlons d'abord des 99% et si le temps le permet, nous nous occuperons du 1% plus tard.

L'argument des droits de l'utérus: lié à l'argument de l'intrusion, la suggestion de Thomson est que le droit autonome de la femme à la vie lui permet de supporter l'utilité de ces intrus

La conception suivie d'un déplacement hors de l'utérus pourrait être comparée à la détention d'une personne, à la placer dans un avion, puis à la faire sortir pendant le vol sans parachute. On n'a pas le droit de mettre en danger les autres sans leur consentement et ensuite, intentionnellement ou par négligence, de ne pas les protéger du préjudice qu'ils ont en réalité créé pour la personne en question.

Même avec la plupart des pratiques contraceptives générales, la conception et la grossesse ont des conséquences prévisibles. Il est normatif que les enfants soient dépendants et aient besoin du soutien de leurs parents, et les parents sont de fait la cause des enfants et créent ainsi le besoin même des enfants. Il est intrinsèquement et inexorablement combiné. Lorsque les parents s'engagent mutuellement dans des actions par lesquelles leurs spermatozoïdes et leurs ovules ne font plus qu'un, les parents ne sont pas "réduits en esclavage" - ils se sont portés volontaires, ils ont choisi d'avoir des relations sexuelles. Cependant, les parents doivent aux enfants mêmes qu’ils ont créé un niveau normatif de soutien et de soins, cela crée un accord de droits entre eux.

Et même Thomson reconnaît la probabilité de responsabilité maternelle:

"Si [la mère] a volontairement appelé [son enfant] à exister, comment peut-elle maintenant le tuer, même en cas de légitime défense? Cette question est quelque chose de nouveau"

Elle y ajoute une remarque très importante qui mérite notre réflexion car elle est toujours vraie. Citant Thomson:

Thomson considère à juste titre une «responsabilité particulière», mais comme elle compare la parentalité comme un simple badge de mérite, elle se demande si elle a des indices sur le lien entre la mère et l’enfant et encore moins sur le père et l’enfant. Son cadre nous amène à penser que la parentalité de vos enfants est un domaine de générosité et de charité.

Encore une fois, c'est ridicule pour la plupart des mères. Nourrir vos propres enfants, ce n'est pas comme faire du bénévolat pour qu'une organisation caritative soit perçue par d'autres comme de bonnes personnes, mais simplement comme une obligation morale pour un bon citoyen de cocher la liste. Les parents ont créé des êtres humains et en tant que tels, nous leur devons comme le veut la justice. L’obligation parentale est un exemple direct de l’obligation universelle d’agir avec justice, elle n’est pas particulière à la façon dont Thomson le souhaite, mais plutôt parce que les parents se sont mis dans une position qui leur incombe de prendre soin de leurs enfants. la justice comme premier principe des interactions humaines.

L'argument de l'intrusion: Thomson ajoute à son argument en incluant le concept de l'enfant à naître qui est un intrus dans l'utérus. L'intrusion indique une intervention injustifiée avec les droits d'un autre. Cela implique aussi une certaine volonté de la part de l'intrus: "l'envahisseur" a agi délibérément, de manière irresponsable ou avec négligence, et aurait pu éviter l'invasion. Sans preuve à l'appui, la volonté ne peut être vérifiée par la simple présence sur la propriété d'un autre. Mais les fœtus ne choisissent pas d'habiter le ventre d'une mère. C'est un acte volontaire de la mère et du père, l'enfant n'a pas le choix en la matière. Le bébé à naître est là par nécessité, résultat de la volonté des parents.

Mais même un enfant non désiré n'est pas un simple intrus, son état non désiré est une conséquence directe des actes de volonté de ses parents. Elle est donc davantage un agent de ses parents et, en tant que telle, est une innocente spectatrice des circonstances que ses parents ont suscitées.

Même si l’accusation d’infraction contre l’enfant était vraie, pourquoi la peine capitale sans procédure régulière pour violation de propriété? Mais la charge est fausse sur son visage.

Dans l’analogie de Thomson, la séquence est

1.Le violoniste développe un problème rénal fatal,

2. Ses amis vont à son aide; ils capturent un étranger innocent

3. branchez le violoniste en lui;

4. L'étranger se débranche, ce qui laisse mourir le violoniste.

Mais que se passe-t-il si le violoniste est dans une condition mortelle parce que l’étranger n’est pas innocent? Et si l'étranger était entièrement responsable du violoniste? condition. Cela rendrait la situation plus proche de ce qui est en jeu dans le débat sur l'avortement. Le violoniste a droit à la défense, alors pourquoi n'aurait-il pas le droit de contraindre l'étranger à le maintenir en vie, d'autant plus que l'étranger responsable et capable d'empêcher sa mort? Si nous mettons quelqu'un dans une situation de dépendance et que nous abusons ensuite de cette situation en utilisant notre pouvoir pour provoquer sa mort, cela ne le laissera pas mourir, c'est le tuer. Et donc l'analogie meurt aussi.

Obligations humaines: Chez OurSitz im Leben, tous nos droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la propriété peuvent se résumer à un droit inaliénable: être libre de toute agression. Et ce droit implique l’obligation inaliénable de ne pas agir en tant qu’agresseur.

Fondamentalement, la non-agression est une obligation qui fonctionne dans une perspective négative. Pourtant, un résultat direct peut entraîner de nombreuses autres responsabilités positives. Par exemple, nous ne forçons pas les agressions en contractant des contrats volontaires, ce qui nous permet de contracter des dettes. Nous pouvons également contracter des dettes en dehors du contrat ou nuire à autrui.

Nous faisons cela en risquant les autres sans leur consentement. Si des dommages ou des préjudices surviennent, nous ne causons pas seulement le risque, nous avons causé les dommages et introduit la force ou l'agression. Puisque nous n’avons pas le droit d’initier une agression, nous n’avons aucun droit intrinsèque de mettre en danger les autres et de laisser le mal les affronter. Le principe est le suivant: si vous lancez un danger, vous en devenez la responsabilité et devez les protéger du mal que vous leur avez infligé.

Le type et la quantité de soins de protection que nous devons offrir dépendent du type et du degré de danger que nous présentons aux autres. Par exemple, conduire une voiture oblige le conducteur à respecter les règles de la route, à rester vigilant et à conduire prudemment. Notre droit de non-agression nous donne le droit d’empêcher les conducteurs ivres de conduire.

La mise en danger ne peut pas être associée à la poursuite d'un processus naturel et normal de la vie (grossesse). Les circonstances mêmes de la grossesse protègent instinctivement l'enfant contre les dangers possibles d'un environnement menaçant. Néanmoins, en concevant un enfant, les parents se donnent un pouvoir de vie ou de mort sur elle, et ils le font sans son consentement. Si les parents utilisent intentionnellement ou par négligence leur pouvoir pour la mettre en danger "par la faim (maltraitance, abus, etc.), ils causent le danger. Si l'enfant se blesse, ils ont causé la blessure. Ils ont forcé et violé l'enfant". droits. Et ce droit, le droit d'être en vie est plus fondamental, les premiers principes, que la plupart des autres droits qui impliquent de prendre une telle vie.

La plupart des gens que j'ai rencontrés, en principe du moins, comprennent l'obligation parentale de protéger les enfants à différents niveaux, en fonction de leur maturité. Peu de gens croiraient que laisser un enfant sans surveillance dans des situations dangereuses est une question de choix parental. Nous avons en fait des lois qui indiquent cette compréhension commune de la responsabilité parentale normative. Lorsque mon fils ou ma fille est tombé très malade à 2 ou 3 ans. AM, ma femme et moi n’avons pas ignoré leurs appels en pensant: «Et si mon tout-petit pouvait mourir? J'ai le droit de contrôler mon propre corps qui arrive à vouloir dormir, n'est-ce pas? Cela est d'autant plus vrai lorsque nous parlons d'une vie prénatale dans l'utérus.

En fin de compte, son argument en faveur de l'avortement échoue à plusieurs niveaux et certains de ses arguments limitent considérablement l'avortement aux normes européennes. Des critiques plus complètes ont été publiées à ce sujet et de plus grands esprits que des esprits qui l’ont fait.

Une interprétation moderne de l'argument de Thomson se reflète dans ce débat? Le Dr Boonin essaie toujours d'utiliser l'argument de Thomson dans ce débat contre Kreeft. Kreeft répond de plusieurs manières au cœur de l'argument. https://www.youtube.com/watch?v=...

John Simpson

Christian
Répondu le 10 juil. 2017 · L'auteur a 6.1k réponses et 3.8m répond aux vues

L'argument «violoniste» pour garder l'avortement légal est une illustration créée par Judith Jarvis Thompson dans le but de clarifier nos intuitions morales sur l'avortement en considérant une situation parallèle. L'histoire du violoniste se déroule comme suit (voir l'histoire complète ici): Une femme se réveille pour constater qu'elle a été attachée sans son consentement à une violoniste célèbre qui a besoin de l'aide de ses reins pour vivre neuf mois Si la femme se détache de lui, il mourra.

Selon Thompson, comme il est clair que la loi ne devrait pas obliger la femme à rester attachée à cet homme (bien qu’il ait des droits), de même la loi ne devrait pas obliger une femme à rester attachée à cet homme. un enfant à naître qui utilise de la même manière son corps pour vivre (bien qu'il soit une personne avec des droits).

En réponse à cet argument concernant les droits corporels, Stephen Wagner, Josh Brahm et Timothy Brahm (ainsi que d’autres personnes - voir les remerciements) ont développé une nouvelle illustration plus proche de la situation d’une femme enceinte (y compris les femmes enceintes), qu'ils appellent "The Cabin in the Blizzard". Dans l'article de Stephen Wagner, "Guardian de facto et avortement":

Imaginez qu'une femme nommée Mary se réveille dans une cabine étrange. La veille, elle est allée dormir dans sa maison de banlieue et commence à crier frénétiquement. Elle va à la fenêtre et voit la neige empilée. Il semble qu'elle soit enneigée. Sur le bureau près de la fenêtre, elle trouve une note qui dit:

"Vous serez ici pour six semaines.

Vous êtes en sécurité et votre enfant aussi.

Il y a beaucoup de nourriture et d'eau. "

Depuis qu'elle a accouché il y a une semaine, elle commence instinctivement à déchirer chaque pièce de la cabine à la recherche de son fils en bas âge. Elle trouve un bébé dans une seconde pièce, mais ce n'est pas son bébé. C'est une fille qui semble avoir environ une semaine, tout comme son fils. Mary commence à crier.

Se ressaisissant, elle se rend dans le coin cuisine de la cabine et trouve une énorme réserve de nourriture et une source d'eau prête. Le bébé commence à pleurer et elle évalue à juste titre que le bébé a faim. Mary voit une réserve de trois mois sur le comptoir de la cuisine.

Imaginez maintenant que la police se présente à la cabine six semaines plus tard et que Mary sorte de la cabine. Après avoir déterminé qu’elle était en bonne santé, bien qu’elle soit un peu fatiguée, un policier dit: «Nous enquêtons sur cette situation depuis un certain temps. Les psychologues comportementaux de l’Université du lac Wobegon sont responsables. Nous les traduirons en justice. . Nous sommes si heureux que vous soyez d'accord. Y a-t-il quelqu'un d'autre dans la cabine? "

Mary a dit doucement, "Il y avait."

"Il y avait?" La police se dépêcha devant elle dans la cabine. Ils cherchent dans la cabine et trouvent la préparation pour nourrissons non ouverte sur le comptoir. Ils trouvent l'enfant mort sur un lit. Le coroner confirme que l'enfant est mort de faim.

Nous pouvons voir que Mary a eu tort de ne pas nourrir le bébé dans cette situation, indépendamment du fait qu'elle n'a pas consenti à ce que ces exigences lui soient imposées. Comme Wagner le souligne, notre intuition morale nous dit que son obligation de nourrir l'enfant existe même si sa seule option est d'utiliser son propre corps pour allaiter cet enfant, lui causant un grand inconfort. Et même si la note que Mary avait trouvée contenait une quatrième ligne disant: «Si l’enfant meurt dans la cabine, vous serez sauvé immédiatement», nous ne pensons toujours pas qu’elle soit justifiée de tuer le bébé de manière active ou passive.

Wagner analyse pourquoi cette obligation existe:

Que se passe-t-il ici? Mon collègue Timothy Brahm et moi-même, en essayant de mettre le doigt sur ce qui semble se passer dans son cas, l’appelait un tuteur de facto. Marie est maintenant dans une situation où elle est la seule personne à proximité qui peut aider un enfant dans le besoin. C'est comme si Mary se trouvait maintenant comme un parent ou un tuteur se trouve la plupart du temps, mais Le cas de Mary, c’est par accident. Se trouvant en tant que parent, elle assume désormais les mêmes obligations d'un parent ou d'un tuteur et, dans son cas, temporairement. C’est comme si les obligations l’emportaient par accident de la situation….

Les obligations morales d'un parent, du moins pour nourrir et abriter ses enfants, sont si fortes que nous disons qu'il devrait y avoir des lois obligeant les parents à faire ces choses. Si les obligations morales d'un tuteur de facto comme Mary sont simplement les mêmes En d'autres termes, il ne devrait pas être légal pour une personne en tutelle de négliger l'alimentation et la protection de l'enfant.

L'article de Wagner explore différentes variantes de l'histoire de la cabine (formule vs absence de formule, existence de graves difficultés physiques, le bébé est son propre enfant, elle est piégée pendant deux ans au lieu de six semaines, etc.). objections, et explique pourquoi cette illustration est une analogie beaucoup plus précise à la grossesse que le violoniste de Thompson. Le papier entier vaut une lecture.

Une nouvelle réponse à l'argument du violoniste

Anonyme
Répondu le 9 janvier 2018

Le plus gros problème de l'analogie avec le violon est que vous vous réveillez soudainement et mystérieusement attaché au violoniste. Une analogie plus appropriée serait que l'on vous apprend à l'école dès l'âge de 12 ans que manger des bananes vous amènera à vous réveiller cousu à un violoniste, que vos parents vous avertissent constamment de ne pas manger de bananes ou que vous vous réveillez cousu à un violoniste. vous avez des amis et des parents qui ont mangé des bananes et se sont retrouvés cousus à un violoniste, toutes les autres émissions de télévision ont mangé des bananes et se sont réveillées cousues à un violoniste, des êtres humains ont mangé des bananes et se sont réveillés des années, les animaux se réveillent tous cousus aux violonistes après avoir mangé des bananes et l un des dogmes centraux de la plus grande religion du monde est qu une personne de l histoire de l humanité se soit réveillée cousue à un violoniste sans manger de bananes.

Vous sortez et commencez à manger des bananes deux ou trois fois par semaine pendant les dix premières années de votre vie, puis soudainement, après une nuit à manger des bananes, vous êtes choqué et stupéfait de vous réveiller cousu à un violoniste.

Ok, maintenant, la pensée commence.

Daniel Plomp

a étudié l'informatique appliquée au DHBW Stuttgart
Résolu le 9 janvier 2018 · Auteur a 395 réponses et 108.1k réponses vues

Il ne s’applique que dans les rares cas où la femme n’a rien fait qui puisse la rendre enceinte de son plein gré. Cela ne le rend applicable que si le sexe qui l'avait enceinte n'était pas consensuel ou, en d'autres termes, elle avait été violée. Alors, et alors seulement, l’analogie est applicable. Dans tous les autres cas, la femme accepte facilement la possibilité qu'elle tombe enceinte, même en utilisant des mesures de contraception qui comportent ce risque.

Je ne pense pas que l’analogie soit particulièrement convaincante: un argument bien meilleur est que le fœtus n’est pas encore humain, est en train de devenir humain et ne mérite donc pas les mêmes droits qu’un humain, le problème est que Est-ce que tu dessines la ligne?

Ethique médicale, avortement, éthique, philosophie