Que pensent les libertariens de l'avortement?

John David Ward, volontaire avec le LP

Oui. C'est dans la Plate-forme 2016 | Parti libertarien. Il y a cependant quelques réserves.

Premièrement, il s’agit d’une situation juridique et non morale. Les libertariens individuels sont divisés sur la moralité de l'avortement en général. Certains libertariens croient que l'avortement est bon et que l'interdiction de l'avortement est mauvaise. D'autres pensent que l'avortement est mauvais, mais néanmoins, l'interdiction de l'avortement par la violence est pire. Tout le monde a sa propre perspective consciencieuse sur cette question complexe.

Deuxièmement, les droits à l’avortement ne doivent pas être confondus avec l’aide financière gouvernementale aux institutions fournissant des avortements. Le Parti libertarien a tendance à soutenir les restrictions budgétaires au nom des gouvernements locaux, étatiques et fédéraux, chaque fois que cela est possible. Autrement dit, ils croient que les citoyens, agissant en tant qu'individus et gérant leurs propres affaires privées, devraient payer pour ce que les citoyens peuvent se permettre de payer, plutôt que pour le gouvernement.

Cela signifie que même si les libertariens soutiennent le droit à l’avortement, ils peuvent, sur certaines questions, s’aligner davantage sur les républicains, qui ne soutiennent pas les droits à l’avortement, que les démocrates, qui financent le projet. En fait, connaissez tous les libertariens qui soutiennent spécifiquement la fin du financement de Planned Parenthood, parmi toutes les organisations qui reçoivent un financement du gouvernement (Austin Petersen pourrait être une exception, mais il se présente actuellement comme républicain), mais en finissant ou en réduisant considérablement le financement Pour de nombreuses organisations soutenues par le gouvernement en tant que politique générale, à l'exception de Planned Parenthood, la position est entièrement compatible avec la plate-forme et les objectifs du Parti libertarien.

Enfin, du point de vue libertarien, il pourrait être un peu trompeur de qualifier cela de «droit à l'avortement». Parler de «droit à l'avortement» implique qu'il s'agit d'une exception spécifique et étroitement définie à une politique générale de contrôle gouvernemental central. Au contraire, les libertariens croient en de nombreux droits civils et humains, chacun interprété de manière large. Un membre de LP est probablement susceptible de dire qu’il est favorable à la lecture du 9e amendement comme garantissant le droit à la vie privée, ce qui inclut bien entendu le droit à l’avortement, mais aussi beaucoup d’autres choses.

Dennis Pratt, Envisager une coopération pacifique et volontaire entre des êtres humains libérés

Mis à jour le 13 mai 2018 · Auteur a 895 réponses et 1.5m réponses vues

Vous avez entendu que les libertariens sont un peu comme les démocrates (sauf plus) sur certaines questions, et un peu comme les républicains (sauf plus) sur d'autres questions, et cette description semble vraiment déroutante ... Je veux dire, pourquoi se décider?

Mais de notre point de vue, nous sommes totalement cohérents et ce sont les autres gars qui sont un peu fous.

Vous voyez, nous n'avons pas de "politiques": nous avons un principe unique:

Ne lancez pas de violence contre des personnes pacifiques et innocentes.

Et en appliquant systématiquement ce principe à tous les domaines de l’action humaine et à tous les êtres humains, nous élaborons nos politiques.

Il se trouve que

Les autres groupes politiques ne sont pas particulièrement cohérents ou éthiques, alors en regardant notre application de la ligne droite de l’éthique, de leur point de vue, nous avons l’impression que nous sommes partout.

Mais malheureusement, dans un (très) petit nombre de domaines, nous n'avons pas suffisamment d'informations pour pouvoir appliquer notre principe de manière cohérente.

Half and Half - Mais pas "libertaire"

L’avortement est l’un de ces domaines où nous n’avons tout simplement pas assez d’informations pour s’appliquer systématiquement: «Ne lancez pas de violence contre des personnes pacifiques et innocentes».

Et le résultat est que vous verrez la moitié des libertariens d'un côté et la moitié des libertariens de l'autre côté. Et franchement, nous sommes tellement divisés parce que nous utilisons autre chose que le libertarisme pour élaborer une politique.

Ainsi, la confusion autour du libertarianisme du point de vue du débat politique actuel d'Overton est exacerbée lorsque les non-libertaires veulent discuter "de la politique libertaire" sur l'avortement.

Où la science ne sait pas, l'éthique ne peut pas suivre

La première raison pour laquelle nous ne pouvons pas appliquer l'éthique à l'avortement n'est pas la faute du libertarisme, mais de la science. Si nous ne savons pas quand une personne devient une personne, nous ne pouvons évidemment pas appliquer une éthique nécessairement fondée sur une personne (c’est-à-dire ne pas recourir à la violence contre une personne innocente).

Donc, si la moitié des libertariens pensent que la jonction d'un œuf et d'un spermatozoïde, ou la formation d'un fœtus, ou d'un autre événement intra-utérin est le point auquel nous avons réellement une personne ici, ils seront beaucoup plus susceptibles d'essayer d'appliquer notre éthique pour interdire le meurtre de cette personne à l'intérieur de l'utérus.

Et si l’autre moitié des libertariens pense que sortir du vagin, du premier souffle ou de l’autre moment hors de la mère est la première fois qu’on a une personne ici, ils sont beaucoup plus susceptibles d’appliquer notre éthique à interdire toute menace à la mère pour le simple fait de retirer chirurgicalement quelques cellules indésirables.

Et le libertarianisme - en premier lieu un mouvement éthique - ne peut résoudre cette question scientifique.

Le foetus est-il innocent?

Mais même les libertariens qui concèdent (pour des raisons extérieures au libertarisme) que le fœtus est une personne auront toujours un désaccord. 80

La deuxième raison de notre incapacité à appliquer systématiquement l’éthique a trait à la personne qui a initié la violence contre qui.

Vous voyez, le libertarisme n'est pas une interdiction de la violence, c'est une interdiction de déclencher la violence, on peut certainement choisir d'utiliser (ou de ne pas utiliser) la violence pour se protéger de l'initiation de la violence d'autrui.

Mais savoir qui peut répondre avec éthique à la violence exige de savoir qui a initié la violence.

Parasite externe

Vous voyez, certains libertariens suggèrent que le fœtus est apparenté à un objet étranger qui plonge de l’espace et s’attache à une femme. Dans ce cas, le fœtus alien serait l'initiateur d'une violation du corps de la femme, et la femme a tout à fait le droit de retirer ce fœtus étranger de sucer sa force de vie. )

Système de soutien de la vie involontaire

Mais d'autres libertariens disent: "Hey! Ce n'est pas un extraterrestre !! La situation est plus proche de celle de Frieda, qui consiste à placer Jonathon de manière non consensuelle sur un système de soutien de la vie qui nécessite le fonctionnement du corps de Frieda. Après avoir été la cause consciente et immédiate de placer Jonathon sur ce système d’aide à la vie, Frieda ne peut pas renier le contrat implicite et tuer maintenant Jonathon en lui retirant l’aide à la vie. Toute tentative de Frieda pour tuer Jonathon constituerait une initiation à la violence contre Jonathon, contraire à l'éthique, et non une réponse éthique à une initiation de Jonathon.

(Note: Ce groupe ne dit pas que Frieda doit avoir explicitement décidé de placer Jonathon en vie; il suffit qu’elle ait consciemment pris des mesures qui pourraient raisonnablement entraîner un soutien de la vie. soutien de la vie.)

Les expulseurs

Et puis, il y a un troisième groupe de libertaires «c'est une personne humaine» qui dit que tout l'attachement est un accident malheureux - que l'enfant-fœtus n'avait pas l'intention d'être un parasite, et la mère n'avait pas l'intention de placer le foetus on life support La situation ressemble plus à un accident de voiture, où personne n'est en faute, mais deux personnes ont fusionné.

Dans ce cas, ni l'un ni l'autre n'a le droit éthique d'initier la violence contre l'autre, mais ne peut pas non plus obliger l'autre à être son support.

Si l'une ou l'autre veut la séparation, ce serait son droit, mais le but doit être que la séparation se fasse de manière à maximiser les chances de vivre indépendamment l'une de l'autre.

Cette position stimulerait le développement des utérus artificiels: finalement, un fœtus - aussi jeune soit-il - pourrait être sorti et placé dans l'utérus artificiel, puis mis à terme.

Quel camp a raison?

Et je ne vois aucun moyen de résoudre ces différentes options ... à travers l'application cohérente du libertarianisme. Ils exigent des croyances bien en dehors de "Ne pas initier de violence".

Le Parti Libertarien officiel remet tout le désordre à la mère, mais tous les libertariens ne sont pas à l'aise avec ce compromis pratique.

Je suis dans le camp de soutien à la vie involontaire depuis un moment, mais assez humble pour réaliser que, même si je ne pourrais jamais vivre avec moi-même si je causais la mort d'un fœtus, je ne peux pas savoir avec certitude "Personne", et donc je ne peux pas non plus soutenir ce qui pourrait être l'initiation de la violence contre une femme par ailleurs innocente qui veut simplement extraire certaines cellules étrangères. Et donc, je suis largement d’accord avec la position du Parti libertarien et a décidé que cela dépassait le cadre d’un débat éthique sérieux et davantage dans les débats entre Superman et Batman. (Bien qu'il soit clair pour moi que forcer ceux qui s'opposent moralement à l'avortement à payer pour ce qu'ils croient être le meurtre d'un enfant est une initiation à la violence moralement abusive. Voir le lien ci-dessous ...)

Dernièrement, je me suis davantage tourné vers le camp des évictionnistes. Comme pour la plupart des choses que propose Walter Block, une fois passé mon choc émotionnel initial, je commence à voir son point de vue.

"data-video-provider =" youtube ">

[Vidéo: Walter Block explique l'éviction (2:15 min)]

Voir connexes:

Les avortements devraient-ils être financés par le gouvernement?

Comment peut-on être à la fois libertaire et anti-avortement?

Comment les libertariens pro-vie justifient-ils la dissonance cognitive?

Comment l'éthique humaine diffère-t-elle de la morale individuelle?

Clint Townsend, travaille chez Students For Liberty

Répondu le 22 janvier 2016

Le libertarianisme est une philosophie politique qui explore la relation entre les institutions politiques (l'État-nation dans ce cas) et l'individu. Indépendamment des prémisses philosophiques, le libertarianisme considère que les individus ont droit à la vie. Dans le cas de l'avortement, le libertarisme ne peut pas proposer une théorie juridique définitive, car la philosophie s'applique aux individus et ne concerne pas la personnalité. au libertarianisme cependant, aucune philosophie politique (par définition) n'aborde la question métaphysique de ce que constitue la personnalité et, par conséquent, le libertarianisme (et la philosophie politique au sens large) ne peut répondre à la question normative de savoir si l'avortement doit être légal.

Si vous demandez la position de la plupart des libertariens, ils sont généralement pro-choix, mais les opinions individuelles varient considérablement.

La plate-forme du Parti libertarien aborde succinctement la question en déclarant: «Reconnaissant que l’avortement est une question sensible et que les gens peuvent avoir des opinions de bonne foi de toutes les parties, nous pensons que le gouvernement devrait être tenu à l’écart personne pour leur considération consciencieuse. "

Ron Paul, l’un des chefs de file du libertarianisme moderne, est pro-vie et a écrit un livre (Challenge to Liberty: Coming to Grips with the Abortion Issue) défendant sa position.

Walter Block est un théoricien libertaire éminent et il soutient une "troisième voie" connue sous le nom d'éviction.

Ayn Rand, qui évitait le libertarisme tout en inspirant une grande partie du libertarisme moderne, a tenu des opinions favorables aux choix. Dans l’un de ses essais, Rand déclare à propos des droits à l’avortement que «l’embryon n’a pas de droits. Les droits ne concernent pas un potentiel, mais uniquement un être réel. Un enfant ne peut acquérir aucun droit avant sa naissance. pas encore vivant (ou l'enfant à naître). " Rappelez-vous cependant que Ayn Rand était une philosophe, donc sa conclusion politique sur cette question n'était qu'une expression de ses fondements moraux, épistémiques et métaphysiques.

Bill Dalasio

Répondu le 26 juin 2018

Comme le reste de la société, les libertariens ont des opinions disparates sur l'avortement. En fin de compte, les libertariens, tant pro-choix que pro-vie, considèrent le principe de non-agression (NAP) comme leur guide central en la matière. Les libertaires pro-vie considèrent le fœtus comme une personne en soi. En conséquence, ils considèrent l’avortement comme un acte d’agression contre le fœtus et, par conséquent, le gouvernement devrait agir pour y mettre un terme. Les libertaires pro-choix croient que le fœtus est autre chose qu'une personne à ce moment-là. En conséquence, de leur point de vue, il n’ya pas d’agression dans l’acte d’avortement et le faire lui-même devient un acte d’agression. Inutile de dire, comme avec tout le monde, il y a des heures de débats interminables entre libertaires sur le sujet.

Comme toute procédure médicale, en particulier les procédures électives, les libertariens ne pensent pas que l'avortement devrait être financé par l'État.

Fait intéressant, parce que les libertariens sont uniformément attachés aux principes de la liberté individuelle, j'ai vu une quantité remarquable de bonne volonté dans les débats libertaires sur le sujet que je ne vois pas dans la discussion plus large. Ils se considèrent mutuellement égarés, trompés ou faux, mais généralement pas mal. Les libertaires pro-choix n'insistent pas sur le fait que les libertaires pro-vie ne sont qu'un groupe d'oppresseurs qui veulent garder les femmes pieds nus, enceintes et dans la cuisine. Et les libertaires pro-vie n'agissent généralement pas comme des libertaires pro-choix baby-killers nihilistes. Leurs principes communs leur permettent de se concentrer sur le fond de leur débat sans se remettre en cause les hypothèses de base des uns et des autres.

Derek Balling, Le gars qui se demande toujours pourquoi il est le seul qui semble "le prendre".

Résolu le 16 janvier 2017 · Auteur a 550 réponses et 482.8k réponses vues

Répondu à l’origine: Les libertariens, quelle est votre position sur l’avortement? Qu'est-ce que vous interprétez comme la "ligne de parti" en ce qui concerne l'avortement?

Tandis que Xe Natasha

La réponse est exacte, je ne pense pas que ce soit aussi complet que possible.

La réalité est qu'il est possible pour un argument libertarien complètement cohérent pour les deux côtés de l'argument, tout dépendant du moment où vous voyez le fœtus / enfant à naître en tant qu'être humain.

Si vous le considérez comme un être humain «à la naissance» ou peu de temps auparavant, la doctrine juridique actuelle en matière d’avortement correspond probablement à votre façon de penser. Ce n'est pas un être humain, et la propriété de la femme sur son "moi" lui permet de déchirer ce morceau de tissu indésirable à sa seule discrétion.

Si vous le considérez comme un être humain dès la conception, alors le principe de non-agression stipulerait que la mère ne pourrait que déclencher une violence contre le fœtus en «légitime défense». Maintenant, nous entrons dans une zone plus grise.

En supposant que l'acte sexuel qui concevait l'enfant était consensuel, la femme a participé à l'acte «d'obtenir cet être humain là où il est» et sa simple présence en elle ne peut donc être considérée comme un acte contre lequel elle est libre. Dans ce modèle, cet "être humain avant la naissance" a son propre droit à son "soi" que la mère ne peut violer.

Elle pourrait en théorie "enlever le fœtus en toute sécurité". Après tout, la mère n'a aucune obligation (sous le libertarisme) de subvenir aux besoins de ce fœtus. Elle ne peut tout simplement pas lancer de violence contre elle. Ainsi, une intervention chirurgicale pour le retirer puis la placer dans un incubateur NICU (ou plus petit, en fonction évidemment du stade auquel il se trouve), et essayer de le maintenir en vie, serait parfaitement acceptable sous ce modèle de croyances libertaires.

Et bien que cela se traduise dans la plupart des cas par un avortement typique, compte tenu de nos capacités médicales actuelles, il évite parfaitement l'argument de la droite religieuse concernant «vous avez tué votre bébé», en ce sens qu'aucun acte manifeste n'a été commis pour attaquer le fœtus, il aurait simplement été déconnecté de la mère, comme vous pourriez cueillir une sangsue de votre peau après avoir nagé dans un mauvais étang.

Merci pour l'A2A.

Arthur M. Thomas IV, Libertarien depuis le début des années 2000 et très actif au sein du LP

Répondu le 18 janv. 2017 · L'auteur a 251 réponses et 115.7k réponses vues

D'autres ont bien répondu à cette question, mais on m'a demandé d'y répondre également.

Je vais répéter la meilleure réponse: il suffit de regarder la plate-forme LP officielle pour obtenir la position la plus officielle des libertaires «L». Plate-forme

D'après mon expérience, les gens ont eu de fortes opinions sur tout le spectre de l'avortement. Il n'y a pas que des positions pro / anti-avortements évidemment. Certains croient qu'il y a des limites et certains croient qu'il y a des exceptions quand on peut avoir des avortements. Il y a tout un spectre en jeu.

Encore une fois, selon mon expérience, il semble qu’une majorité de libertariens croient au choix pro. Beaucoup d'entre eux sont très opposés à l'avortement et n'envisageraient jamais d'en prendre pour leur propre vie, mais prenons simplement une position de principe sur la question ou «ne croyons pas que cette question morale puisse être légiférée. Bien sûr, mais je pense que c'est probablement sûr de dire que la majorité est personnellement contre l'avortement.

Et une dernière note personnelle est que j'ai constaté que les libertariens sont les seules personnes que j'ai personnellement rencontrées qui peuvent avoir une discussion réelle sur cette question. Il s’agit évidemment de l’un des problèmes les plus personnels que les gens rencontrent. Je pense que nous réalisons tous qu’il devrait y avoir une réaction inhérente de type «arrêtez et réfléchissez» face au gouvernement lorsque quelque chose est profondément émotif pour les gens.

J'espère que ma réponse a déjà ajouté quelque chose aux réponses.

Gary Triestman, Théoriste juridique libertaire, Frmr Treasurer NY Libertarian Party, Président de HVLP

Répondu le 3 déc. 2017 · L'auteur a 212 réponses et 548.9k réponses vues

Mon premier instinct est qu'une femme possède son corps et qu'elle peut faire tout ce qu'elle veut, y compris éjecter toute croissance en elle ou en elle.

Et c'est simple et direct, et apparemment compatible avec les préceptes libertaires.

Le problème, comme le souligne la petite communauté de Libertarian For Life, est qu’elle n’a peut-être pas affaire à une croissance simple sans protection juridique.

Contrairement à la plupart des problèmes d'interactions sociétales de personne à personne où le libertarianisme a une réponse satisfaisante, concise et satisfaisante, celle-ci est un peu plus velue.

Le problème est que, au niveau de la théorie juridique libertaire, un gouvernement libertaire a l'obligation sociétale de protéger la violence d'une "personne" par une autre.

Donc, théoriquement, même quand une personne est incapable ou incapable de se protéger d'un autre, le gouvernement est toujours censé le réaliser.

La question se résume, entre la conception et la naissance vivante, quand un fœtus devient-il une "personne" légale. Et je n’ai pas pu parvenir à une réponse satisfaisante et bien définie à cette question.

Il y a peut-être du travail mais légalement parlant.

En tant que première pierre de touche, la viabilité du fœtus à survivre en dehors de l'utérus serait / pourrait être une première démarcation; si le fœtus pouvait survivre hors de l'utérus sans être endommagé de façon permanente, la loi pourrait affirmer que personne étendrait.

Le second élément est le choix de la mère d'avorter.

Si elle décide d'avorter avant la viabilité du fœtus, alors il n'y a aucune implication légale.

Si elle est consciente qu'elle est enceinte et attend le moment de la viabilité, on peut affirmer sur place qu'elle a conclu un contrat avec le fœtus ou la personne à qui elle fournit un soutien vital. tel service jusqu'à ce que le fœtus / la personne puisse être enlevé en toute sécurité, par exemple naissance.

La technologie actuelle prévoit que cette viabilité est d’environ 4 mois, mais les technologies futures pourraient le faire encore plus tôt.

Cela peut donc être une solution de compromis pratique au problème.

Cristian Vidrascu, homme libre

Résolu le 18 août 2017 · L'auteur a 362 réponses et 888k réponses vues

Les libertaires pro-choix: ils ne voient pas le fœtus comme une personne jouissant de droits légaux (au moins à travers un certain stade de développement) et affirment le droit de la femme à expulser son parasite indésirable. L'idée est que tout être humain a droit à son propre corps. Une analogie: même si vous invitez volontairement quelqu'un chez vous, si à quelque moment que ce soit, cette personne n’est plus la bienvenue, vous avez le droit de les expulser de votre propriété et personne ne peut vous forcer à nourrir cette personne - vous pouvez légalement les expulser même en plein hiver, les envoyant essentiellement à une mort certaine.

Les libertaires pro-vie: ils croient que la vie commence à la conception et que personne n’a le droit de prendre la vie de l’individu (encore une fois, tout être humain a droit à son corps). Avoir des relations sexuelles implicitement suppose un contrat social avec la personne potentielle (non encore conçue) pour s'occuper de cette personne dépendante au moins jusqu'à la naissance (quand elle peut être donnée pour adoption, par exemple) Une analogie serait: vous avez le droit de conduire votre voiture, mais lorsque vous prenez le volant, vous comprenez que vous devrez payer les soins que vous pourriez faire avec cette voiture (que ce soit intentionnellement ou non).

Bien sûr, dans la vraie vie, la plupart des libertaires se situent entre ces points de vue extrêmes. Beaucoup permettraient également aux États de se prononcer sur cette question importante, en reconnaissance de la diversité des points de vue et de l’impossibilité d’une solution universelle.

Espérons que les nouvelles technologies permettront à ce débat de devenir obsolète un jour. J'espère que nous pourrons faire croître les embryons à maturité dans un laboratoire, permettant ainsi aux mères non désireuses d'y déposer leurs enfants non désirés (un peu comme le font les orphelinats).

Libertariens, Libertarisme (politique), Avortement