Quel est le dilemme moral de l'avortement?

Diana Dubrawsky, "Sûr, légal et rare".

Il y a au moins quelques dilemmes moraux d'avortement.

En tant que société, nous convenons que tuer nos concitoyens, même les bébés, est une erreur, et que violer l’intégrité physique des individus en les forçant à courir des risques pour les bénéfices d’autrui est faux (nous ne forçons pas les gens à donner des reins, par exemple). ).

Porter un bébé à terme (et élever un enfant) est véritablement dangereux à plusieurs niveaux. Les femmes portent des enfants en danger de mort, de santé, de moyens de subsistance, d'éducation, de sécurité et d'autres enfants, et les risques ont des conséquences à long terme. Avoir un bébé au mauvais moment, avec la mauvaise personne ou du tout, est l'une des cinq meilleures façons de ruiner (ou de mettre fin à) votre vie. Oui, les femmes meurent encore en couches et les femmes et les enfants vivent dans la pauvreté - en particulier en Amérique - sans système de santé publique et pratiquement aucun système de soutien social pour les familles et peu de sympathie pour les victimes de violence domestique pension alimentaire des pères.

Pour ces raisons, il arrive souvent que les intérêts de la femme entrent en conflit avec les intérêts d’un zygote, d’un embryon ou d’un fœtus.

Les questions sont quand un foetus devient-il un bébé? et devrait, ou si jamais, avoir le droit d’être essentiellement un parasite sur sa mère, supplanter le droit de sa mère de ne pas porter d’enfant? La plupart des gens sont consternés à l’idée d’avorter un fœtus viable; un "bébé" qui peut vivre hors de l'utérus, ne dépendant plus du système de survie de sa mère.

Un argument est religieux: que la vie, toute la vie, même la vie d'un groupe de cellules, est sacrée, et la mettre fin à un meurtre. Le corollaire à cela est que pour de nombreuses personnes religieuses anti-choix, le contrôle des naissances est aussi un «meurtre». Habituellement, ce sont les mêmes personnes qui sont d'accord avec les femmes adultes qui meurent ou qui ont ruiné leur vie, car après tout, Dieu les a fait des femmes, et ce n'est que la femme dans la vie. Habituellement, ce sont les mêmes personnes qui considèrent les grossesses non désirées comme "irresponsables" et s'opposent à des mesures qui allégeraient le fardeau de la procréation, comme les soins de santé subventionnés et les allocations familiales, réduisant ainsi le marché des avortements.

Toutes les personnes religieuses ne sont pas d’accord avec ces arguments et n’ont pas ces croyances. En Amérique, nous avons la liberté de religion. Par exemple, ma propre religion estime que l'avortement peut être faux, mais que ce n'est pas un meurtre et que la vie et la santé d'une femme sont primordiales.

Un dilemme est que les gens raisonnables ne sont pas d'accord. Environ 25% des grossesses avortent spontanément. Selon les sondages, la plupart des Américains soutiennent le droit à l'avortement au moins au cours du premier trimestre, avant la possibilité de viabilité. Beaucoup sinon la plupart des Américains soutiennent le droit de choisir en cas d'anomalies foetales graves. La plupart des Américains soutiennent le droit de choisir en cas de viol, d'inceste ou de risque pour la vie ou la santé de la mère.

Comment concilier les intérêts et les croyances contradictoires? L'interprétation SCOTUS de la Constitution dans Roe v. Wade dit que dans une société plurielle où des personnes raisonnables ne sont pas d'accord, notre meilleure solution est la suivante: la société a un intérêt croissant pour la protection de ses futurs citoyens. La Cour nous a donné le concept de "trimestres" - l'avortement d'un fœtus non viable est légal. Celles-ci sont réglementées par les États et par l'éthique médicale. En pratique, au troisième trimestre, l'avortement est illégal sauf dans des circonstances extraordinaires telles que des anomalies foetales graves incompatibles avec la vie ou un risque grave pour la vie ou la santé de la mère. Peu importe ce que l’on veut vous faire croire, il n’est pas possible aux États-Unis de pénétrer dans un cabinet de médecin portant un fœtus à court terme en bonne santé et d’obtenir un avortement légal. Si vous mourez en couches, éclampsie, À risque de sepsis, ou portez un bébé qui ne survivra pas (comme dans l’anencéphalie), vous êtes autorisé à avorter un fœtus à terme (ce qu’on appelle en réalité une naissance assistée) sans la permission d’un tribunal. "La loi empêcherait les médecins de sauver la vie des femmes".

Les mouvements anti-choix et pro-choix ne sont pas d'accord: les personnes anti-choix ont-elles le droit de forcer leur opinion (généralement religieuse) sur tout le monde dans une société plurielle? Et puisque la question repose exclusivement sur le dos des femmes, pourquoi devrait-on ou ne devrait-on pas faire confiance aux femmes pour décider de porter ou non un zygote, un embryon ou un fœtus à terme? le mouvement pro-choix, dans cette optique, l'anti-choix ressemble beaucoup moins au «respect de la vie» et plus au «manque de respect pour la vie et le jugement des femmes».

Charlie Vetter

Ingénieur de conception / fabrication
Répondu le 17 janv. 2017 · L'auteur a 555 réponses et 198k réponses vues

Récemment, un animateur de radio m'a interrogé sur l'avortement. Il m'a demandé à plusieurs reprises: "Qu'en est-il de ces avortements de bébés à 8,5 mois!" J'ai essayé d'expliquer que sa question comportait deux erreurs qui devaient être corrigées avant de pouvoir commenter davantage. Comme l'illustre cet exemple, la terminologie entourant l'avortement peut être déloyale. Les erreurs sont parfois dues à la naïveté; à d'autres moments, la mauvaise utilisation est intentionnelle. Même les professionnels de la santé abusent souvent de la terminologie de l'avortement. Voici quelques problèmes courants dans le lexique de l’avortement.

Qu'est-ce que l'avortement?

L'avortement consiste à retirer un foetus ou un embryon de l'utérus avant le stade de la viabilité. (1) Les définitions varient quant au moment de la viabilité, certaines utilisant l’âge gestationnel et d’autres utilisant le poids fœtal. En général, la vie indépendante en dehors de l'utérus devient possible vers 23 à 24 semaines de gestation au plus tôt. (2)

"Troisième trimestre" avortement: un oxymore

Toute interruption de grossesse après viabilité n'est pas un avortement, selon les dictionnaires médicaux (1) et laïcs (3). Si une grossesse est interrompue à 8,5 mois à cause de l'anencéphalie foetale (pas de cerveau), cette intervention obstétricale n'est pas un avortement. Il peut s'agir d'une induction du travail, d'une hystérotomie (une mini-césarienne) ou d'une interruption de grossesse, mais pas d'un avortement. Ce fait n'est pas très apprécié; la littérature médicale a des articles avec l'avortement "troisième trimestre" dans le titre. (4)

Les opposants à l'avortement ont affirmé qu'un grand nombre d'avortements du "troisième trimestre" étaient en cours. En réponse, les enquêteurs des Centers for Disease Control and Prevention ont examiné toutes les interruptions de grossesse signalées à 25 semaines et plus en Géorgie sur une période de deux ans. (5) Presque tous les rapports se sont révélés être des erreurs matérielles. Trois interruptions de grossesse ont été correctement codées: deux ont été effectuées à cause de l'anencéphalie foetale et l'indication n'a pas pu être déterminée pour la troisième.

Avortement "tardif": un autre oxymore

En obstétrique, on entend par accouchement «à terme» l’accouchement après 260 à 294 jours de grossesse (37 à 42 semaines après les dernières règles). (6) Ainsi, l’avortement «tardif» serait proche de 42 semaines. Comme expliqué ci-dessus, ce n'est pas un avortement. "Avortement tardif" est un langage imprécis mais acceptable, mais "tardif" est un terme impropre.

Qui réside dans l'utérus enceinte?

L'occupant de l'utérus est d'abord un embryon. Après la formation de ses organes (environ huit semaines), l'embryon devient un fœtus, un statut qu'il conserve jusqu'à la naissance. Contrairement à l'animateur de la radio parlée, l'occupant n'est pas un bébé, un enfant ou un nourrisson. (3) Une fois qu'un foetus est né, il obtient l'une de ces désignations. Ainsi, on ne peut pas avorter un bébé, un enfant ou un nourrisson; ils ne résident pas dans l'utérus.

Certains opposants à l’avortement utilisent des termes même plus étranges: le "pré-né" ou "non-né". En général, nous sommes caractérisés par ce que nous sommes, pas par ce que nous ne sommes pas. Je ne suis pas désigné "post-né" ou "pré-décédé". Quand je meurs, mon statut changera en cadavre ou en cadavre. Cependant, me qualifier de "pré-cadavre" ou de "non-mort" aujourd'hui serait déroutant.

Avortement "naissance partielle": une non-entité distincte

C'est un néologisme politique, pas médical, destiné à enflammer. Le terme ne se trouve pas dans les textes médicaux ou les manuels de codage. Il a été inventé par des opposants pour décrire une procédure inhabituelle pour un avortement au deuxième trimestre, une dilatation intacte et une évacuation. Un stratagème brillant de relations publiques, le terme a réuni deux conclusions diamétralement opposées de la grossesse, la naissance et l'avortement, dans un seul terme. (7) Grâce aux politiciens, une procédure qui existe depuis des siècles dans les textes obstétricaux (6) est devenue illégale, fondée sur l'esthétique et non sur la sécurité.

"Anti-avortement"?

Les opposants à l'avortement sont communément appelés "pro-vie". Selon mon expérience en tant que médecin, une désignation plus précise serait «pro-naissance». L'intérêt pour la vie de l'enfant (et surtout de sa mère) diminue généralement peu après.

Un langage incorrect, trompeur et incendiaire brouille, plutôt que d’éclairer, la discussion autour de l’avortement. Les mots comptent. Nous devrions tous les choisir avec soin.

Les références:

1. Anonyme. Stedman "s Medical Dictionary. 27e édition. Philadelphie: Lippincott Williams Wilkins; 2000

2. Seri I, Evans J. Limites de viabilité: définition de la zone grise. Journal of Perinatology 2008; 28 Suppl 1: S4-8.

3. Anonyme. Merriam-Webster "s Collegiate Dictionary, 10e édition. Springfield, MA: Merriam-Webster, Inc., 1999.

4. Barel O, Vaknin Z, Smorgick N., Reish O, S Mendlovic, Herman A et al. Anomalies fœtales entraînant un avortement au troisième trimestre: expérience de neuf ans dans un seul centre médical. Prenatal Diagnosis 2009; 29: 223-8.

5. Spitz AM, Lee NC, DA Grimes, Schoenbucher AK, Lavoie M. Avortement provoqué au troisième trimestre en Géorgie, 1979 et 1980. American Journal of Public Health 1983; 73: 594-5.

6. Cunningham FG, Leveno KJ, Bloom SL, Hauth JC, DJ Rouse, Spong CY. Williams "Obstetrics, 23d ed. New York: McGraw-Hill Companies, Inc.; 2010.

7. Annas GJ. Avortement partiel, Congrès et Constitution. New England Journal of Medicine 1998; 339: 279-83.

Gloria Cole

Anthropologiste. Archéologue. Philosophie des sciences
Résolu le 17 janvier 2017 · Auteur a 7,8 k réponses et 1,8 m réponses vues

Les personnes d'extrême droite et de religion fondamentale croient que le fœtus en développement est un être humain parce qu'il est "potentiellement" un être humain. Je pense que leur définition est s'il y a un "battement de coeur". Donc, ils disent: l'avortement tue les "enfants à naître".

De toute évidence, la femme qui demande un avortement a déjà décidé que l'embryon n'est pas viable - pour quelque raison que ce soit. Les partisans de Roe v. Wade pensent que c'est une femme qui a le choix - pas le gouvernement et les organisations religieuses de prendre une décision. Une femme devrait avoir le choix de ne pas prendre de temps pour élever un enfant. Dans certains cas, le fœtus est biologiquement non viable, et pas seulement économiquement non viable Plusieurs femmes, par exemple, ont déclaré que le bifida spinal était la cause de leur avortement. Forcer ces femmes à avoir un fœtus mort Extrême-droite: dans certains pays, les femmes sont passibles de lourdes peines pour leur décision, par exemple de lourdes peines de prison.

Le "dilemme moral" est donc de savoir qui est responsable du corps d'une femme?

Alan Hall

Je crois en Dieu, une intelligence derrière les lois de la nature.
Résolu le 17 janvier 2017 · L'auteur a 1.9k réponses et 2.7m répond aux questions

J'ai entendu dire que l'argument principal est que le fœtus est un être humain et qu'il est faux de tuer un être humain. Cependant, beaucoup de personnes qui adhèrent à cette croyance croient également qu'il est acceptable de tuer des humains en temps de guerre ou en guise de punition, voire de les empêcher de pratiquer des avortements.

Peut-être est-il moralement pire de tuer un enfant innocent et moralement acceptable de tuer un soldat, un criminel ou un avorteur parce que ces personnes tueraient autrement les autres? Ainsi, une mort empêche les autres de mourir, un jeu de chiffres.

Je note que certaines des mêmes personnes qui disent que l'avortement est faux disent aussi que le contrôle des naissances est faux. Cela semble être un indice indiquant que l'avortement est faux parce que c'est une forme de contrôle des naissances. Deux raisons possibles à cela. Premièrement, le contrôle des naissances encourage les gens à avoir des relations sexuelles autres que dans le but de créer des bébés. Cela peut être considéré comme une rupture de l’institution du mariage, car le fait de ne pas donner naissance à un enfant supprime la nécessité de se marier. Une rupture du mariage est une rupture potentielle de la fondation de toute la civilisation. Deuxièmement, la religion veut que ses membres aient autant de bébés que possible pour que la religion puisse croître et surpasser les autres religions.

Du point de vue médical et moral, l'avortement est la forme de contraception la moins souhaitable.

Mais permettre à un fœtus de devenir un bébé à livrer dans ce monde déjà surpeuplé sans parents qui le souhaitent me semble encore plus immoral.

Charlton Connett

M.Div. Biblique Études théologiques, séminaire théologique baptiste du sud (2010)
Résolu le 17 janvier 2017 · Auteur a 253 réponses et 104.1k réponses vues

L'argument laïque contre l'avortement est le suivant:

Le meurtre est faux. Prenez vos raisons, il n’est pas vraiment important que vous pensiez que le meurtre est mauvais.

Le meurtre est défini comme le fait de tuer un être humain sans justification. (Une définition très approximative, donnée pour simplifier la discussion, nous pourrions citer un certain nombre de définitions juridiques ici.)

La juste cause est limitée à: l'autodéfense, la nécessité sur le champ de bataille (ce qui peut être considéré comme une légitime défense) et la sanction par l'État pour les crimes commis. (C'est vraiment un sous argument donnant plus de définition au point 2.)

Le fœtus dans l'utérus est un humain.

Si tout ce qui précède est vrai, alors l'avortement est immoral. Si le fœtus est humain et que le meurtre d’êtres humains est faux, et que nous sommes d’accord avec la définition du meurtre donnée ci-dessus, alors tuer le fœtus pour des raisons de commodité est un meurtre et donc se tromper. (Cela ne concerne pas les traitements médicaux qui entraînent la mort involontaire du fœtus.)

Le support de l'argument est le suivant:

Notre humanité commence au moment de la conception. C'est scientifiquement indiscutable. Un sperme n'est pas un humain, ni un œuf. (Par conséquent, nous ne discutons pas de la contraception.) Cependant, une fois que les deux personnes consomment via la fécondation, le processus de vie commence à ce moment-là.

Au moment de la fécondation ou approximativement, vous avez une entité génétiquement humaine qui s'engage dans tous les processus de la vie. C'est le début de la vie humaine. Par conséquent, tuer cette entité est la même chose que tuer tout autre humain.

La seule chose qui différencie cet humain des autres humains est son stade de développement, son apparence et son emplacement. Cependant, être plus avancé dans le développement (ou le cycle de vie) ne rend pas un être plus ou moins humain. L'apparence ne définit pas notre humanité. Et nous sommes toujours humains, peu importe où nous sommes situés. Par conséquent, cet humain mérite la même considération morale que tout autre humain.

Pour réfuter cet argument, vous devez réfuter l'une des déclarations ci-dessus.

De nos jours, l'argument du meurtre, par exemple, est considéré comme le fait de tuer une "personne" et non un être humain. La raison en est que vous ne pouvez pas nier que le fœtus est humain, mais que la question de savoir s’il s’agit d’une personne est subjective. Ceci est similaire à la façon dont le genre est quelque peu subjectif, mais le sexe est biologique.

Pour clarifier ce point, la définition du meurtre est la seule partie de cet argument susceptible d’être attaquée. L'humanité du fœtus est un fait biologique. L'inconvénient moral du meurtre est donné (très peu de personnes soutiendraient l'avortement si vous conveniez que c'était un meurtre mais que l'assassinat n'était pas mauvais). La seule question est de savoir si vous êtes d’accord pour dire qu’il est acceptable de tuer certains humains qui n’ont commis aucun crime violent, qui ne sont pas engagés dans des combats ou présents dans une zone de guerre et qui ne constituent pas une menace imminente pour la vie d’autrui. nous parlons de menacer la vie de quelqu'un, ni son mode de vie, ni sa "santé" parce que les deux sont des idées très subjectives. En gros, la question est de savoir si nous parlons de meurtre ou de tuer un être humain.

Douglas Hagler

travaille à la première église presbytérienne de Phoenixville
Réponse donnée le 17 janvier 2017 · L'auteur a 456 réponses et 85.9k réponses vues

Il y a quelques arguments profanes contre l'avortement auxquels je peux penser. Je ne suis pas un expert, mais j'ai étudié un peu la bioéthique dans ce domaine.

Utiliser des vies humaines comme moyen de parvenir à ses fins ou de les éliminer pour des raisons qui ne sont pas des plus impérieuses, dévalue la vie humaine en général. Imaginez, par exemple, que nous ayons tué des gens parce qu'ils étaient peu pratiques.

Même si nous ne croyons pas qu'un humain qui n'est pas encore né possède des droits intrinsèques, l'acte de l'avortement peut causer de la dureté dans une société. De la même manière que même tuer des animaux peut rendre une personne impitoyable ou la rendre légale pour les animaux. On pourrait soutenir que mettre fin aux grossesses, même si nous ne croyons pas que cela prenne la vie d'un être humain, a un impact culturel global qui nous fait apprécier la vie humaine en général.

Kelly Graham

Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.
Résolu le 17 janvier 2017 · Auteur a 591 réponses et 921.4k réponses vues

Le dilemme moral est le suivant: il est erroné de priver une personne de sa liberté, de la forcer à avoir un bébé contre sa volonté, mais il est également faux de tuer un enfant à naître.

Est-ce que nous risquons d'asservir des milliards de femmes au cours de leurs 30 années ou plus fertiles, ou risquons-nous de leur permettre de tuer des millions de bébés à naître non désirés?

C'est fondamentalement le dilemme moral de l'avortement.

Si vous croyez que les gens possèdent leur corps et ont le droit de choisir ce qui arrive et ce qui n'arrive pas à leur corps, alors vous pensez qu'il est faux de forcer quelqu'un qui ne veut pas être enceinte à avoir un bébé. Si vous croyez que les enfants à naître ont droit à la vie et que ce droit prime sur le droit de la femme à l'autodétermination et à la propriété de son corps, alors vous croyez que l'avortement est faux.

Était-ce assez clair?

Charles Newbury

Après plus de 70 ans, il est plus difficile de vivre une vie éthique qu'une vie morale.
Répondu le 17 janvier 2017

Un dilemme est une situation dans laquelle vous êtes confus au sujet de ce qu'il faut faire. Si vous excluez les arguments religieux et si vous êtes un homme, cela devient une question à décider par la femme enceinte. Elle et elle seule devrait décider si un avortement est nécessaire ou non.

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, éthique, morale et moralité