Qu'est-ce que le GOP va gagner stratégiquement en interdisant l'avortement? Quelle est la valeur réelle de la population chrétienne conservatrice?

Ian McCullough, Faire campagne pour le financement des écoles locales. https://bit.ly/2AIa10g

La question principale me rend vraiment mal à l'aise. Je suis «solidement pro-choix - mais l'avortement est un problème vraiment très épineux. En fin de compte, cette question est au cœur de questions philosophiques très profondes: qu'est-ce que cela signifie d'être en vie? Qu'est-ce que cela signifie d'être humain? comment accorder la priorité aux droits de la mère par rapport aux droits d'un zygote ... ou du blastocyste ... ou de l'embryon ... ou du fœtus? "La vie commence dès la conception" commence à la naissance. "La médecine progresse rapidement et il y a beaucoup de cas de NICU documentés avec des micro-prématurés nés à 23-24 semaines de gestation et ayant survécu. Là où je suis, c'est que les droits légaux d'une femme enceinte L'autorité sur son propre corps l'emporte sur la question de la vie jusqu'au point où le médecin de son choix détermine que l'enfant à naître peut survivre hors de l'utérus.

Même si je suis fermement en désaccord avec le raisonnement de ceux qui veulent interdire complètement les avortements, je ne peux pas contester le sérieux de ce sujet.

Pour répondre à la question sous-jacente dans les détails: à ce stade, les évangéliques conservateurs politiquement actifs sont essentiels au succès électoral des républicains, et la cessation de la pratique de l'avortement dans ce pays est une priorité absolue. Il y a des gens pour qui c'est la raison principale pour laquelle ils participent au processus politique américain et s'ils restent chez eux, alors les républicains auront beaucoup moins de voix. Il existe deux types d’institutions organisées capables de renvoyer un grand nombre de personnes: les syndicats (qui soutiennent presque tous le Parti démocrate) et les églises.

Avoir une base évangélique solide n'est pas suffisant pour gagner en politique américaine, mais ne pas en avoir est un moyen sûr pour le Parti républicain de perdre.

Paul Mulwitz

Observateur officiel des élections, républicain de longue date modéré.
Répondu le 12 juil. 2017 · L'auteur a 3,7k réponses et 3.8m répondre à ses questions

Je frémis au milieu de ce problème, mais voilà ...

Le GOP n'a pas vraiment de position sur l'avortement ou autre chose. Il produit une plateforme dans chaque comté, chaque état et chaque convention nationale. Ensuite, tout le monde l'ignore. Les candidats républicains et les élus n'accordent aucune attention à la Il est difficile pour les démocrates de comprendre la plate-forme du parti, car les responsables démocrates ont juré de mettre en place la plate-forme à tout prix.

De nombreux républicains s'opposent à l'avortement. Ils le font principalement pour des raisons morales. Ils ne le font pas dans l’espoir d’atteindre un autre objectif. C’est juste une question de ce qu’ils croient être juste et de ce qui ne va pas. La plupart des opposants à l’avortement considèrent que c’est un meurtre.

D'autres républicains (comme moi) ne sont pas opposés à l'avortement. Nous avons tendance à penser que la mère d'un fœtus est plus importante lorsque l'on considère cette question que le fœtus. Ce n'est pas que nous promouvons l'avortement. Nous le détestons généralement. Nous ne pensons pas que le gouvernement devrait régler ce problème très personnel que chaque femme enceinte doit résoudre pour elle-même. Personnellement, je pense que quiconque subit un avortement comme méthode de contraception générale fait quelque chose d’obscène. la femme a le droit naturel de contrôler son propre corps et ce qu’elle contient.

Il me semble que beaucoup de démocrates et d'autres libéraux veulent être des agents politiques amateurs. Ils étudient les points de discussion et les utilisent dans des conversations informelles. Ils travaillent à recruter des personnes non engagées pour leur cause. C'est une vocation ou une vocation pour eux même si personne ne les paie pour faire ce travail ou même leur demande de le faire. Vous ne trouvez pas beaucoup de conservateurs ou de républicains qui font ce genre d’activités sans être payés pour cette activité. Il est donc logique que les libéraux se demandent quel avantage politique ou stratégique les républicains ont pour leur position sur l’avortement ou autre chose, mais Cela n'a aucun sens pour les républicains d'examiner les mêmes problèmes de cette manière.

Michael Lee

Analyste des politiques publiques
Résolu le 11 juillet 2017 · Auteur a 3,6k réponses et 6,4m réponses vues

C'est une erreur de considérer la position des conservateurs sociaux sur l'avortement comme un calcul politique. (Notez aussi que c’est loin de l’ensemble du GOP qui veut se concentrer sur l’avortement. Les conservateurs fiscaux et les libertariens se soucient beaucoup moins de cette question. H / t Bill McDonald

).

Tout d’abord, bien que certains segments de la droite veuillent interdire l’avortement, les dernières rumeurs (y compris le sujet du célèbre flibustier de Wendy Davis au Texas) sont des interdictions après 20 semaines ou à la moitié de la grossesse. Donc, ce n'est pas aussi clair que "ils veulent interdire l'avortement!"

Mais plus généralement: ce que vous devez comprendre, c’est que les opposants à l’avortement ne "font pas ce calcul cyniquement sur la base de la politique - du moins sur le plan personnel. Il y a probablement des politiciens, mais je pense à votre pro moyen". électeur de vie. Ils prennent cette position parce qu'ils croient que l'avortement met fin à la vie, à plein régime.

Jusqu'où iriez-vous pour protéger une vie?

Voulez-vous défendre contre vos propres intérêts politiques de le faire? Souhaitez-vous prendre une position impopulaire parce que c'est la bonne chose à faire?

Ou laisseriez-vous la foule vous crier et vous forcer à abandonner vos principes?

Regardez, je ne prends pas position sur la réglementation de l’avortement ici, mais des millions de personnes ont des convictions sincères des deux côtés. Les électeurs pro-vie prennent cette position en fonction de leurs croyances et de leurs jugements de valeur. .

Seph Rodney

Je suis un lecteur avide et un penseur critique qui pense que nos politiques sont notre éthique.
Résolu le 21 décembre 2017 · L'auteur a 89 réponses et 55k réponses vues

J'ai un argument complètement différent. Je pense que les chrétiens et les conservateurs sociaux sont motivés par principe. En fait, plusieurs groupes manifestement anti-avortement affirment explicitement que leurs objectifs incluent l'interdiction de l'avortement et l'alignement de la politique sociale sur les enseignements bibliques qu'ils adoptent (tous les groupes ne sont pas identiques, mais la plupart semblent se conformer à une lecture similaire). de la bible protestante). C'est dire qu'ils pensent que l'avortement est un meurtre.

Mais les gens examinent rarement cette revendication morale. Il est très important de reconnaître qu'il s'agit d'une revendication MORALE. Elle repose sur un système de croyances héritées et de conceptions du monde liées à un système religieux.

C'est le problème pour moi. Il n'y a aucune validité pour les personnes en dehors du cercle religieux, la croyance systémique selon laquelle nous sommes nés pécheurs et seul Christ peut nous «sauver» et cela ne peut se produire qu'en adoptant ses enseignements. Ce que veulent les chrétiens, c'est un christianisme universel. Les conservateurs américains veulent une nation sous dieu. Ils veulent ces croyances laïques (que je détiens): c'est d'abord le corps de la mère, AVANT que ce soit un mécanisme pour faire un enfant; le plaisir sexuel peut et doit être distinct des enfants producteurs, etc. ne pas avoir de place dans la politique publique et les lois de l'Etat.

Très peu de gens semblent vouloir adopter des «suppositions religieuses» de la part des chrétiens parce qu’ils semblent avoir des principes. Je ne pense pas qu’ils le soient - pas tout à fait. Je soutiens qu'ils sont basés sur la peur d'un dieu qu'ils ne peuvent pas comprendre mais veulent faire plaisir (regardez l'histoire de Job pour avoir une vision d'un dieu capricieux et incompréhensible).

Ces hypothèses sont également basées sur un très ancien élan basé sur les espèces pour engendrer et peupler le monde afin de le dominer et de le contrôler. Une fois, nous avions besoin d'avoir autant d'enfants que possible, car peu survivraient. Cependant, du moins en Occident, ce n’est plus le cas.

Alors que les humanistes laïques ont la place dans leur philosophie pour permettre de vivre avec les chrétiens, le christianisme a tendance à privilégier un point de vue selon lequel, si l'on ne croit pas, on se trompe et contre eux et contre le dieu. C'est la pensée qui justifie de tuer des médecins qui pratiquent des avortements.

Ce que les conservateurs sociaux et les chrétiens peuvent gagner en interdisant les avortements est un pas de plus dans une vision progressive de la nation chrétienne. Ces personnes ne sont pas intéressées à faire face à la différence, car la différence est supposée être corrosive. Ce que le GOP est en train de gagner, c'est de tirer parti de cette tendance pour les faire entrer dans les bureaux de l'État et fédéraux et obtenir le pouvoir politique.

Cependant, il existe des mouvements dans les cercles évangéliques qui permettent une sorte de christianisme «vivre et laisser vivre» qui permet aux gais et lesbiennes, aux musulmans et à d'autres de vivre dans l'acceptation. Cela peut être une réponse à la laïcité croissante du pays.

J'imagine que d'ici deux ou trois générations, le pays sera plus laïc et que nous aurons réduit l'influence des chrétiens durs, qui deviendront plus vifs et intransigeants dans leurs positions politiques et seront plus ignorés et donc plus en colère et plus dangereux.

Steve Ley
Répondu le 5 février 2014

IMHO - il est tout au sujet des votes

Si un candidat est peu susceptible d'obtenir suffisamment de votes lors d'une élection en fonction de sa plateforme par rapport aux compétitions, alors le fait de sortir un sujet d'actualité comme l'avortement peut faire la différence lors des élections. Si quelqu'un est anti-avortement, les chances sont bonnes qu'ils votent pour le candidat anti-avortement, si la plupart des autres postes sont égaux. Si l'électeur est convaincu de son intérêt, il sacrifiera d'autres préoccupations moins prioritaires afin de voter pour un candidat partageant cette opinion. Il y a beaucoup d'autres exemples de cela, et ce n'est qu'un autre outil dans leur kit à utiliser comme un autre.

Interdire l'avortement donne le droit de courir ou de se heurter à un candidat de gauche qui veut élargir l'accès, etc.

Les politiciens tiennent absolument compte de la position de leur parti lorsqu'ils construisent leur propre plateforme. Ils ont des comités d’exploration, des groupes de discussion, des stratèges politiques, des responsables de campagne, et ainsi de suite, en s’assurant que leur plate-forme couvre les désirs de l’électorat aussi largement que possible. S'ils ont un challenger de gauche ou de droite qui obtiendra plus de votes en fonction de leur position en matière d'avortement, le gagnant aura presque toujours pris la position la plus viable politiquement. Bien sûr, si c'est un district gerrymandered, alors tous les paris sont désactivés.

Anonyme
Répondu le 12 juillet 2013

Je suis un politicien GOP. Je suis personnellement indifférent à la question de l'avortement, car j'estime que le gouvernement ne devrait pas jouer un rôle dans le choix personnel, quel que soit le problème. Qu'il s'agisse d'avortement, de drogues, d'armes à feu, de religion, de piercings, etc. En fin de compte, je crois que si vous voulez vous tuer ou vous mutiler, allez-y. Personnellement, je ne le ferais pas, mais bon: le GOP n'est rien sinon le parti de la vraie tolérance.

Je vote Pro-Life à chaque fois et je continuerai à le faire jusqu'à ce que l'avortement ait été décidé sans équivoque par les lois ou que le public soutienne Pro-Choice.

Pourquoi, vous pourriez demander? Eh bien, ces chrétiens conservateurs que vous aimez bien se moquer sont fondamentalement les plus grands électeurs primaires pour les républicains. Lorsque je cours dans une école primaire, je ne peux pas me permettre de les faire chier, même si je suis en sécurité dans mon district. Dick Lugar et al ont montré le danger en supposant que vous ne pouvez pas perdre dans un primaire.

Personne ne se présente pour un primaire sauf les intransigeants, et ces durs sont la raison pour laquelle je suis capable de continuer où je suis. Je ne dois pas être d'accord sur 90% de leurs croyances, mais je dois en accepter quelques unes: l'avortement en est une.

Je suis vraiment ravi que la question du mariage homosexuel ne soit pas encore assez loin de moi. J'ai hâte de dire: "Bien que je pense que cela ne va pas, nous ne pouvons que travailler dans le cadre de la loi". Je ne m'inquiète pas non plus des gays, mais mes électeurs primaires le font. Le mariage homosexuel légalisé est la meilleure chose à faire pour le GOP en 20 ans: nous n'avons pas à lutter contre cela dans une école primaire où la plupart des gens sont pro-gay!

Soyons clairs, cependant: presque personne ne veut interdire l’avortement, sauf peut-être Bachmann (qui a peur) et ses cohortes. Dans un monde parfait, nous voudrions réduire le nombre d'avortements sans encourager les avortements illégaux dangereux. La science montre que les avortements augmentent si c'est illégal, et c'est plutôt le contraire du but.

Nous voulons vraiment que ce soit plus dur. Si nous pouvions mettre en place suffisamment d'exigences pour que l'avortement récréatif, une fois par an, dise "c'est plus facile à adopter", alors la plupart d'entre nous seraient heureux. Je pense que la plupart des libéraux seraient également satisfaits de ce résultat, mais ils semblent vouloir se positionner comme le parti de «Tuer-tous les bébés». Cela me rend aussi fou que de vouloir forcer les 16 ans à se mutiler plutôt que de faire face à leurs parents, mais je suppose que » s justement le rationalisme parlant.

Pour résumer mes réponses: Nous utilisons l’avortement à des fins politiques, mais seulement dans un primaire où il s’agit d’une question importante pour le seul groupe d’électeurs qui se présente. Nous aimons garder cela dans des endroits où il n’ya pas de presse pour qu’il ne soit plus jamais abordé. Il existe des exceptions, notamment ceux qui croient fermement que le gouvernement peut et doit cesser l’avortement - mais ils "délirent et il est souvent difficile de le comprendre. Nous cesserons de nous lancer dans l'avortement quand il ne sera plus l'un des principaux problèmes pour convaincre les électeurs. De plus, Bachmann est fou et c’est vraiment agréable de pouvoir l’admettre.

Lee Thé

Californien natal; BA Sociology UCLA; arrière-plans en publicité, enseignement scolaire, mais surtout informatique ...
Répondu le 31 octobre 2017 · L'auteur a 4k réponses et 10.7m répond aux vues

La formulation de cette question conduit à de nombreuses réponses qui supposent que "le GOP" est constitué de ses électeurs de base. C'est faux. De nombreux électeurs sont des républicains, mais ils ont peu d'influence sur la politique.

En effet, presque tous les sièges des républicains de la Chambre sont totalement sécurisés, de même que les sièges du Sénat dans les États les plus rouges, à l’exception des sièges à la Chambre soumis aux défis du Tea Party. Mais pas aux défis démocratiques dans leur ensemble, car chaque district dans chaque État contrôlé par les républicains a été soigneusement formé pour s'assurer que seul un républicain peut gagner ce siège, et la direction du parti choisit qui ce sera, par diverses opérations en coulisse.

Les électeurs républicains sont donc là pour marquer ce que le leadership du GOP décide de faire.

Ce qu’il a décidé de faire est en grande partie déterminé par les bailleurs de fonds du GOP. Des recherches récentes ont montré que les priorités du GOP reflètent les priorités de ses bailleurs de fonds, alors que les priorités des électeurs sont au mieux exprimées.

Du point de vue de ces bailleurs de fonds, le but du gouvernement est de les aider à obtenir plus de profits, et toutes les activités gouvernementales sont soutenues ou opposées sur la base de ce simple canon - à l'exception des cadeaux comme la législation sur l'avortement.

Vous voyez, du point de vue de la clientèle, le grand avantage de l’avortement, c’est que s’y opposer bruyamment - même adopter des lois contre cela - ne coûte rien aux patrons, contrairement au réchauffement climatique par exemple. Les entreprises vertes, mais elles n'ont aucune influence sur le GOP, qui travaille pour l'industrie pétrochimique, qui fait beaucoup plus que les entreprises vertes.

La majorité de la base du GOP veut que l’avortement soit interdit. Certains veulent même qu'il soit interdit, même si la vie de la mère est en jeu et que le fœtus ne survivra pas. Ce sont vraiment des personnes de principe (sans égard à la réalité).

Donc, bien sûr, le GOP s'efforce de limiter / d'interdire l'avortement et je suis sûr que certains des législateurs du GOP se préoccupent réellement de la question.

Mais si l'interdiction de l'avortement coûte quelque chose aux mécènes du parti, vous pouvez être sûr que rien ne se passera.

Douglas Boyle

travaille chez Chase

Mis à jour 25 sept. 2017 · L'auteur a 267 réponses et 211.1k réponses vues

Le GOP ne gagnera rien et perdra tout en interdisant l'avortement.

Le GOP est arrivé au pouvoir au cours des 30 dernières années en construisant une étrange alliance entre le christianisme américain et le Wealthy Elite. Ces deux groupes n'ont presque rien en commun, mais ils ont réussi à former cette coalition en disant aux chrétiens qu'ils leur donneraient trois choses en échange de l'adoption de politiques favorables aux riches et aux grandes entreprises.

Les trois éléments étaient (1) les bons d’école, (2) un amendement sur la prière à l’école, (3) un amendement interdisant l'avortement. Celles-ci ont été placées dans la plate-forme républicaine en 1980 et bien que le GOP ait tenu la Chambre et le Sénat, à différents moments pendant environ la moitié des années intermédiaires, le GOP n'a jamais fait le premier pas pour tenir les promesses faites aux chrétiens. tout en exerçant une grande ferveur pour garder les élites riches heureux.

Bien sûr, le GOP s'attend à ce que les chrétiens soient crédules, mais personne n'est "aussi crédule, donc il y a eu quelques os qui ont jeté la voie du chrétien qui ne touche qu'à l'avortement d'une manière auxiliaire; à savoir, le retard de la libération de la pilule du lendemain et l'interdiction de la recherche sur les cellules souches. Aucune de ces politiques n'empêche un avortement unique, tel que discuté dans Roe v Wade. L'administration de G. W. Bush a interdit les avortements dans les bases de l'armée américaine sur le sol étranger et de mettre fin au financement fédéral de l'avortement, mais c'est le meilleur que le GOP ait jamais offert

Comme la structure de croyance du christianisme et des chercheurs de profits est si naturellement opposée, la gouvernance républicaine est suffisamment intelligente pour comprendre que si l'avortement était interdit, ils perdraient les chrétiens avec le temps. Je pensais que ce serait la nuit, mais ils ont infiltré le christianisme et ont ajouté un faux évangile de "prospérité" à la Bible. Comme je l’ai dit, les chrétiens ont tendance à être un peu crédules. Cela explique comment plus de 30 ans se sont écoulés sans réel mouvement vers la position déclarée du GOP sur l'avortement. Il vaut beaucoup mieux que le GOP parle de son soutien au "Droit à la vie" plutôt que de faire quoi que ce soit à ce sujet.

Après l'effondrement du secteur financier américain, le GOP a connu des problèmes avec certains de ses membres allant «hors réserve». Nous l'avons tous observé avec la fermeture du gouvernement et le non-respect du plafond de la dette de Ted Cruz et du Tea Party, qui ont fait chuter la cote de crédit des États-Unis. Au niveau local, des républicains «voyous» adoptent des lois étranges comme la les échographies vaginales obligatoires ou les tactiques de financement de Rick Perry. Ces types ne réalisent pas que leurs actions repoussent l’opinion publique et favorisent le droit à l’avortement. C'est une erreur de l'opinion publique sur cette question.

Avortement, Parti républicain (politique américaine), Politique des États-Unis d'Amérique