Quelle est la différence entre l'abstinence, l'avortement, la mort d'un nouveau-né et la mort d'un adulte?

Elliot Rigby, a avorté un embryon à 7 semaines, et Baba de deux merveilleux enfants

Quelle question étrangement formulée, sinon une question étrange elle-même. Je ne suis pas sûr que vous ayez l'air de vouloir une vraie réponse, c'est comme si vous pêchiez quelque chose en particulier.

"Une [abstinence] prive une personne de la possibilité de vivre." Non ... Si nous regardons la réalité et non la religion, "les gens" ne volent pas et ne prennent pas possession des corps. Quand est débattu, je crois qu'il commence sa formation à environ 25 semaines de gestation, car c'est à ce moment que commencent les ondes cérébrales soutenues. Voir: Controverse médicale - Quand commence la vie?, Et "Le cerveau éthique". Donc, en ce sens, vous "ne niez vraiment personne, parce que cette" personne "n'existe pas encore ...

"Qu'une personne soit consciente ou non ne semble pas avoir d'importance, puisque personne ne le sait une fois qu'elle est morte, ce n'est donc pas un facteur si elle est indolore." une mort beaucoup plus morale ... encore une fois, je ne suis pas exactement sûr de ce que vous entendez de votre description.

Je répondrai à votre première question, en supposant que cela soit du point de vue moral.

"Quelle est la différence entre l'abstinence, l'avortement, le meurtre d'un nouveau-né et la mort d'un adulte?"

Abstinence: Comme indiqué ci-dessus, l'abstinence ne nie personne dans l'existence. Vous ne pouvez pas désavantager ou nuire à quelqu'un qui n'existe pas.

Avortement: Le fœtus n'est au courant de rien. Même si elle peut réagir à la douleur, elle peut ne pas "savoir" que c'est de la douleur ... cela peut être juste une chose instinctive. Voir: Les foetus ressentent-ils de la douleur? Ce que dit la science Les avortements au-delà du point où les fœtus peuvent le plus probablement enregistrer de la douleur (environ 27 semaines) peuvent être limités à ceux présentant de graves anomalies fœtales. Ou, si c'est pour la santé de la mère ou pour toute autre raison où le fœtus n’a rien, elle peut être amenée à travailler très tôt et l’hôpital peut payer la facture d’un bébé NICU non désiré (depuis veulent s'assurer qu'un avortement précoce soit retardé autant que légalement possible, de sorte qu'un retard est le seul disponible.

Tuer un nouveau-né: Dans un sens normal, oui, tuer un nouveau-né est très mal, même s'il n'est pas vraiment conscient de ce qu'est la mort et ne peut pas anticiper la mort. Et si vous viviez dans un pays affamé où tous les Les petits enfants qui vous entourent marchaient des squelettes qui meurent avant la puberté - Allez-vous vraiment condamner votre progéniture à une courte vie de souffrance, de famine et de misère? Les circonstances extrêmes (SEULEMENT extrêmes) seraient le point culminant moral. Cependant, je n'ai jamais été mis dans cette position, alors qui sait pourquoi ils ne tuent pas leurs nouveau-nés. En tant que maman, je connais l'instinct maternel, alors je "Je ne suis pas sûr de ce qui prime - l'instinct de continuer à s'occuper de mes enfants, ou l'instinct de les tenir à l'écart de la misère douloureuse.

Tuer un adulte: les adultes en bonne santé mentale savent ce qu'est la mort. Les adultes normaux en auront une peur primordiale (même s’ils parviennent à passer outre la peur des motivations extérieures). Si un adulte sait que leur mort prématurée est proche et qu'ils ne sont pas une sorte de martyr ou de fou, ils vont avoir au moins un peu peur. Est-ce que ça va faire mal? Vais-je paniquer? Est-ce que les gens se souviendront de moi? Est-ce que j'ai fait tout ce que je voulais faire dans ma vie? Et s'il n'y a pas de vie après la mort? Tuer un adulte est moralement inacceptable, dans la plupart des cas, en raison de sa capacité à anticiper la mort et la douleur, et à sa capacité à ressentir et à connaître la douleur.

J'espère que cela répond à votre question.

Georg Antonischki

Je suis si épaisse ...
Répondu le 30 mars 2017 · L'auteur a 686 réponses et 182.7k réponses vues

d'un point de vue moral, hein?

Commencez par votre dernier point. À la fin, tout le monde est mort, peu importe ce qui se passe avant. Génial, vous venez de tuer toute la moralité. Cela vous donne un indice. Le résultat final ultime n'est pas important, mais le moment réel. Bien sûr, rien d'autre n'existe que le moment présent

La moralité n'est pas un jeu de mathématiques (vous faites l'argument, plus de vie est perdue = résultat moral pire). La moralité est un outil de survie pour une espèce. La plupart des principes moraux sont fondés sur la génétique et vont traiter des questions graves. Cependant, si la moralité dépend de la génétique, elle doit être bénéfique à la survie et au succès de reproduction de l'individu.

Alors, où est l'avantage de ne pas tuer quelqu'un? Au moins à court terme, tuer quelqu'un peut être très bénéfique. Il y a des chances de transfert de ressources et de mise à niveau du statut social. L'inconvénient de la mise à mort sans contrainte est la taille du groupe et le stress social élevé. Si je peux facilement tuer l'autre, l'autre peut facilement me tuer. Je dois dépenser beaucoup de ressources pour la protection et les bagarres que je ne peux pas dépenser pour la procréation.

Cette description sommaire explique pourquoi le meurtre est moralement mauvais (élaborez un peu plus et vous comprenez pourquoi la guerre était considérée comme moralement acceptable, même pour des sociétés profondément morales)

L'avortement et la contraception ont désormais un deuxième facteur social important. Et c'est du sexe. Les actes sexuels sont de la colle sociale. Ils affectent les individus envers les autres et améliorent ainsi les relations sociales. Les espèces plus intelligentes auront beaucoup de sexe pour des raisons sociales et moins pour la procréation. Pour beaucoup de progéniture, les besoins en ressources augmentent et le stress intra-société est élevé. L'avortement et la contraception sont donc bénéfiques pour la survie et la cohésion du groupe. Ainsi, ils sont moralement bons. L'abstinence est tout simplement une maladresse malsaine.

Maintenant, mon explication est une version simplifiée et omet beaucoup de développements. Pourtant, cela pourrait être un début pour comprendre comment les poids moraux sont perçus sans rien ajouter de surnaturel ...

Martin Nicol

ancien retraité à différents endroits (1971-2015)
Les réponses ont été apportées le 30 mars 2017 · Auteur a 1,8k réponses et 155.5k réponses vues

Vous voulez rendre l'abstinence pire que tuer? Il n'y a personne qui se voit refuser la vie, vous discutez du vide. Tout le reste met fin à une vie, les deux premiers sont nécessairement des vies innocentes. Le troisième, à supposer que ce soit une naissance vivante, est couvert par le code pénal en tant que meurtre.

Lisa Shields
Répondu le 30 mars 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

L'abstinence n'a pas de rapports sexuels.

L'avortement met fin à une grossesse.

L'infanticide tue un nouveau-né et est illégal.

Et tuer un adulte est un meurtre.

Le dictionnaire standard vous donnera les mêmes définitions.

Mari Del Rio

étudié le design des médias numériques
Résolu le 31 mars 2017 · L'auteur a 9.1k réponses et 9.2m répond aux vues

Quelle étrange question Il ne semble pas saisir le concept de vie. L'abstinence ne nie personne de la vie. Et les jeunes adolescents ne devraient même pas avoir de relations sexuelles et les jeunes couples ou les relations non sérieuses ne devraient pas avoir de bébés. Vous pouvez aussi avoir des relations sexuelles et ne pas avoir de bébés. Cela s'appelle utiliser la protection, et si vous n'êtes pas marié, vous devriez utiliser la protection.

Abstinence. Pas de sexe

Avortement. C'est à ce moment que les personnes qui ne sont pas prêtes à avoir un bébé mettent fin à un fœtus. Ce n'est pas un bébé. Ce sont des cellules qui pourraient se transformer en bébé. Un peu comme la façon dont vous mangez des œufs, et ils ne sont pas des bébés poulets morts. Ils finissent parce qu'ils ne peuvent pas se le permettre, ils ne sont pas prêts, ils ne sont pas amoureux, un partenaire est violent, ils ont fait une erreur, etc.

Tuer un nouveau-né est… eh bien, il tue quelque chose qui est né. Une fois né, il est vivant. On pourrait tuer accidentellement un nouveau-né.

Tuer un adulte ... voir tuer un nouveau-né. Même chose. Sauf qu'il est beaucoup plus difficile de tuer accidentellement un adulte.

Pourquoi l'abstinence ne tue-t-elle pas? Deux enfants de 14 ans qui n'ont pas de relations sexuelles ne tuent pas un bébé. Un gars que je connais à peine et que je ne tue pas un bébé en ne faisant pas l'amour. Et un couple qui attend d'avoir des enfants une fois mariés n'est pas non plus en train de tuer un bébé. Sans fertilisation, ce n'est qu'un œuf et un spermatozoïde. Comme un poulet qui pond un œuf, c'est un œuf, pas un poussin. Si la mort était en train de tuer, nous serions tous des tueurs. Pourquoi l'avortement ne tue pas? Ce n'est pas un bébé, c'est un fœtus. Un groupe de cellules qui n'est pas encore né.

Thomas Styles

Designer graphique en formation, étudiant, adolescent professionnel
Résolu le 1 avril 2017 · L'auteur a 123 réponses et 84.9k réponses vues

Voici quelques définitions pour vous aider à comprendre:

L'abstinence est le fait ou la pratique de s'abstenir de se livrer à quelque chose, généralement l'alcool ou les relations sexuelles. Ceci est parfaitement légal. Moralement, certains l'encouragent.

L'avortement est le fait de mettre fin à une grossesse alors que le fœtus est encore dans l'utérus. Ceci est légal dans la plupart des états, sauf si vous le faites dans une ruelle. D'un point de vue moral, certains croient que c'est faux, alors que d'autres pensent que c'est bien.

Tuer un nouveau-né, c'est tuer un bébé juste après sa naissance. C'est illégal. Moralement, c'est l'une des infractions les plus condamnables.

Tuer un adulte, c'est tuer quelqu'un qui a atteint ou dépasser l'âge de la majorité. Non seulement est-ce illégal, mais vous aurez plus de mal à tuer un adulte adulte qu'un bébé si vous êtes de ce genre de personne. C’est un délit condamnable sur le plan moral.

Bill Carson

Propriétaire d'entreprise (1978-présent)
Résolu le 30 mars 2017 · L'auteur a 3,1k réponses et 317k réponses vues

Dieu peut fabriquer autant de fœtus qu'il a d'âmes à y mettre. Par conséquent, l'abstinence et l'avortement ne font pas de mal.

Tuer un bébé ou un adulte prive cette âme du corps qui lui a été assigné après qu’il ait déjà été forcé, donnant des coups de pieds et criant littéralement dans notre monde.

Une fois que nous avons accepté ce bébé dans notre monde Cependant, nous devons cet être le meilleur soin possible de sa première à sa dernière respiration possible.

Cherish Fultz

travaille à l'hôpital Winter Haven
Répondu le 30 mars 2017 · L'auteur a 114 réponses et 50.3k réponses vues

Ne pas démarrer quelqu'un n'est pas aussi mauvais que de mettre fin à une vie déjà commencée. Je ne tolère pas l'avortement ou d'autres formes de meurtre, mais la prévention me va bien.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, éthique et moralité, meurtre, meurtre, bébés, éthique, morale et moralité