Quelle est la différence entre un maître tuant son esclave il y a 200 ans et une mère qui tue son enfant à naître aujourd'hui?

Shruthi Sailesh, pro-vie de la femme

Cette question me rappelle une accusation similaire lancée contre les végétariens et les végétaliens qui sont en faveur du droit à l'avortement: «Comment pouvez-vous être contre le massacre des animaux mais soutenir le meurtre des humains? C'est "hypocrite!"

Mon problème avec cette ligne de raisonnement, ignorant même la division éthique souffrance / prospérité: vie / mort que Samantha-Tindall-Paulos a si bien articulée, est que personne ne semble jamais considérer le parallèle, voire le parallèle.

Dans cet exemple, le PO considère évidemment le statut juridique du fœtus comme analogue à celui des esclaves. Mais n'y a-t-il pas un argument plus convaincant à dire que dans les juridictions où l'avortement est criminalisé, c'est la femme enceinte qui est analogue à l'esclave, car elle est contrainte à la servitude gestationnelle? Dans ce contexte, "forcé" ne fait pas référence à la question de savoir si l'activité sexuelle qui a mené à la grossesse était consensuelle ou non, mais à la capacité de l'État à contraindre un individu à utiliser son corps pour subvenir à ses besoins.

De même, l'analogie pertinente entre l'avortement et l'élevage industriel, si l'on choisit de le dessiner, n'est pas entre le foetus et la vache abattue, mais entre la femme enceinte et la vache imprégnée de force pour produire du lait (et plus vaches).

L'esclavage gestationnel est l'esclavage, et rien jusqu'ici ne m'a convaincu du contraire.

Sindhu Mahadevan, Pas un parent, mais un enfant pleinement fonctionnel!
Répondu le 29 mai 2018 · L'auteur a 1,2k réponses et 2,4 millions de réponses

Tenter de faire de l'esclavage une analogie avec l'avortement est une analogie spectaculaire pour de nombreuses raisons.

Propriétaires "droits de l'homme et esclaves", les droits de l'homme n'étaient pas dépendants les uns des autres. Ils pourraient tous deux avoir été préservés simultanément. Ce n'est pas le cas avec l'avortement.

Les esclaves étaient des êtres humains pleinement fonctionnels, capables d'exister indépendamment des propriétaires d'esclaves, comme ils le faisaient beaucoup lorsqu'ils étaient libérés. Encore une fois, pas le cas avec un foetus.

Les raisons invoquées pour justifier les références bibliques, l’idée que les Noirs étaient «moins évolués», qu’ils ressentaient moins de douleur et de chaleur et n’avaient pas la capacité de mener une vie indépendante et d’assumer des responsabilités, étaient scientifiquement erronées. Le fait que les fœtus aux premiers stades de la grossesse ne soient pas capables d'exister en dehors du corps de la mère est un fait.

Lorsque les actions des propriétaires d'esclaves ont entraîné la mort d'esclaves, ils ne l'ont pas fait parce qu'ils défendaient leurs propres droits. Ils l'ont fait, car ils considéraient la propriété des esclaves. La mort fœtale n'est pas l'objectif de l'avortement. C'est une conséquence. L objectif de l avortement est simplement de mettre fin à une grossesse et de revendiquer un «droit à l autonomie corporelle».

Les esclaves ne représentaient aucun danger pour la santé des maîtres. La grossesse peut et fait tuer des mères. C'est un processus risqué, avec des conséquences possibles à court et à long terme, dont certaines sont très graves.

La propriété a été activement revendiquée sur les esclaves, en réglementant et en contrôlant chaque aspect de leur vie. La raison pour laquelle les droits de la mère et les droits du fœtus sont incompatibles lors de l'avortement, c'est que le fœtus est complètement dépendant de la mère en début de grossesse si la grossesse est due à la biologie. Pas à cause d'un sentiment d'appartenance.

Les propriétaires qui tuent des esclaves sont les plus proches du meurtre, en tant que crime. Pas à l'avortement.

Parce que le meurtre enlève la vie à un autre individu, sans autre raison que le meurtrier le voulait mort.

Les deux individus sont des êtres humains fonctionnant parfaitement, les deux individus auraient pu rester en vie très bien sans porter atteinte aux droits et à l'autonomie des uns et des autres. Il n'y a pas de dépendance vis-à-vis des droits de l'autre.

En fait, toute comparaison ou avortement à l'esclavage va à l'encontre de la posture de vie.

Les procédures médicales ont été imposées aux esclaves, compromettant leur autonomie physique. Si nous rendons l'avortement illégal, l'État force effectivement une procédure médicale sur les femmes enceintes. C'est, vous l’observez, une analogie beaucoup plus étroite.

Les esclaves étaient des personnes pleinement fonctionnelles, obligées de renoncer à leurs droits les plus fondamentaux. Une femme, avant d'être enceinte, a des droits humains fondamentaux garantis.

Si l’État interdit l’avortement, cela permet de violer leur autonomie corporelle, alors qu’elles sont enceintes.

Cela signifie que les femmes enceintes ont moins de droits que les femmes non enceintes, même si elles sont essentiellement égales en tant qu'individus. Tout comme les Blancs avaient plus de droits que les Noirs pendant les esclaves, sans aucune autre raison que l'assujettissement, l'exploitation et la sanction sociale. Vous remarquerez que ceci est une analogie beaucoup plus étroite.

Pour répondre plus directement à votre question, un maître qui tue des esclaves et une femme enceinte ayant subi un avortement sont si différents qu'ils ont tendance à être incomparables.

Les maîtres pensaient qu'il était permis de tuer des esclaves, car ils les possédaient. Les personnes qui font le choix croient que l'avortement doit être légal, car une femme a le droit de déterminer ce qui se passe avec son corps.

Il n'y a absolument aucune comparaison entre les deux.

Si vous êtes pro-vie et que vous voulez faire valoir votre point de vue, vous devez travailler sur de meilleures analogies.

Bridget McCrea, Serviteur de chat, nomade, facilement diverti
Les réponses ont été reçues le 27 mai 2018 · Auteur a 495 réponses et 399.4k réponses vues

Je ne m'inquiète en aucune façon de ce que l 'avis d' une personne commence quand la vie commence. La définition juridique de la vie dans la société d'aujourd'hui «commence à la naissance. Si cette loi change, j'exprimerai mon opposition aussi fort que possible, mais je respecterai la légalité de la nouvelle définition.

À moins ou jusqu'à ce moment-là, chaque femme devrait avoir le droit de choisir quoi faire avec son propre corps. Si cela signifie qu'elle a un avortement à 8 semaines, alors soit. Si cela signifie qu'elle a provoqué du travail à six mois et demi pour sauver sa vie et que le résultat est un "enfant" né sans vie, ainsi soit-il. Vous voulez appeler ça un avortement? Non, c’était une intervention chirurgicale vitale et aucune de vos affaires en suspens.

Les conneries de jugement comme celle-ci prouvent à quel point le PO est déconnecté de l'empathie et de la sympathie. Un esclave peut avoir été considéré comme une "propriété" une fois, mais il était évident que l'esclave avait des sentiments et des pensées et des émotions ou le propriétaire n'aurait pas utilisé des techniques comme séparer les familles ou retenir la nourriture comme punition. dans l'utérus, il n'y a pas plus de sentiments ou d'émotions que les bactéries dans une boîte de Pétri. Je considère que la différence de souffrance entre les deux est évidente si l'OP pouvait regarder au-delà de ses propres préjugés.

Anna Butler, curieux
Répondu le 2 août 2018 · L'auteur a 1,1k de réponses et 1,1 m de réponses

Quelle est la différence entre un maître tuant son esclave il y a 200 ans et une mère qui tue son enfant à naître aujourd'hui?

Alors, préconisez-vous d’interdire l’avortement ou de réintroduire l’esclavage et le meurtre sanctionné par l’État?

D'après ce que je peux voir des réponses précédentes que vous avez données, je suggère que vous pouvez dire que vous êtes anti-choix en matière d'avortement.

Pourtant, vous êtes un armurier qui a apparemment passé 8 ans dans l’armée - une force qui a causé la mort de millions d’hommes, de femmes et d’enfants innocents (ou "des dommages collatéraux" si vous ne voulez pas penser à les victimes en tant que personnes). Bien que vous n’ayez personnellement tué personne, vous n’avez clairement aucun problème à faire partie d’une organisation qui le fait. Régulièrement.

Comment cela concorde-t-il exactement avec les valeurs chrétiennes de «tu ne tueras pas»?

Vous êtes heureux qu'une femme possède une arme de poing et utilise une force mortelle contre un humain pleinement formé si nécessaire. Mais vous vous opposez à ce que cette même femme ait un accès légal à un avortement de peur de tuer un humain potentiel non formé.

Source: Andrew Landen's answer to Pourquoi les conservateurs préconisent-ils l'utilisation d'armes à feu pour se protéger lorsqu'ils sont des alternatives non mortelles?

C'est une gymnastique mentale intéressante là-bas!

Dans une réponse, vous suggérez de tuer "des centaines de millions de bébés prénatals". Étant donné qu'environ 130 millions de personnes naissent chaque année et qu'il y a environ 55 millions de décès chaque année (à l'échelle mondiale), vous voudrez peut-être reconsidérer ce chiffre. Si des centaines de millions d'avortements se produisaient, la population mondiale diminuerait de manière significative. Ce n'est pas le cas.

Source: Andrew Landen 's réponse à Pensez-vous que la race humaine va dans la bonne direction?

Je suis cependant curieux de savoir comment vous pouvez vous opposer à l’avortement, tout en soutenant les propriétaires d’armes de meurtre (parce que, contrairement aux couteaux, aux chauves-souris ou aux voitures, les armes sont exclusivement conçues pour tuer).

Vous avez perdu toute crédibilité que vous avez pu avoir à ce sujet.

Pendant ce temps, un esclave est une personne réelle, pleinement formée, indépendante, sensible et viable.

Au moment où la plupart des avortements sont considérés (premier trimestre), un embryon ou un fœtus est une personne potentielle sous-développée, parasitaire, non sensible, non viable. Il n'a même pas de cerveau, d'organes ou de système nerveux central complètement formé ou fonctionnel, contrairement à un esclave.

Assassiner un esclave prend une vie réelle.

Un avortement empêche une vie potentielle de se développer.

Orem Frien
Répondu le 1 juin 2018 · L’auteur a 2,4k réponses et 1.3m répond aux vues

Les situations sont complètement différentes ici, car il existe un certain nombre de différences clés avec un enfant à naître et un être humain pleinement réalisé. Parmi eux: (1) la différence entre mettre fin à la vie de quelqu'un qui n'a aucune expérience du monde et quelqu'un qui le fait, (2) la dépendance de l'enfant à naître, (3) les droits et devoirs d'un gouvernement (4) une enfance respectable, et bien d'autres raisons.

Sur l'expérience mondiale

Il existe une distinction morale claire entre empêcher une personne d’avoir une expérience quelconque en éteignant la vie avant la connaissance et en retirant la vie à une personne qui a déjà des expériences avec le monde. Un enfant à naître n'a aucun sens de soi, aucune idée du monde. Sans référentiel, cet être est ambivalent de continuer à exister ou non. Il n'y a pas de choix au niveau de l'enfant à naître. En revanche, l'esclave a certainement le choix de continuer à vivre ou non. Il pourrait se casser la tête dans les planchers de béton de la prison et se suicider. Il choisit de ne pas le faire car il valorise sa propre vie plus qu’il n’apprécie de cesser sa propre vie. En tant qu'être humain à part entière, il est capable de faire ce choix en évaluant sa situation et en réfléchissant de manière rationnelle.

De plus, personne n'a formé d'attachement à un enfant à naître autre que peut-être la mère biologique. Même alors, ces pièces jointes sont minimes et beaucoup moins que ce que la mère biologique aurait avec un chien ou un chat, car les actions des animaux sont uniques et spéciales pour cet animal. En revanche, l'esclave innocent peut être marié, avoir des enfants, et d’autres relations fondées sur des années d’interaction, d’attentes et de valeurs. Les deux sont si radicalement différentes qu’il est impossible de les comparer de manière significative.

Sur la dépendance

C'est plutôt simple. L'esclave n'a pas besoin de recourir au corps de quelqu'un d'autre pour rester en vie. Il est entièrement autosuffisant. Un enfant à naître est un fardeau pour la mère qui le porte. que la mère a des intérêts concurrents avec l'enfant à naître (les pro-vie allèguent, cependant, que son intérêt est insuffisant pour passer outre le droit de l'enfant à la vie). elle qui maintient l'enfant à naître en vie.

Les défenseurs de Pro-Life s'interrogent sur des situations parallèles telles que les personnes âgées qui sont en vie et qui mourraient mais pour les machines qui le maintiennent en vie. Ceci est différent dans la mesure où la personne peut payer pour son propre soutien. Si quelqu'un d'autre doit payer la facture financière pour le maintien du patient de soutien de la vie, les intérêts concurrents de cette personne sont validés. Maintenant, nous pouvons discuter du mérite relatif entre un fils frugal et son père incapable de garder ce dernier en vie, mais le désintérêt du fils à payer n'est pas un fait vide. C'est pertinent.

Sur les gouvernements

Il y a un débat complexe sur les pouvoirs que les gouvernements devraient avoir. En ce qui concerne le système de justice pénale, il existe un certain nombre de droits garantis par la loi dans ce système pour protéger les personnes d'un système abusif ou d'une population abusive. Les gouvernements laïques ont également soutenu que la vie privée est un droit clair dans une démocratie, ce qui signifie, entre autres, que le gouvernement ne devrait pas intervenir dans les choix de santé et les choix sexuels des citoyens. Par conséquent, il est logique de s'opposer au meurtre, qui est un problème public qui mérite le gouvernement et l'attention, et il est logique de soutenir le droit à la vie privée, en ce qui concerne la reproduction des femmes, qui limite le pouvoir gouvernemental.

Enfance respectable

Tout simplement, chaque enfant dans le monde mérite d’être aimé. Déjà, il y a trop d'enfants qui n'ont pas été adoptés et les familles monoparentales et les foyers perturbateurs mènent à des vies plus misérables. Il n'est pas nécessaire d'élever un enfant en dehors d'une structure familiale traditionnelle. Ce problème ne s'applique pas aux esclaves dont l'enfance ne serait qu'horrible.

Aizaz Baqir, Freelance Translator chez Self Employed (1986-présent)

Aucune différence. Les deux sont tout aussi aberrants.

Tout d’abord, vous devez savoir que, selon Alphonse Karr, "plus les choses changent, plus elles restent les mêmes." Le développement matériel n’est qu’une illusion et la mentalité humaine de base n’a pas changé.

Je donne deux exemples pour illustrer mon point de vue:

Il y avait ce roi Léopold II de Belgique qui a tué, selon certaines estimations, plus de 10 millions d'Africains (en 1924, il y a seulement 94 ans et pas 200 ans) pour le bien du progrès matériel, du confort et du luxe. comme ceux de ses frères européens.

Selon les détails, le roi Léopold a estimé que pour que la Belgique réussisse, le pays doit se tourner vers la colonisation. Il a commencé le processus de colonisation du Congo (et est, ironiquement, le fondateur de l'État du Congo libre) en 1876 en organisant une société de portefeuille privée. Le pays s'appelle maintenant la République démocratique du Congo. Il a déguisé la compagnie en association internationale sous le nom de "International African Society". Leopold a utilisé le Congo pour ses ressources naturelles, en exploitant les mêmes ressources et en forçant les pauvres du Congo à payer d'énormes taxes en Belgique. Il a d'abord commencé par "exporter de l'ivoire", mais après ne pas avoir obtenu les résultats escomptés, il s'est tourné vers "la plantation de caoutchouc". Il aurait tué plus d'Africains que les Juifs tués par les nazis. Il est également indiqué que les responsables de Léopold dans les dépôts du fleuve Congo ont terrorisé les habitants locaux, les forçant à travailler sous la menace de se faire couper les mains et les pieds (condamnant l’Arabie saoudite Les mains des voleurs semblent une couverture facile pour les Européens civilisés pour cacher leurs méfaits horribles à l'époque coloniale. »Des femmes ont été violées, des hommes ont été exécutés et des villages ont été brûlés à la recherche de profit pour le roi. commentaires sous:

"Des millions d’Africains sont morts juste pour la cupidité et la gloire de cet homme (le roi Léopold). L’histoire sombre de l’exploitation sans pitié, des violations des droits humains, de la torture, du viol et du meurtre principalement du caoutchouc. "

Afin de s'assurer qu'aucune balle n'était gaspillée, les soldats ont reçu l'ordre de couper les mains de tous ceux qu'ils ont tués pour prouver qu'ils n'avaient pas gaspillé de munitions. En fait, chaque soldat était censé produire une main droite pour chaque coup de feu.

Cette image ne provient pas d'Arabie Saoudite, mais du soi-disant "Etat du Congo Libre" fondé par le roi Léopold II d'une Belgique civilisée à la fin du XIXe siècle.

2. Nous discutons maintenant de l'acte abominable de tuer des enfants à naître au nom de l'avortement (je ne parle pas des cas exceptionnels d'avortement impliquant des complications médicales).

Un avorteur / défenseurs de l'avortement a la même mentalité que celle du roi Léopold qui tue pour le plaisir de soi et le luxe.

Comment savoir, à l'avance, si un bébé à venir se révélera être un atout ou un handicap pour la future mère (qui veut avorter) et pour la société en général? Tous les grands et cruels, dont Léopold, Graham Bell et Bill Gates, étaient jadis des «embryons ou des fœtus» avant de venir dans ce monde et personne ne pouvait prédire s'ils souffriraient (ou feraient souffrir) humanité?

En fait, les avorteurs veulent simplement du plaisir et du plaisir, comme Léopold II, et aucune responsabilité ni effort pour élever les enfants qui en résultent et en faire des citoyens responsables. À mon humble avis, au lieu de tuer des bébés dans l'utérus, ils peuvent choisir d'être castrés ou désexcités.

Les parents d'Alexander Graham Bell n'avaient pas de vie de luxe et deux de leurs fils sont morts de tuberculose. Sa mère et sa femme étaient également sourdes. Ses parents avaient-ils choisi de tuer Graham Bell avant de naître par peur de souffrance ou de misère? Sous prétexte de complication médicale et de liberté d'utiliser son propre corps selon ses désirs ou son identité, nous n'aurions pas la possibilité de téléphoner et il n'y aurait pas de révolution de communication à laquelle nous assistons aujourd'hui. Alors Bouddha dit que la vie est une souffrance Et Paulo Coelho dit:

On dit que 19 milliardaires ont grandi dans la pauvreté.

L'un d'eux était Oprah Winfrey:

Elle a grandi dans la pauvreté et a commencé sa carrière en devenant la première correspondante de télévision afro-américaine à Nashville. Par conséquent, tuer les bébés à naître pour la peur de la misère n'est pas une action correcte. Pour plus de détails, consultez le lien indiqué au numéro de référence. viii ci-dessous.

Note: Je crains que cette réponse ne se soit effondrée, comme cela est arrivé à certaines de mes réponses précédentes sur la culture africaine et l’hypocrisie et les valeurs factices américaines / européennes au nom de la civilisation et des droits de l’homme. Je donne toutes les références et je ne peux pas être accusé de plagiat par Quora. Mais s'il s'effondre, je ne peux rien faire.

Source de contenu / images:

i) Google

ii) http://www.documentarytube.com/a...

iii) http://www.theguardian.com/thegu...

iv) http://en.wikipedia.org/wiki/leoplod_II_of_belgium

v) www, Dark History of Congo Exploitation du caoutchouc - Rubber Asia

vi) Histoire oubliée: le roi Léopold et le Congo - Histoire noire mondiale

vii) Alexander Graham Bell - Wikipedia

viii) http://www.businessinsider.com/b... -from-nothing-2013-12

Angelica Nightingale, Interprète judiciaire auprès des facilitateurs en communication (depuis 2005)
Les réponses ont été reçues le 27 mai 2018 · L'auteur a 214 réponses et 57.1k réponses vues

Voyons voir…

Une personne qui est en faveur des armes à feu (vous, OP), qui croit en des entités imaginaires (vous, encore une fois), qui est anti-choix (oui, vous) ... compare un parasite ayant le potentiel à l'autonomie, respirer, être conscient, comme un esclave était?

Vous voyez, vous êtes un exemple parfait de ce qui ne va pas dans votre pays. Vous prétendez être pro-vie, alors qu'en toute réalité vous êtes simplement pro-naissance. Rien d'autre. Vous ne donnez pas de rat (désolé, les rats) à ce qui arrive à cet être une fois né. Si vous l'avez fait, vous ne poseriez pas de telles questions.

Si triste.

Samantha Tindall-Paulos, Pom-pom girl, équipe humaine
Répondu le 26 mai 2018 · L’auteur a 1,7k réponses et 2.8m répond aux vues

Salutations, mon bon comparateur!

Voici la différence: souffrir. Ce n'est pas la vie et la mort qui comptent. C'est la souffrance.

Un maître qui tue un esclave consiste à dépouiller l'esclave de son dernier morceau de dignité (la plupart étaient déjà partis en raison de leur esclavage). Cela implique de causer de sérieux deuils à la famille et aux amis de l'esclave. Sans parler du fait que beaucoup (la plupart?) D'esclaves ont été tués en les torturant à mort.

Une femme qui subit un avortement évite beaucoup de souffrances: un bébé non désiré, peut-être né de violence, de négligence, de dépendance, de criminalité, etc., etc., les parents, souffrira beaucoup. Un bébé né de faim et de maladie en souffrira beaucoup. Mieux vaut prévenir toute cette souffrance. C'est totalement inutile.

C’est la différence entre torturer un esclave à mort et avorter.

Paix et amour pour toi.

P.S. Comme Utilisateur-13432277101296879074

Si gentiment souligné, les lois anti-avortement n'empêchent pas les avortements, elles poussent les femmes à rechercher des avortements dans des circonstances plus risquées, augmentant les souffrances de la femme.

People of Colour (PoC), Mouvement pro-vie, Pro-Choice (Position sur l'avortement), Avortement, Esclavage, Tuer, Mères, Histoire