Quel est le point de vue de Kant sur l'avortement?

Rafael Gasparini Moreira, travaille à l'ANAC - Agência Nacional De Aviação Civil

Kant serait sûrement contre l'avortement, sans aucun doute.

Le corps ne doit pas être confondu avec la présence libre chez le fœtus. Bien que le fœtus ne soit pas encore en mesure d’exercer son autonomie et sa raison, le corps appartient à un être rationnel qui est déjà une personne et doit être traité dans le respect de sa dignité.

Kant en parle dans la métaphysique de la morale:

"De même qu’il est né du" devoir envers soi-même, c’est-à-dire de l’humanité en soi ", un droit (ius personale) des deux sexes de s’acquérir en tant que personnes à la manière du mariage, il résulte de la procréation dans cette communauté un devoir de préserver et de soigner sa progéniture; c'est-à-dire que les enfants, en tant que personnes, ont, par leur procréation, un droit inné original (non acquis) aux soins de leurs parents jusqu'à ce qu'ils soient en mesure de s'occuper d'eux-mêmes. sans qu'aucun acte spécial ne soit requis pour établir ce droit.

Car la progéniture est une personne et il est impossible de former un concept de production d'un être doté de liberté à travers une opération physique. Donc, d’un point de vue pratique, il est tout à fait juste et même nécessaire de considérer l’acte de procréation comme un acte par lequel nous avons amené une personne au monde sans son consentement et de notre propre initiative, pour lequel les parents ont une obligation. pour que l'enfant soit satisfait de sa condition dans la mesure du possible. - Ils ne peuvent pas détruire leurs enfants comme s’ils étaient quelque chose qu’ils avaient fait (car un être doté de liberté ne peut pas être un produit de ce genre) ou comme s’il était leur propriété, et ne peuvent même pas simplement l’abandonner au hasard, apporté non seulement un être du monde mais un citoyen du monde dans une condition qui ne leur est plus indifférente, même selon les concepts du droit. "

(Kant, Métaphysique de la morale, droit de la société domestique, titre II, droit parental, §28).

Donc, il est complètement faux de dire que Kant ne se serait pas soucié de ce que vous faites avec un fœtus, ou avec un petit enfant, et que Kant dirait que les enfants n'ont pas de dignité et qu'ils ne seraient pas des personnes.

Ne pas pouvoir, temporairement, exercer son autonomie est très différent de ne pas avoir d'autonomie et, par conséquent, de dignité.

Ernst-Otto Onnasch

ancien professeur de philosophie à l'université d'Utrecht
Les réponses ont été reçues le 29 mars 2018 · L'auteur a 278 réponses et 81.8k réponses vues

Kant n'a pas d'opinion explicite sur l'avortement, car cela ne s'est pas produit à son époque. Cependant, il avait un point de vue explicite sur l'infanticide, qui peut être considéré comme une version "à l'ancienne" de l'avortement, quoique plus horrible par rapport au point de vue contemporain. L'infanticide était probablement le problème le plus urgent de l'entreprise juridique et philosophique éclairée. Kant a pris une position très solide dans ce débat et à partir de cette position, il est facile d'affirmer qu'il n'y a aucune raison juridique valable de poursuivre l'avortement en tant que crime légal. Par conséquent, l'avortement est, selon Kant, au moins légalement tolérable.

Cependant, les citations que Rafael propose dans sa contribution sur cette question permettent de conclure que Kant est contre l’avortement. Le problème est cependant que les citations qu'il apporte concernent toutes la situation juridique du mariage. Tuer un enfant né dans un lien conjugal a toujours été un crime de meurtre. Habituellement (depuis la Caroline de 1532), il avait été puni de mort, de même que l'infanticide, jusqu'au XVIIIe siècle par la noyade, plus tard par l'épée. Les enfants nés du mariage sont légitimes et ont donc des droits légaux protégés par la loi. La légitimité d'un enfant et, par conséquent, son droit légal à être protégé reposaient uniquement sur le mariage. Kant peut être lu de la manière que suppose Rafael, mais seulement à condition que le mariage soit l'instance légale fournissant des droits légaux aux enfants. Cependant, cette notion juridique de mariage n'est plus en vigueur. Par conséquent, ces arguments en ce qui concerne la compréhension contemporaine du meurtre d'enfants en tant qu'avortement sont invalides.

Mais regardons la situation inversée: que se passe-t-il, selon Kant, si un enfant naît en dehors de la cascade? Dans cette condition, la situation s’annule complètement, en effet, dans ce cas, l’enfant est illégal, le mariage fournissant les droits légaux pour l'enfant ni pour la grossesse de la femme, Kant soutient que, parce que cet enfant n'a aucun droit légal, la punition d'un enfant assassiné ne peut pas être un acte de justice. l'enfant n'existe tout simplement pas L'infanticide, selon Kant, ne peut donc être considéré comme un crime légal.

Il est important de comprendre cette position rigoureuse de Kant par rapport aux circonstances historiques qu’il critique en fait avec rigueur. Nous verrons que cette critique est également véhiculée dans les discussions contemporaines sur l'avortement. Mais d'abord ceci. Il faut prendre en compte qu'environ la moitié des exécutions en Prusse concernaient des enfants assassinés (dans d'autres, la situation n'était pas différente). Pour beaucoup, cette situation extrêmement inhumaine a été un grave problème à résoudre, mais il s’agit certainement d’une question urgente de réforme du droit pénal. La ligne de rhétorique était que l’infanticide ne peut pas expliquer un crime légal, si l’État ne fait pas tout ce qui est en son pouvoir pour éliminer les causes sociales qui sous-tendent les nécessités de la femme pour tuer son enfant. . La Prusse a réformé ses lois de manière révolutionnaire. L 'état final de ces réformes fut le Landrecht prussien de 1794, qui demandait au père d' un enfant illégitime une sorte de pension alimentaire que même les parents du père devaient émettre s'il mourait. Dans la seconde moitié du 18ème siècle, les exécutions de meurtriers d’enfants ont considérablement augmenté, je n’aborderai pas les raisons, mais il était clair que le droit ne pouvait résoudre les problèmes manifestement très graves.

Toutefois, pour améliorer la loi, des arguments nouveaux et sans précédent ont été formulés dans le but de ne pas trop punir les enfants assassinés. Cela a suivi un agenda politique caché pour la croissance de la population prussienne. Ces nouveaux arguments sont essentiels pour notre compréhension éclairée du droit, également comme moyen de réglementation à certaines fins. Dans ce cas, l’État prussien n’a pas pour but de perdre la femme féconde par la peine de mort ». En ce qui concerne le meurtre d’enfants, ces arguments ont pris en compte ce que l’on appelle« l’être essentiel de la femme » à ce moment-là, qui est un accomplissement étonnant) pour adoucir la peine, mais aussi les circonstances sociales qui entraînent une grossesse en dehors du mariage (les sciences sociales n'existent pas à cette époque). Je laisse le contenu historique spécifique de Ces arguments à votre imagination, car les défenseurs des droits des femmes exigeront d’interdire cette contribution si je les précise, mais Kant était également en faveur de ces défenseurs, car il ne mentionne pas non plus le contenu de ces arguments pour la raison évidente complètement imparfait (pas parce que Kant possédait secrètement les sciences absentes, mais pour des raisons fondamentales que la biologie, la psychologie ou la sociologie ne sont pas un moyen de savoir l'évaluation a encore une certaine validité). Son argument pour ne pas punir l'infanticide est strictement conforme à la loi, avec les conséquences énormes suivantes: "L'enfant illégitime est né en dehors de la loi (la légitimité nécessitant le mariage) et donc hors de sa protection. Elle s'est introduite illégalement dans la société (comme les produits interdits), de sorte que la société pourrait ignorer son existence (car elle n'était pas censée exister de cette manière). Par conséquent, la société pourrait [sic! Kant écrit peut-être] ignorer sa destruction ". (Métaphysique de la morale)

À première vue, Kant semble sévère dans son jugement, mais il met le doigt sur l'essence même de l'échec du droit juridique et de la société qui guide la loi, à savoir que tous les êtres humains sont égaux au regard de la loi et donc sa protection, sans aucune exception. Cette idée implique que la conception juridique contemporaine du mariage est la pierre angulaire de l’offensive, discernant les humains légaux des humains illégaux. Comment un être humain, dans une compréhension raisonnable, peut-il être un humain illégal? C'est le point le plus valable de Kant! Si tous les êtres humains sont propriétaires de droits légaux, le mariage doit être démantelé en tant que principe directeur de la légalité des êtres humains. Il semble évident que Kant en faveur de l'inhumanité insensée contre la femme et les enfants nés hors mariage s'oppose à la position juridique forte du mariage dans la société: il a fallu longtemps à la société moderne pour comprendre ces conséquences en faveur de l'humanité et du comportement humain, à savoir démanteler et dévaloriser le mariage Le mariage est ouvert même pour les homosexuels et il est prévisible que le mariage dans un avenir plus proche n’existera plus comme moyen légal.Cette dévaluation de l’état légal du mariage a pris son point de départ dans l’horreur d’infanticide pour les femmes et les enfants, mais on peut rencontrer à quel point la compréhension du le fait que nous appelons toujours les enfants nés hors mariage "illégaux", ce qui est clairement contraire à la loi et devrait donc peut-être même être criminalisé.

Avec la dévaluation du mariage, la discussion sur l’avortement (ou l’ancien meurtre d’enfants) a nécessairement évolué vers la valeur générale de la vie humaine à protéger par la loi. Mais qu'est-ce que la vie, en particulier la vie humaine? Nous devons avoir recours à des définitions qui n’appartiennent pas à la légalité en tant que telles, mais qui sont motivées par la religion, qui ont généralement des convictions ou des connaissances scientifiquement informées, mais fondamentalement incertaines et douteuses. La définition de la vie n’existe pas, et par conséquent pas pour la vie humaine, mais sans cette définition, toute la question de l’avortement reste juridiquement insoluble: le mariage, en tant que définition de la légitimité signifie, livré par l'histoire, mais comme une définition suffisamment forte pour satisfaire les moyens légaux, sauf pour les enfants nés pour des raisons accidentelles et privées, qui ne sont pas de notre métier, en dehors des liens conjugaux définis par la loi comme "humains illégaux". La vie humaine en tant que définition des propriétaires de droits semble, au contraire, au hasard, mais impossible à discerner correctement.

Contrairement aux époques précédentes où le mariage définissait la légalité de l'enfant, nous manquons aujourd'hui d'une telle définition. C'est même arbitraire au regard de la loi, quelle que soit la définition de la vie humaine à naître. Quoi qu’il en soit, sans une telle définition, l’avortement ne saurait être un acte illégal. Par conséquent, la pratique contemporaine consiste à fonder la définition de la vie à naître sur la vie humaine, et donc protégée par la loi, sur un choix aléatoire d’une certaine quantité de jours ou de semaines après la conception. Selon une telle définition, il existe en effet un terrain très solide pour plaider avec Kant en faveur de l’avortement sans tenir la femme responsable de l’assassinat, car il existe un point définissable concernant l’existence de la vie humaine en tant que titulaire de droits légaux. Avant ce point, cette vie existe, en effet, comme un "humain illégal" qui pourrait être détruit sans conséquences juridiques. Pour tous les humains ont existé en tant qu'êtres humains illégaux, une généralisation minimale de cette définition est possible. L'existence d'un ours humain illégal et ses avantages importants en ce qui concerne la vie privée de la femme imprégnée, car il n'y a aucune circonstance apparente nécessaire pour ne pas vouloir le fruit, car un homme illégal n'a pas d'existence légale. Même le fait que la grossesse ait lieu dans le cadre d'un mariage entraîne une obligation pour la femme imprégnée, par exemple de dire à son mari, même si c'est sa graine qui l'a rendue enceinte. La généralisation la plus importante, cependant, est que tous les êtres humains sont légaux à partir d’une certaine certitude, même si elle est arbitraire, car ce qui signifie, de ce fait, un savoir si bien connu au printemps dans la vie humaine.

Cependant, Kant est également clair, il ne faut pas que quiconque respecte l'avortement (meurtre d'enfants) moralement, mais ne devrait pas non plus manquer de respect à la femme qui a commis l'avortement. En raison de la distinction stricte que Kant fait entre la légalité et la moralité, l'avortement ou le meurtre d'un enfant à naître est un acte qui peut être considéré comme moral ou légal. En ce qui concerne la légalité, cela dépend de la définition de la vie humaine en matière de droits légaux. Selon Kant, si elle existe légalement ou non. Si elle n’existe pas légalement, quelle que soit la définition de son existence, l’avortement ou la "destruction" peut être ignoré par la société et son porteur destructeur libéré des poursuites judiciaires. En ce qui concerne la moralité, l’avortement est une question totalement privée, même si elle est en contradiction avec l’impératif catégorique: les actes immoraux ne sont jamais un sujet de légalité et donc de punition légale. Cependant, compte tenu de l’histoire de Kant sur le livre biblique dans son article sur la théodicée, il est moralement répréhensible de condamner une femme qui commet un avortement ou toute autre forme d’immoralité (si l’avortement le justifie).

Punchline: l'avortement, selon Kant, peut certainement être légalisé.

Justin Richards

Je Kant mentir.
Répondu le 10 octobre 2017 · L'auteur a 1.4k réponses et 903.6k réponses vues

Kant n’a jamais explicitement écrit sur l’éthique de l’avortement, alors nous ne le savons pas, mais nous ne pouvons que conjecturer. Cela peut simplement être une question de raison pratique pour décider de la ligne de conduite à suivre, auquel cas elle n'est ni morale ni immorale, mais pratique. Dans un monde où la mortalité infantile et les décès en cours d’accouchement étaient monnaie courante, nous pouvons certainement imaginer que l’avortement n’était pas la grande affaire qu’il est devenu aujourd’hui. Et ce n'était pas le cas. Depuis des siècles, le thé Pennyroyal et d’autres méthodes d’avortement étaient facilement accessibles aux femmes, mais l’avortement n’a été que très récemment une question de discussion religieuse et éthique. Kant a simplement pensé qu’une femme devrait pouvoir utiliser sa capacité de raisonner pour évaluer les risques et les engagements liés à chacun de ces choix et décider de ce qu’elle veut: pour des raisons pratiques, telles que les décisions concernant les vocations, il n’est pas nécessaire de se conformer aux impératifs catégoriques.

Nous pouvons cependant avoir besoin de consulter la volonté de notre maxime pour voir si elle est universalisable ou si elle utilise une autre personne comme moyen de parvenir à une fin pour voir si elle est conforme à l’impératif catégorique. Il n’est pas non plus universel d’avorter, ni d’interdire l’avortement. Personne ne dirait que toutes les femmes enceintes devraient avoir un avortement, et très peu de femmes diraient qu’aucune femme enceinte ne devrait avorter, même si elle risque de perdre la vie. Nous pouvons simultanément considérer l’avortement sous deux angles en vue de traiter une autre personne comme un moyen de parvenir à une fin. Kant pourrait-il étendre la dignité à un enfant à naître? Si tel est le cas, l'avortement peut traiter un enfant à naître comme un moyen de parvenir à une fin. Cependant, interdire l’avortement considère une femme comme le moyen de produire des enfants.

Personnellement, je ne pense pas que l'une de ces positions puisse raisonnablement être extraite des écrits de Kant avec un certain degré de certitude. Mais, étant donné que tous les opposants à l'avortement, sauf les plus ardents, autoriseraient l'avortement lorsque la vie de la mère est en danger et que, à l'époque, la vie de chaque mère était menacée sans aucune garantie qu'un enfant vivrait jour, un mois, un an ou une décennie * Je pense que Kant conviendra que c'est une question pratique pour la raison pratique de décider, et n'est donc ni une action morale ni une action immorale. Je laisse la possibilité de discuter pour savoir s’il aurait des points de vue différents aujourd’hui, mais je n’ai pas envie de me lancer dans une telle spéculation.

Bien sûr, il n’ya pas de garantie à cet égard non plus, mais la menace de mort a été considérablement réduite dans les pays développés, mais elle n’a pas été éliminée.

Andrew Noël
Les réponses ont été apportées le 21 avril 2017 · L'auteur a 61 réponses et 54.9k réponses vues

Kant serait absolument contre l'avortement au moins dans certains cas et peut-être dans tous les cas. Si nous supposons que le fœtus est un être humain authentique (ce qui, à tout le moins, il apparaît clairement à des stades ultérieurs de développement), il possède une nature rationnelle et doit donc être traité comme une fin en soi. Comme l'avorter ne le traite que comme un moyen, il est interdit de le faire. Dans les cas plus difficiles comme ceux où l'avortement du fœtus est nécessaire pour sauver la vie de la mère, Kant dirait probablement que la mère a le devoir moral de sacrifier sa vie au lieu d'avorter le fœtus. ce devoir, car il dit qu'il est interdit de contraindre quelqu'un à sacrifier sa propre vie. Dans les cas où la vie de la mère n'est pas en danger, il est plus difficile à dire. D'un côté, vous pouvez argumenter qu'en choisissant d'avorter le fœtus, elle l'agresse et, dans ce cas, il serait permis de ne pas forcer. Cependant, si tel n’est pas le cas, il est probable qu’il dirait que c’est moralement répréhensible, mais il est interdit de les contraindre à ne pas le faire.

Les cas de viol seraient particulièrement délicats car le respect de soi est extrêmement important pour Kant et le fait de se faire violer peut facilement détruire le respect d'une personne pour elle-même. Si le fait d'avoir l'enfant de la personne qui les violait Il est plus difficile de dire si Kant penserait que c'est moralement répréhensible ou non. Cependant, il est assez clair qu'il dirait qu'il n'est pas permis de les empêcher d'avorter. Il soutient que les enfants nés hors mariage ne peuvent prétendre à la protection juridique de l'État car le mariage est nécessaire pour qu'un enfant soit un citoyen légitime de l'État (cela fait longtemps que je n'ai pas lu cette phrase pour que je puisse me rappeler pourquoi). il pense ça). Il évoque ce point en ce qui concerne les femmes qui ont fini par avoir des enfants hors mariage mais qui les tueraient une fois nées parce qu’elles ne pouvaient pas s’en occuper, elles ne voulaient pas être publiquement honteuses, quel que soit le noble etc. Il soutient que même si cela est tout aussi moralement répréhensible que toute autre personne qui tue leur enfant, il ne peut pas être puni légalement pour cela. Donc, indépendamment de ce que M. Kant pense de l'avortement, il dirait que dans les cas de viol devrait au moins être légalement admissible même si cela n'est pas moralement admissible.

Il est beaucoup moins clair de ce qu’il dirait au sujet des avortements qui surviennent à des stades très précoces du développement. D’un côté, il pense qu’une certaine expérience est nécessaire à la cognition, donc un fœtus qui n’est pas assez développé pour avoir de l’expérience peut ne pas compter un être rationnel. Cela pourrait permettre des avortements si l'embryon en est encore à un stade de développement suffisamment précoce. Cependant, Kant soutient également que nous avons des devoirs indirects envers les êtres non rationnels tels que les animaux, car leur infliger des dommages inutiles Cela semble reposer sur le fait que les animaux peuvent ressentir de la douleur alors, encore une fois, il n'est pas clair que cela génère des devoirs moraux à un embryon qui n'est pas assez développé pour ressentir la douleur. Le fait que le fœtus ait le potentiel de développer la rationalité pourrait également générer des devoirs moraux, ce que Kant croyait de manière plausible car il pensait que nous avions le devoir moral de ne pas bousculer les générations futures (même si je ne suis pas sûr -des personnes des générations futures ou simplement des devoirs envers nous-mêmes, pour ne pas les bousiller.

Tushar Rakheja (तुषार रखेजा)

premier cycle en physique à l'UT Dallas
Résolu le 17 avril 2017 · L'auteur a 268 réponses et 118.1k réponses vues

Répondu à l'origine: Comment le philosophe Emmanuel Kant aurait-il statué sur l'éthique de l'avortement?

Kant ne se serait pas soucié de ce que vous faites avec un fœtus ou même un petit enfant. Les enfants n'ont pas la dignité.

Raison - En gros, c'est la capacité à s'imposer de manière autonome à un cadre moral.

C’est cette autonomie et cette capacité à porter des jugements sur ce qui est juste et ce qui est faux et qui en confère à la personnalité. Les enfants n'ont pas de raison, ne sont pas des personnes et par conséquent ils ne méritent pas le respect. Un foetus ne le fait pas non plus.

On peut, techniquement parlant, les traiter comme des animaux. Le kantianisme n'est pas spéciste.

Emmanuel Kant (philosophe, auteur), avortement