Que pensez-vous des États-Unis qui s’opposent à la résolution de l’Allaitement sur la santé dans le monde?

Rhiannon Pie, hybride canado-américain

En tant qu'avertissement: je comprends qu'il s'agit plus d'un différend commercial / industriel que de tout ce qui concerne l'allaitement maternel et lui-même.

cependant,

Les gouvernements devraient rester en dehors des décisions parentales de MOST. La plupart des gens ne veulent probablement pas que le gouvernement décide quoi, quand et comment ils peuvent nourrir leur enfant, comment éduquer leur enfant, etc. Une fois que vous leur donnez le pouvoir, il est très difficile de le récupérer et souvent pas utilisé uniquement pour le "bon" but que vous vouliez. Restez simplement en dehors de tout ça.

La mesure consistait à "protéger, promouvoir et soutenir l'allaitement", ce qui est vague et donc problématique. Les gens doivent cesser d'agir comme si le gouvernement était un scalpel bienveillant, bienveillant et bienveillant qui «prendrait des décisions éclairées au cas par cas. Ce n'est pas ainsi que fonctionne le gouvernement. C'est "un marteau émoussé qui prend une décision pour tout le monde et alors cette décision est la politique / loi / priorité que tout le monde doit vivre. Ainsi" promouvoir quelque chose devient obligatoire et refuser d'autres options aux parents quand il est mis au gouvernement " s mains.

"Un autre passage appelant les décideurs à restreindre la promotion des produits alimentaires qui, selon de nombreux experts, peuvent avoir des effets délétères sur les jeunes enfants". En ce qui concerne mes deux premiers points, je ne veux surtout pas que le gouvernement empiète sur les décisions alimentaires est-ce que vous, probablement) et "restrictive" est, encore une fois, vague, ce qui signifie que le gouvernement va probablement tout foirer parce que, encore une fois, le gouvernement est stupide et brutal et c'est exactement le genre de leur donner tout type de mandat et de pouvoir.

Il a également le potentiel d'effets "involontaires" où le gouvernement a rendu si difficile, désagréable, coûteux et non rentable pour les fabricants de formules (en "restreignant" les publicités interdisant les formules). cesser de produire des gammes complètes de produits, etc. En fin de compte, s'ils commencent à perdre de l'argent sur des produits, ils ne les absorbent pas. Les gens sont licenciés, les produits sont réduits à néant, les prix des autres produits sont augmentés Toutes sortes de décisions sont prises, ce qui signifie que les bébés nourris au lait maternisé et leurs familles risquent d’être affectés.

En marge, les «produits alimentaires qui, selon de nombreux experts, peuvent avoir des effets délétères sur les jeunes enfants» pourraient également être des préparations pour nourrissons, des sodas, des biscuits ou tout autre ingrédient contenant du sucre, du sirop de maïs mauvais pour la santé. Fondamentalement, à moins que vous ne grandissiez ou n'achetiez 100% de produits certifiés biologiques, alors vous venez de transférer au moins une partie du régime alimentaire de votre enfant au gouvernement dans le seul but de le restreindre.

Généralement, lorsque quelque chose devient une politique, cela signifie également qu'il doit y avoir une punition. Il doit y avoir une sorte de conséquence pour ceux qui NE CONVIENNENT PAS de la nouvelle politique? Vous pensez que le gouvernement cessera de promouvoir quelques tire-lait ou produits de lanoline? Qu'advient-il des nouvelles mères à l'hôpital qui ne veulent pas allaiter quand le gouvernement a maintenant mandaté des infirmières pour pousser (pardon "promouvoir") l'allaitement? Seront-ils capables de rentrer chez eux avec leurs bébés? Combien de temps avant qu'une infirmière ignorante appelle des travailleurs sociaux sur les mères pour négligence pour avoir refusé d'allaiter? Quelle est maintenant la politique officielle des hôpitaux et du gouvernement?

Je ne suis pas un gouvernement anti-paranoïaque mais vous vivez assez longtemps (ou avez un travail relatif pour une branche du gouvernement) et vous voyez à quel point le gouvernement est dysfonctionnel. Les décisions sont prises de manière complètement dysfonctionnelle et contre-productive. Les partis pris et les superviseurs utilisent souvent leur position et leurs projets pour savoir où ils n’appartiennent pas. Ainsi, s'il est chargé d'élaborer une politique sur le sans-abrisme, un gestionnaire pourrait bien décider qu'il peut désormais prendre des décisions en matière de justice pénale, d'application de la loi ou de politique antidrogue. Les choses qui sont liées à l'itinérance, mais pas à l'itinérance. Ainsi, la justice pénale est plus efficace que, par exemple, la construction de logements subventionnés, l'offre de subventions aux propriétaires, le financement de davantage de logements, etc. Les tâches qui leur étaient assignées à l'origine.

Voilà comment fonctionne le gouvernement. Nous l'avons tous vu maintes et maintes fois.

Il est amusant de voir comment les mêmes personnes qui se méfient du gouvernement de faire pratiquement n'importe quoi veulent maintenant que le gouvernement prenne des décisions politiques radicales sur certaines des décisions parentales les plus importantes.

Dansby Parker

Designer graphique
Répondu le 9 juil. 2018 · L’auteur a 1,4k réponses et 3,9m répond aux vues

Je suis surpris que l'administration Trump ne soutienne pas quelque chose qui contribue à l'assujettissement des femmes, mais je suis tout à fait pour m'y opposer. Il y a déjà trop de pression sur les femmes pour allaiter, et l'OMS est devenue .

De plus, il n'y a aucun soutien pour les mères qui travaillent aux États-Unis, et cette résolution ne changerait rien à cela. Restreindre l'accès à la formule et augmenter la pression dans cet environnement est condescendant et cruel.

Avant toute législation sur l'allaitement maternel, les États-Unis doivent s'assurer que chaque femme a un congé de maternité adéquat. Il est difficile et embarrassant pour les femmes de retourner travailler avec des fuites de seins et d'essayer de pomper dans un placard de rangement et de stocker votre lait dans le réfrigérateur du bureau.

La formule n'est pas non plus un aliment «inapproprié» pour les nourrissons. Le traiter comme de la malbouffe est trompeur, si ce n'est un mensonge audacieux. C'est l'un des deux choix alimentaires appropriés (l'autre étant le lait maternel bien sûr) qui peut être utilisé seul ou en combinaison.

Avec toute cette propagande en faveur de l'allaitement, les choix de la femme et la manière dont elle l'affecte ne sont pas du tout pris en compte. Pourquoi la santé de la femme, tant physique que mentale, est-elle écartée lors de ces discussions? Beaucoup de femmes éprouvent un grand stress lorsqu'elles ne réussissent pas à allaiter. Beaucoup éprouvent un grand stress si elles ne veulent pas vraiment mais subissent des pressions.

Qu'est-ce qu'une femme fait avec ses seins-inclus - est son choix. Nous ne sommes ni stupides ni crédules. Nous sommes capables de faire nos propres choix, et ces choix doivent être soutenus et respectés.

Qu'est-ce qui doit être dit?

Ce serait également bien si quelqu'un pouvait expliquer comment l'allaitement est devenu une question libérale vs conservatrice? Le fait qu'un conservateur soutienne quelque chose ne signifie pas que les libéraux doivent s'y opposer automatiquement et vice-versa. Cela fait partie de ce qui ne va pas dans ce pays.

Ayesha Khondaker

Pakistan, ourdou
Répondu le 10 juillet 2018

L'administration Trump veut soutenir l'industrie laitière qui produit trop de lait et de lait en poudre. Je suis surpris que l’administration Trump ait menacé l’Equateur qui parraine une résolution sur l’allaitement maternel dans le cadre de l’Organisation mondiale de la santé - Wikipedia, avec des coupes dans l’aide économique et militaire. Quelle est la prochaine ? Trump a exigé que nous restions dans les hôtels et mangions dans les restaurants pour que les entreprises américaines puissent réaliser des bénéfices de plusieurs milliards de dollars.

Selon le lait maternel - Wikipedia

L'allaitement maternel offre des avantages pour la santé à la mère et à l'enfant même après la petite enfance. Ces avantages incluent une diminution de 73% du risque de mort subite du nourrisson, une intelligence accrue, une diminution de la probabilité de contracter l'otite moyenne, une résistance au rhume et à la grippe, une diminution minime du risque de leucémie infantile, l'asthme et l'eczéma, une diminution des problèmes dentaires, une diminution du risque d'obésité plus tard dans la vie et une diminution du risque de développer des troubles psychologiques, y compris chez les enfants adoptés. De plus, l'alimentation d'un lait maternel infantile est associée à des taux d'insuline inférieurs et à des taux de leptine plus élevés comparés à l'alimentation d'un nourrisson via une préparation en poudre.

Tom Handy

Répondu à l'origine: Que pensez-vous de l'incapacité des États-Unis à soutenir une résolution en faveur de l'allaitement maternel lors de l'Assemblée mondiale de la santé?

Il y a plusieurs causes à cela.

Premièrement, les femmes américaines semblent perdre la capacité d'allaiter. Ma femme a essayé et essayé mais n'a pas pu. Beaucoup d'autres femmes que nous connaissons ont vécu des expériences similaires et nous n'avons pas vu de réponse satisfaisante à la question.

Ensuite, certaines femmes libérales pensent que cela crée un effet de boule et de chaîne. Dans le même temps, certaines femmes conservatrices estiment que l’utilisation de préparations est la meilleure solution, car les préparations modernes peuvent être plus uniformes que le lait maternel. Les deux groupes pensent que l’allaitement peut limiter leur carrière.

Pour moi, cette question est similaire à l'immigration aux États-Unis. Tout le monde dit vouloir le réparer, mais il y a beaucoup de forces de tous les côtés qui travaillent contre le problème. Et je soupçonne que cela a alimenté notre position internationale aussi.

Eric Jacobson

Stock Trader
Répondu le 9 juillet 2018

Répondu à l'origine: Quelle est votre perception de l'administration Trump qui attaque l'allaitement?

Cette histoire concerne en fait l’une des choses les plus étranges jamais réalisées par l’administration Trump. Et comme il semble totalement illogique du point de vue de la santé, comme toujours la meilleure solution (en particulier en ce qui concerne Trump Co.) est de suivre l'argent. Je n'ai pas le temps de le faire en détail, mais les trois principaux vendeurs de préparations pour nourrissons dans ce pays semblent être Mead Johnson, Nestlé et Abbott. La prochaine étape logique serait donc de déterminer la propriété de ces sociétés (deux Abbott, basée dans l’Illinois, cède 4 milliards de dollars par an en vendant Similac, un bénéfice suffisamment important pour inciter une forte pression de lobbying à Washington DC Quant à MJ et Nestlé, il pourrait être intéressant pour voir qui possède de gros morceaux de leur stock - les Russes peut-être?

David Jacobson

Coach personnel pour jeunes adultes avec ASS (2013-présent)
Répondu le 8 juillet 2018

Que pensez-vous des États-Unis qui s’opposent à la résolution de l’Allaitement sur la santé dans le monde?

Je ne suis pas vraiment surpris. Les États-Unis ont choisi d’être dirigés par un argent égoïste et un pouvoir obsédé par le pouvoir.

Ce qui est bon pour le peuple ne le concerne pas, lui et ses partisans. C'est un embarras pour le monde civilisé et je souhaite que nous et le reste du monde ayons les couilles pour faire de lui un persona non grata.

Russell Personne

ancien ingénieur principal en environnement
Les réponses ont été reçues le 8 juil. 2018 · Auteur a 589 réponses et 102.8k réponses vues

Je pense que beaucoup d’entre nous aux États-Unis ne souhaitent pas une intervention étrangère dans les affaires américaines. Une résolution semble bien, mais pour promouvoir des réglementations qui pourraient avoir un impact substantiel sur les produits de santé nécessaires aux familles américaines?

Je remarque qu'ils ne sont pas des détails revendiquant des effets délétères? Comme ils ne sont pas là, cela est révélateur. La peur provoquée par l'action est toujours une mauvaise idée. Si vous avez quelque chose de réel, légiférez à travers le Congrès ou les canaux normaux, pas par Chaînes de l'ONU.

Joseph Morgan

ancien collectionneur HUMINT (2005-2010)
Répondu le 10 juil. 2018 · Auteur a 1k réponses et 281.3k réponses vues

Répondu à l'origine: Quelle est votre perception de l'administration Trump qui attaque l'allaitement?

Lorsque mon premier fils est né, tout l'hôpital a poussé ma femme à allaiter. Elle a voulu et a fait de son mieux, mais n'a pas réussi à le convaincre.

En raison de la frustration, mon fils étant en détresse parce qu'il était affamé et atteint de jaunisse, nous avons décidé d'essayer la bouteille.

Mais notre décision n'a pas été respectée par l'hôpital.

À chaque fois, ils essayaient toujours de le faire prendre, contre la volonté de ma femme et de tout désir exprimé de sa part de le faire.

Ma femme aimait cet hôpital. C'était sa "go-to" pour ainsi dire. Nous avons passé les semaines précédant la naissance avec sa famille, juste pour que nous puissions utiliser cet hôpital.

En raison de la poussée exagérée qu’ils ont faite pour allaiter, ma femme se sentait mal. Comme un échec, tout cela parce qu’un groupe d’infirmières et de médecins ont voulu faire avancer leur propre programme.

Donc, quand je vois un article comme celui que vous liez, avec plusieurs déclarations à l'effet que l'objection de l'administration était de ne pas fournir d'alternatives à l'allaitement.

Je me souviens de cet hôpital. Je me rappelle à quel point l'arrogance bienveillante des infirmières et des médecins a blessé ma femme.

L'administration Trump n'a pas attaqué l'allaitement. Contrairement aux infirmières et aux médecins qui ont fait sentir à ma femme la merde, ils comprennent qu'il n'y a pas de solution unique.

Relations internationales et politique, Organisation mondiale de la santé (OMS), Allaitement maternel, Relations internationales, Politique des États-Unis d'Amérique, Santé, États-Unis d'Amérique, Question d'enquête