Qu'a-t-il fallu pour changer d'avis quant à savoir si l'avortement devrait être légal?

Todd Allen, j'étudie et suis des sujets liés au droit.

Demander à quelqu'un de recadrer le problème. J'aurais aimé me souvenir de qui, mais c'était il y a un certain temps. Ce qu’ils ont dit, c’est ce qui est important et c’est certainement avec moi.

Lorsque j'ai examiné la question il y a de nombreuses années, je réfléchissais à ce que nous pourrions définir comme "vie" et "vie humaine". "Un organisme vivant contenant de l'ADN humain" n'est pas une définition suffisante, car cela ferait de chacun de nos globules rouges une "vie humaine". Cela est clairement absurde. "Un organisme vivant qui pourrait potentiellement devenir un humain à part entière?" Eh bien, maintenant nous parlons encore de gamètes en tant que "vie humaine" (et lorsque la technologie de clonage progresse, nous pouvons revenir à d'autres cellules) la vie humaine "aussi. Toujours clairement absurde. Un bébé né? Oui, certainement, mais est-ce que ça a vraiment «pris vie» au moment où il est sorti? Cela ne semble pas non plus avoir beaucoup de sens. En l'absence d'une telle définition, pourrais-je soutenir l'avortement? Dans l'affirmative, quelles restrictions lui imposerions-nous?

Quelqu'un m'a demandé de le considérer différemment. Je ne me souviens pas de qui, et j'aimerais bien le faire, parce que je voudrais les remercier. Ce n'est pas une question de "vivant" ou "pas vivant" du tout. C'est une question d 'intégrité corporelle et de son droit. On ne peut, dans aucun autre cas, être obligé d'utiliser son propre corps comme système de support de vie pour une autre personne, même si cette personne est un humain pleinement adulte, clairement vivant, et mourra sans elle. l'avortement fait une exception à ce principe d'éthique que nous appliquons dans tous les autres cas, de sorte que dans ce cas particulier, une personne sera obligée de le faire. On ne peut pas être forcé de donner un rein à quelqu'un qui en a besoin. même être forcé de donner du sang, ce qui est un processus beaucoup moins risqué, invasif et difficile que la grossesse.

Cela a totalement recadré le problème pour moi. Oui, bien sûr, nous avons le droit de contrôler nos corps et personne d'autre n'a le droit de les utiliser contre notre volonté. C’est un de nos principes éthiques les plus fondamentaux. Autoriser l’avortement est cohérent avec cela.

Je le fais aussi maintenant, je le vois comme un problème de misogynie. Ceux qui interdiraient l'avortement voudraient mettre en place une exception spéciale à ce principe éthique, car, par nécessité biologique, elle ne pourrait jamais avoir qu'un impact sur une femme. Aucun homme ne se verra refuser le contrôle de son corps par une restriction ou une loi PIAP. Pourtant, aucune législature ne réclame de greffe de rein forcée ou de don de sang obligatoire, ce qui pourrait affecter les hommes. N'est-ce pas intéressant? J'entends aussi constamment la rhétorique selon laquelle les femmes ne devraient pas avoir de relations sexuelles et devraient «faire face aux conséquences» si elles osent le faire. Un enfant ne devrait pas être une "pénalité" pour quelque chose avec lequel il n'y a rien de mal en premier lieu, ce devrait être quelque chose que les parents veulent et souhaitent vraiment prendre en charge. Nous ne souffrons pas d'un problème de sous-population humaine.

Angel Young

USAF retraité, AAS Aircraft Maintenance Gestion des ressources humaines.
Résolu le 1 août 2017 · L'auteur a 123 réponses et 97.5k réponses vues

J'ai été extrêmement pro-choix et j'ai eu un changement de perception il y a plusieurs années. Mes sentiments à propos de l'avortement ont commencé à faiblir après avoir eu des enfants, mais ils ne se sont installés que quelques années plus tard.

Je suis toujours pro-choix; Cependant, je pense que le choix de l'avortement est moralement mauvais dans la plupart des cas. Je suis athée et ce n'est pas un point de vue religieux, mais plutôt un point de vue sur le droit à la vie et l'autodétermination.

À mon avis, la vie commence au moment où vous réalisez que vous êtes enceinte. Il ne s’agit pas d’un cancer, d’une tumeur, d’un parasite ou de tout objet étranger qui s’enracine dans votre utérus; c’est le résultat d’un choix (dans la plupart des cas) d’avoir des relations sexuelles. La grossesse n'est pas une maladie, c'est la chose naturelle à laquelle on peut s'attendre quand on a des relations sexuelles. Nous pouvons essayer de l’empêcher avec le contrôle des naissances, mais ce n’est pas toujours efficace, et nous le savons tous. De la même manière que les gens soutiennent l’avortement en disant que cela permet l’autodétermination de ce qui se passe avec votre corps, Je dis que vous enlevez l'autodétermination d'une vie qui ne peut pas se défendre elle-même, ce qui est bien plus odieux que le fait d'enlever l'autodétermination à quelqu'un qui a fait un choix et qui connaît l'issue possible de ce choix.

C'est un point de vue philosophique, pas un point de vue scientifique. C'est la façon dont je vois les choses, mais je ne suis pas disposé à préconiser de retirer le droit d'une femme à mettre fin à une grossesse non désirée parce que je me rends compte que c'est un point de vue philosophique basé sur l'opinion.

Rick Scheff

travaille à l’armée de l’air américaine
Résolu le 2 juil. 2017 · L'auteur a 348 réponses et 470.6k réponses vues

J'ai cru (et je crois encore) que la vie commence à la conception. Je pense toutefois qu'il est possible pour les personnes partageant cette conviction de permettre la légalité de l'avortement dans des cas ne comportant pas de menaces pour la vie de l'une ou des deux parties. (Je te regarde, religieux)

Auparavant, je croyais que l'avortement mettait littéralement fin à une vie et que cela devrait être illégal à moins que la grossesse ne menace la vie de l'une des parties ou des deux.

Je crois maintenant qu’en plus de l’avortement ci-dessus pour des raisons non médicales, tout en mettant fin à une vie innocente, il devrait être légal en cas de viol. J'ai changé d'avis à cause des principes libertaires.

Mon argument pour ma croyance antérieure était basé uniquement sur la conviction que la vie commence à la conception. Bien que ce ne soit pas la question en jeu, je fournirai deux brèves raisons pour cette croyance. Tout d'abord, la loi le reconnaît déjà dans certains cas. Si vous tirez et tuez une femme enceinte, c'est un double homicide. Selon la loi, vous avez violé le droit à la vie de ce bébé à naître. Conséquence nécessaire, le bébé à naître a droit à la vie, ce qui signifie que c’est une vie. Deuxièmement, nous devons tracer la ligne quelque part. Presque personne ne soutient l'infanticide. Une grande majorité des Américains s'opposent également à l'avortement à la naissance partielle. La logique est fondamentalement la suivante: si nous ne pouvons pas "tuer un nourrisson une minute après la naissance, nous ne devrions pas être capables 1 minute avant." 1 minute avant cela est suspect aussi. Où est la ligne? Viabilité? Conscience de la douleur? Battement de coeur? Il n'y a que deux lignes qui sont propres, claires et faciles à comprendre et à élaborer des lois. Conception et naissance. Depuis que je rejoins la majorité des Américains pour rejeter la naissance, je choisis la conception [1]

Les gens sont souvent disposés à accepter cette croyance dans un souci d'argument mais leur réponse (d'un point de vue libertarien) est l'expérience de la pensée violoniste:

****

Vous vous réveillez le matin et vous retrouvez au lit avec un violoniste inconscient. Un célèbre violoniste inconscient. On a découvert qu'il souffrait d'une maladie rénale fatale et la Society of Music Lovers a examiné tous les dossiers médicaux disponibles et a constaté que vous seul aviez le bon groupe sanguin pour vous aider. Ils vous ont donc kidnappé et la nuit dernière, le système circulatoire du violoniste a été branché sur le vôtre, de sorte que vos reins puissent être utilisés pour extraire les poisons de son sang aussi bien que les vôtres. mourra, mais] dans neuf mois, il se sera remis de sa maladie et pourra être débranché en toute sécurité.

****

Cette analogie ne s'applique pas et n'est pas pertinente pour de nombreuses raisons. Voici mes trois objections primaires

-Les exigences spécifiques ne sont pas des exigences générales

-Les parents ont des obligations spéciales

-Si vous le cassez, vous devriez l'acheter.

Les exigences spécifiques ne sont pas des exigences générales

"Vous seul avez le bon groupe sanguin ..." Le violoniste n'a pas besoin de vous. Il a besoin de votre groupe sanguin. Il va de soi que si vous aviez un clone, le clone ferait bien. Ceci est une exigence générale. Le fait que vous soyez la seule personne à satisfaire à l'exigence générale ne change rien au fait que ce soit général. Le bébé, en revanche, a besoin de sa mère. Pas un clone, pas un jumeau identique, la mère. Ceci est une exigence spécifique. Il y a des listes d'attente pour adopter des bébés en bonne santé. S'il y avait un moyen de transplanter un bébé dans l'utérus dans une autre mère à la moitié de la grossesse, cela résoudrait probablement le débat sur l'avortement. Comme il n'y a pas ", il reste vrai que le bébé a une exigence spécifique qui n'est logiquement pas la même chose qu'une exigence générale. Cette expérience de pensée espère que vous ne manquerez pas ce détail.

Les parents ont des obligations spéciales

Etre un parent comporte déjà certaines obligations, y compris des obligations qui exigent un sacrifice d’intégrité physique. Une mère doit, par la loi, nourrir son enfant. Si elle emmène le nourrisson à la maison et qu'il meurt de faim, elle est coupable d'un crime. Cela signifie qu’elle doit soit allaiter, ce qui constitue une violation manifeste de l’intégrité physique, soit un apport en biberon. Cependant, elle ne peut pas simplement jeter une bouteille dans le berceau et ensuite dire "c'est sa faute, il / elle n'a pas bu la bouteille". La mère doit activement tenir le bébé et voir s'il se nourrit. De même, elle doit nettoyer le bébé. Si elle ne meurt pas d'une infection, elle a de nouveau violé la loi. Avant que vous ayez des enfants, vous avez le droit de ne pas traiter les matières fécales de quelqu'un d'autre. Les matières fécales font ensuite partie de vos obligations légales. Lorsque vous devenez un parent, les règles changent. À moins que vous ne pensiez que les parents devraient être autorisés à laisser mourir les nouveau-nés dans l'intérêt de l'intégrité physique, vous êtes d'accord.

Si vous le cassez, vous devriez l'acheter

C'est le concept le plus important. Le bébé est dans sa mère contre sa volonté, sans qu'il y ait faute de sa part, et en conséquence directe d'un choix fait par la mère. Il y a une énorme différence entre les rapports sexuels consensuels et les enlèvements de minuit. Si je suis un constructeur automobile (comme, disons, GM) et que je fais un interrupteur défectueux qui blesse ou tue des personnes, je suis responsable. Je paye leurs factures, je les indemnise pour leur perte, je suis en grève. Si je suis en faute pour un accident qui met une personne à l'hôpital, soit mon assurance, soit je vais payer ces factures. Lorsque vous mettez une personne dans une mauvaise situation, VOUS ÊTES RESPONSABLE de faire tout ce qui est en votre pouvoir pour les faire sortir. Si vous choisissez de faire l'amour, vous vous exposez à la possibilité d'une grossesse. Nous savons tous d'où viennent les bébés "je ne savais pas" n'est pas une excuse. Nous connaissons également tous les taux efficaces de différentes formes de contraception. Ces données sont publiées en ligne. Si une chance de 1% par an est un risque acceptable pour vous, une forme de contraception convient à vos besoins: si vous utilisez des préservatifs ET une forme de contraception féminine particulièrement efficace, vous pouvez réduire ce risque à 0,0003 (3 couples sur 10 000 ayant des relations sexuelles pendant une année entière deviendront enceintes). C'est un risque acceptable pour vous, alors faites cela. Cependant, si le seul risque acceptable pour vous et votre grossesse est de 0,000, la seule chose rationnelle à faire est de NE PAS AVOIR DE SEXE. Les gens rationnels assument la responsabilité des conséquences de leurs actions. Le sexe, c'est comme de la vitesse. Est-ce que tout le monde le fait? Sauf pour les personnes âgées, oui. Pouvez-vous le faire en toute sécurité? Absolument. La plupart des gens s'en sortent-ils tout le temps? Oui. Est-ce intrinsèquement mauvais ou dangereux? Non mais. Si vous ne pouvez tout simplement pas obtenir une contravention pour excès de vitesse, la seule chose à faire est absolument PAS positivement.

En conclusion

Le premier point est simplement la correction d'une logique défectueuse. Le deuxième point est un concept juridique important qui découle du troisième point. C'est là que l'exception de viol entre en jeu. Si vous ne l'avez pas cassé, alors vous n'avez pas à l'acheter. Pour être parfaitement clair, je pense toujours que l'avortement dans le cas du viol est fonctionnellement équivalent à un meurtre. Cependant, la responsabilité de ce meurtre incombe clairement au violeur. Un moyen facile de comprendre cela est l'expérience de pensée suivante:

Imaginez que quelqu'un ramasse un bébé, le sangle sur sa poitrine, puis abat ma porte, arme à la main, pour me tuer. Je vais tirer en arrière. Je vais essayer de ne frapper que l'auteur et non l'enfant mais si je frappe et tue l'enfant qui "est clairement un meurtre. La responsabilité de ce meurtre n'est pas sur moi, défendant légalement mes droits, c'est la personne qui le bébé sur sa poitrine et m'a mis dans une position où je devais choisir entre mes droits et ceux du bébé. De la même manière, l'avortement après le viol est un meurtre, mais l'accusation de meurtre incite une femme à choisir entre ses droits et la vie d'un bébé.

[1] Je dis conception et je crois que théoriquement mais j'accepte l'implantation comme substitut rationnel pour des raisons logistiques. Certaines personnes (Hobby Lobby, par exemple) disent qu'un DIU est un abortif, car il peut empêcher l'implantation d'un ovule fécondé. Cependant, les œufs fécondés échouent souvent à s'implanter chez les femmes qui n'utilisent pas de DIU pour des raisons naturelles. En fait, la recherche (Page sur popcouncil.org) montre que l'implantation se produit à un taux plus élevé chez les femmes utilisant des DIU. Étant donné que je ne propose évidemment pas que les DIU soient obligatoires pour la protection des œufs fécondés, j'accepte l'implantation comme un début raisonnable de droits.

Drac Smith
Répondu le 2 juil. 2017 · L'auteur a 1,7k réponses et 1.1m répond aux vues

J'ai soutenu une fois l'avortement. Ce qui a changé d’idée, c’était une dispute avec mon père. Il a parlé avec passion de la nécessité de défendre l'impuissant et qui est le plus impuissant, mais un bébé dans l'utérus? Bien que son argument ne m'ait pas immédiatement convaincu, j'ai commencé à faire des recherches pour nier le concept selon lequel ce n'était pas un bébé jusqu'à un certain point. La chose est que j'ai trouvé que le cerveau se formait déjà dans les premières semaines. Donc, avant même que la femme sache qu'elle est enceinte, il ya une créature vivante en elle. À l'intérieur des 60 jours, le fœtus a la capacité intellectuelle d'un chiot et il est rapidement devenu évident qu'un avortement à ce moment-là n'était pas différent de briser les têtes de chiots contre le mur.

Comme je rencontrais des arguments à ce sujet "s corps de femme", j'étais absolument stupéfait par l'égoïsme et l'arrogance de telles déclarations. Si j'ai expulsé un passager d’une voiture en mouvement simplement parce que je ne les aimais pas, après tout, c’est MA voiture, comment cela serait-il différent? Une femme enceinte n’est plus seule. Elle est la capitaine de son navire et la sécurité. Il lui incombe désormais de veiller au bien-être de ses passagers. Qu'elle en ait fait la demande ou qu'elle ait changé d'avis, il est trop tard pour changer d'avis. Elle a mis les voiles avec les passagers et les expulser au large est un meurtre à outrance.

Puis entendre les raisons données par beaucoup de femmes pour avoir avorté. Trop souvent, ils ont été forcés de le faire par des petits amis / maris qui ne voulaient pas de l'enfant. Il me semble que la lutte contre l'avortement est une question de femme qui ne la maintient pas légale. Plus d'une fois, j'ai entendu parler d'hommes qui battaient une femme enceinte pour la forcer à faire une fausse couche.

Ensuite, il y a les femmes qui se font avorter pour se venger. Le petit ami se sépare et ils tuent le gamin pour qu'il revienne vers le père. Raison assez pathétique de tuer quelqu'un à mon avis.

Je soutiens toujours l'avortement dans les cas de viol / d'inceste, où la vie physique de la mère est vraiment en danger (abandonner sa vie pour un enfant à naître est héroïque mais l'héroïsme ne devrait jamais être obligatoire) et dans les cas de malformations congénitales graves cela empêchera même la qualité de vie la plus élémentaire ou condamner un enfant à une vie de dépendance vis-à-vis des autres. Pensez-y, voudriez-vous persister avec un QI de 40? Pourquoi voudriez-vous infliger cela à un autre si vous préférez mourir plutôt que d'être réduit à cela?

Steven Haddock

LL.B. diplôme, 25 ans en contentieux, droit administratif, recouvrement, faillite et réglementation professionnelle
Répondu le 8 juin 2017 · L'auteur a 3.2k réponses et 4.7m répond aux vues

En tant que jeune, j'étais favorable au maintien de l'avortement illégal (ce qui était le cas à l'époque). Cependant, bien que je sois toujours opposé moralement à l’avortement sur le principe, je suis pleinement pro-choix.

Ce changement est intervenu lentement, mais ce sont mes études juridiques et mon travail ultérieur en droit qui m'ont montré que les sanctions juridiques sont probablement la pire façon de provoquer un changement social. Par exemple, j'ai toujours été très favorable à la contraception et à une meilleure éducation sexuelle, mais les lois rendent celles-ci plus difficiles à obtenir, en particulier pour les personnes qui en ont besoin.

Je pense que cela a été cristallisé il y a environ 20 ans lorsque je suis allé à Montréal et que je suis tombé sur un très jeune défenseur anti-avortement très sérieux qui distribuait des brochures sur la rue Sainte-Catherine. Au fur et à mesure qu'elle avançait à quel point l'avortement était grave, j'ai réalisé à quel point son message était vide lorsqu'il m'était adressé. Je ne serai jamais en position d'avoir besoin d'un avortement, donc mon seul intérêt pour le sujet était la météo. Je devrais empêcher quelqu'un d'autre, quelqu'un comme quelqu'un qui me parle peut-être, d'en obtenir un. Cela m'a frappé que le pire moment pour prendre ce genre de décision est quand vous en avez réellement besoin. Cette dame avait déjà pris sa décision et était prête. La plupart d’entre nous n’ont pas ce genre de prévoyance. Je pensais que les forces anti-avortement travaillaient elles-mêmes dans une affaire désespérée de dernière minute - faute de s’assurer que leurs autres impératifs moraux étaient respectés, ils ont fait une dernière tentative pour convaincre une femme qui veut avorter pour quelque raison que ce soit qui fait une erreur encore plus grande.

J’ai toujours cru que le fait de discuter de ces questions et de planifier le pire reste la meilleure façon de régler ces problèmes. Cependant, les forces anti-avortement sont souvent anti-sexuelles et anti-contraceptives. Ce sont des questions qui nécessitent une discussion honnête, en particulier avec les plus vulnérables d'entre nous.

Alors s'il vous plait, n'obtenez pas l'avortement même si l'État se soucie rarement de votre bébé une fois qu'il est né. Cependant, si vous en ressentez le besoin, je veux que ce soit une affaire privée entre vous et votre médecin.

Anonyme
Répondu le 12 juin 2014

Être enceinte de mon premier enfant et affronter une fatigue débilitante, des nausées et une dépression. Certains jours, j'ai à moitié espéré faire une fausse couche juste pour faire disparaître la misère. Si moi, une femme adulte en bonne santé, ayant une sécurité financière et émotionnelle, pouvait à peine supporter un enfant planifié et recherché, comment pourrait-on forcer une fille ou une femme effrayée et désespérée à continuer dans une telle condition? Comment peut-on s'attendre à ce qu'elle ne pense pas à se tourner vers des ruelles ou des pilules Internet pour accomplir ce que la loi interdit? Je pense toujours que tout avortement est une tragédie, mais que la loi ne doit pas ou ne peut pas être impliquée.

Toni Shuma

Quelqu'un m'a dit une fois que si je n'étais pas sûr quand la vie commençait, nous devrions donner «tout ce que» le bénéfice du doute et ne pas le tuer activement.

Si vous avez vu un homme allongé immobile dans un fossé et que vous n'étiez pas sûr qu'il soit vivant ou mort, le tueriez-vous à la tête? Laissez-le tranquille ou offrez-lui de l'aide?

Maintenant, sur le plan biologique, il est clair qu'un bébé dans l'utérus est au moins vivant depuis l'implantation. Une fois que vous arrivez à la conclusion qu'un bébé dans l'utérus est effectivement une vie humaine précoce, vous voyez qu'il mérite le respect et la protection. Il existe des solutions plus humaines à une grossesse gênante qui ne comprend pas la destruction d’une vie comme l’adoption.

David Stewart

Professeur d'Australie.
Répondu le 31 mai 2017 · L'auteur a 14,3k réponses et 36m répond aux vues

Découvrir à quel point l'avortement illégal est dangereux et insalubre. Quand j'étais plus jeune, je pensais que tout avortement était faux et que nous devions le rendre illégal pour qu'il n'y ait plus jamais d'avortement. C'était tellement facile.

Puis, mes yeux se sont ouverts au fait que l'avortement ne disparaît pas s'il est interdit, il passe simplement sous la terre et est pratiqué par des personnes essayant de gagner rapidement de l'argent et ne donne aucune aide à la femme.

Je souhaite que l 'avortement ne soit pas nécessaire et que personne n'ait jamais voulu ou eu besoin d' un avortement. Mais je sais que cela n'arrivera pas, donc je crois que cela devrait être fait en toute sécurité par des professionnels formés et avec les besoins de la femme. esprit. Et cela ne devrait certainement pas être fait avec des arseholes agitant des signes sur elle alors qu'elle tente d'entrer dans le bâtiment.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, loi