Quels sont vos critères personnels pour reconnaître la pleine personnalité et le droit à la vie d'un bébé à naître (sans menace d'avortement)? Pourquoi le bébé ne devrait-il pas être reconnu avec des droits de personnalité complets avant de répondre à vos critères?

Rebecca Ednie, maternelle et nourrisson RN, maman à 3

Mes critères sont les suivants:

un foetus est vivant. Plus ou moins que tout autre organisme minuscule, sans cervelle, comme une bactérie ou une amibe.

Les cellules sont des tissus humains. C'est ce qui les rend si utiles pour la recherche en thérapie génique humaine. Pas animal, pas végétal, HUMAIN! Contrairement à une seule cellule, c'est un être complet, juste très immature.

Ces deux conditions surviennent dès la conception.

Conclusion: il est vivant et humain et c’est un organisme complet. Il mérite donc autant de protection contre la conception que tout organisme complet constitué de cellules humaines qui soit "vivant et incapable de se protéger tel que quelqu'un qui souffre de graves lésions cérébrales ou dans le coma. Nous ne pouvons pas simplement les tuer tuer un fœtus. Pour moi, ce n'est pas grave si le bébé peut ressentir de la douleur ou non, vivre seul, profiter de la vie, etc.

si vous n'êtes pas d'accord, d'accord. (Ne pas parler à OP). S'il vous plaît laissez votre propre réponse plutôt que de me frapper à propos de la mienne. Il dit "critères personnels" ci-dessus, ce qui signifie qu'il n'y a pas de mauvaise réponse.

Gerasimos Copoulos

Pro-Life pour des raisons séculaires
Résolu le 13 janvier 2018 · L’auteur a 72 réponses et 21.4k réponses vues

Pour moi, la «personnalité» et le droit à la vie sont distincts et peu liés. Le droit à la vie repose sur la capacité de quelqu'un à expérimenter la personnalité à l'avenir, et non dans son état actuel. C'est pourquoi nous n'autorisons pas les gens à tuer ceux qui sont dans un coma sans rêve, bien qu'ils n'aient aucune expérience consciente significative. tant que les médecins sont raisonnablement sûrs que le patient finira par sortir du coma.

Par conséquent, tout ce qui est plus ou moins développé que le zygote fétilisé possède le droit à la vie, car il est capable de se développer en un être conscient, conscient, par ses propres processus biologiques en tant qu’organisme vivant. Je n'applique pas la même norme aux spermatozoïdes et aux ovules, car ils requièrent l'autre moitié pour devenir sage et ne deviendront jamais une personne s'ils ne sont que laissés à la croissance et au développement.

Quant à savoir si un fœtus possède réellement «la personnalité», c'est une question intéressante à méditer. Une grande partie de cela se résume à la façon dont vous définissez la personnalité, parce que ce n'est pas du tout un concept convenu. Je suis chrétien, alors mes croyances religieuses m'informent que même un fœtus a une âme et est donc une personne de toutes les manières significatives. Cependant, si nous prenons la personne pour signifier la sapience neurologique, alors d'un point de vue scientifique, le fœtus Mais, encore une fois, ce n’est que si vous acceptez une certaine définition scientifique de la personnalité: la vérité n’est pas en mesure de nous dire quand et comment considérer une personne comme une personne et donc mériter ou non des droits, car la personnalité est une question fondamentalement philosophique. La question de savoir quand exactement un fœtus devient une personne, d'un point de vue laïc, est plutôt abstraite et peu claire, ce qui, à mon avis, n'est finalement pas utile en termes de débat sur l'avortement.

Bien que je me sois demandé: si une question aussi importante n’est pas claire et que vous croyez que c’est important pour la moralité de l’avortement, n’est-ce pas mieux de pécher par excès de vie?

Mike Martino
Résolu le 15 janvier 2018 · Auteur a 721 réponses et 196.2k réponses vues

La plupart des "droits légaux complets" sont dénués de sens s'ils sont appliqués à un embryon ou à un fœtus.

Il suffit de regarder la Constitution américaine.

La liberté d’expression, la liberté de religion, la liberté de réunion, le droit de demander au gouvernement de répondre à un grief: ne peut-il pas être appliqué?

Droit de porter des armes: ne peut-on pas être appliqué

Protections contre les perquisitions et saisies abusives: "ne peuvent-elles pas être appliquées

Protection contre l'auto-incrimination: peut "ne pas être appliqué

Droit à un procès: "ne peut être appliqué

Aucune de ces idées n'a de sens pour les enfants à naître. Ils ne peuvent simplement et fondamentalement PAS reconnaître ces droits et les protéger.

D'autres attentes juridiques sont similaires, notamment: la propriété de biens, l'application des conditions du contrat, l'acquisition et le remboursement de dettes, etc.

Vous savez ce qui n'est pas un droit légal tel qu'énuméré légalement? Droit à la vie

Pourquoi ça serait? De toute évidence, chaque société a des proscriptions contre le meurtre.

La question que vous posez montre quasiment aucune exposition à la discussion philosophique sur «la personnalité» et je suggère que si vous voulez vraiment apprendre quelque chose à ce sujet, lisez une partie de cette histoire, plutôt que de poser des questions aux Quorans. sur l'avortement. Les sentiments sont bons et bons, mais ils ne sont généralement pas pertinents pour les questions juridiques.

Lauren Campbell

vécu aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 8 janvier 2018 · L’auteur a 4,7 k de réponses et 12 m la vue des réponses

Pour moi, je me soucie de la souffrance.

Il y a une raison pour laquelle je trouverais inacceptable de donner un coup de pied à un chien, mais je ne pense pas à deux fois avant de frapper un rocher devant moi. Dans l'une de ces situations, mon action nuit à un être sensible à la douleur et à la souffrance. Dans l’autre, la roche n’a pas la capacité de ressentir de la douleur ou de souffrir, ni de prendre conscience de ce qui lui arrive. Il pourrait s'effondrer en plusieurs morceaux et cela ne serait pas un problème. Il ne ressent aucune douleur, aucune volonté de vivre ou de désirs.

Ce qui définit l'expérience humaine pour moi, c'est la capacité à expérimenter quelque chose. Les émotions, la douleur, la conscience, tout cela fait partie de l'expérience humaine.

Quand je considère un zygote non-sensible, qui ne ressent rien, qui n'a pas de processus de pensée conscient et qui est incapable d'être blessé de manière significative, je ne vois aucune raison d'étendre les droits de l'homme. Peu importe ce qui arrive au zygote, il ne se soucie pas. Il n’a pas la capacité d’être réellement lésé par des mesures prises pour ou contre lui.

La seule raison pour laquelle on se soucierait ne serait pas d'un système éthique de préjudice. Il serait basé sur quelque chose de plus subjectif, tel que le fait qu’il ait le potentiel de former un jour un processus de réflexion conscient. Mais le potentiel ne m'intéresse pas, surtout quand le corps de la femme peut facilement faire une fausse couche sur le zygote.

Tant que le véritable préjudice n'est pas causé, je ne vois aucune raison d'étendre les droits, et encore moins les droits de l'homme, à un être. Je ne les étendrais pas à un rocher, ni à un arbre.

Je les étends à un animal, car je sais très bien que cet animal est blessé s'il est tué, frappé à coups de pied ou autrement. Je les étends à un humain car ils ont la capacité de faire du mal.

Lance Berg

J'ai tout fait, mais j'ai accouché et allaité, et je les ai regardées.
Répondu le 8 janvier 2018 · L’auteur a 5,9k réponses et 3,1 m répond aux vues

Quittez le ventre de la mère en vie.

Avant cela, je me penche sur une échelle mobile en fonction de la viabilité du fœtus et de la façon dont le fait de continuer à mener le bébé à terme affecte la mère.

Avant la conception, je ne traite pas du tout les œufs non fécondés ou les spermatozoïdes en vrac. Avant l'implantation, pratiquement aucun. Au début de la grossesse, quand les cellules se divisent mais ne se différencient pas encore, presque rien. et devient de plus en plus proche d 'un humain, je deviens de plus en plus résistant à l' idée qu'il puisse être avorté au gré de la mère.

Cependant, si la mère va mourir, si c'est le choix de sa vie ou la poursuite de la grossesse, cela aura toujours des conséquences sur le fœtus. Si elle est à haut risque, les droits du fœtus seront presque toujours dépassés. Si elle est gravement en danger, encore une fois, elle a beaucoup plus tendance à dépasser les droits du fœtus. Donc, au bout du compte.

Le fait est que le niveau de risque ne descendra jamais en dessous de «modéré» et que les droits de la mère seront toujours assez élevés.

Elle "est humaine. Le fœtus n’est jamais tout à fait humain. Donc, vous demandez de la forcer à accepter un risque pour sa propre santé, pour sa propre vie, pour accueillir quelque chose qui n’est pas encore tout à fait humain. décision qu'elle prend finalement.

Et maintenant vous êtes au "pro-choix".

Christina Byrum

Cosmétologue agréé

Mis à jour 13 janvier 2018 · Auteur a 443 réponses et 288.3k réponses vues

Mes critères personnels pour reconnaître la "personnalité" du bébé à naître et le droit à la vie sont la conception.

Une fois qu'un oeuf est fécondé, tout l'ADN est présent et un nouvel être humain est créé.

Pour moi, ces termes ne sont pas différents de ceux des nouveau-nés, des nourrissons, des tout-petits, des adolescents, des adultes ou des personnes âgées.

L'automobile corporelle ne me concerne pas. Beaucoup affirment qu'une femme "devrait être autorisée à faire ce qui lui plaît avec son propre corps et qu'elle ne devrait pas être nourrie et porter un enfant à naître si elle n'en veut pas. Elles ne tiennent pas compte de nombreux aspects de la science impliquée dans le développement "fœtal" / la mise au point de l'enfant et dans quelle mesure l'enfant est-il "son entité (cette entité étant un être humain) et pas seulement son corps"?

Les hormones sécrétées par la grossesse augmentent le volume sanguin maternel de 50%, ce qui signifie que le bébé crée le sang supplémentaire nécessaire pour se maintenir. Oui, la mère doit transporter le sang supplémentaire et l'enfant, mais l'enfant ne porte aucunement atteinte à l'approvisionnement en sang de la mère.

L'œuf fécondé crée son propre sac amniotique, son cordon ombilical et son placenta (qui se nourrissent de l'apport sanguin supplémentaire créé par l'ajustement hormonal).

L'enfant utilise plus de ses propres ressources que les ressources de sa mère. La mère fournit l’espace de vie et les nutriments nécessaires à la croissance de l’enfant.

Si un enfant à naître a la possibilité de naître, la mère est tenue de fournir les mêmes ressources à l'extérieur de son corps qu'elle lui a fourni (nourriture et abri).

L'automobile corporelle se résume finalement à la négation responsable. L'avortement supprime la responsabilité de fournir un abri et des nutriments à un enfant.

L'enfant n'a pas droit à l'automobile, alors pourquoi la mère?

Elizabeth Belden Handler

Nous avons élevé cinq adultes heureux et réussis.
Réponse donnée le 8 janvier 2018 · L’auteur a 2,3k réponses et 2m répond aux vues

Voici le foutu accord: j'ai été enceinte sept fois. J'ai fait une fausse couche deux fois et j'ai cinq enfants vivants. Chaque fois, c'était mon choix de porter ce fœtus, parce que c'était mon corps qui portait la grossesse. faire fi de l'adulte qui porte ce fœtus. Vous ne pouvez pas donner à une collection de cellules plus de pouvoir qu’une personne pleinement fonctionnelle. C’est juste dingue. L’avortement n’est JAMAIS un choix léger. Aucune femme n’a jamais avorté sur un coup de tête. pensée, une décision très difficile.C'est une décision qui ne devrait être entre cette personne et son médecin.Un fœtus n'est pas une personne.Il s'agit d'une collection de cellules qui peuvent ou peuvent ne pas devenir un enfant viable donner à une collection de cellules plus de droits qu'un adulte, c'est faire de cette personne un esclave sans intégrité physique.

Jenny Doughty

Trois enfants, maintenant des adultes. Ancien conseiller en allaitement NCT.
Résolu le 11 janvier 2018 · Auteur a 945 réponses et 298.5k réponses vues

Je pense que la personnalité d'un enfant à naître est sans rapport avec la question de l'avortement. Il y a beaucoup d'êtres humains nés à qui nous n'accordons pas de droit à la vie. Celles-ci incluent (mais ne sont pas limitées à) les criminels soumis à la peine de mort, mais ils incluent également les soldats envoyés au combat et les femmes et les enfants et autres civils victimes de frappes de drones et d'attentats à la bombe. soin de ne pas le financer adéquatement.

Qu'ils pensent ou non qu'un foetus est une personne, et personnellement, je dirais que non, les femmes subiront un avortement de toute façon. Ils l'ont fait par le passé et continueront à le faire (comme dans les pays où l'avortement est illégal), même si cela signifie enfreindre la loi, même si cela implique de risquer leur vie. Les femmes et les hommes anti-choix ont choisi soit de faire avorter, soit d'aider une autre personne à se faire avorter alors qu'ils se trouvent dans une situation où cela leur semble urgent et nécessaire.

À mon avis, nous devrions laisser la décision de se faire avorter à la conscience de la femme. Nous devrions également veiller à ce que les avortements soient sûrs, légaux et accessibles. Le statut du foetus est en fin de compte subjectif. elle a planifié sa grossesse ou en est heureuse, ou a même une grossesse imprévue qu'elle a décidé de poursuivre et d'accepter, elle sentira que son bébé est un membre de la famille bienvenu et anticipé. se sentir désespéré de s'en débarrasser et ressentir un grand soulagement quand il est parti La même femme peut ressentir ces deux émotions à différents moments de sa vie.

Personnalité, personnalité, avortement, bébés