Quelles sont les opinions des athées sur l'histoire des "jumeaux dans le ventre d'une mère"?

Saurio Pérez, ne croit pas en votre dieu.

Avec le journal d aujourd hui, tout le monde peut choisir le numéro gagnant de la loterie d hier.

Faux!

La fable présente deux bébés dans un ventre. Ils ne connaissent pas d'autre existence que d'être dans un ventre. C'est le point de départ de la fable: ils sont tous deux en train de conjecturer ce qui est en dehors de l'utérus, s'il y a un dehors de l'utérus pour commencer.

Ils font tous deux des affirmations sur le monde extérieur et maman. Puisque nous savons qu'il y a un monde extérieur et une maman, nous trouvons que BB a raison, et voici le saut périlleux dialectique, le croyant Bob (BB aussi) a raison quand il dit qu'il y a un ciel et un dieu.

Mais la vérité est que BB (les deux) n'ont aucune connaissance de ce qui est en dehors de leur système: Bébé n'a aucune connaissance de la naissance et maman et Bob n'ont aucune connaissance de la vie après la mort et de Dieu. Ils ne sont que des conjectures sauvages.

SB n'a aucune connaissance de ce qui est en dehors de l'utérus, il est donc aussi en train de deviner. Pour nous, puisque nous sommes hors de son système, il a tort, mais dans son système, il a raison à 50/50 de son frère. En fait, comme il y a deux options 50/50, dans le système, les deux bébés peuvent avoir raison (par exemple: il y a un accouchement mais il n'y a pas de maman).

Une anecdote est à l’origine de ce qui, au premier abord, semble être une analogie indécise.

Les bébés parlent de la vie après l'accouchement, d'autres ne reviennent jamais et d'autres concepts que nous savons être vrais. Mais, dans leur système, ils parlent de choses impossibles à savoir!

Pour eux, l'univers entier est la matrice, et cet univers n'est habité que par deux personnes.

Ils n'ont jamais vu d'autres bébés, ils n'ont jamais connu la naissance directement ou indirectement, ils ne savent pas ce que c'est manger, marcher, avoir des sens, percevoir la lumière.

D'autre part, nous avons vu d'autres personnes et nous avons vécu la mort (nous avons vu des gens et des animaux mourir).

Alors, alors que nous savons qu'il y a la mort et que lorsque les gens meurent, meurent et que «tout cela, ils ne peuvent pas savoir qu'il y a une naissance et que d'autres bébés sont nés avant eux.

Lorsque nous parlons de l'au-delà, nous l'imaginons comme une autre vie. Mais nous ne pouvons pas savoir, s'il y a une vie après la mort, comment elle est réellement. C'est pourquoi je (et l'auteur de la fable) n'a pas nommé les équivalents analogiques après-vie de manger, marcher, etc. L'analogie consistante, nous devrions parler de choses que nous n'avons pas de mots.

Mais les bébés savent qu'ils ont la bouche, les jambes, les yeux, etc. Ils peuvent ne pas savoir à quoi ils servent, mais ils savent que ces parties sont là, elles ont des preuves de la bouche, des jambes, des yeux, etc. , quelles sont les parties du corps dont nous avons la preuve de leur existence mais nous ne savons pas à quoi elles servent, mais nous pouvons supposer qu'elles seraient utiles dans l'au-delà?

Il n'y a rien, donc il y a l'analogie.

Suis-je clair?

Alors que les bébés ont des preuves de parties corporelles inutiles dans la vie utérine, mais potentiellement utiles dans la vie après la naissance, nous n'avons aucune preuve de quelque chose d'inutile maintenant, mais potentiellement utile dans l'au-delà.

Allons à maman.

Tout le monde sait qu'il y a une maman, il n'y a personne qui n'a jamais eu de mère, du moins brièvement et biologiquement. Les gens ne poussent pas dans les choux ou sont amenés par les cigognes.

Donc, pour nous, ce que BB dit a du sens. Mais, dans leur système et dans la fable nous dit, la vérité est qu'il tire Maman de son cul.

Il n'a aucune preuve de maman, il ne discute pas SB disant "Écoutez ce bruit de boomboom. C'est le rythme cardiaque de maman. Et je sais que c'est vrai parce que j'ai mené une série d'expériences reproductibles. Non, il dit juste qu'il doit y avoir une maman parce qu'il doit y avoir une maman.

Fondamentalement, il déclare sa foi en une maman.

Et voici le non-sequitur quand on passe de Baby à Bob:

Il doit y avoir une maman

Il y a une maman

Par conséquent, il y a Dieu.

Ridicule, euh? Mais c'est fondamentalement ce que dit la fable (et la même chose avec afterlife, mutanda mutandis).

Comme le notent tous ceux qui ont deux neurones fonctionnels, la conclusion peut être:

Il doit y avoir une maman

Il y a une maman

Par conséquent, il existe une licorne de couleur arc-en-ciel.

Il doit y avoir une maman

Il y a une maman

Il y a donc un mouvement perpétuel.

Il doit y avoir une maman

Il y a une maman

Par conséquent, il y a Ferlushshshffwt.

En bref, pour un athée, la fable des jumeaux est aussi efficace qu’une asperge cuite qui est efficace dans un combat au couteau.

Et pour le croyant rationnel est un motif de honte, puisque seule une personne sans beaucoup de profondeur dans le raisonnement peut trouver cette faible fable un bon argument pour sa foi en l'au-delà et en Dieu.

Donc, fondamentalement, la fable fonctionne pour les personnes qui ont leur cerveau en pilote automatique et peut-être avec la seule partie cherchant une satisfaction immédiate dans l'utilisation réelle, parce que l'histoire ne résiste pas à l'analyse critique minimale.

Chris Grimes, > 10 ans de technicien support d'entreprise / administrateur de domaine
Répondu le 5 mai 2015

L'analogie néglige un certain nombre d'étapes cruciales dans l'application de la pensée critique.

Mis à part le fait évident qu’aucun bébé n’est réellement capable de penser de façon analytique (c’est seulement une analogie, après tout), nous nous retrouvons avec ce qui semble être un point de vue typique des théistes sur l’athéisme. étirement du raisonnement inductif, a pour ainsi dire établi le grand secret de leur «univers». Il est en contact avec sa mère et comprend une grande vérité. L'autre bébé, obstiné dans son entêtement, exige une preuve absolue de sa mère avant d'accepter son existence .

Le bébé fidèle, semble-t-il, a raison. C'est la partie ennuyeuse de l'analogie. Bien sûr, en établissant une analogie où nous savons que le théiste substitut est correct, il est censé montrer que le théiste est également correct à propos de Dieu. Le problème est que le bébé fidèle fonde très peu ses croyances. Il n'y a pas de livre révélateur dans l'utérus, il n'y a pas d'histoire de visions prophétiques. Le bébé fidèle essaie littéralement de ce qui se passe après l'accouchement. Le fait qu'il ait raison ne le rend pas raisonnable.

Le bébé athée est aussi un idiot. Il prend position de ne pas simplement rejeter la position du bébé fidèle, mais proclamer activement que la négation est vraie.

L'analogie disparaît encore quand on considère qu'il y a bien une preuve de «quelque chose d'autre» au-delà de l'utérus.

Les deux bébés "sont attachés au placenta de la mère. Ils peuvent entendre la voix et le rythme cardiaque de la mère. Ils peuvent voir de petits changements dans la lumière ambiante. Ils peuvent atteindre et toucher les différents organes de la mère.

Pour que le bébé athée puisse proclamer qu'il n'y a rien d'autre, il serait un idiot car il y a beaucoup de preuves du contraire. Pour que le bébé fidèle ait pu déterminer la nature de la réalité, il fait simplement une conjecture de chance.

Bien sûr, l'analogie est mauvaise. Nous ne pouvons pas tendre la main et toucher les murs de l'univers. Nous ne sommes pas physiquement nés dans une autre vie. Nous ne pouvons littéralement pas disparaître physiquement dans un vagin cosmique. Nous cessons de fonctionner tout en restant physiquement stationnaires. Nous ne pouvons pas entendre les sons des choses en dehors de l'univers. Nous ne pouvons pas entendre la voix de Dieu (certains prétendent qu'ils peuvent le faire, mais s'ils sont la seule personne dans une pièce à l'entendre, cela ne sonne pas).

Ceux qui revendiquent la vie après la mort travaillent sur beaucoup moins d'informations que les bébés hypothétiques. Je dirais que les vrais fidèles sont moins raisonnables que le bébé fidèle et que les vrais athées sont plus raisonnables que le bébé athée.

Marcus Geduld, Le réalisateur shakespearien, programmeur informatique, enseignant, écrivain, aime les dinosaures.

Mis à jour le 9 mai 2017 · L'auteur a 8.9k réponses et 55.4m répond aux vues

Réponse initiale: En tant qu'athée, comment répondriez-vous à l'idée que deux bébés débattent de la question de savoir si la vie existe ou non hors de l'utérus?

Cette histoire montre que certains événements d'une vie sont suivis d'autres événements dans cette même vie, par ex. le temps passé dans l'utérus est suivi du temps passé hors de l'utérus.

Cela ne m'étonne pas. Je le savais déjà. Par exemple, je sais que mon temps d'hier a été suivi par mon temps aujourd'hui.

Vraisemblablement, cette histoire est une métaphore sur les personnes qui sont sceptiques au sujet d'une vie après la mort. J'aime les métaphores. Ils vous aident souvent à penser à des choses, mais ils ne prouvent jamais rien. Par exemple, quand je lis les lignes de Macbeth "

La vie, mais une ombre qui marche, un pauvre joueur

Cela se pavane et frette son heure sur la scène

Et alors on ne l'entend plus.

Cela me donne un bon moyen d'exprimer les sentiments de désespoir et d'inutilité que je ressens parfois.

Ce que cela ne prouve pas, c’est de prouver que la vie est une ombre ou un mauvais joueur. Tout ce qu’elle fait - en tant qu’argument rationnel - est de faire des affirmations et de ne pas les justifier. Il ne s'agissait jamais que de poésie.

Exprimons "Il y a la vie après la matrice" comme "Après que W arrive, L arrive". Nous pouvons l'utiliser dans certaines expressions logiques. Par exemple…

1. Après W, L arrive.

2. W se produit.

---

3. Par conséquent, plus tard, L arrive.

Maintenant, exprimons "Il y a la vie après la mort" comme "Après que ça arrive, A arrive", avec A représentant "la vie après la mort".

1. Après W, L arrive.

---

2. Donc, après que L arrive, A arrive.

C'est ce que l'histoire semble affirmer, mais comment tire-t-il la conclusion (2) de la prémisse (1)?

Il ne le fait pas

Ou peut-être que le but de l’histoire est que nous nous trompons parfois sur ce que nous pensons savoir. Si c’est le cas, c’est vrai mais banal. Je le savais déjà. Être athée ne signifie pas "être sûr que vous avez raison sur tout". Bien sûr, il y a des égoïstes athées. Il y a aussi des théistes.

Oui, je pourrais me tromper dans mon athéisme, et vous (si vous êtes un croyant) pourriez vous tromper sur votre théisme. Une conclusion que nous pourrions en tirer est que nous devrions tous être des agnostiques.

Hausser les épaules. Je ne suis pas un. Je ne crois pas que Dieu existe. Pourquoi pas? Parce que personne ne m'a montré des preuves (cela est acceptable pour moi) qu’il existe.

Ce qui nous amène à la vieille discussion fatiguée qui se déroule comme suit:

Quelqu'un: Oui, mais personne ne vous a prouvé que Dieu n'existe pas non plus.

Moi: Bien, et personne ne m'a montré que les lutins n'existaient pas. Quand quelqu'un pose une entité surnaturelle, je me trouve incapable de croire qu'il existe sans preuves tangibles. C'est comme ça que mon cerveau semble être truqué. Si vous prétendez avoir un haricot magique dans votre poche et que vous voulez que je vous croie, c'est à vous de le prouver, pas à moi de le réfuter.

Revenons à l'histoire, si son propos est que nous pouvons parfois nous tromper, et que nous sommes d'accord qu'à d'autres moments, nous ne nous trompons pas, alors l'histoire n'est pas utile. C'est comme si on disait: «Une fois, les gens croyaient que le monde était plat, alors comment pouvez-vous être sûr que 1 + 1 = 2?» L'histoire ne nous aide pas à comprendre quand nous nous trompons et quand nous ne sommes pas .

Enfin, je dirai que, même si de nombreux athées ne croient pas en la vie après la mort, il n'y a pas de raison particulière pour laquelle un athée ne pourrait pas y croire. Je suis sûr qu'il y a des athées qui y croient. Les athées sont des gens qui ne croient pas aux dieux, pas (nécessairement) aux personnes qui ne croient pas aux vies futures.

En considérant Dieu et l'au-delà, il y a quatre possibilités distinctes:

1. Dieu existe mais il n'y a pas de vie après la mort.

2. Une vie après la mort existe, mais il n'y a pas de Dieu.

3. Dieu et l'au-delà existent tous les deux.

4. Ni Dieu ni l'au-delà n'existent.

Si j'étais convaincu par l'histoire d'une vie après la mort, je serais toujours athée. Je dirais: "Eh bien, je crois maintenant à une vie après la mort et je ne crois toujours pas en Dieu." La preuve qu'une vie après la mort réduirait les options pour

1. Une vie après la mort existe, mais il n'y a pas de Dieu.

2. Dieu et l'au-delà existent tous les deux.

En d'autres termes, Dieu existe ou il n'existe pas.

Ce qui ne porte aucun coup à l'athéisme.

Jason Whyte, Sans Dieu depuis 1992
Répondu le 4 mai 2017 · L'auteur a 4k réponses et 5m répond aux vues

C’est une analogie. C’est assez compliqué, mais il n’ya aucune substance.

Si vous le dépouillez, il "essaye de vous faire penser qu'il existe une équivalence entre l'état dans lequel nous sommes avant la naissance et l'état dans lequel nous sommes en tant qu'adultes vivants et vous incite donc à vous demander si nous ne pouvons tout simplement pas percevoir tout de suite.

Mais cette équivalence est invalide à peu près tous les niveaux. D'une part, il y a "des preuves de la vie après la naissance, et aucune pour la vie après la mort. Un fœtus suffisamment scientifique (si une telle chose pouvait exister, qu'il peut") pourrait discerner suffisamment le monde extérieur et sa mère pour soyez certain de l'existence et de certaines caractéristiques des deux. Il n'y a aucune évidence pour aucune sorte de vie après la mort.

Oh, dit le théiste, mais c'est exactement le point. Nous sommes comme de vrais foetus quand il s'agit de l'au-delà. Nous ne pouvons pas le percevoir, car nous sommes trop immatures et pas prêts pour cela.

A quoi je dis, vraiment? Vous allez essayer de faire un parallèle entre une créature si immature qu'elle ne peut pas percevoir correctement ses propres membres et des décennies de recherches scientifiques menées par des milliers d’hommes adultes qui sont maintenant si sophistiquées que nous pouvons discerner les choses les plus éloignées. atteint de l'univers et de petites fractions de seconde après le big bang. Et pendant tout ce temps, nous n'avons rien découvert suggérant la vie après la mort.

Par ailleurs, assimiler un bébé à la naissance, où il existe une continuité certaine entre le fœtus à l'intérieur et à l'extérieur de l'utérus, avec la mort, où un changement matériel entre quelqu'un vivant et quelqu'un qui n'est pas encore vivant constitue une fausse équivalence Mourir est un changement beaucoup plus permanent et fondamental.

L'analogie est fausse.

Maggie McFee, Scientifique fou, artiste, administrateur système, fabricant, sceptique, amateur de robotique, fétiche de sauvegarde
Répondu le 6 mai 2017 · Auteur a 466 réponses et 1.8m réponses vues

Mon argument est le suivant: "histoire mignonne".

Mais ce fantasme ne prouve rien ni ne change rien à la réalité autour de nous. C’est une allégorie écrite par une personne qui espère étayer ses arguments. Au final, c’est une rhétorique encore plus vide.

Malheureusement pour elle, elle pense aussi qu'elle est plus intelligente qu'elle ne l'est. Elle vise à opposer deux nourrissons fantastiques dans l'utérus avec des adultes du monde réel. Mais non seulement cela est malhonnête, mais l'histoire elle-même n'est pas logiquement cohérente.

Ils peuvent toucher et toucher maman tout le temps. Je n'ai pas encore touché Dieu. À moins que cette histoire ait été écrite par des gaianistes qui essaient de dire que la Terre est un dieu.

Si nous parlons des jambes et des bouches, je noterai aussi qu'ils ne "verront" rien, alors pourquoi s'attendent-ils à "voir" la mère plus que de marcher avec leurs jambes?

Les battements cardiaques bruyants de la mère ne vont pas bien. Ils essaient d'entendre d'autres sons, mais ce troisième battement de cœur n'entre jamais en jeu.

Pourquoi personne n'y est-il revenu? Personne d'autre n'est même allé avec eux. Selon la logique de l'histoire, ils ne pensent pas que quiconque existe même.

Et, finalement, les bébés ne parlent pas consciencieusement en philosopher. Cependant, je suis pleinement conscient et j'ai les moyens de tester le monde autour de moi. Donc, je suis offensé que quelqu'un pense que deux bébés fictifs parlent mon égalité mentale et changera ma vision du mot naturel.

Donc peut-être "Mignonne histoire, mais une charge de non-sens rhétorique". est un meilleur argument.

Barry Hampe, 80-quelque chose, athée de toute une famille chrétienne
Répondu le 8 mai 2017 · L'auteur a 9.8k réponses et 19.1m répond aux vues

Réponse initiale: En tant qu'athée, comment répondriez-vous à l'idée que deux bébés débattent de la question de savoir si la vie existe ou non hors de l'utérus?

Voir: La réponse de Barry Hampe à Est-ce qu'un croyant a l'air stupide aux yeux d'un athée? Une illustration parfaite du point 3.

Je ne sais pas si l'OP anonyme a posé cette question parce qu'ils pensent que cela fait une différence à propos de la croyance ou parce qu'ils voulaient faire la lumière sur une histoire idiote (elle existe dans la blogosphère).

Ma réponse immédiate est que les personnes qui font confiance au folklore ont souvent du mal à comprendre qu'une analogie (telle que cette histoire), aussi intelligente soit-elle (et je ne le dis pas), n'est encore qu'une histoire.

Une analogie sert généralement à expliquer autre chose, mais ce n'est jamais une preuve ou une preuve quelconque. C'est juste une histoire. S'il s'agissait de deux génies dans une bouteille parlant d'un magicien inconnu, le dialogue pourrait être presque le même.

L’histoire n’a aucun sens au-delà de ce que les autres comprennent.

Pour un membre de la branche de l'ignorance volontaire du christianisme américain, cela peut sembler être une idée profonde.

Pour une personne de foi raisonnablement intelligente et instruite, je devrais penser que ce serait un embarras.

Pour cet athée, c'est simplement du charabia stupide et une démonstration de ce que la religion peut parfois faire aux esprits. Voir la réponse de Barry Hampe Selon les athées, quel est le plus gros problème de la religion? Si vous souhaitez répondre par une référence à une foi particulière, vous êtes libre de le faire. Vous pouvez également répondre à cette question en faisant référence à un théisme générique.

Triste.

Steve Marck, VP du plaisir

Mis à jour le 9 mai 2017 · L'auteur a 1,4k réponses et 1,3 million de réponses vues

Réponse initiale: En tant qu'athée, comment répondriez-vous à l'idée que deux bébés débattent de la question de savoir si la vie existe ou non hors de l'utérus?

Je voudrais demander comment les bébés savaient qu'ils allaient être livrés s'il n'y avait pas d'autres bébés dans l'utérus qui avaient été livrés avant.

De plus, comme le son peut pénétrer dans l'utérus, les bébés auraient des preuves objectives qu'il y a en fait quelque chose à l'extérieur de l'utérus. L'analogie que vous essayez de faire avec l'au-delà ne s'applique pas, car nous n'avons aucune preuve directe de l'existence d'un autre domaine.

Je pense que si les fœtus parlaient dans l'utérus et qu'ils étaient assez intelligents pour penser de manière rationnelle, ils seraient plus concernés par la taille fixe de l'utérus, et ils semblent clairement croître de jour en jour. ça irait plus comme ça.

Fetus 1: Est-ce juste moi, ou es-tu beaucoup plus grand que toi?

Fetus 2: Oh, bon sang, je suis content que tu aies dit ça parce que j'ai remarqué que tu continuais à grossir tout le temps aussi.

Fetus1: Eh bien, je suis un peu inquiet. À ce rythme, nous allons manquer de place.

Foetus 2: OMG! On doit sortir d'ici! On sera écrasé!

Alors la maman dirait: Hey chérie, viens ici, le bébé tue!

Alors, le papa dirait: "Ouah! Si c'est un garçon, je parie qu'il sera un athlète."

Alors, l'oncle sarcastique dirait: «Tu ferais mieux de l'espérer, avec ton travail de merde, tu ne pourras jamais l'envoyer à l'université.

Puis maman et papa roulent des yeux et une piste de rire joue.

* scène de fin *

Anupriy Kanti, apprenant, douteur ... humain
Répondu le 31 mai 2015

Réponse initiale: En tant qu'athée, comment répondriez-vous à l'idée que deux bébés débattent de la question de savoir si la vie existe ou non hors de l'utérus?

Oui. C’est un bon usage de la métaphore pour faire valoir un point. Bien qu’elle en fasse un argument de paille (représentation faible pour aider à la rejeter) pour un empirisme rationnel. La raison pour laquelle elle semble attrayante est la comparaison poétique de divers éléments. .

Mais considéré dans l'autre sens:

Pourquoi "mère" doit-elle être prise comme manifestation quasi spirituelle de la divinité? Pourquoi ne peut-elle pas être interprétée comme l'univers avec ses propres début et fin, contenant divers éléments qui ont été réformés par un processus graduel pour former l'être qui peut le remettre en question?

Si le sceptique essayait en fait de faire un argument rationaliste en utilisant des locataires du raisonnement scientifique, il ne dirait jamais - "Eh bien, je NE le vois PAS", alors il est tout à fait logique qu'elle ne soit pas "présente". Par cette chaîne de pensée, tout ce qui se trouvait dans le microcosme (bactéries, atomes, etc.) ou dans les macrocosmes (trou noir, matière noire), découvert par des méthodes scientifiques rationnelles, aurait été inconnu de l’humanité.

Même sceptique, He (1er bébé) est plus susceptible de dire:

Regardez, il n'y a pas de données concluantes avec nous pour présumer que cette "mère", si elle existe, est similaire à nous, même si elle ne peut être exclue.

L'autre (2ème bébé):

Aha! Vous ne pouvez donc pas nier son existence! Elle est au-delà de notre compréhension! Elle est tout!

1er bébé:

Une théorie peut être qu’elle est une forme plus évoluée de nous, et ce n’est pas parce que notre omnipotence est expliquée ou expliquée que c’est ce que vous voulez dire. peut être régi par une autre série de lois. Peut-être n’est-elle pas la seule. Un autre avec différentes lois régissant ...

2ème bébé:

Un autre? Que pourrait-il y avoir au-delà de "mère"

1er bébé:

Je ne peux pas dire avec certitude. Mais j'ai une théorie de travail. Je l'appelle "Père" ...

Jumeaux, opinions, athées, mères, grossesse