Quels sont les arguments les plus convaincants selon lesquels l'avortement est un meurtre? S'il vous plaît, répondez simplement à la question ou ignorez-la. Si vous avez un commentaire qui ne répond pas à la question exacte posée, publiez-le exclusivement dans la section des commentaires.

Donni Gillies, - Je devrais probablement avoir une caisse à savon pour toutes les fois où je vais encore et encore.

Question originale quand j'ai initialement écrit ma réponse: Comment prouver à mon ami extrêmement libéral que l'avortement est un meurtre?

Vous avez peu de chance de réussir. Vous avez apparemment défini un fœtus comme une personne vivante pouvant être assassinée. Ce n'est pas ce que dit la loi. Ce fœtus (au premier trimestre ou à peu près) n’est pas reconnu comme un être humain au sens juridique du terme. Il ne peut pas soutenir une demande de pension alimentaire pour enfants du père. Il ne peut pas être approuvé pour les coupons alimentaires ou les soins de santé. Ce n'est pas un citoyen, ayant droit à un passeport. C'est un rien juridique. Si vous pouvez désigner une place dans la loi où un fœtus est lui-même reconnu comme une personne ayant droit à des droits ou avantages civils, faites-le moi savoir.

Vous avez pris la position émotionnelle qu'un tel foetus est équivalent à un "bébé". Pour une personne qui veut un bébé, une petite collection de cellules peut se sentir émotionnellement, comme un bébé. Mais un bébé chie et crie et respire et veut et ressent. Un foetus n'est pas encore un bébé. Il ne fait rien de tout ça. La petite enfance est dans des mois, si tout se passe bien. Il faudra quelque temps avant que des groupes de cellules croissantes puissent être retirés de l'utérus, capables de survivre dans l'air, même avec de nombreux soins médicaux coûteux. Le foetus est-il vulnérable? Oui. Il en va de même pour le maïs sur mes orteils. Et, dans une moindre mesure, il en va de même pour les cellules cancéreuses, les virus, les kystes et d’autres choses qui se développent à l’intérieur d’une personne. Vous pouvez ressentir plus d'attention pour l'idée d'un fœtus, mais cela n'en fait pas encore un bébé.

Quand vous suggérez que l'avortement est un meurtre, je peux voir comment vous pourriez penser cela avec émotion. Je peux imaginer que pour vous, chaque fœtus est un bébé et doit être protégé. Donc, pour vous, l'avortement serait un meurtre et je vous déconseille fortement d'extraire tout fœtus qui pourrait se développer en vous. Ce que vous décidez de faire en rapport avec quoi que ce soit qui pousse dans votre propre corps est votre décision. Si vous vous sentez comme un meurtre, ne le faites pas. Vous ne serez pas poursuivi, mais vous aurez peut-être du mal à gérer votre décision.

La décision que vous prenez concernant votre propre corps comprend les conséquences. Si ce fœtus était horriblement déformé et, après avoir été retiré après avoir été enlevé de sa viabilité, nécessitait des millions de dollars de soins médicaux sans espoir que cela dure longtemps, vous en serez calme. Cela ne vous dérangera pas si vous mourrez en prenant soin de votre bébé. Le bébé à naître prime sur votre santé et votre avenir.

Mais vous ne convaincrez personne qui ne reconnaît pas la suprématie du futur bébé sur toutes les autres considérations. Et vous ne convaincrez personne qui n'est pas d'accord que la vie potentielle d'un fœtus est plus importante que le droit d'une femme de décider de ce qui pousse dans son corps en ce moment.

En résumé: alors que les libéraux pro-choix sont attristés par la perte d'une vie potentielle, cette tristesse ne l'emporte pas sur le droit de la femme de choisir ce qui se passe dans son propre corps et ce qui se passe dans sa propre vie.

Si vous souhaitez choisir de garder le fœtus plus facilement, soutenez des soins médicaux complets et gratuits dès la conception, le logement et la nourriture pour les femmes enceintes, un soutien complet une fois que l'enfant est né, y compris le logement, la nourriture et les études universitaires. Cela éliminerait tous les besoins sanitaires les plus pressants susceptibles de contribuer à la décision d'avorter.

Mais le fait que les mêmes conservateurs qui s'opposent à l'avortement parlent souvent de faire payer les femmes pour avoir des rapports sexuels, insistent pour que les soins de santé universels, qui diabolisent les pauvres, Les conservateurs ne sont pas réellement une préoccupation pour les fœtus vulnérables, mais un désir de punir et de contrôler.

Si les conservateurs voulaient en réalité moins d’avortements, les préservatifs et le contrôle des naissances seraient gratuits et bien connus, et l’éducation sexuelle (contrairement à la prédication inutile de l’abstinence qui échoue si évidemment) serait une classe obligatoire dès la quatrième année.

Vous pouvez réduire les avortements lorsque vous réduisez les grossesses non planifiées. Et vous ne faites cela qu'en éduquant les gens.

Marcus Geduld, Le réalisateur shakespearien, programmeur informatique, enseignant, écrivain, aime les dinosaures.
Répondu le 18 sept. 2017 · L'auteur a 8.9k réponses et 55.4m répond aux vues

Vous essayez de prouver une définition, ce qui est impossible.

Le mieux que vous puissiez faire est de prouver que sa définition du meurtre est la même que la vôtre: «Acceptez-vous que X soit un meurtre? Acceptez-vous que Y soit un meurtre? Acceptez-vous que tout acte est un meurtre, s'il comporte des traits et Q? "

Si votre ami dit oui, alors vous devez lui donner des preuves ou un raisonnement selon lequel l'avortement correspond à sa définition - qu'il s'agisse de X ou de Y, et qu'il inclut P et Q.

S'il est d'accord et rationnel, il devra accepter que l'avortement soit un meurtre. S'il n'est pas d'accord avec X, Y, P et Q, il n'y a aucun moyen de le convaincre, à moins que vous ne changiez d'avis pour la première fois.

Voici un argument analogue:

A: New York City est un endroit amusant à visiter!

B: Je ne suis pas d'accord. Cela m'ennuierait des larmes.

A: Eh bien, aimez-vous les musées, le théâtre et les magasins?

B: Oui, j'adore ça.

A: NYC a toutes ces choses. Grands musées, théâtre de classe mondiale et des tonnes de magasins originaux et intéressants.

B: vraiment?

Un: oui.

B: Hmm. Je suppose que j'aimerais y aller.

Voici un exemple de ce qui ne fonctionne pas, parce que B n'est pas d'accord avec les prémisses de A:

A: New York City est un endroit amusant à visiter!

B: Je ne suis pas d'accord. Cela m'ennuierait des larmes.

A: Eh bien, aimez-vous les musées, le théâtre et les magasins?

B: non! Je ne peux pas supporter ça! Je ne veux pas être près de ça. Je préfère les grands espaces sans personnes autour.

Enfin, il ne faut pas oublier que notre espèce n’a pas évolué pour être rationnel la plupart du temps, c’est donc un résultat probable:

A: New York City est un endroit amusant à visiter!

B: Je ne suis pas d'accord. Cela m'ennuierait des larmes.

A: Eh bien, aimez-vous les musées, le théâtre et les magasins?

B: Oui, j'adore ça.

A: NYC a toutes ces choses. Grands musées, théâtre de classe mondiale et des tonnes de magasins originaux et intéressants.

B: vraiment?

Un: oui.

B: Hmm. Eh bien, peut-être que vous avez raison, mais je ne veux toujours pas y aller.

Kevin Dwyer, Smartass tout autour
Résolu le 22 novembre 2017 · L'auteur a 816 réponses et 807k réponses vues

Jusqu'où êtes-vous prêt à le prendre? Vos actions parleront plus fort que les mots pour convaincre quiconque de vos convictions.

Vous pourriez le prouver en prenant des mesures. Êtes-vous prêt à attaquer le fournisseur de l'avortement, puisque vous pensez qu'il est en train de tuer? Selon vous, comme un prestataire d'avortement est en train de tuer, faire quelque chose immédiatement pour défendre une personne sans défense (!) Devrait être justifié, car personne ne contesterait qu'un coupeur de couteau (sur le point d'attaquer des enfants) est justifiée pour empêcher un préjudice imminent à autrui.

Faire quelque chose comme ça serait un argument puissant que vous croyez vraiment que l'avortement est un meurtre. En fait, cette action, et d'autres comme elle et pire encore, ont été menées auprès de fournisseurs d'avortement. Je ne pense pas personnellement qu'ils aient changé les esprits, mais ils se sont sentis justifiés et ont eu le courage de leurs convictions (déformées).

Montrer à quelqu'un des images explicites n'est pas très convaincant. Tenir des pancartes et empêcher l'accès à un bâtiment est plus conforme à la protestation contre quelque chose que vous n'aimez pas, il ne permet pas de défendre une victime sans défense d'un meurtre.

En résumé, votre conviction que l’avortement est un meurtre (sans qu’il y ait une action immédiate) donne une impression de populisme opportuniste, un moyen de forcer les autres à faire les choses à votre façon, sans aucune croyance réelle dans ce que vous affirmez.

Je serais membre d'un jury lors de votre procès et si c'était votre meilleure défense, vous finiriez par passer du temps dans une cage. Probablement beaucoup de temps.

Si, toutefois, tu étais plus extrême (!), Je te mettrais dans une cage beaucoup plus longtemps, mais tu aurais aussi mon respect, au moins tu as vraiment cru ce que tu disais.

Vous voulez prouver votre point? Montre moi. Les actions parlent plus fort que les mots, mais ont aussi des conséquences plus graves.

Brent Nelson, PhD, professionnel du logiciel, politiquement modéré, allergique à l'extrémisme
Résolu le 13 janvier 2017 · L'auteur a 180 réponses et 84.7k réponses vues

Vous ne pouvez pas prouver que l'avortement est la même chose que le meurtre, car cela exigerait de prouver que tous les avortements sont des meurtres. Vous ne pouvez le faire, que ce soit sur la base de la biologie ou de la loi. est soit enceinte ou non enceinte, le développement de la vie dans son utérus est un processus continu, commençant par l'œuf fécondé microscopique et continuant à croître lentement et à se développer en bébé.Tout le monde reconnaît qu'un nouveau-né est une personne. Indiquer le point de départ entre la conception et la naissance La personne qui commence à choisir un point particulier est essentiellement un jugement de valeur et intrinsèquement subjectif. Dire que la vie commence à la conception pose problème, car environ la moitié des œufs fécondés la femme ne se rend jamais compte qu’elle a conçu: dire que la vie commence au milieu est problématique parce qu’une grossesse se termine par une fausse couche, comme beaucoup le font, le parent potentiel s pleurer mais la société en général prend peu de temps. Aucun nom n'est donné, aucun numéro de sécurité sociale n'est attribué, aucune pierre tombale n'est placée. Dire la vie ne commence pas avant la naissance est particulièrement problématique (pour ne pas dire horrible) parce que même les bébés nés jusqu'à trois mois prématurément sont clairement des personnes et survivent souvent pour vivre une vie normale en raison de soins médicaux avancés.

James Hollomon, Je suis un mélange de conservatisme, de libéralisme et de libertarisme, mais pas de Randian

Mis à jour le 27 sept. 2017 · Auteur a 3,1k réponses et 4,4m réponses vues

Est-ce que tous les avortements sont assassinés? Si vous voulez prouver à une autre personne rationnelle que c'est le cas, votre prémisse doit être vraie ou il est probable que votre ami libéral verra à travers les défauts de votre preuve et ne pas vous croire.

Premièrement, pour décider si tout avortement est un meurtre, il est nécessaire de définir ce que nous entendons par meurtre. De toute évidence, le meurtre ne consiste pas seulement à tuer un autre être humain. Il n'est pas considéré comme un meurtre pour tirer sur un soldat adverse dans une guerre. Il n'est pas considéré comme un meurtre pour tuer un envahisseur domestique qui s'introduit par effraction dans votre maison et semble avoir l'intention de vous tuer. Il n'est pas considéré comme un meurtre pour avoir tué par inadvertance quelqu'un dans un accident de voiture. On peut parler de meurtre par négligence ou par véhicule si l'accident est de votre faute, mais si c'est la faute de l'autre personne, vous n'avez commis aucun crime. Il n’est pas considéré comme un meurtre pour l’État d’exécuter une personne qui a commis un crime capital. Il n’est pas considéré comme un meurtre pour tuer un aliéné qui vient avec une arme et refuse de s’arrêter, même si vous savez que son incapacité mentale il leur est impossible de savoir que vous tuer est faux.

D'un autre côté, nous pouvons probablement tous convenir que tuer un jeune bébé innocent autrement que par accident est un meurtre. Nous ne le faisons généralement pas dans les guerres, si nous pouvons l’aider. Nous pouvons probablement aussi convenir que si vous êtes marié et que votre femme ovule mais que ce n’est pas le bon moment pour amener un bébé au monde, vous ne le saurez pas. coupable d'avoir tué un être humain potentiel en ne fournissant pas de spermatozoïdes pour féconder cet œuf. Le point collant est l'endroit où, entre un ovule dans un corps et un spermatozoïde dans un autre et un bébé vivant hors de l'utérus la cellule devient un être humain digne de protection contre le meurtre?

Maintenant, vous êtes libre de placer cette barre où bon vous semble, mais être totalement arbitraire à ce sujet peut ne pas être très convaincant pour votre ami. Certaines théocraties catholiques d'Amérique du Sud prétendent que l'ovule devient un être humain vivant avec des droits au moment où le sperme y pénètre. En fait, ils mettent les femmes en prison à vie si elles font une fausse couche par inadvertance. Ils laisseront aussi mourir une femme si un embryon commence à se développer dans la trompe de Fallope de la mère. Je ne sais pas comment vous vous sentez, mais choisissez de laisser un humain vivant et sensible avec des espoirs et des peurs avec l'embryon. t survivre en dehors de son corps vivant plutôt que de lui donner un avortement pour sauver sa vie et la laisser essayer à nouveau de tomber enceinte me semble stupide et arbitraire. Non seulement cela, ce n'est pas du tout biblique.

Le Tanakh et ses lois complémentaires dans le Talmud et la Mishnah montrent très clairement que l'avortement était légal et moral et largement soutenu par la prêtrise jusqu'à ce que le bébé sorte du canal de naissance et le dessine pour la première fois. est écrit, que le premier souffle est quand l'esprit est entré dans le corps du nouveau bébé. Jusque-là, ils considéraient cela comme une partie supplémentaire du corps de leur mère, et une cuisse supplémentaire pour être exacte, et s'il y avait une raison pour laquelle cette partie offensait la femme ou surtout son mari, le Talmud précise exactement comment être avorté.Les prêtres ont effectué l'opération avec un petit couteau et une main insérée dans le canal de naissance.

Donc, si votre ami le sait, alors toute tentative d'utiliser la Bible pour le convaincre qu'il a tort de toujours avorter est vouée à l'échec. Peut-être y a-t-il d'autres ouvrages religieux qui soutiennent la vision de la morale mais je suis désolé, je ne sais pas ce que ces livres saints pourraient être, et même s'il existe de tels livres saints, votre ami pourrait prétendre rejeter cet autre livre sacré et respecter les Écritures dans la loi juive. comment ça marche.

Bill Nye vient d'ajouter un peu de science à ceci:

"data-video-provider =" youtube ">

Xu Beixi, animal social.
Répondu le 16 sept. 2017 · L'auteur a 4,9k réponses et 32,2 m répond aux vues

"Le meurtre est le meurtre illégal, avec malveillance, d'un autre humain". Par définition, l'avortement n'est pas un meurtre.

J'ai peur que vous ne puissiez pas prouver quelque chose qui n'est pas vrai, à moins que vous ne soyez dans des jeux linguistiques. Adapter le paradoxe de Raven:

(1) Tout avortement est un meurtre.

Lequel, via contraposition (vérification orthographique dit que ce devrait être "contraception"), signifie:

(2) Tout ce qui n'est pas un meurtre n'est pas un avortement.

Il devrait être clair que dans toutes les circonstances où (2) est vrai, (1) est également vrai; et de même, dans toutes les circonstances où (2) est faux

(1) est également faux. Cela établit une équivalence logique.

Étant donné qu'un énoncé général tel que tout avortement est un meurtre, une forme de la même déclaration faisant référence à une instance observable spécifique de la classe générale serait généralement considérée comme une preuve de cette déclaration générale. Par exemple,

(3) Plus jamais, mon avortement est un meurtre.

est la preuve de l'hypothèse que tout avortement est un meurtre.

Le paradoxe survient lorsque ce même processus est appliqué à une déclaration (2). En voyant un hamster dansant, on peut observer:

(4) Cette danse (et donc pas le meurtre) est un rongeur flou (et donc pas un avortement).

Par le même raisonnement, cette affirmation prouve que (2) tout ce qui est ce qui n'est pas un meurtre n'est pas un avortement. Mais puisque (comme ci-dessus) cette déclaration est logiquement équivalente à (1) tout avortement est un meurtre, il en résulte que le (4) est une preuve étayant la notion que tout avortement est un meurtre. Cette conclusion semble paradoxale, car elle implique que des informations ont été obtenues sur l'avortement en regardant un hamster dansant.

Par conséquent, presque tout peut être la preuve que votre déclaration est vraie. Est-ce que ton cerveau a été blessé? Eh bien, vous l'avez demandé. Quoi qu’il en soit, il ya une raison pour laquelle les débats concernant les croyances profondes sont tout aussi infructueuses. La religion est un bon parallèle. Plutôt que de perdre votre temps à «prouver» votre ami, perdez votre temps sur cet article

Shounak Chakraborty, Je voudrais être français!
Répondu le 5 août 2015

Déni de responsabilité: J'ai généralement des tendances libérales, alors je suis contre toute loi interdisant l'avortement. Cependant, je pense aussi que l'avortement devrait être moralement mauvais pour une personne saine.

Maintenant que j'ai exprimé mon parti pris, j'aimerais analyser la question. Laissez-nous, un instant, supposer que votre ami est un être rationnel sans aucun préjugé préconçu et, s'il a reçu suffisamment de preuves convaincantes, il serait prêt à changer de position. Sinon, ce serait un exercice futile.

Donc, enfin, considérons le sujet comme "Cette maison croit que l'avortement est une forme de meurtre". et en débattre.

Fardeau de la preuve: Étant donné que l'OP a identifié le Parti démocrate (États-Unis) comme sujet, je supposerai qu'il est résident des États-Unis. Selon la loi américaine, le meurtre est défini comme "l’assassinat illégal d’un être humain avec une malveillance après coup". En ignorant la partie illégale, nous devons prouver que l'avortement est en train de tuer un autre "être humain" avec "malice après coup".

Preuve de l'être humain: qui / qu'est-ce qu'un être humain? C'est une question très difficile à répondre. Mais un accord général serait la description par Emerson d'un être avec des organes et des sensations. Une rapide recherche sur Google me dit que les organes vitaux du fœtus se développent dans les 10 premières semaines et que les précepteurs de la sensation évoluent à peu près au même moment Cela fait du foetus un être humain qualifié, selon la définition acceptée, vers 10 semaines environ.

Preuve de pensée après coup: c'est facile. Après coup, une malveillance signifie agir intentionnellement sur la volonté de nuire. Étant donné que l'avortement consensuel implique l'intention de tuer le fœtus, il est indéniable que cet avortement a eu lieu après coup.

Par conséquent, nous semblons être arrivés à la conclusion qu'un avortement consensuel d'un foetus après 10 semaines de grossesse peut être interprété comme un meurtre. La contention du problème réside dans le point de ce que vous définissez comme étant humain. D'autres définitions mèneront invariablement à d'autres conclusions. Bonne discussion!

Robert Chandler, Directeur créatif / Fondateur / Buck Stopper - GENERAL LEVITATION LLC
Les réponses ont été apportées le 20 juin 2017 · Auteur a 784 réponses et 919.5k réponses vues

Vous pourriez faire remarquer que toutes les lois concernant un bébé à naître sont totalement arbitraires.

Il n'y a aucune détermination scientifique qu'un enfant à naître devienne un être humain à n'importe quel moment de la gestation.

C'est une distinction juridique qui change d'état en état.

À mesure que la science médicale s'est améliorée, un enfant peut rester viable en dehors de l'utérus à un stade précoce du développement.

Finalement, un œuf fécondé sera immédiatement viable en dehors de l'utérus.

Par conséquent, toute preuve objective rend un embryon fécondé humain immédiatement, et non à une date déterminée par les politiciens.

Pendant ce temps, la revendication féministe selon laquelle un bébé à naître est "mon corps" est à première vue erronée.

Le corps d'une femme est son corps. Son bébé est le corps du bébé. Un être humain distinct, beaucoup plus jeune qu'elle, avec ses propres caractéristiques uniques et individuelles,

et une vie séparée et un potentiel pour sa propre vie bien au-delà de sa propre vie.

Avortement, meurtre, libéralisme (politique), question qui contient des hypothèses, conseil d'amitié, conseil social, amitié, questions pratiques