Quel avis pouvez-vous donner contre (ou pour) le nouveau groupe de pédophiles "Heart Progress"? Ils comparent le consentement sexuel à l'avortement, au mariage, etc.

Michael Vogel, survivant

J'ai beaucoup d'opinions à ce sujet:

Ce n'est pas "tendance". En aucune façon, forme ou forme. C'est un petit groupe de niche.

Leur comparaison comporte des points valables. Disons que leur conclusion est correcte: une attirance pour les enfants prépubères est une orientation sexuelle similaire à tout autre type de sexualité. Comme mentionné, cela se résume à un consentement éclairé. Ce n'est pas parce que c'est naturel et que cela se produit que le consentement éclairé est nécessaire. Donc, c’est un point discutable.

Nous ne permettons pas aux enfants, sans surveillance et à tout âge, de consentir à ces choses. En outre, la pédophilie est, par définition, des enfants prépubères. Un enfant prépubère ne peut pas tomber enceinte et ne peut donc pas avorter. Ils ne peuvent certainement pas se marier.

Le sexe n'est pas un avortement ou un mariage. Période. Il est tellement mince de les connecter que je ne peux pas imaginer les lacunes intellectuelles que cette personne a dû franchir pour arriver à cette conclusion. Les enfants ne sont pas capables de donner leur consentement éclairé car ils n'ont pas la capacité de comprendre les informations et les enfants sont susceptibles d'être influencés par les adultes et faussent leur perception.

Mon coeur va aux gens qui ont ces inclinations. J'imagine que ce doit être un fardeau terrible à supporter, car il est littéralement impossible de s'y livrer de manière éthique. Période. Essayer de le justifier en manipulant des enfants puis en affirmant qu'ils ont consenti tout en s'associant à ces autres choses est absolument faux. Il n'y a pas de place sur Quora.

AJ Rouche
Répondu le 19 sept. 2017 · L'auteur a 343 réponses et 83.1k réponses vues

Heureusement, il ne semble pas décoller. Il y avait un partisan de Heart Progress qui a commenté sur une vidéo YouTube que l'âge du consentement devrait être de deux ans et moins, il est discutable si le consentement est même nécessaire. Alors oui, ils se sont vus comme un viol pro enfant. Peut-être pas un viol violent mais un viol quand même. S'ils souhaitent examiner des cas individuels de jeunes enfants agressés, en profiter ou ne pas s'en soucier à l'époque et réaffirmer cette position des dizaines d'années plus tard (et il n'y a pas de problèmes observables dans leur vie qui pourraient être attribués à l'agression), cela va bien. Oui, cela peut se produire techniquement. La raison en est 1: Elle implique ou peut impliquer des sensations naturellement agréables 2: Dans la plupart des cas, le problème principal n’est pas l’aspect physique, mais plutôt l’aspect émotionnel et psychologique. Les émotions sont par nature subjectives. Donc techniquement, c'est possible. Mais techniquement, un enfant peut être kidnappé (et je veux dire en fait kidnappé. Pas un parent qui prend un problème de garde entre ses mains) et ne pas en subir les conséquences négatives durables ou immédiates. . Je ne vois pas beaucoup de gens prétendre posséder un minimum de moralité pour que cela soit légal ou, à tout le moins, pas sévèrement puni. De plus, si vous avez ce cas de figure, je suis sûr que une action civile ne peut pas et ne doit pas pouvoir être intentée si vous "insistez sur le fait qu'aucun préjudice n'a été causé. Quant aux accusations criminelles, elles doivent être ABSOLUMENT intentées. Parce que vous, l'adulte, aviez CHAQUE indication d endommager irrémédiablement l’enfant et vous y êtes toujours allé. Le fait que l'enfant n'ait pas été blessé était dû à rien de ce que vous avez fait. C'était un miracle plat. Je me suis posé la question suivante à plusieurs reprises sur ces vidéos YouTube avec des nuances de pédophilie et je n'ai pas encore reçu de réponse unique (et encore moins une réponse substantielle): que faites-vous pour aimer les enfants? assurez-vous ou à tout le moins obtenez le même niveau de précision que chez les adultes en veillant à ne pas nuire à l'enfant? Évidemment, vous pouvez faire certaines choses qui les laisseront certainement marquées par l'expérience (par exemple, j'utilise le mot «certain "Dans le rôle de défenseurs des démons), mais quelles mesures prenez-vous pour éliminer ou minimiser au point d’obscurcir leurs chances d’être lésées? Bien sûr, personne ne peut répondre à cela car la réponse est que c’est impossible. Alors maintenant que nous le savons, allez-vous vraiment me regarder dans les yeux et me dire que vous êtes prêt à jouer avec la vie d’un enfant de cette façon sous le couvert de l’amour? S'ils essayaient de dire que les pédophiles non délinquants ne sont pas intrinsèquement mauvais, les gens devinent quoi? Je suis d'accord avec eux à 100%! Je ne vais pas me joindre à des organisations qui défendent leurs droits ou quelque chose du genre simplement parce que je me sens mal à l'aise avec cette idée et parce que je ne veux pas aider dans ce qui pourrait très bien être la pente la plus glissante vers la légitimation. La pédophilie réelle sous le couvert de la justice sociale et de l’égalité. Mais je me sens vraiment mal pour les personnes qui souffrent de ces envies et je n'ai jamais agi en conséquence, et je fais tous les plans possibles et je prends toutes les mesures possibles pour que cela continue. J'ai un point de vue unique en la matière, car je suis moi-même victime de pédophilie. La douleur et les souffrances indicibles qu’elle a provoquées me justifieraient certainement d’avoir une réaction trop émotionnelle, même chez les pédophiles non délinquants. Mais je ne me sens pas terrible pour eux. Mais une fois que vous avez franchi la ligne de défense et que Dieu vous interdit de vous livrer à des actes sexuels avec des enfants / jeunes adolescents (oui, cela inclut les jeunes garçons "chanceux" ) vous perdez toute sympathie que j'ai pu avoir pour vous et que vous espériez mieux que je ne vous trouve jamais en train de faire quelque chose de déplacé avec mon fils, ma fille, ma nièce, mon neveu, etc. Je suis vraiment sérieux à ce sujet (excusez le jeu de mots morbide et involontaire).

Claire J. Vannette

a étudié à l'Université de Californie à San Diego
Répondu le 12 juil. 2017 · L'auteur a 8,9k réponses et 36,8 m répond aux vues

Je conviens que la pédophilie semble être un trait profond et peut avoir des causes génétiques, épigénétiques ou de la petite enfance. On pourrait donc le comparer à des orientations sexuelles comme «gay» et «hétéro». Cependant, cela ne signifie pas que les enfants peuvent donner un consentement éclairé à la sexualité.

La citation que vous fournissez confond les enfants avec les adolescents en retard.

Tout d'abord, pour consentir à un avortement, une fille doit avoir commencé à avoir ses règles, ce qui signifie qu'elle "est à la puberté. La pédophilie" décrit généralement l'attirance pour les jeunes pré-pubères. Adolescent à consentir à un avortement, il devrait permettre aux enfants de huit ans de consentir à des relations sexuelles.

Deuxièmement, la grande majorité des lieux ne permettent aux mineurs de se marier sans l'accord des parents qu'une fois qu'ils sont âgés de moins de 13 ans. La pédophilie ne concerne pas non plus les jeunes de 16 ans. Les enfants de dix ans ne sont pas autorisés à se marier.

Troisièmement, bonne chance pour trouver un médecin qui acceptera un traitement médical non urgent pour un enfant de dix ans sans l'approbation du tuteur légal de l'enfant.

Cette rhétorique n'est efficace que parce que le mot «enfant» est souvent utilisé de manière informelle pour tous les mineurs. Il n'est pas rare d 'entendre des enfants décrire un enfant de 15 ans lorsqu'ils veulent mettre en évidence la jeunesse de l' adolescent. Mais il y a de grandes différences de développement entre le jeune de 15 ans en moyenne et le garçon de huit ans en moyenne, et la loi le reconnaît dans de nombreux cas. Pour échapper à cette différence est au mieux ignorant et grossièrement malhonnête au pire.

Elliander Eldridge

a étudié à la Southern Illinois University Edwardsville
Résolu le 1 août 2017 · L'auteur a 121 réponses et 177.9k réponses

Le problème demeure: les enfants sont une classe protégée car ils sont supposés ne pas être capables mentalement de consentir. Même si vous pouviez justifier le consentement de l'adulte, vous ne pouvez pas justifier le consentement de l'enfant.

Cela étant dit, la société a commis des erreurs vraiment stupides quand il s’agit de reconnaître ce fait concernant les enfants. Les enfants qui, par exemple, prennent des photos d'eux-mêmes peuvent et vont sur le registre des délinquants sexuels. Comme le font les très jeunes enfants pour avoir "embrassé" un enseignant de manière inappropriée. Il y avait même un cas de deux enfants de 12 ans accusés mutuellement du viol de l'autre. Si les enfants n'ont pas vraiment la capacité cognitive de consentir à l'un de ces actes, pourquoi sont-ils considérés juridiquement compétents pour être jugés pour eux?

Cette politique mine la position de protection des enfants et crée une ouverture pour des arguments tels que ce qui est posé dans la question, et c'est un problème. Soit nous, en tant que société, nous devrons décider de réduire l'âge du consentement, soit nous devrons reconnaître que les enfants ne devraient pas être condamnés à perpétuité au registre des délinquants sexuels pour être stupides.

Les lois de Roméo et Juliette visaient à essayer de résoudre certains problèmes, mais elles ont toujours une limite et créent des scénarios bizarres où il peut être légal que deux personnes aient une relation sexuelle pendant quelques années et que soudainement elles doivent cesser tout comportement sexuel pendant quelques années encore. Ce sont à peu près les seuls scénarios dans lesquels je ne crois pas que cela devrait être un crime.

Maintenant, un point important peut être pris en leur faveur: l'attraction sexuelle pour les enfants n'est pas un choix. Quel est leur choix est comment ils agissent sur cette attraction. Sur cette base, les points de vente devraient être tolérés par la société. Par exemple, je pense qu'un voisin obtient une poupée sexuelle d'un enfant si cela permet de maîtriser ses impulsions, mais c'est ambigu sur le plan juridique. Je préférerais plutôt que la pornographie juvénile soit simulée.

Malheureusement, le problème est que les gens pensent que cela augmente les facteurs de risque. La vérité est que, à moins de trouver des enfants attrayants au départ, voir de la pornographie juvénile simulée ne vous excitera pas. Tout comme un homme parfaitement droit pourrait même être dégoûté en cliquant accidentellement sur du porno gay. Dans l'ensemble, une société donnée a moins d'agressions sexuelles lorsque la pornographie était disponible.

Preuve que la pornographie sur Internet empêche le viol.

Néanmoins, j'estime que nous devrions encourager les alternatives sexuelles pour les personnes attirées par les enfants et ne pas les juger durement à condition de ne pas agir autrement sur leur attirance. Avoir une orientation sexuelle qui nécessite du respect et de la compréhension est une chose, c’est une autre qui consiste à empêcher un enfant de prendre une décision en connaissance de cause.

Et pendant que nous y sommes, nous devons sérieusement cesser de mettre les enfants sur le registre des délinquants sexuels. Ils se tuent pour se tenir à l’écart du registre public à 18 ans.

Nous devons également permettre aux personnes qui ont commis un viol légal d'être rayées du registre si elles épousent plus tard la "victime" et participent activement à la vie de l'enfant qui en résulte et qui n'ont jamais rien fait d'autre (la plupart des délinquants sexuels dans de telles situations ne sont pas des récidivistes) Cependant, sur ce point, je suis beaucoup plus préoccupé par les enfants que par les adultes inscrits sur le registre: les enfants de délinquants sexuels sont plus susceptibles d’être victimes d’intimidation que d’autres.

Dommages collatéraux: des lois sévères contre les délinquants sexuels peuvent mettre des familles entières en danger

Nous, en tant que société, blessons des enfants innocents qui ne font rien et blessons des enfants qui ont commis une erreur stupide sans blesser qui que ce soit, tout cela pour paraître sévère. Pour moi, cela rend la société aussi coupable d’agresser des enfants que les délinquants sexuels qui sont réellement dangereux.

Blake Bennett

vit au Tennessee (depuis 2011)
Répondu le 13 juil. 2017 · L'auteur a 965 réponses et 1.5m répond aux vues

Le fait que nous ayons des lois idiotes pour l'avortement, les procédures médicales et le mariage ne nous oblige aucunement à adopter des lois idiotes en matière de consentement sexuel. Je veux dire, nous faisons bien sûr. Le fait qu'il soit illégal pour deux adolescents avec un jour de congé pour avoir des relations sexuelles pendant une seule journée est absurde. Mais cela ne signifie pas que nous devons légaliser un enfant de 60 ans avec 14 ans. Je suppose que "une mauvaise loi mérite une autre" pourrait en fait être meilleure que d'autres efforts récents de slogans, alors peut-être que nous ne devrions pas être si dur avec lui.

Cela ne veut rien dire de la confusion des enfants et des adolescents. Vous pouvez argumenter en faveur de l'abaissement de l'âge du consentement à 14 ans ou de quelque chose en fonction de ces observations, mais vous ne pouvez pas vous justifier pour légaliser le sexe avec un enfant de 6 ans. Logiquement, cela ne veut pas dire qu'une personne de moins de 18 ans peut donner son consentement éclairé à toutes les personnes de moins de 18 ans, mais cela semble être sa position.

En général, je pense que si nous acceptons la position du transsexualisme selon laquelle une personne née sur le plan biologique ne se sent pas seulement comme une femme mais est en réalité une femme, alors je ne vois aucune raison de traiter la pédophilie comme une orientation sexuelle totalement légitime. Je n'essaie pas d'insulter ou de nier la position trans, je dis simplement que "je suis né avec une attirance pour les enfants et je ne peux pas m'en empêcher" est un saut moins logique. Ce n'est pas non plus une équivalence morale qui tente de peindre des transsexuels comme des monstres répréhensibles. Ils ne causent aucun mal à moi ou à quiconque et je soutiens leur désir de vivre comme eux-mêmes. Mais cette équivalence logique est la seule lecture objective des arguments auxquels je peux arriver.

Mais, et c’est là un point critique, le fait que quelque chose soit une orientation sexuelle légitime ne signifie PAS qu’elle doit être légalisée, et cela ne nous empêche pas de condamner ceux qui agissent sur leurs impulsions au détriment des autres. Les lois discriminatoires à l’égard des préférences sexuelles sont répréhensibles principalement parce qu’il n’ya absolument aucune raison de dire que le comportement nuit à la société. Mais on ne peut tout simplement pas dire la même chose pour les adolescents et les enfants. "Et souffert pour le reste de leur vie. Si "Heart Progress" souhaite gagner du terrain, il doit accepter que les rapports sexuels avec des enfants ne soient jamais légaux et plaider en faveur de la légalisation et de la recherche dans d’autres médias. Les enfants doivent être légaux "montre que ce n'est pas un véritable plaidoyer, mais plutôt de la pêche à la traîne ou de la ventilation.

Miguel Valdespino

Intérêts éclectiques, pensées profondes
Répondu le 12 juil. 2017 · L'auteur a 13k réponses et 13.4m répond aux vues

Je crois que la pédophilie est une attraction que vous ne pouvez pas changer. De cette manière, c'est comme plusieurs types d'orientations et de comportements sexuels.

Cependant, la différence est que les enfants ne sont pas matures par définition. Ils n'ont pas l'expérience nécessaire pour comprendre une relation. Il existe une différence de pouvoir inhérente entre une personne ayant des droits et des ressources limités et un adulte. De nombreux enfants peuvent être facilement manipulés.

Cela rend contraire à l'éthique d'avoir des relations sexuelles avec des enfants.

C’est une idée horrible qu’il y ait des gens qui ne peuvent pas avoir de relations sexuelles légalement. Ils ne peuvent même pas avoir leur pornographie préférée. Cela est nul et c'est "injuste. Cependant, les laisser faire ce qu'ils veulent avec les enfants crée une injustice contre un groupe plus vulnérable. Nous ne pouvons pas le faire.

Je pense que nous devrions avoir des ressources pour aider les pédophiles non délinquants à obtenir une thérapie conçue pour les empêcher de commettre des infractions. Je pense que nous devrions nous assurer que des sorties complètement synthétiques sont disponibles. Des choses comme la pornographie enfantine et les poupées en silicone. Je pense que ceux-ci prévoient une libération pour les non-délinquants et qu'il est plus probable que quelqu'un décide de commettre une infraction en raison des solutions de rechange.

Renard brix
Répondu le 30 juil. 2017

La pédophilie est une maladie mentale et non une orientation sexuelle. D'où "sexuel" dans le titre. Les enfants, qui attirent les pédophiles, n'ont pas encore atteint la puberté, et leur corps et leur esprit ne sont pas prêts ou capables (en général) pour une relation sexuelle, en particulier avec un adulte grandi la "relation" hypothétique.

Une autre façon de voir les choses: L’adulte, le pédophile, a beaucoup à apporter à une relation. Argent, expérience de vie, connaissance, compréhension, objets matériels. L'enfant n'a absolument rien à apporter à une relation. Les enfants ont besoin de choses pendant leur période de croissance et de développement. Ils ont besoin de structure, de règles, d'amour, d'attention, d'éducation, etc. Ils ne sont pas en mesure de donner. Par conséquent, puisque les enfants n'ont rien à redonner, le pédophile ne fait que trouver un corps sous-développé dans la «relation». Ce n'est pas une relation, c'est un fétiche des plus horribles.

Šimon Falko

master en sciences naturelles, sceptique, intéressée par la science
Résolu le 11 juillet 2017 · L'auteur a 83 réponses et 74.9k réponses vues

J'ai vu des gens affirmer qu'ils étaient des trolls, d'autres comptes possibles d'une seule personne ou d'un petit groupe de personnes. Je ne peux pas le dire. Quoi qu'il en soit, je les ai vus répéter la même chose ad nauseam. La pédophilie est une orientation sexuelle, mais cela ne dit rien sur le fait qu'il soit acceptable d'avoir des relations sexuelles avec des enfants. L'avortement est quelque chose de totalement différent. Je ne connais pas le droit aux États-Unis, mais je suppose que pour les traitements médicaux invasifs, les parents doivent donner leur consentement (mais le tribunal peut ordonner un traitement), sauf si des soins urgents sont nécessaires pour prévenir la mort ou un préjudice durable. un groupe important de personnes.

Consentement sexuel, pédophilie, abus envers les enfants