Est-ce que l'avortement RTLS était vraiment possible?

Mike Kowalczyk, futur passager clandestin

Nous ne saurons jamais car cela n’a jamais été tenté. Cependant, selon les mots du commandant de STS-1, John Young, «le RTLS exige des miracles continus entrecoupés d’actes de Dieu pour réussir».

Le problème avec le RTLS est qu’il n’a pas pu être exécuté tant que les propulseurs solides n’ont plus de carburant. Les SRB "ne pouvaient pas être étranglés ou éteints, alors ils auraient dû attendre. Au-delà, vous ne voudriez pas larguer les SRB tôt car cela créerait des contraintes incroyables sur les connexions entre la navette et le réservoir externe. (qui serait quand même assez complet).

Une fois que les SRB ont été largués, il serait possible d’arrêter les SSME et de larguer les ET. Le réservoir n’étant pas vide, il y aurait toutefois une chance pour que le carburant puisse heurter le réservoir. La meilleure option aurait été de continuer à brûler du carburant tout en se dirigeant de plus en plus loin de KSC.

Comme si cela ne suffisait pas, la partie la plus dure resterait en place. À des vitesses dépassant Mach 5 (avec l’ET toujours attaché), la navette devrait faire un pas de 180º pour faire face à l’ouest et continuer à tirer Une fois tourné vers la bonne direction et avec l'ET suffisamment vide, il pourrait être largué et la navette reviendrait à KSC pour atterrir.

Compte tenu des contraintes, des complexités, des dangers et des incertitudes de la procédure, il est douteux qu’elle ait pu être retirée. Surtout avec une navette en panne critique. Au lieu de cela, un atterrissage en avortement transocéanique (TAL) ou un avortement une fois (AOA) étaient des options beaucoup plus plausibles.

Paul Feist

Produit vendeur et rédacteur Quora "
Répondu le 20 sept. 2017 · L’auteur a 3.2k réponses et 9.1m répond aux vues

Je ne suis pas un expert ... Je ne suis même pas proche ... Mais j'ai lu sur la navette depuis le premier lancement de Columbia. Quand la nouvelle de Challenger est arrivée sur le système de sonorisation au lycée, ma toute première pensée était "Pourquoi n’ont-ils pas fait un retour au site de lancement?" Ce n’est qu’avant que j’en sois au courant de l’effondrement du réservoir que je savais pourquoi cela n’aurait pas fonctionné.

Si l'Orbiter et l'ET parviennent à grimper suffisamment pour exécuter un RTLS et à larguer l'ET, les contraintes aérodynamiques sur l'orbiteur sont énormes ... Comme au-delà des limites de conception énormes.

Si l'on s'éloigne de l'ET, l'orbiteur est un grand, rapide, lourd, planeur ... Et si l'orbiteur porte une charge lourde, vous êtes sur le point d'arracher les ailes simplement pour l'empêcher de tomber comme une pierre et essayer de le manoeuvrer sur une trajectoire de descente qui le pointe plus ou moins vers la piste d'atterrissage de la NASA.

Cela doit arriver VRAIMENT vite et je veux dire à la fois dans le temps et dans la vitesse.

Si par miracle quel que soit l'échec initié, l'avortement a permis à l'Orbiter de s'aligner sur la piste, tombant comme une brique de plomb, vaillant pilote à la barre (avec un short marron ... Et il n'y a pas de honte à ça!) un orbiteur en surpoids dépose son équipement et tente de se poser sans labourer un large sillon de feu dans une piste d'atterrissage coûteuse ...

Si, par un autre miracle, le train d'atterrissage ne s'effondre pas et que les freins ne prennent pas feu, ils parviennent effectivement à ARRÊTER l'orbiteur avant qu'il n'entre en "splat" dans le marais à la fin de la piste .... Un équipage à genoux shakey parvient alors à sortir de la navette à la recherche de combinaisons de vol propres et de chaussettes sèches.

Donc ... En bout de ligne, bien que techniquement possible, on a toujours considéré une manœuvre folle à la limite de la probabilité de succès. Je ne me souviens pas s'il s'agissait de Crippen ou de Young, avant le premier vol de Columbia, quand la NASA essayait de décider si STS-1 devait être un vol d’abandon et de renoncer à un avortement RTLS, a déclaré la NASA citation!), "si vous voulez faire cette manœuvre de folie, demandez à quelqu'un de le faire voler!".

Mon avis? Si la navette avait déjà été confrontée à des pannes d’équipement ou de moteur qui laissaient de côté l’un des avortements les moins risqués (transatlantiques, «une fois autour» ou interrompre), RTLS était la poignée de merde chaude dans la main droite des pilotes. , par opposition à la pile de merde froide dans sa gauche - il n'y avait pas de bon choix ... Seulement quelque chose à essayer de vous donner quelque chose à faire pendant que vous attendez de mourir.

Carlos Alfonso Ramírez Morales

ancien professeur de géométrie à l'Universidad Nuevo Mundo (1988-2002)

Updated 23 oct. 2017 · L'auteur a 133 réponses et 19.9k réponses vues

Je pense vraiment que c'était une sorte de casse-cou risqué avec une forte probabilité d'échec. Si les événements nécessitaient un abandon, les options TAL, AOA ou ATO étaient meilleures (et plus sûres).

Malheureusement, les événements qui ont conduit à la destruction de Challenger auraient nécessité un RTLS, mais celui-ci aurait été effectué alors que les boosters étaient toujours en fonctionnement, donc aucune chance que cela ait pu fonctionner.

Par contre, s'il y avait eu une sorte de capteur à bord de Columbia indiquant des dommages aux panneaux RCC, un TAL aurait pu sauver la navette et l'équipage.

Retour au site de lancement (RTLS), navette spatiale, NASA et Space Travel, NASA