Les pro-choix sont-ils conscients que nombre des arguments avancés par les partisans du choix pour justifier l'avortement légalisé peuvent également être utilisés pour donner aux personnes de sexe masculin un refus unilatéral de payer une pension alimentaire?

Camila S. Espinoza, sage-femme chilienne certifiée.

Et bien non. Parce que ce n'est pas vrai.

Vous «mélangez des pommes et des poires ici. Oui, nous parlons de droits fondamentaux, mais de différents types de droits qui impliquent différentes choses et différentes personnes.

On dit que quelqu'un a le droit de choisir son propre corps (droits de reproduction), et l'autre déclare simplement des responsabilités légales afin de protéger un tiers qui est en position de vulnérabilité (droits de l'enfant).

Alors, laissez-moi tenter d'expliquer cela.

Nos droits ont des limites. Mes droits prennent fin lorsque les droits d'une autre personne commencent. Le mouvement pro-choix défend le droit de chacun de décider de son propre corps. Ainsi, les personnes avec un pénis peuvent décider quoi faire avec leur pénis. Et les personnes atteintes d’utérus peuvent décider de ce qu’elles font de leurs utérus.

Et ceci est un exemple clair des idées fausses lorsque le label "Gender Equality" est présenté. Les gens considèrent cela comme un concept littéral, alors ils pensent: «L’égalité des sexes signifie que les hommes et les femmes se ressemblent exactement», alors que l’égalité des sexes reconnaît que nous sommes biologiquement différents et que nos différences ne peuvent augmenter nos droits en tant qu'individus.

Cela étant dit, présentons le problème.

Vous avez une personne avec un pénis et une avec un vagin. Les deux s'engagent dans des relations sexuelles consensuelles et tous deux prennent la décision consciente de ne pas utiliser de contraception (séparément ou ensemble), ou ils l'utilisent et cela échoue. De là vient une grossesse. Une femme (ou un homme transgenre) a le droit de décider de cette grossesse parce que son corps sera utilisé comme un récipient pour grandir et nourrir cet enfant. Les risques de grossesse seront unilatéraux, non partagés, de même que le processus d'adaptation que doit suivre une femme ou un homme trans pour accueillir le fœtus. Telle est la base de la déclaration "Une femme" (ou hommes trans) a le droit de décider de son (son) corps "Seules les personnes nées avec un utérus auront le droit de décider quoi en faire. Et parce que les utérus sont important pour une grossesse, seules les personnes atteintes d’utérus ont la responsabilité de prendre une décision.

Les hommes (et les femmes trans) ont leurs propres droits de reproduction. Ils peuvent choisir d'utiliser ou non des préservatifs, de s'instruire ou non. Malheureusement, il n'existe pas de méthode contraceptive efficace à 100%, et lorsque nous décidons de faire l'amour, nous le faisons avec ce concept dans nos têtes. Qu'est-ce que cela signifie pour les hommes (et les femmes trans)? Eh bien, personne ne peut leur dire quoi faire avec leur pénis. C'est leur corps et ils établissent les règles. Mais les conséquences du sexe ne sont pas égales pour les hommes et les femmes. Et c’est aussi un fait qui doit être accepté pour les deux parties.

Les lois sur l'avortement ne sont pas là pour que vous puissiez décider si vous voulez ou non vouloir être mère. Les lois sur l'avortement sont là pour vous donner une alternative à 9 mois de grossesse.

Cela étant dit, nous parlons encore de droits de reproduction et de 2 personnes. Et la personne avec l'utérus est la personne avec le fardeau et la décision finale. Parce que peu importe votre décision, ce sera son corps. passer à travers. Disons que la personne décide d 'avorter et que l' autre personne ne veut pas avorter. Ou disons qu'une personne décide de garder la grossesse et que l'autre ne le fait pas. Tant que nous parlons d'un foetus ou d'un embryon, une seule personne obtient le dernier mot.

Mais que se passe-t-il après la livraison?

Les droits reproductifs ne sont plus un problème ici. Une nouvelle et unique série de responsabilités est abandonnée dans les bras de la mère et du père, car l’accouchement commence par une personne ayant des droits et un fœtus, et se termine par 2 vies indépendantes qui respirent et existent séparément.

À partir de ce moment-là, cet enfant est protégé par un certain nombre de droits. Les mêmes droits qui nous protégeaient quand nous étions enfants et les mêmes droits qui nous protègent actuellement. Parmi ces droits, les dispensateurs de soins primaires sont importants. Ils ont une grande responsabilité dans leurs mains et cela consiste essentiellement à garder quelqu'un en vie jusqu'à ce que cette personne se sente prête à le faire elle-même. Et pour subvenir à ses besoins jusqu'à ce que lui-même puisse subvenir à ses besoins.

Est-ce juste? Eh bien, cela dépend d'où vous le regardez. Ce n'est pas juste pour la personne qui ne voulait pas être un parent, mais c'est juste pour la personne qui n'a pas demandé à venir ici, et c'est là que les problèmes commencent. Ce n'est pas une décision de reproduction, c'est une responsabilité légale qui protège les droits de quelqu'un qui est beaucoup plus vulnérable que vous et moi.

Si vous voulez vous battre sur cette question, vous choisissez le mauvais mouvement pour le faire. Vous ne faites plus référence à vos droits sexuels et reproductifs, alors le mouvement pro-choix n'a rien à voir avec cela. Vous vous mêlez des mouvements des droits des enfants maintenant.

Les lois sur l'avortement ne sont pas «là pour donner aux gens la possibilité d'être ou de ne pas être mères / pères. Les lois sur l'avortement sont là pour s'assurer qu'une personne peut décider d'être enceinte pendant 9 mois ou non. que vous vouliez ou non vouloir être parent, il faut être adopté, et les domaines sont plus similaires pour les deux parents.

Si celui qui a donné naissance à l'enfant veut le faire adopter, alors cette personne a besoin d'une signature des deux parents biologiques pour le faire. Si seulement la personne qui n'a pas donné naissance à l'enfant souhaite être un parent, cette personne est légalement protégée et respectée dans son droit en tant que dispensatrice de soins primaires pour cet enfant (ou non, et sur ce point précis, le féminisme est lutter pour l'égalité des droits des parents La personne qui a donné naissance à l'enfant n'est pas nécessairement la seule personne à avoir la garde complète de l'enfant

Maintenant, je vais laisser de côté toutes les affaires difficiles. Les victimes de viol, hommes et femmes, qui ont été forcées de porter une grossesse et de payer une pension alimentaire sont des circonstances exceptionnelles qui doivent être considérées séparément en raison des injustices commises leur.

Mais que se passe-t-il avec la pension alimentaire lorsque la personne qui n'a pas accouché ne veut pas non plus être un parent. Vous avez également plusieurs options. Vous pouvez refuser de reconnaître légalement l'enfant comme étant le vôtre ou vous pouvez demander une résiliation légale de vos droits parentaux. Un juge mettra toujours les droits de l'enfant au-dessus des droits des adultes, alors je devrais suivre les traces (les responsabilités parentales concernent les droits des enfants). Donc, vous déposez les documents nécessaires, payez une pension alimentaire pendant que vous attendez votre jour au tribunal, et une fois le jour venu, vous présentez votre cas et le tribunal approuvera ou rejettera votre demande.Si votre cas est fort et votre demande approuvée, alors vous êtes automatiquement "libre" de toutes les responsabilités légales, y compris des enfants soutien.

Si vous ne le faites pas, vous pouvez décider si vous avez ou non une relation avec cet enfant, mais en tant que parent biologique, vous devez payer. Pourquoi? Parce que les droits des enfants (et les lois créées pour les protéger) se concentrent sur l'intérêt supérieur de l'enfant.

Vous pouvez aussi simplement fuir. Est-ce correct? Non bien sûr que non. Vous pouvez être poursuivi en justice. Ça arrive? Oui très souvent

Donc, j'espère que vous comprenez comment vous mélangez les concepts ici. Et oui, ils ressemblent, mais ils ne sont pas "t.

Et cela semble injuste. Mais laissez-moi vous donner un autre exemple qui mettra les choses en perspective. Notre anatomie garantit aux hommes et aux femmes un ensemble de responsabilités inégal pendant la grossesse. Mais qu'en est-il des IST? Dans ce cas, la biologie fait naturellement pencher la balance vers les personnes souffrant de pénis.

Vous pouvez poursuivre quelqu'un qui vous a infecté par une ITS au cours de rapports sexuels consensuels, car vous avez décidé d'avoir des relations sexuelles non protégées avec cette personne. Vous avez eu l'autonomie d'utiliser des préservatifs (même si les préservatifs ne sont pas efficaces à 100%) ) et vous ne l'avez pas "t. Notre biologie nous met à différents risques avec les IST les plus courantes, comme le VPH, par exemple. Les types de VPH les plus courants augmentent votre risque de cancer du col de l'utérus. D'autres types de cancer peuvent être liés au VPH. Le cancer du col utérin, par contre, est le troisième ou quatrième cancer le plus fréquent chez les femmes dans le monde et 98 à 99% de ces cancers sont liés au virus HPV.

Si j'ai un cancer du col de l'utérus, ai-je le droit de poursuivre en justice l'homme ou la femme trans qui m'a infecté pour qu'il puisse payer mon traitement?

Non bien sûr que non. Parce que mon corps est ma responsabilité.

La plupart des IST sont asymptomatiques chez les femmes et les hommes trans, et les infections peuvent se propager et affecter notre fertilité de manière permanente. Disons que je veux avoir des enfants et que je dois dépenser des milliers de dollars en traitements de fertilité. Puis-je poursuivre la personne qui m'a infecté afin qu'il puisse payer pour ce traitement? Non, bien sûr que non, parce que c'était ma décision, et encore une fois, mon corps est de ma responsabilité.

La grossesse et les IST peuvent avoir des répercussions graves et permanentes sur votre vie. Et notre biologie donne des échelles différentes pour les deux sexes. Les droits égaux et les mouvements de choix professionnels tentent de respecter ces différences biologiques. Tout le monde devra l'accepter éventuellement.

Lexa Michaelides, féministe intersectionnelle, étudiante en ingénierie de gestion chez UWaterloo

Mis à jour 6 novembre 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 11.5m répond aux vues

Je soupçonne que beaucoup de pro-choix ne sont pas conscients de cela parce que ce n'est pas vrai.

Les raisons pour lesquelles je soutiens le droit à l'avortement ne peuvent pas être utilisées pour donner aux personnes de sexe masculin le droit de se retirer de la pension alimentaire. Je ne soutiens pas le droit à l'avortement car les gens ne devraient pas avoir à subir d'erreurs pendant 18 ans, je ne les soutiens pas parce que je crois que les gens devraient pouvoir se retirer de la grossesse et de l'éducation des enfants.

Je soutiens le droit à l'avortement parce que personne n'a le droit de porter atteinte à l'autonomie corporelle de quelqu'un d'autre. Personne ne devrait pouvoir forcer quelqu'un à maintenir ou à interrompre une grossesse. L'autonomie corporelle est sacrée.

Droits du corps = / = droits financiers.

Les deux ne peuvent pas être comparés équitablement. Ils proviennent de domaines totalement différents.

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que forcer une obligation financière équivaut à forcer quelqu'un à porter un enfant.

Josh, j'ai déjà parlé avec vous et nous savons tous les deux que nous ne pourrons pas nous convaincre de nous écarter de nos opinions respectives. J'ai lu vos discussions avec mes autres amis pro-choix sur le soutien aux enfants sur Quora. J'ai répondu à cette question pour m'assurer que cette affaire "argent contre corps" était ouverte mais je ne suis pas particulièrement ouverte à en discuter dans les commentaires.

Steve Davis, Rretired 30 ans de conseils et appris encore plus ma propre

Mis à jour le 29 février 2017 · L'auteur a 1,9k de réponses et 1,6m de réponses

Je soutiens le choix pro, parce que je ne vois aucune raison de faire "décider pour elle-même" un crime. Mais il y a une autre raison ...

Dans les années soixante, quand les avortements étaient illégaux, tout n'était pas parfait.

La loi (comme l'interdiction) n'a pas arrêté l'avortement, il y en avait beaucoup. sauf qu'être illégal, ils étaient dans les ruelles des grandes villes avec:

Pas de vrai docteur (juste un voyou),

pas d'instruments médicaux (juste des cuillères aiguisées et des porte-manteaux courbés).

Aucune anthesia, (juste un verre de vodka)

Pas sans effusion de sang (du sang partout (le sang de la mère))

Procédure de routine, (risque élevé de décès par la mère)

Pas d'infection (juste pas de prévention des infections)

Les normes élevées des médecins, (pas de normes du tout)

Efficace, (aucun avortement garanti n'a été fait complètement ou pas du tout)

Chambre d'hôpital

Coût raisonnable (de nombreux avortements: 30 000 dollars en espèces dans les années 60)

Il était TRÈS profitable pour les criminels qui prétendaient être le Dr.

Le prix élevé de 30 000 $ incitait les criminels à faire autant

les avortements comme ils pourraient.

L'avortement hors la loi ne fait que créer un emploi très rémunérateur pour les criminels.

Cela met en danger tout le monde, en particulier les mères.

Il n'arrête pas tous les avortements.

...

Addendum, Cela ne m’a pas vraiment frappé avant qu’un autre contributeur ne le mentionne, mais c’est tellement vrai que je suis gêné de ne pas y avoir pensé moi-même.

En tout cas c'est tellement vrai qu'il faut le souligner:

Cet argument de l'auteur est ridicule parce que s'il y a un avortement, il n'y a pas de pension alimentaire pour les enfants (il n'y a aucune obligation légale de soutenir un enfant qui n'existe pas. Donc, personne ne sort de rien, sauf la parentalité). .

Varun Raj Naga
Répondu le 13 septembre 2017

Ils ne sont pas au courant parce que beaucoup de personnes dans la foule pro-choix considèrent la pension alimentaire pour enfants comme l'un des droits fondamentaux des enfants. Ce n'est qu'un droit parce que la loi le dit. En réalité, cela ressemble plus à un droit qu'à un droit.

Les enfants peuvent se débrouiller mieux que ce que la loi leur accorde. Comment se fait-il que le travail des enfants était commun dans le passé? Vous pouvez être sûr que si les enfants étaient complètement inutiles au travail, ils ne seraient jamais engagés pour commencer. Comment se fait-il que des animaux sauvages puissent se lever, marcher et chasser pour leur propre nourriture à peine quelques mois après leur naissance? Peut-être parce qu'ils ne mènent pas une existence choyée et sont obligés de faire preuve de résilience, sinon ils ne survivront pas.

Je reconnais que cet argument que je fais est dur. Mais les droits des hommes adultes sont cruellement négligés dans la société moderne. L'homme moyen est prêt à faire presque n'importe quoi pour sa famille, à condition qu'il reçoive le soutien émotionnel et l'amour provenant d'une unité familiale complète. Mais une fois que ce lien est rompu et qu'il est obligé de parcourir des kilomètres pour voir un enfant qui ne peut pas compenser correctement l’argent durement gagné qui est utilisé pour le maintenir, le lien émotionnel peut s’évanouir. assez compréhensible si un homme commence à voir ses enfants comme des parasites.

Dans le monde des affaires et sur le lieu de travail, le concept d’obtenir quelque chose pour rien n’existe pas. C’est une idée qui vaut la peine d’être appliquée aux relations interpersonnelles, aussi pour que les hommes obtiennent un accord équitable.

Thara Merrygold, Enfant grandi
Résolu le 27 février 2017 · L'auteur a 369 réponses et 222.2k réponses vues

Ce n'est pas vrai ... Mon point de vue sur l'avortement ne peut pas être utilisé pour défendre quelqu'un "les vues sur un sujet entièrement différent pour commencer. Je ne suis pas d'accord avec la résiliation parce que je pense que c'est la solution" facile ". Je suis d'accord avec cela parce que toutes les femmes ont le droit de choisir ce qui arrive à son corps pendant la grossesse. Nous ne pouvons pas exiger que quelqu'un continue ou finisse une grossesse si elle ne le souhaite pas. Je ne vois pas ce que cela a à voir avec les problèmes financiers de toute façon?

Les deux ne sont pas liés.

Imaginez que votre enfant a reçu un diagnostic prénatal. Si mon enfant était diagnostiqué avec l'anencéphalie, je ne penserais pas à deux fois à la résiliation - je le ferais simplement. Pourquoi vous me demandez? Eh bien, la plupart des bébés qui survivent à une grossesse ont tendance à mourir dans les douze premiers mois de leur vie.

Comme je l'ai dit dans le passé, être une mère est un privilège, pas un droit.

Oh, BTW, il n'y a pas de "corps masculin". Je ne sais même pas ce que cela signifie.

Paakhi Bhatnagar, avocat de choix pro
Les réponses ont été apportées le 27 févr. 2017 · L'auteur a 196 réponses et 79.9k réponses vues

Euh peut-être parce que ce n'est absolument pas vrai.

Je soutiens les droits à l'abstention car toutes les femmes, quelle que soit leur situation, doivent avoir un droit sur leur propre corps. Ils ne devraient pas être soumis à neuf mois de nausées, à une perturbation de la vie sociale et professionnelle sans leur consentement.

La grossesse n’affecte en rien le corps de l’homme.

Et comme d'autres l'ont déjà dit, le droit à l'autonomie corporelle n'est pas égal aux droits financiers.

Pour plus d'informations sur les raisons pour lesquelles l'avortement est une femme, visitez ce lien:

https: //paakhibhatnagar.wordpres...

Jill Friedman, Parent et grand-parent

Updated 25 juin 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 332.7k réponses vues

Non, parce que ce n'est pas vrai ou logique. Il y a une longue histoire d'hommes qui abandonnent financièrement leurs enfants et ces pères mortels ont toujours trouvé des excuses pour leur comportement. Leurs excuses n'ont pas été convaincantes.

Maintenant, certains d’entre eux essaient d’excuser la légalité de l’avortement et cela n’est pas plus convaincant que toutes les autres excuses qu’ils ont faites au fil des ans. Il n'y a pas d'équivalence entre une femme enceinte qui choisit de mettre fin à sa grossesse ou de poursuivre sa grossesse et un parent qui abandonne son enfant financièrement et par tous les autres moyens.

Personne ne peut refuser de soutenir ses enfants, car les besoins des enfants ne sont pas facultatifs. Ils ne disparaissent pas si un parent refuse son soutien. Quelqu'un devra prendre la relève et l'enfant pourrait encore grandir dans la pauvreté. Si un père ne prend pas assez soin de son propre enfant, comment peut-il s'attendre à ce que des étrangers le fassent à sa place?

James Hollomon, Je suis pro liberté. La vie sans elle craint.
Délai de réponse: 28 févr. 2017 · L'auteur a 3.1k réponses et 4.4m répond aux vues

C’est une erreur d’équivoque. Un enfant qui n’est jamais né n’a pas besoin de soutien. Il n’a rien à payer pour ne pas recevoir de pension alimentaire après son avortement. Un enfant qui vient dans ce monde et après la naissance est rejeté par un parent. ils grandissent potentiellement dans la pauvreté, avec tous les obstacles qui se présentent à eux, ce ne sont pas les mêmes que pour traiter un enfant à naître.

Pension alimentaire pour enfants, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, enfants