La légère sangle entre nos doigts est-elle un signe de mode de vie semi-aquatique chez des espèces relativement récentes d'ancêtres de singes ou simplement un effet secondaire de la formation de nos doigts dans l'utérus?

Janet McKenzie, BSN, MBA, ND, Canadienne (1961-présent)

"La légère sangle entre nos doigts est-elle un signe de mode de vie semi-aquatique chez les espèces relativement récentes d'ancêtres de singes, ou simplement un effet secondaire de la formation de nos doigts dans l'utérus?"

En ce qui concerne l'anatomie et son évolution, il existe une notion: "la forme suit la fonction", ce qui signifie que les formes les mieux adaptées à la fonction d'une partie du corps ont permis à l'espèce de s'adapter à son environnement et de survivre.

Nous avons besoin de nos mains pour faire beaucoup de choses. Leur polyvalence dans le mouvement est facilitée par leur conception. La "sangle" ou le pli de la peau entre les doigts permet aux doigts de s’écarter les uns des autres. Il existe parce que c'est une adaptation évolutive réussie.

Abhi Singh, travaille au Ministère des chemins de fer, en Inde

Mis à jour le 20 déc. 2017 · L'auteur a 584 réponses et 1,3 million de réponses

"La théorie des singes aquatiques propose qu'une telle phase aquatique, au cours de laquelle les hominidés ancestraux reposaient sur un habitat aquatique, explique en grande partie l'anatomie distinctive des humains récents. Les partisans de la théorie des singes aquatiques comparent les prédictions de leur modèle avec les prédictions qu'ils ont obtenues pour un modèle traditionaliste, qu'ils appellent le «modèle de savane». À leur avis, une phase aquatique fournit une meilleure explication de nombreuses caractéristiques humaines que le modèle de la savane a du mal à expliquer.

Par exemple, pourquoi les humains manquent-ils de fourrure? La plupart des anthropologues pensent que le manque de fourrure provient de la sélection associée à la thermorégulation. Dans ce contexte, les humains ne sont pas comme la plupart des primates en utilisant la transpiration comme source importante de perte de chaleur par évaporation. Ce système est efficace chez l'homme car il exploite la chaleur latente de condensation pour évacuer beaucoup plus de chaleur que ce qui est possible par rayonnement, convection ou ombre. Mais la transpiration ne fonctionnerait pas sur un hominidé à fourrure, car l’évaporation de la fourrure n’emporte pas la quantité de chaleur perdue lors du transfert direct de la peau.

La théorie des singes aquatiques rejette cette hypothèse, notant que:

le mécanisme de la transpiration chez l'homme est particulièrement un gaspillage d'eau - une denrée rare dans la savane chaude

d'autres mammifères de taille moyenne dans l'environnement de savane chaude n'utilisent pas ce mécanisme de perte de chaleur

la perte de fourrure a nécessité le développement d'une forme d'isolation particulièrement coûteuse pour le corps humain, une couche relativement épaisse de graisse sous-cutanée

Par cet argument, la théorie propose qu'il est plus logique que les humains développent une absence de poils et un système glandulaire unique de transpiration dans un environnement où l'eau est à la fois abondante et disponible en permanence.

Plusieurs autres caractéristiques humaines distinctives sont traitées par cette hypothèse. Le bipédisme lui-même est suggéré pour sa valeur en pataugeant dans des masses d'eau modérément profondes.

Si la théorie des singes aquatiques explique tant de choses, pourquoi la majorité des anthropologues n'y adhèrent-ils pas? Il est difficile de trouver une réponse claire à cette question sur Internet. Les réponses à la théorie des singes aquatiques sur les sites Web et sur les groupes de nouvelles sur Internet tendent à se faufiler dans un certain nombre de sujets spécifiques qui nuisent à une réponse à cette question au lieu d'y répondre. Considérons la liste de réponses suivante:

"Les hominidés menant dans les sources d'eau disponibles n'auraient rien pour les protéger des crocodiles et autres grands prédateurs."

"Les paléontologues n'ont jamais trouvé de traces fossiles de ce singe aquatique."

"Il peut y avoir des lacunes dans les archives fossiles, mais il est peu probable que ces lacunes soient remplies par de nouveaux primates et totalement différentes de toute forme connue dans leur écologie."

L’hypothèse du «singe aquatique» est maintenant défendue par Sir David Attenborough dans sa récente série BBC Radio 4 intitulée The Waterside Ape.

L'hypothèse suggère que, de la marche droite à notre manque de cheveux, de la respiration à la consommation de mollusques et crustacés, cela pourrait être dû à une phase aquatique dans notre ascendance. Depuis que la théorie a été suggérée pour la première fois il y a plus de 55 ans, des progrès considérables ont été réalisés dans l'étude de l'évolution humaine et notre histoire est beaucoup plus intéressante et compliquée que ne le suggère l'hypothèse des singes aquatiques.

En 1960, le biologiste marin Alister Hardy a publié un article dans New Scientist intitulé: «L'homme était-il plus aquatique dans le passé? Il a raconté l'histoire familière de l'évolution des animaux terrestres à partir de poissons anciens, puis a étudié le retour de divers groupes de reptiles, d'oiseaux et de mammifères dans une existence aquatique: ichtyosaures et plésiosaures, crocodiles, serpents, manchots, baleines, les dauphins et les marsouins, les lamantins et les dugongs et les phoques - ainsi que les ours polaires, les loutres et les campagnols, qui chassent dans l'eau. Ensuite, il a suggéré que beaucoup des caractéristiques uniques des humains et de leurs ancêtres, les distinguant des autres singes, pourraient être expliquées comme des adaptations au temps passé dans l'eau.

Hardy a mis en avant toutes sortes de caractéristiques qui pourraient être expliquées comme des "adaptations aquatiques": notre capacité à nager - et notre plaisir à en profiter; perte de poils, ainsi qu'un arrangement de poils qui, selon lui, pourrait avoir une résistance réduite dans l'eau; corps sinueux; et la couche de graisse sous notre peau. Il a même suggéré que notre capacité à marcher debout pouvait être due à la pataugeoire, l’eau aidant à supporter le poids corporel.

Pour Hardy, cette phase aquatique aurait occupé le trou dans les archives fossiles qui existaient alors - entre 4 et 7 mois environ. Il a raisonnablement conclu son article en disant que c'était uniquement une spéculation - une "hypothèse à discuter et à tester par rapport à d'autres sources de données".

Dans la cinquantaine d'années écoulées depuis la présentation de cette hypothèse, il a connu une certaine renommée - ou peut-être une notoriété. L'écrivain Elaine Morgan l'a défendue dans son livre The Aquatic Ape, et a développé l'hypothèse plus loin, rassemblant une gamme apparemment impressionnante de caractéristiques pour la soutenir, y compris le contrôle de la respiration et l'alimentation. Cela semble être une idée si séduisante et romantique, mais un examen plus approfondi des preuves révèle que ce n'est guère plus que cela.

Verser de l'eau froide dessus

Toutes les adaptations anatomiques et physiologiques suggérées peuvent être expliquées par d'autres hypothèses, qui correspondent beaucoup mieux à ce que nous savons réellement de l'écologie des anciens hominines. L'absence de cheveux, par exemple, n'est qu'une caractéristique des mammifères entièrement aquatiques, tels que les baleines et les dauphins. Les mammifères semi-aquatiques tels que les loutres et les campagnols sont extrêmement poilus. La sélection sexuelle et les adaptations à la perte de chaleur expliquent mieux notre structure des poils. La sélection sexuelle peut également expliquer notre répartition des graisses, qui diffère selon le sexe. Le contrôle respiratoire volontaire est plus susceptible d'être lié à la parole qu'à la plongée.

Le régime alimentaire de beaucoup de nos ancêtres comprenait certainement des ressources marines - où les gens vivaient sur les rives des lacs ou de la mer. Mais il s’agissait d’un développement relativement tardif dans l’évolution humaine, et les humains peuvent aussi survivre et prospérer grâce à la nourriture obtenue entièrement sur terre. En comparaison avec d'autres animaux, nous ne sommes pas vraiment doués pour nager et notre peau fuit aussi, laissant entrer l'eau de sorte que nos doigts deviennent semblables à un pruneau après un long bain.

Pourquoi ne pas marcher sur deux jambes? C’est quelque chose que tous les singes font un peu - en pataugeant dans l’eau, certes, mais aussi en attrapant des fruits, en faisant des étalages agressifs ou simplement en se déplaçant dans les arbres. Je n'ai pas besoin d'explications extraordinaires pour expliquer pourquoi nous nous sommes retrouvés sur le sol plutôt que de courir à quatre pattes.

Depuis que l’hypothèse de Hardy et Morgan a été avancée, de nombreuses lacunes dans les fossiles humains ont été comblées, avec au moins 13 nouvelles espèces trouvées depuis 1987. Nous avons également fait de grands progrès dans la reconstruction de l’environnement dans lequel nos ancêtres vivaient. Nous connaissons cette espèce aussi loin que dans le temps, comme Sahelanthropus tchadensis il y a 7 ans et Homo erectus il y a 2 ans, que tous vivaient dans des forêts ou des zones boisées. les ancêtres ont appris à survivre et il n'y a absolument aucune trace d'un ancêtre hominin aussi aquatique que celui décrit par Hardy et Morgan.

Nous avons également des preuves que nos ancêtres ont dû survivre à des périodes de climat extrêmement sec avec peu ou pas de ressources aquatiques. Faire face à ces environnements de patchwork très variables ont nécessité une flexibilité et une coopération comportementales, et nos grands cerveaux et notre nature ultra-sociale en ont probablement émergé. Cette flexibilité a finalement abouti à l'invention de la culture et de la technologie.

Les partisans récents de l’hypothèse des singes aquatiques ont mis en évidence des adaptations aqueuses beaucoup plus tardives, y compris les premiers sites archéologiques où il a été démontré que les humains exploitent les ressources côtières. Mais ceux-ci n'ont pas grand chose à dire sur les origines de la bipédie, plus de 6 millions d'années auparavant - ils démontrent simplement la flexibilité comportementale des hominins ultérieurs.

Trop extravagant et trop simple

L’idée originale, et certainement l’élaboration d’Elaine Morgan, est devenue une hypothèse ou une «théorie du tout», à la fois beaucoup trop extravagante et une explication trop simple. Elle tente de fournir une seule justification à une vaste gamme d’adaptations - Nous savons que des traits tels que la bipédie, les grands cerveaux et la langue ne sont pas tous apparus en même temps, mais leur apparition s’étend sur des millions d’années. Il est absurde de les regrouper comme si elles nécessitaient une seule explication.

Malgré les preuves accumulées contre la théorie, il est étrangement tenace. Il est devenu très élastique et ses partisans saisiront toute mention d'eau, de poisson ou de mollusque dans l'évolution humaine, et tout site archéologique trouvé près des côtes, des rivières et des lacs comme preuve. Mais nous devons toujours construire nos hypothèses et les tester contre les preuves tangibles: les fossiles, l'anatomie et la physiologie comparées et la génétique. Dans ce test, le singe aquatique a échoué - encore et encore. "

Pour plus de détails et de source, reportez-vous aux liens:

Pourquoi les anthropologues n'acceptent pas la théorie des singes aquatiques

Désolé David Attenborough, nous n'avons pas évolué de "singes aquatiques" - ici "pourquoi

Hypothèse de singe aquatique - Wikipedia

Doigts, dermatologie, corps humain, médecine et soins de santé