Les avocats de choix, pendant quel délai l'avortement devrait-il être légal?

Kelly Graham, Polymath, mère, ministre, éducatrice sexuelle, codeuse.

C'est une question difficile. Évidemment, les avortements devraient avoir lieu tôt, mais il existe de très bonnes raisons pour que l’avortement au-delà de 24 semaines soit légal.

Il y a eu quelques développements importants au cours de la dernière décennie aux États-Unis qui ont eu un impact sur les femmes qui ont avorté. Depuis 2009, plus de femmes ont eu des avortements plus tard dans leur grossesse (après 12 semaines). Cela est dû au fait que la crise financière a rendu l’argent plus serré et que plusieurs États ont adopté des lois qui ont forcé la fermeture des cliniques d’avortement destinées aux femmes à faible revenu, rendant ainsi l’avortement moins accessible et encore plus coûteux. Plutôt que de prévenir / réduire les avortements comme prévu, des données récentes indiquent que cette tactique entraîne des avortements des femmes 3 et 4 ans et plus plus tard, ce qui est une grande honte.

La bonne nouvelle est que l'ACA a rendu le contrôle des naissances plus accessible et plus abordable, de sorte qu'il y a moins de grossesses non désirées ces jours-ci et moins de «besoin» d'avortement.

Combien de temps devrions-nous permettre l'avortement? Je suis d'avis que la limite de 24 semaines est juste si la mère et le bébé sont en bonne santé. Mais je sais aussi qu'il y a des raisons d'avorter au-delà de cette période.

J'étais en contraception et au milieu de la quarantaine quand je suis tombée enceinte. Mon corps a réagi bizarrement à la grossesse et il m'est arrivé, mon PCP ou moi, de ne pas être enceinte avant 15 semaines. Et la frénésie des tests fœtaux a commencé parce que je prenais divers médicaments que vous ne devriez pas prendre pendant la grossesse, j'avais "différents vaccins pour les voyages à l'étranger que les femmes enceintes devraient éviter, j'avais 44 ans et le risque de syndrome de Down était de 1 sur 35, etc. Heureusement, vers 20 semaines, les tests et les échographies ont révélé bébé normal. S'il y avait eu quelque chose de grave avec le bébé, j'aurais avorté. J'ai continué ma grossesse, j'ai eu un adorable petit garçon et j'ai passé les trois années suivantes à l'agonie, mourant presque d'une lente hémorragie interne - souhaitant souvent avoir un avortement. Je tentais plutôt d’illustrer le fait que j’ai «joui» de graves conséquences sur la santé après avoir choisi de ne pas avorter en raison d’une grossesse tardive - conséquences qui affectent ma famille et moi ne s'est pas produit si j'avais interrompu la grossesse, mais parfois, une femme qui choisit de ne pas avoir de bébé est un choix plus sain pour toutes les personnes impliquées.

Pendant ce temps, une amie à moi était enceinte aussi. Elle avait "eu des fausses couches et un enfant, chez qui on avait diagnostiqué une légère forme d'ostéogenèse imparfaite (OI). Le diagnostic de sa fille a incité les missionnaires à l'étranger à retourner aux Etats-Unis. Sa première échographie à environ 6 mois ont révélé que le bébé avait la forme aiguë mortelle d'OI, qu'il mourrait probablement in utero ou le premier jour de sa vie.En tant que personnes de foi, elle et son mari ont prié et décidé de poursuivre la grossesse, le laissant dans les mains de Dieu. Et puis, aux alentours de 27-28 semaines, elle a eu un accident de voiture, très peu de dégâts, mais les airbags déployés et sa prochaine échographie ont révélé un traumatisme au bébé. Des os cassés et un pronostic plus sombre. C'était tragique. Nous avons parlé et prié. Crié et prié. Sachant que si son bébé survivait pour naître, tout ce qu'il saurait dans le peu de temps qu'il vivait était une douleur inimaginable, ils ont décidé de mettre fin à la grossesse. Je l'ai soutenue à 100%. Son médecin était un homme incroyablement compatissant. D'après ce que j'ai compris, ils ont arrêté le cœur du bébé et provoqué un travail, puis elle a gardé son fils comme beaucoup de mères de bébés mort-nés.

Des cas comme ceux-ci expliquent pourquoi il est essentiel de permettre un avortement tardif. Parce que cela empêche ou réduit la souffrance. Parce que c'est une option compatissante et humaine. Forcer les mères et les bébés à endurer des souffrances et des souffrances inutiles parce que, en principe, nous croyons que l'avortement est faux, c'est plus que cruel. Les femmes devraient pouvoir faire ce choix pour nous-mêmes, car nous sommes ceux qui doivent en subir les conséquences.

Alan Cohen, Libertaire
Répondu le 6 janvier 2017 · L'auteur a 3k réponses et 4.2m répond aux vues

Je vais répondre à cette question légèrement reformulée.

Je crois que l'avortement devrait être légal pendant toute une grossesse. Comme je prends l'avortement, je veux dire qu'il faut mettre fin à une grossesse avant que le fœtus n'atteigne son terme afin de préserver la santé de la mère. Cela ne signifie pas nécessairement mettre fin à un fœtus viable. Cela signifie simplement que le fœtus va devoir trouver de nouveaux logements, car celui-ci n'est plus en mesure de le loger.

Le contrôle des naissances rétroactif, la question dont je pense que cette question porte vraiment, est un autre problème. Les États-Unis sont uniques en ce sens que le pays n'a jamais vraiment réfléchi à la question. Certains États commençaient à le permettre, d’autres pensaient à cela et c’était totalement hors de l’esprit de la population des autres États. En tant que procédure médicale visant à sauver la vie de la femme, aucun État ne l’a interdit. Les États ont laissé les détails à leurs commissions des licences médicales.

Ensuite, Roe v. Wade est statué et la Cour suprême révise ce qui était essentiellement une question d’État et fait du contrôle des naissances rétroactif la loi du pays. Ce n'était pas "une mauvaise décision car elle a légalisé l'avortement; c'était une mauvaise décision car elle a mis en court-circuit toute discussion réelle sur la question. Maintenant, pour étouffer un argument, la discrimination raciale a été discutée dans le pays. , au bout d'un mousquet et d'une baïonnette, nous avons les 13e et 14e amendements à la Constitution pour le prouver.

Alors, où suis-je? Je me tourne vers les démocraties d’Europe occidentale et je trouve qu’elles sont convenues d’un délai de 12 à 16 semaines. Je n'ai pas de problème avec cette limite. Ce ne sont pas des limites imposées. Ce sont des limites qui ont été décelées par les hommes et les femmes qui recherchent une réponse à une question qui n’a pas de bonne réponse.

Oui, je me rends compte qu'en tant que libertaire je devrais dire aucune limite; MAIS vient un moment où nous ne parlons plus d'un humain potentiel et nous parlons maintenant d'un humain et comme les femmes se qualifient clairement comme des êtres humains totalement autonomes, je dirais que 16 semaines est un délai raisonnable pour prendre une décision concernant sa grossesse .

Don Rolph, vit à East Walpole, MA
Répondu le 6 janv. 2017 · L'auteur a 2,6k réponses et 801.8k réponses vues

Pour répondre à cette question, il faut d'abord savoir quand une vie a une revendication sur la vie d'un autre?

Exemple simple: si les reins de mon frère échouent et que je suis en concordance, suis-je obligé de donner mon rein?

Historiquement, un individu n'a pas une telle revendication sur un autre.

Et notez que dans cette discussion, nous examinons les individus qui sont nés et qui existent déjà.

Si nous acceptons cela, alors pourquoi un fœtus incapable de survivre seul peut-il prétendre à la mère?

Si l'on accepte que nous devrions restreindre l'avortement, vous devez alors répondre à la question de savoir pourquoi mon frère n'a pas de réclamation pour mon rein.

Il y a potentiellement une réponse ici, mais cela soulève ses propres conséquences qui sont complexes mais intéressantes.

Si nous acceptons ce modèle de réclamation sur un autre, la décision de la Cour suprême fondée sur la viabilité prend tout son sens.

Si vous n'êtes pas d'accord, vous devez répondre à l'exemple du rein et être prêt à accepter une discussion sur les problèmes de garantie que votre réponse entraîne.

Je n'ai pas encore eu de conversation avec un adversaire de l'avortement qui est prêt à considérer et à accepter les conséquences des réponses objectives possibles à la question des reins du frère.

Et bien sûr, la réponse doit être basée sur des objectifs objectifs. le simple fait de dire qu'ils sont différents signifie que vous choisissez de ne pas accepter la discussion du tout. Dans ce cas, j'obligerai et affirmerai simplement que l'avortement doit être légal et disponible. Après tout, vous choisissez de ne pas avoir la discussion.

Anthony Ibbott, Étudiant de philosophie
Résolu le 6 janvier 2017 · Auteur a 874 réponses et 139.8k réponses vues

Aussi avenant que cela puisse paraître, un avortement réussi exige que le fœtus soit tué avant le moment où il peut être assassiné.

Quel est le premier moment où un être humain peut être assassiné? Au moment où les droits s’appliquent d’abord, c’est le moment où tout autre moyen de survie autre que la raison n’est plus disponible. Généralement, ce moment se produit lorsque le cordon est coupé. Cela signifie donc que tuer le foetus à tout moment avant ce moment-là ne devrait pas être qualifié de meurtre et ne devrait pas être interdit.

En d'autres termes, l'avortement doit être légal à tout moment avant la naissance.

La courte vidéo ci-dessous fournit les informations essentielles et est prise en charge par les vidéos précédentes de la série. Les liens vers tous sont dans la zone de description de chacun.

No 7 Droits inaliénables et question de l'avortement

"data-video-provider =" youtube ">

Lisa Shields, Oui, j'ai lu la Constitution.
Réponse donnée le 6 janvier 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m répond aux vues

C'est une question discutable.

La femme est vivante, pleinement fonctionnelle et non dépendante du fœtus. Jouer «battre la montre» est sans importance, car il est dit qu'il y a un moment de la gestation où les droits du fœtus annulent les droits de la femme.

Je crois que la vie commence à la naissance. Pas à la conception. Pas à 20 semaines. Toute autre norme impose le servage aux femmes.

Jose Lopez, Libéral républicain
Réponse donnée le 6 janvier 2017 · L'auteur a 625 réponses et 357.5k réponses vues

Tout d'abord, je crois que l'avortement devrait être décidé par les États, mais si j'avais une baguette magique qui changerait la législation dans les 50 États, je prendrais une approche hautement libertaire:

Pas de limites du tout.

L'État ne devrait pas "forcer un autre être humain à porter quelque chose (y compris un autre être humain) dans son corps s'il ne le veut pas; peu importe si la vie de cet autre être humain est en danger ou en dépend.

Plus important encore, c’est une décision qui devrait appartenir à la mère (de toute évidence) et à son équipe médicale, qui sont bien mieux informées que tout boureocrate dans une assemblée législative d’État.

Les avortements tardifs sont très dangereux et rares et ne sont pratiqués que lorsque cela est vraiment nécessaire. Les femmes «ne commencent pas simplement à avoir des avortements à ce moment-là» car elles le peuvent.

Pour autant que je sache, le seul pays qui l'utilise de cette façon est le Canada et les femmes ne sont pas avortées.

Ron Spencer
Répondu le 7 janv. 2017 · L'auteur a 1,7k réponses et 920.4k répond aux avis

Pour une femme et un fœtus autrement malades, je serais d'accord avec trois ou quatre mois, à condition que les avortements jusqu'à cette période soient largement disponibles et totalement non controversés, et que tous les enfants et jeunes adultes soient correctement éduqués sur le sexe. reproduction, ovulation et options pour le contrôle des naissances.

Après cela, l'avortement d'un fœtus malsain devrait aller jusqu'au point de viabilité, et il devrait toujours être bon de favoriser la santé de la mère par rapport à celle du fœtus.

Je suis également d'accord avec une couverture de 24 semaines, tout comme la loi américaine en vigueur. Je n'ai aucune angoisse existentialiste à ce sujet.

Henrik Berger, Technicien de terrain (2009-présent)
Répondu le 8 janvier 2017

Pour moi, il n'y a pas de réponse évidente à cette question. Tout moment pendant la grossesse sera toujours quelque peu arbitraire, car le fœtus en développement passe de quelques cellules à un bébé complètement formé. Le fœtus est totalement dépendant de la mère pendant les quelque 20 premières semaines (non viable en dehors de l'utérus) et c'est le point qui a été fixé comme limite légale pour avoir un avortement. J'approuve cela.

Si vous avez choisi de vous baser sur une décision étroite et strictement morale, vous pouvez dire que la vie commence dès la conception et que l'avortement provoqué par l'homme est un meurtre. Je ne suis pas d'accord. J'ai choisi de me concentrer sur l'enfant né par opposition à l'enfant à naître, ainsi que sur la mère. Ma conviction morale me dit d’essayer d’éviter autant que possible la souffrance humaine, ce qui impliquerait la souffrance d’un enfant à naître ou dans des circonstances imprévisibles, ou la souffrance ou le décès d’une mère obligée de mener une grossesse à terme malgré des problèmes de santé. Je pense fondamentalement que cela devrait toujours être le choix de la mère (dans certaines limites telles qu’elles sont actuellement). Cela mènera aux meilleurs résultats pour toutes les parties concernées, y compris l'enfant à naître.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, questions juridiques et droit dans la vie quotidienne, politique