La mort de Savita en Irlande en raison du refus de l'avortement pour des motifs catholiques en dépit du danger pour sa vie est-elle justifiée?

Domhnall O'Huigin, un amateur de toujours l'amour du monde naturel.

Non, clairement pas.

Quelques observations cependant:

1. Personne n'a encore tous les faits concernant cette terrible tragédie - il y a actuellement trois enquêtes indépendantes (du gouvernement et de l'autre) en cours, dont une par le coroner de l'État irlandais. Cela dit, je crois que la cause du décès est indiscutable, ce que nous n’avons pas encore, c’est l’explication officielle de la raison de ce décès. NB: Je ne doute pas des paroles du mari quant à la raison pour laquelle il a été donné pour le refus d’intervenir, répétez: je ne doute pas d’eux. Ce que je demande à savoir, c’est ce que l’hôpital a à dire à leur sujet.

2. Le droit irlandais permet déjà une intervention lorsque la vie de la mère est en danger [1], je mets l'accent sur le dernier paragraphe ci-dessous.

Tout d'abord, l'avortement est illégal en Irlande.

La seule exception concerne les risques réels et substantiels pour la vie de la mère. Cela comprend un risque découlant d'une menace de suicide, ce qui est autorisé par la jurisprudence actuelle en raison de la décision de la Cour suprême dans l'affaire X.

Selon les directives du Conseil médical irlandais à l'intention des médecins, il est demandé à un médecin de procéder à une évaluation complète de tout risque de suicide à la lumière de la recherche clinique dans ce domaine. Si un risque important existe pour la vie de la mère, un avortement peut légalement avoir lieu en Irlande.

Si une complication survient lorsqu'une intervention thérapeutique est nécessaire pendant la grossesse, les médecins sont légalement autorisés à continuer, même s'il y a peu d'espoir de survie du bébé. Le corps médical a le devoir de protéger la vie de la mère tout en s'efforçant de préserver la vie du bébé.

Ce qui n’est ouvert à aucun désaccord, c’est qu’il s’agit d’une tragédie horrible et obscène (au 21ème siècle); une perte insensée d'une vie humaine qui, avec le recul, aurait pu être évitée.

Qu'il soit jugé en dernière instance comme une incompétence criminelle, une négligence par manie religieuse, une négligence du genre de celle que nous avons malheureusement l'habitude de recevoir de notre service "Santé" en Irlande ou autre chose à voir. Rien ne ramènera Savita Halappanavar à la vie et les excuses de nos politiciens me dégoutent mais ce serait un mémorial approprié si sa mort empêchait la mort d’autres personnes à l’avenir.

[EDIT: mis à jour car la question était.

"Le fait qu'elle n'était ni catholique ni irlandaise aurait-il dû être pris en compte?". Plus catégoriquement que non. À mon avis, la religion n'a pas sa place dans les décisions médicales - aucune.

Pour ce qui est de savoir si sa nationalité aurait dû être prise en compte, la pensée me fait horreur - je ne vois pas quelle pertinence cela aurait à aboutir à une décision médicale de quelque nature que ce soit (à l’exception diagnostic initial). ]

[1] Irlande et avortement: les faits

Nate Waddoups

travaille chez Microsoft
Résolu le 15 novembre 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 4.2m répond aux vues

L'hôpital a transformé une tragédie en deux.

Je ne crois pas qu'il y ait moyen de "justifier" ce résultat.

La décision d'avorter de sa grossesse n'aurait vraiment pas dû être la leur. C'est "son corps - et sa vie - donc la décision aurait dû être la sienne et une fois qu'elle a pris cette décision, elle aurait dû être prise. Et avec elle, elle serait seule responsable du résultat.

En lui prenant cette décision, en prenant cette décision pour elle, l'hôpital a assumé la responsabilité du résultat.

Ceux qui lui ont pris cette décision sont responsables de sa mort.

C'était leur faute.

-- Modification pour permettre une mise à jour de la question:

Oui, il y a un terrain d'entente pour les cas où la vie de la mère est en danger:

Les équipes médicales se concentrent d'abord sur la santé des femmes enceintes, affirment les obstétriciens

Et je soupçonne que s'ils avaient su que leurs actions aboutiraient à sa mort, ils auraient choisi différemment. Leur erreur est évidente avec le recul (comme en témoigne l’indignation que vous avez mentionnée), mais le résultat n’a peut-être pas été évident à l’époque. La septicémie peut se développer rapidement - ils ne se sont peut-être pas rendus compte de la gravité de la situation avant qu'il ne soit trop tard.

Sa religion doit-elle avoir été un facteur? Non, je ne le pense pas. Je pense que les hôpitaux devraient faire ce qu'il faut, indépendamment de la religion du patient. Et dans ce cas, la bonne chose était de lui donner la procédure qu'elle avait demandée.

J'espère juste que cette histoire mène à un changement de politique, de sorte que cela ne se reproduise plus. Je ne sais pas si cela est probable, cependant.

Chelsea Meissner
Répondu le 9 mars 2017 · L'auteur a 7.9k réponses et 9.1m répond aux vues

Nourriture pour la pensée:

1) Tout ce que nous obtenons, c'est ce qui a été partagé avec les médias et les détails, il n'y a pas grand chose. Il y a une énorme différence entre avoir une fausse couche, ce qu'elle a présenté et mourir d'une septicémie deux jours plus tard. Une fausse couche n'est généralement pas une condition mortelle, et même si elle est inconfortable, aux États-Unis, vous seriez probablement admis à accoucher ou à rentrer chez vous pour attendre, donc le fait que l’hôpital irlandais commencé ne me surprend pas.

2) E. coli BLSE (la source de sa septicémie citée dans l'article) est en réalité le plus souvent responsable d'une infection urinaire et une infection des voies urinaires est l'une des principales sources de sepsie. Croyez-le ou non, la septicémie qui l'a tuée n'a peut-être rien eu à voir avec la fausse couche. Dans un autre article, il a été mentionné qu'elle souffrait en fait d'une chorioamnionite en plus de la septicémie. Au total, elle avait une quantité écrasante d'infection dans son système et légalisait ou non l'avortement, je ne suis pas sûr que cela l'aurait sauvée. Ce n'est pas quelqu'un qui est mort parce qu'ils ont saigné parce que les médecins ont refusé de contrôler son saignement pendant une fausse couche. Ce n’est pas une personne qui est décédée dans une tentative d’avortement de bricolage. Il s’agissait d’un cas d’infection malheureusement grave et rare chez une personne si tôt dans sa grossesse et même si elle avait accouché plus tôt. Elle est peut-être morte de toute façon.

3) J'aimerais voir la loi sur les dossiers et comment elle est expliquée. Tandis que je comprends leur idée: "Tant qu'il y a un rythme cardiaque fœtal, nous ne pouvons rien faire", cela ne semble pas ils ont essayé de maintenir la grossesse non plus, c'est la partie que je ne reçois pas. Cela me dit qu'ils savaient que c'était une certaine fausse couche et qu'il n'y avait aucun espoir pour la grossesse, et à ce moment-là je ne comprends pas l'intervention. Une fois que votre eau se casse, vous avez environ 24 heures jusqu'à ce que votre risque d'infection devienne assez élevé. Etant donné que "c'est ce qui l'a tuée, je reprocherais la négligence médicale ici. Quand il n'y a plus d'espoir que la grossesse se poursuive et qu'il soit inévitable que la grossesse se termine spontanément (re: fausse couche), le fœtus et vous êtes en train de mettre la mère en danger sans raison. Je ne vais pas me demander si l’Irlande devrait ou non abolir l’interdiction de l’avortement, mais je pense qu’ils devraient laisser une certaine marge de manœuvre aux médecins pour promouvoir la santé et la santé. -étant. Conformément à la loi irlandaise, je ne pense pas qu’il faille avorter à la lumière de la fausse couche, c’est tout simplement médicalement inutile, ou du moins ce n’était pas le cas au moment de la demande. risques connus là-bas, je pense que les médecins auraient dû intervenir plus tôt (et s’il n’était pas légal de le faire, c’est ce qui doit changer ici).

La légalisation de l’avortement ne conduit pas nécessairement à de meilleurs résultats. John Simpson

fait remarquer que l'avortement est légal aux États-Unis et au Royaume-Uni et que les deux pays ont des résultats maternels assez terribles pour les pays du premier monde. En fait, si vous regardez les États-Unis, dont les tentatives visant à rendre les avortements plus sûrs en les obligeant à être traités comme une opération chirurgicale ont été rejetées comme portant atteinte aux droits des femmes plutôt que de protéger leur bien-être, le pire taux de morbidité et de mortalité maternelle et infantile dans le monde civilisé, en revanche, en Irlande, l’un des meilleurs.

Robert Wagner

programmeur
Résolu le 17 novembre 2017 · L'auteur a 2,7 k réponses et 4,1 m répond aux vues

L'avortement est illégal en Irlande. Savita s'est présentée à un hôpital avec un avortement spontané incomplet (fausse couche), qui n'est généralement pas une condition mortelle. Les options de pratique médicale acceptées sont

a) Administrer un médicament, le misoprostol, pour faciliter la progression naturelle de l'avortement. Cette approche réussit à 93% et comporte moins de risques que la chirurgie.

1er octobre 2006 - American Family Physician

b) Ablation chirurgicale du fœtus non viable. En langage courant: un avortement. Cette approche est réussie à 97%. Les 3% restants représentent des complications de la chirurgie.

La loi irlandaise stipule qu'un avortement peut être pratiqué si nécessaire pour sauver la vie de la mère. L'hôpital a interprété la loi en disant que l'avortement ne pouvait être pratiqué tant que le cœur du foetus endommagé "battait" et que la vie de la mère n'était pas imminente Il est prudent de supposer qu’ils ont choisi de lui donner du misoprostol Savita a développé une septicémie et en est morte.

Les reportages médiatiques impliquent que les options étaient l'avortement ou la mort. Cette loi religieuse répressive a causé sa mort en lui refusant un traitement vital essentiel. Ce n'est simplement pas vrai. Chaque année, des millions de femmes dans le monde font des fausses couches et survivent sans chirurgie.

C'est le cas des médias exploitant le malheur de Savita pour pousser le message Religion Mauvais, Science Bien. Paradoxalement, ils utilisent l'outil de la religion - faire appel à l'émotion - pour vendre la vertu de la science en résolvant les problèmes avec la raison.

Hiroshi Furuya

catholique
Résolu le 16 août 2017 · L'auteur a 63 réponses et 17.3k réponses vues

Quelques réponses ici touchent vraiment les détails exacts de son cas tragique et révèlent un peu la nature sensationnaliste de l'histoire.

Soyons clairs: la perte de sa vie est une tragédie. Ce que tous les médecins ont raison de chercher à éviter à l'avenir.

Je veux juste ajouter une perspective catholique, même s'il est devenu évident que le véritable contenu de son cas particulier n'est pas nécessairement religieux.

Il n'est pas moral de faire quelque chose où l'intention est morale, le but est moral, mais la méthode est immorale. L'avortement est immoral. Période. Donc, il ne peut être utilisé comme méthode pour rien. Peu importe ce que.

Ce qui n'offense pas la loi de Dieu est quelque chose qui est potentiellement dangereux pour le fœtus, mais qui n'est pas abortif. Une opération qui a pour but de sauver à la fois le fœtus et la mère, mais beaucoup plus dangereuse pour le fœtus même si la plupart du temps le fœtus est incapable de survivre, l'Église n'apprécie aucune vie plus qu'aucune autre, de sorte que la vie d'un fœtus, aussi vouée ou en danger, ne peut en aucun cas être éteinte pour sauver la mère. L’Eglise est pragmatique, cependant, et se rend compte que parfois la ligne entre le péché et le hasard est floue. Dans ces cas, les professionnels de la santé devraient disposer de la marge de manœuvre nécessaire pour agir sur leur formation et sur leur conscience. Ce n'est vraiment que dans des cas clairement définis de moyens intrinsèquement pécheurs que l'Église offre une revendication claire sur la moralité de la situation. Après tout, la plupart des prêtres ne sont pas des médecins et évitent volontiers le rôle.

L’Eglise apprécie toute la vie et chaque catholique se plaint de la perte de deux vies. Nous espérons tous que les progrès de la médecine moderne pourront progresser au point de sauver des vies sans envisager l’avortement comme une option.

J'espère que cela nous éclaire sur ce que l'on entend par jour catholique, «pas d'avortement, même au risque de la mère!

Simon Brown

J'ai littéralement parlé à des milliers de filles / femmes au fil des ans. Pouces vers le haut!
Résolu le 15 novembre 2017 · L'auteur a 2k réponses et 4.9m répond aux vues

Il n'y a aucun moyen terme, les lois irlandaises devraient être modifiées là où la religion piétine les droits de l'homme.

Aucune religion ne devrait interférer avec le droit des personnes de faire ce qu'elles veulent avec leur corps tant qu'elles sont cliniquement saines. La religion a sa place auprès de ceux qui choisissent de la suivre mais ne doit jamais s’ingérer dans les lois d’un pays, jamais.

Carol Davison

Spécialiste en gestion de la performance des ressources humaines au gouvernement fédéral des États-Unis (depuis 2000)
Résolu le 5 décembre 2017 · L'auteur a 1k réponses et 228.3k réponses vues

L’église catholique autorisera un avortement si la vie de la mère était en danger. Dans ce cas, l’hôpital s’en est rendu compte trop tard et la mère est morte d’une infection. De Wikipédia: La fausse couche a mis sept jours à se dérouler, Halappanavar demandait un avortement quand il était clair que la fausse couche était inévitable, alors que l’équipe médicale ne l’avait pas diagnostiquée et que sa demande avait été rejetée parce que l’équipe médicale n’avait pas jugé que sa vie était en danger. l'équipe médicale a fini par diagnostiquer la septicémie et a commencé à essayer de la traiter, et lorsqu'elle a déterminé que la vie de Halappanavar était en danger, elle avait prévu d'administrer le misoprostol pour provoquer l'accouchement, mais la fausse couche a été réalisée. La septicémie a continué à se développer et elle est décédée d'un arrêt cardiaque provoqué par la septicémie.

Mike Leary

Propriétaire de clinique en cabinet privé

Mis à jour le 22 nov. 2017 · L'auteur a 4,8k réponses et 14,5 m répond aux vues

Vous allez à l'hôpital pour obtenir ce dont vous avez besoin. Pas les hôpitaux ou les médecins ou leurs opinions quant à la vie que vous devriez mener dans leurs yeux. Cette tragédie était due au fait que le concept utilisé à l’hôpital était dicté par des politiciens nourris par des fanatiques religieux. Burkas catholiques.

Savita Halappanavar, Irlande (île), Femmes, morale et moralité