Devrions-nous interdire toute recherche sur les utérus artificiels, puisque tout ce que la technologie ferait serait de servir de base aux arguments anti-avortement?

Lisa Shields, Oui, j'ai lu la Constitution.

Non.

Mais au fur et à mesure que la technologie se développe, nous, en tant que société, devons développer l’éthique qui couvre les situations qui en résultent.

Par exemple, qui possède le fœtus?

C’est vrai. La technologie de l’utérus artificiel est peut-être des centaines d’années après sa mise en œuvre. Actuellement, vous ne pouvez pas transplanter un fœtus d’un être humain à un autre. (FIV utilise zygotes, pas encore développé à l'état foetal)

Alors supposons que la technologie existe.

Les gens qui paient pour les utérus artificiels ne vont pas le faire gratuitement. Très probablement, ils s'attendront à ce que la femme enceinte cède ses droits au fœtus ... et C’est là que nous obtenons le Frankenstien.

Quel est le résultat pour accueillir un fœtus?

Qui va supporter les coûts?

Combien de profits sont-ils autorisés à faire?

Puisque leur résultat est basé sur des "unités vendables", avez-vous un problème avec le fait de vider les "ratés"?

Des tests génétiques seront sans doute effectués sur chaque fœtus. Après tout, les acheteurs s’attendent à un QI élevé et sain, attrayant au printemps. Quelles limites placez-vous sur cette industrie pour éliminer les moins valables?

Y aura-t-il une surveillance pour cette industrie? Ce n'est pas vraiment l'adoption. Ils vont sauver les bébés. Mais à quel prix? Nous ne surveillons pas l'industrie de la FIV quand ils se débarrassent des œufs fécondés. N'est-ce pas aussi l'avortement?

Sera-t-il autorisé à "bloquer" certains foetus, à les utiliser pour le prélèvement d'organes?

Peut-être que vous voyez mon point. Baby M était il y a près de trois décennies. Nous n'avons toujours pas de règles strictes régissant la maternité de substitution. Mais nous avons eu des cas où les futurs parents ont REJETÉ le nourrisson, pour des malformations congénitales. Alors, s'il vous plaît, ne dites pas que cela ne peut pas arriver.

De plus, au lieu de forcer une femme à être enceinte, vous seriez d'accord pour la forcer à fournir du matériel génétique pour une industrie? Gagner la victoire? N'y a-t-il pas assez de moyens d'exploiter les pauvres?

Vous échangez un problème social avec un autre. Avant de le faire, posez les questions difficiles et faites les choix difficiles.

Larry Benjamin, Progressif constitutionnel
Résolu le 3 août 2017 · Auteur a 751 réponses et 314.3k réponses vues

L'autre effet des utérus artificiels serait de rendre potentiellement l'avortement inutile. Si une femme voulait mettre fin à sa grossesse, le fœtus pourrait être transféré dans un utérus artificiel au lieu d'être éliminé. La seule question serait de savoir qui paierait pour cela. Au début, la technologie serait très coûteuse et il n’y aurait même pas le nombre nécessaire pour desservir chaque avortement.

Il est plus probable que les utérus artificiels soient un service de charme, attirant les femmes qui ne peuvent ou ne veulent pas être enceintes elles-mêmes. Leur effet immédiat serait de mettre les mères porteuses à l'abri.

Natalie Kalos, Science nerd, génie majeur
Résolu le 3 août 2017 · Auteur a 1,6k réponses et 768,3k réponses vues

Pourquoi interdirions-nous cette recherche?

Je ne vois pas pourquoi.

Beaucoup de proclamateurs prétendent toujours que l'avortement ne concerne que l'autonomie corporelle et le fait que l'enfant à naître ne peut pas survivre hors de l'utérus avant d'être viable. Ils prétendent toujours détester les avortements et souhaiteraient que l'enfant ne soit pas tué pour la autonomie corporelle. Toujours prétendant qu'ils sont aussi anti-avortement.

Donc, ils devraient vraiment être pour ces utérus artificiels pour résoudre le conflit sans tuer les enfants à naître. Toute autre chose donnerait l’impression qu’ils soutiennent vraiment la légalité de l’avortement pour une autre raison.

En plus du fait que cela devrait aider le débat sur l'avortement, ce n'est même pas la raison pour laquelle les utérus artificiels sont une bonne idée.

Les utérus artificiels peuvent aider la reproduction chez les femmes présentant des anomalies utérines qui les empêchent d'avoir des enfants. Ou bien cela peut aider à sauver la vie de la mère si, pour une raison quelconque, la grossesse mettait sa vie en danger avant de devenir viable. Le développement des utérus artificiels nous aiderait également à mieux comprendre la reproduction tout au long du processus.

Étant donné combien les utérus artificiels peuvent aider les gens, je pense que nous devrions le poursuivre. Être contrarié par le fait que cela justifie moins l'avortement semble être une petite raison de nier tous ses avantages.

Izak Burger, Je m'implique trop souvent dans les débats sur internet.
Résolu le 3 août 2017 · L'auteur a 180 réponses et 129k réponses vues

La question se pose comme si quelque chose n'allait pas avec les arguments anti-avortement (aka pro-vie). Il semble également suggérer que la valeur de liberté consistant à donner aux femmes ce choix est tellement élevée que nous devrions interdire tout ce qui pourrait diminuer la gravité de ce choix. Après tout, n'entend-on pas souvent que c'est un choix très personnel qui doit être laissé à la mère et à son médecin?

Je vis en Afrique du Sud. Nous avons récemment sauvé un bébé de 22 semaines. Allegra Lategan est en vie grâce aux progrès de la science moderne. Ce n'est guère le record du monde, l'Allemagne en détient un.

Imaginez si nous pouvions sauver des êtres humains avant cela, peut-être jusqu'à 12 semaines.

Je peux imaginer que cela pourrait nuire à certains des discours favorables aux choix que j'ai entendus au fil des ans. Je pense que vous aurez du mal à dire que nous devrions, selon l’apôtre Paul, continuer à pécher pour que le la grâce peut abonder ou, en contexte, entraver la science pour qu'il y ait plus de choix.

Oliver Caspari, juste intéressé
Répondu le 3 août 2017 · L'auteur a 293 réponses et 116.5k réponses vues

Il m'a fallu un certain temps pour voir le lien entre les utérus artificiels et les arguments contre l'avortement.

La logique semble être que l'un des principaux arguments en faveur de l'avortement est que le droit d'une femme à l'autodétermination par rapport à son propre corps l'emporte sur le droit à la vie du bébé. S'il est possible de permettre au bébé de vivre en dehors de la femme, il ne devrait donc pas être nécessaire de mourir lorsque la mère choisit de ne pas la mener à terme.

Je ne suis pas sûr que ce train de pensées soit très pertinent dans la pratique, car il ne faut pas seulement des utérus artificiels, mais aussi un moyen de transférer un embryon ou un fœtus d'une femme enceinte dans l'artifice. , plus ce sera difficile à faire en pratique.

Outre l'incertitude technologique, plusieurs aspects sociétaux doivent également être pris en compte.

Commencez par la question de la responsabilité de l'enfant une fois mis à terme. Si cela échoue à la mère, je ne vois pas d'utérus artificiels abaisser les taux d'avortement. Dans un sens très réel, l'argument de l'autodétermination s'applique toujours, car la mère peut avoir été libérée de ses responsabilités corporelles immédiates, mais pas Ses aspects sociaux, de toute façon, doivent être beaucoup plus importants à long terme. Il n’ya pas non plus de raison impérieuse de faire défaut à la mère plutôt qu’au père, sauf que l’on ne sait pas toujours qui est le père.

Il y a ensuite la question de savoir qui paie. Encore une fois, si cette charge doit être supportée par la mère, elle ne pourra peut-être pas se permettre d’éviter un avortement.

Si la société doit assumer les deux responsabilités, il est raisonnable de se demander si elle profite de l’avortement. Peut-être le ferait-il, peut-être que les adoptions pourraient être utilisées pour soigner les bébés qui en résultent, peut-être cela pourrait-il atténuer certains des problèmes de faible fécondité dans les pays riches.

En tout cas, je ne pense pas que la disponibilité d’utérus artificiels conduirait immédiatement à l’interdiction des avortements, mais il serait bon d’avoir des options d’utérus artificiels, donc cette peur ne devrait pas arrêter leur développement.

Lukas Schmidinger, Pro Choice moins le terme en retard, où la survie est possible
Résolu le 4 août 2017 · L'auteur a 5k réponses et 747.7k réponses vues

Je ne pense pas que le processus puisse être stoppé, même si les utérus artificiels sont encore sur la planche à dessin (si jamais ils se lèvent). Et interdire quelque chose parce que certaines personnes pourraient construire leur argument n'est pas une bonne raison. En outre, un utérus artificiel en état de marche pourrait également convenir aux femmes, qui pour quelles raisons un avortement doit être pratiqué, mais qui veut sécuriser le bébé. Mais je pense que le TD YouTuber, LR a dit qu'il se taisait dans l'une de ses vidéos si les utérus artificiels devenaient un outil de location pour les couples riches afin d'obtenir un enfant sans que la femme ait besoin d'être enceinte. vidé (cela signifie que le fœtus y a avorté) si un couple manque son paiement mensuel.

Jill Grant
Répondu le 9 août 2017 · L'auteur a 7k réponses et 1.7m répond aux vues

Je ne vois pas le lien. Nous savons déjà comment un embryon se transforme en un foetus qui devient un bébé. Nous en avons des photos, généralement pas précises en termes de taille. Avoir un utérus artificiel pourrait encourager les femmes qui ne veulent pas avoir des bébés pour garer leurs embryons dans un utérus artificiel. De cette façon, nous pourrions ajouter un million d’enfants ayant besoin de placement dans le système déjà chargé.

Nous ne sommes pas prêts à prendre soin de ce nombre. Et je ne suis pas en faveur de la grossesse obligatoire par la loi. C'est louche.

Irving Ceron
Résolu le 3 août 2017 · L'auteur a 95 réponses et 13.8k réponses vues

Donc, vous voulez arrêter la recherche scientifique parce qu'elle n'est pas d'accord avec vos convictions politiques? J'espère que l'ironie ne vous échappera pas.

Artificiels, Mouvement pro-vie, Avortement, Science, Politique