Le gouvernement américain devrait-il payer des femmes pauvres et sans éducation pour qu’elles subissent des avortements?

Geoffrey Widdison, ingénieur, lecteur, penseur, rêveur. Scientifique, érudit, saint des derniers jours.

Si votre seule préoccupation était fiscale, cela pourrait avoir du sens. Mais les véritables impacts de l’avortement financier sont bien plus importants. Les impacts moraux, psychologiques et sociaux d'un tel programme sont presque trop évidents pour être mentionnés.

Ce qui serait beaucoup plus logique serait que le gouvernement fournisse une méthode de contraception gratuite, en particulier une méthode de contraception réversible à long terme (comme les DIU et les implants hormonaux). Un programme dans ce sens au Colorado a réduit le taux de grossesse chez les adolescentes de plus de cinq ans, tout en réduisant le taux d'avortement de 40%. étaient cinq fois plus élevés que ce qu'ils dépensaient pour le programme et que cela n'entrait même pas dans les coûts potentiels de la vie des enfants nés de mères pauvres qui n'ont pas les ressources pour élever leurs enfants seuls.

À moins que vous ne soyez moralement opposés au contrôle des naissances, il n'y a littéralement aucune bonne raison de ne pas avoir ce programme à l'échelle nationale. Et pourtant, nous ne

Brady Postma

Aucune expertise, juste de bons arguments.
Répondu le 28 août 2017 · L'auteur a 2.7k réponses et 3.3m répond aux vues

En règle générale, je m'oppose au gouvernement qui paie pour les avortements. Pour moi, l'analyse morale est une comparaison entre des coûts moins élevés et une plus grande morbidité d'un côté, par rapport à des coûts plus élevés et à une meilleure santé de vie de l'autre. Accroître la vie et la santé de la société est un objectif moral du gouvernement, ce que la plupart des défenseurs du gouvernement qui paient pour l'avortement admettent volontiers en parlant de soins de santé universels, de contrôle des armes à feu ou de problèmes environnementaux. La différence entre moi et eux, c'est que je considère que les avortements agissent globalement contre la vie et la santé (surtout chez les enfants à naître), alors qu'ils les considèrent comme une promotion de la vie et de la santé (surtout celle de la mère).

Il y a des cas spécifiques où ils ont raison; quelques rares grossesses présentent un grave danger pour la santé de la mère ou de l'enfant ou des deux, bien au-delà des risques typiques de la grossesse. Dans ces rares cas, l'avortement favorise la santé plutôt que la naissance.

On peut dire quelque chose de similaire pour les cas de viol ou d'inceste, où l'avortement permet de réduire les dommages physiques et psychologiques au-delà de l'habituel de la grossesse. Il existe également une logique morale concernant le rétablissement du pouvoir de consentement à ceux dont le consentement a été violé, ce qui justifie davantage l'avortement dans ces cas. Les victimes ne devraient plus être victimisées. Je soutiendrais le gouvernement qui paie pour tous les avortements pour les victimes de viol en Amérique, mais je pense que les partisans du choix s'opposeraient à un tel programme en raison de sa sélectivité. Ils pensent généralement qu'il est injuste d'exiger que les femmes ont été violés, et ils considéreraient probablement une incitation financière à être trop d’une telle demande.

Les organisations privées qui offrent des avortements aux pauvres, aux personnes à risque et aux victimes évitent une grande partie de la controverse (même si elles ne sont pas si nombreuses). S'attendre à ce que les contribuables paient généralement la facture indépendamment de leurs opinions morales individuelles est une énigme morale très différente de l'acceptation des dons de ceux dont les opinions morales individuelles soutiennent l'effort. Des cliniques gratuites, des associations caritatives privées et autres peuvent sauver les femmes des coûts de l’avortement sans obliger les personnes opposées à l’avortement à couvrir les coûts que leur conscience ne peut tolérer.

Peut-être que la condamnation pour viol devrait entraîner une lourde amende avec la peine de prison, le produit de l’amende étant versé à ces fournisseurs d’avortement pour aider à couvrir les coûts des femmes qui ne peuvent pas se faire avorter. de l'argent provenant de personnes qui volent de force des rapports sexuels en guise de punition pour leur cruauté.

Kelly La Rue

Je suis Américain
Répondu le 3 juil. 2017 · L'auteur a 12.2k réponses et 24.2m répond aux vues

Une telle loi serait confrontée à des défis de la part de groupes de droite pour lesquels l'avortement est immoral, même si cela permettrait d'économiser de l'argent en matière de prestations sociales. Je serais surpris si une telle loi pouvait être adoptée dans le climat actuel.

L'idée derrière une telle politique a conduit à des abus dans le passé lorsque des programmes de stérilisation forcée étaient en place depuis plus de cent ans.

Les condamnés et les pauvres ont été stérilisés contre leur volonté, parfois sans le savoir et d'autres fois sous la contrainte.

Nos programmes ont précédé les politiques racistes et eugénistes nazies.

Au cours de l'ère progressiste de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle, l'eugénisme était considéré comme un moyen de préserver et d'améliorer les groupes dominants de la population; il est maintenant généralement associé à des éléments racistes et nativistes (le mouvement étant dans une certaine mesure une réaction à un changement d'émigration européenne) plutôt qu'à la génétique scientifique. L'eugénisme aux États-Unis

L'idée était que cette population produisait des bébés qui ne seraient pas correctement pris en charge, ils étaient donc destinés à freiner la société dans son ensemble et constituaient un stock génétique médiocre.

Ces stérilisations forcées se déroulaient encore récemment au cours de la dernière décennie.

Histoire de la stérilisation forcée et des abus actuels aux États-Unis - Nos corps nous-mêmes

Alexander Almeida

Je sais plus sur moi que vous en savez sur vous. Historien amateur novice en fauteuil.

Updated 20 juil. 2017 · L'auteur a 269 réponses et 161.4k réponses vues

Non, non, nooo. À moins de raisons éthiques, cela entraînerait une immense stagnation de presque tout. Un pays ne peut que s’assurer qu’il existe «une population jeune et forte pour le soutenir. Sinon, vous obtenez le Japon. Cela conduira également à une stagnation politique. Il n'y a pas de nouvelle génération à proposer des idées nouvelles et progressives. En outre, une grave pénurie de travailleurs.

Il ya tellement de choses qui ne vont pas avec ça, mais je ne peux pas articuler. Alors, je laisserai les autres le faire pour moi.

Paakhi Bhatnagar

Je suis au lycée, alors demandez en conséquence.
Résolu le 3 juil. 2017 · L'auteur a 196 réponses et 79.9k réponses vues

Oui ils devraient.

Pour un pays, le principal objectif devrait être de développer le statut de vie et d'éducation de ses citoyens afin qu'ils puissent devenir des consommateurs plus avides et renforcer ainsi le statut économique du pays et contribuer au PIB.

Si une femme pauvre et sans éducation est obligée de mener une grossesse à terme, sa capacité à obtenir une éducation ou même à trouver un emploi est entravée. En outre, l’enfant qu’elle aura éventuellement sera soit coincé dans un cercle vicieux de pauvreté, soit forcé à adopter un système d’adoption inadéquat.

Stephanie Vardavas

personne raisonnablement instruite
Répondu le 13 sept. 2017 · L’auteur a 22.5k réponses et 55.1m répond aux vues

Une agence du gouvernement fédéral devrait être le seul payeur pour toutes les dépenses de santé couvertes aux États-Unis, et l'avortement devrait être une dépense de soins de santé couverte. Tous les Américains devraient être couverts.

Donc, le gouvernement fédéral devrait payer pour les avortements pour toutes les femmes américaines, indépendamment de leurs revenus ou de leur niveau d'éducation. De toute évidence, s'il y a des complications, celles-ci doivent également être couvertes.

Il n'y a aucune raison de fournir un autre paiement à quiconque avorter.

Tyler Clark

Étudiant universitaire et fanatique de littérature
Répondu le 3 juillet 2016

Un foetus avorté n’a aucune chance de contribuer à la société. Le «coût éventuel» de la scolarisation d’un enfant implique logiquement que l’enfant aura un jour un effet positif sur la société et sur son entourage.

En outre, la question morale de mettre un prix sur un foetus est légèrement écœurante.

Byeonguk Yook

Histoire, passionné de politique.
Résolu le 3 juil. 2017 · Auteur a 727 réponses et 560.5k réponses vues

Non, le gouvernement devrait payer quelque chose pour les éduquer. De cette façon, ils peuvent être des membres productifs de la société au lieu d’être une nuisance. Ce serait probablement un poids mort et des criminels. Sans parler de toute une série de problèmes sociaux liés aux pauvres sans instruction. Cela coûte plus cher à la police et de gérer ces problèmes au lieu de les éduquer. Ils ont le droit de se reproduire en tant qu'êtres humains, pourquoi empiéter sur cela? Renseignez-les à la place. Cela préempte beaucoup de problèmes.

Mouvement pro-vie, gouvernement fédéral des États-Unis, éducation aux États-Unis d'Amérique, avortement, société, États-Unis d'Amérique, éducation