Question pour les philosophes: Quelle est votre position sur l'avortement et quel est l'argument philosophique que vous donneriez pour appuyer votre position?

Tony Powers, Philosophie majeure, le lisait depuis mes 12 ans.

Quand la vie commence, ce n'est pas une question de philosophie. C'est «la biologie. Et il ne fait aucun doute qu'une vie humaine indépendante commence à la conception. C'est un fait biologique. Il est biologiquement humain et génétiquement indépendant de sa mère.

Donc, essentiellement, la question est de savoir s’il est toujours éthique de tuer un être humain à naître. Il n'y a que deux réponses à cela -

1. Penser à la question et se rendre compte que d'autres alternatives devraient être trouvées pour les moments où il est "nécessaire" de déchirer un membre d'un membre dans l'utérus de sa mère (et oui, c'est en fait un avortement chirurgical) ).

2. Réfléchissez au problème et réalisez que vous pouvez tirer profit de cette activité, mais pour ce faire, il est nécessaire de faire en sorte que ces enfants apparaissent comme moins humains. Après tout, c'est la seule façon de justifier une masse. meurtre.

Soit vous justifiez le déchirement des enfants dans le ventre de leur mère, soit vous le considérez comme un meurtre et vous devez vous y opposer directement et indiscutablement et vous devez vous y opposer sous toutes ses formes.

Le seul type de personnes qui sont pro-vie, mais qui ne veulent pas forcer leur opinion, ou qui sont des choix parce qu'elles veulent que les femmes aient un dernier recours, sont simplement intellectuellement malhonnêtes et refusent de réfléchir à la question.

EDIT: Cela va probablement avoir un nombre ridicule de downvotes parce que ce n’est pas une opinion populaire, même si je n’ai pas encore vu de critiques à son sujet.

Mike Shim, PhD Philosophy (2003)
Résolu le 16 août 2017 · Auteur a 374 réponses et 803.1k réponses vues

Il existe en gros deux stratégies de base.

1. Déterminez si un fœtus est une personne, puis tirez vos conclusions sur la base des principes généraux relatifs aux personnes.

2. Indépendamment de la personnalité du fœtus, considérez les principes des devoirs et des droits vis-à-vis du fœtus et de la mère.

Pour poursuivre la stratégie (1), vous devez d'abord déterminer quelles sortes de choses comptent pour des personnes et quelles sortes de choses ne le sont pas. Il n'y a vraiment pas de consensus sur ce qui compte en tant que personnes. Mais beaucoup de philosophes - sinon la plupart - considèrent que la sensibilité est au moins nécessaire pour que x soit considéré comme une personne et éventuellement suffisant. Si tel est le cas, puisque les foetus ne sont pas sensibles (pour autant que l'on sache, et certainement pas au cours du premier trimestre), les fœtus ne sont donc pas des personnes.

Une stratégie liée à (1) est qu’il n’est pas possible de déterminer les conditions nécessaires ou suffisantes de la personne. Ainsi, personne ne sait si le fœtus est une personne. En l’absence de cette connaissance, nous pouvons soit côté de la prudence (c.-à-d., le fœtus est une personne) ou du côté du choix de la mère.

Afin de poursuivre la stratégie (2), dont Judith Jarvis-Thomson est le meilleur exemple, supposons simplement que le fœtus est une personne. Mais que devrait en découler? Selon l’intuition de base de Thompson, personne n’a le droit de faire sauver sa vie. Ce n’est pas parce que je suis la seule personne qui peut sauver votre vie que je suis obligé de vous sauver la vie. Ce que beaucoup de gens trouvent difficile à accepter. Néanmoins, si l'intuition est acceptable, le fœtus exige que le corps de la mère vive pour que la mère ne fasse pas don de son corps pour sa survie. Ce serait bien si elle le faisait. Mais elle n'a pas à le faire. Donc, le choix de la mère devrait déterminer si le fœtus vivra.

Anonyme
Répondu le 14 août 2015

Bien qu'il ne soit pas de nature philosophique, cet article: La controverse médicale: quand commence la vie? explore quelques-uns des divers marqueurs médicaux utilisés pour déterminer le début de la "vie".

Je pense que tant que la vie du fœtus / enfant à naître ne peut être maintenue sans le corps de la mère, ses droits ne doivent pas prévaloir sur ceux de la mère - surtout que la grossesse elle-même peut nuire à la santé être de la mère. Dans certains cas, même fatal.

Selon l’Organisation mondiale de la santé, des centaines de milliers de femmes meurent chaque année en raison d’une grossesse ou d’un accouchement, et 10 millions de personnes supplémentaires souffrent de blessures, d’infections ou de maladies.

Les droits d'un être humain pleinement fonctionnel et en état de fonctionner doivent sûrement présider à ceux d'un être partiellement formé qui ne peut survivre sans le corps de la mère et ne peuvent que devenir un être humain pleinement fonctionnel capable de survivre par lui-même.

Jusque-là, elle doit être considérée comme faisant partie du corps de la mère et, par conséquent, la mère doit avoir le contrôle total de ce qui lui arrive, comme toute autre partie de son corps.

Un autre angle intéressant est trouvé ici: le gouvernement ne peut pas forcer quiconque à faire un don d'organe, alors pourquoi une femme enceinte doit-elle remettre son utérus?

Héctor Muñoz Huerta, Graphiste, photographe amateur.
Répondu le 28 août 2017 · L'auteur a 364 réponses et 365k réponses vues

La plupart des positions en faveur de l’avortement s’appuieront sur le fait qu’il n’est pas du devoir moral de la mère de maintenir la vie du bébé car ce n’est pas le devoir moral de sauver la vie des autres mais le libre choix.

Le problème avec cet argument est que pour arrêter une grossesse, il faut tuer activement le fœtus et tuer activement est différent de ne rien faire.

Une autre position populaire en matière d'avortement est que le corps de la mère étant une propriété personnelle, elle n'est pas obligée de la prêter à quelque fin que ce soit contre sa volonté.

L'argument opposé à cette position serait que le fœtus est une personne créée par le comportement de la mère (dans la plupart des cas) et que, par conséquent, elle doit accepter la responsabilité de l'accoucher, car le droit à la vie l'emporte sur la mère. "les priorités du corps.

L'essentiel est de considérer le fœtus comme une personne.

Génétiquement, le fœtus est distinct de la mère dès le début, mais pas avant 20 à 25 semaines et il n'est pas capable de vivre seul au-delà de quelque 40 semaines de grossesse.

Accepter l'un de ces moments critiques comme le moment de la première existence d'une personne signifie prendre position en faveur de l'avortement.

Je considère la vie humaine comme sacrée à partir du moment où elle est génétiquement distincte et je crois que le devoir moral des personnes génétiquement apparentées est de protéger cette vie jusqu'à ce qu'elle soit autosuffisante.

Le plus grand fardeau tomberait directement et également dans les parents génétiques, car ils sont le plus génétiquement liés à la nouvelle vie.

Je suis en faveur du droit d'une femme à choisir ce qu'elle veut faire avec son propre corps, à tout moment, pour quelque raison que ce soit. Mon opinion est valable même si quelqu'un parvient à "prouver" qu'un foetus est un être humain, ce qui semble de plus en plus improbable.

La logique vient de A Defense of Abortion de Judith Jarvis Thompson et est résumée ici:

Imaginez que vous vous réveilliez un matin et que vous vous retrouviez attaché par des tubes médicaux à quelqu'un qui, pour les neuf prochains mois, comptera sur les ressources de votre corps pour vivre (disons qu'il vous utilise comme appareil de dialyse) et il ne peut pas recevoir de nouveau rein dans neuf mois. Les détails ne sont pas importants. Devriez-vous être légalement tenu de rester branché à cette personne?

Il ne fait aucun doute que ce serait certainement gentil de traîner cette personne avec vous partout où vous allez, en vous libérant de vos reins. Ce n'est pas pertinent. La seule question pertinente est la suivante: devriez-vous être contraint de garder cette personne attachée à vous?

Joel V Benjamin, Je me suis demandé quoi et qui je suis depuis ma naissance.
Répondu le 14 août 2017 · L'auteur a 5.5k réponses et 5.7m répond aux vues

Je crois en un droit à l'avortement dans les limites fixées par Roe v Wade.

L'avortement affecte les droits de la mère et du fœtus.

Au fur et à mesure que le fœtus grandit, il n'y a plus aucun droit à des droits qui l'emportent sur la mère, sauf dans des circonstances particulières.

Les droits d'une mère dépassent toujours le fœtus si l'accouchement nuirait physiquement à la mère.

L'affirmation selon laquelle les droits d'un fœtus d'un jour sont plus importants que ceux de la mère repose sur une pure superstition religieuse.

Philosophes, avortement, arguments et argumentation, philosophie, question d'enquête