Les gens utilisent la légalité d'un parent qui ne fait pas une greffe d'organe pour la survie de son enfant, arguant que l'avortement n'est pas non plus immoral, mais n'est-ce pas différent, en ce sens qu'il s'agit d'inaction alors que l'avortement est la mort d'un être?

Kelly Russo, BS Médecine et Santé Thérapie respiratoire (1991)

Je devrais dire des pommes et des oranges. Tout d'abord, il est très difficile d'obtenir un organe parfaitement assorti, même s'il s'agit d'un morceau de foie ou de moelle osseuse et qu'un membre de la famille est d'accord et bien disposé. Personnellement, j'aimerais que mon enfant reçoive une greffe. disponible.

Selon l'organe, la vie d'un patient transplanté peut être très difficile et le rejet d'organe terrible. Ainsi, en fonction de la proximité du match, les parents pourraient voir la transplantation d'un organe qui pourrait être moins que optimale pour prolonger la souffrance de leur enfant. Cela devrait toujours être une décision entre les parents (et l'enfant en fonction de l'âge) et leur médecin, pas la législature. Si une autre personne n'est pas d'accord, elle est libre de demander une injonction ou de mettre ses parents de côté en tant que tuteurs (j'ai personnellement essayé de sauver des enfants qui avaient besoin de transfusions sanguines, mais les parents ont refusé pour des raisons religieuses).

L'enfant souffrant de défaillance organique est un patient. Un foetus pré-viable ne l'est pas, la mère est le patient d'abord, bébé deuxième. Mes propres sentiments à cet égard sont sans importance.

Les décisions médicales, telles que la transplantation d'organe ou l'avortement, se situent entre le médecin et le patient (ou le tuteur du patient). Nous pouvons espérer que d'autres partagent nos valeurs et opinions sur le foetus.

Aux États-Unis, nous valorisons la séparation de l'Église et de l'État, n'est-ce pas?

Veronika Vrabcová
Résolu le 14 août 2018 · Auteur a 364 réponses et 136.5k réponses vues

Oui, il y a une faiblesse dans cet argument. Ce qui, comme d’autres l’ont noté, va un peu différemment, par les lignes de l’autonomie du corps: vous ne pouvez pas être forcé d’utiliser une partie de votre corps à une autre personne même si la vie de cette personne en dépend et non des dommages physiques importants sont attendus de la procédure. Vous ne pouvez même pas être forcé de donner du sang. Plus célèbre encore, vous pouvez décider que vous ne voulez pas que vos organes soient donnés, même après que vous soyez mort et que vous n'en ayez absolument aucun recours. une femme enceinte doit risquer sa santé et même sa vie pour son embryon / fœtus. (Et non, cela ne dure pas neuf mois. Les décès maternels sont rares de nos jours dans de nombreux pays développés et en développement, mais la grossesse et l’accouchement peuvent encore causer des problèmes médicaux durables, même avec tous les soins médicaux dans le monde.)

Ainsi, en interdisant l'avortement, vous donnez à l'enfant à naître plus de droits qu'à toute autre personne qui a besoin de l'aide d'un autre pour survivre et vous accordez moins de droits à la femme enceinte qu'un cadavre.

Je souscris à cet argument car je le trouve parmi les plus convaincants, mais je peux reconnaître qu’il ya une faiblesse.

Refuser de sauver un étranger "la vie est passive: il suffit de s'éloigner ou de ne pas apparaître.

Un avortement est actif: vous ne pouvez pas simplement quitter votre grossesse. La grossesse doit être interrompue activement et, à moins de parler de mesures contraceptives limites comme la pilule du lendemain, quelqu'un devra aider vous dans votre refus de fournir votre corps.

Vous pouvez ou non considérer cela comme une différence significative. À mon avis, c’est une différence qui doit être considérée, mais qui n’invalide pas complètement l’argument de l’autonomie du corps. C'est juste une raison pour chercher d'autres arguments aussi.

L'un de ces autres arguments est tout aussi intéressant. Voir, pour plus de la moitié de l'âge gestationnel, l'embryon / fœtus est essentiellement mort cérébrale. Il ne prend pas conscience jusqu'à la fin de la 20ème semaine, il n'a même pas assez de neurones pour montrer une quelconque activité cérébrale. Nous considérons que les personnes mortes de cerveau sont mortes même si elles ont des fonctions vitales intactes, et la famille est autorisée à "débrancher".

Les avortements après la 20ème semaine sont extrêmement rares sauf si le bébé est déjà mort, s'il souffre d'un problème médical grave ou si la vie de la mère est gravement menacée.

La différence ici, bien sûr, est que nous ne serions jamais autorisés à laisser passer une personne s’il y avait un espoir raisonnable qu’elle reprenne conscience, ce qui ne se produit pas avec des patients cérébrolés, mais se produit naturellement chez un bébé en développement. utérus.

En tout cas, à tout le moins, cela signifie que l’embryon ou le fœtus avorté ne peut pas ressentir de douleur, ne peut rien ressentir ni penser. "C'est un corps humain, pas une personne humaine. De la même façon que nous le disions à propos d'un être cher mort qu'il n'est plus là, nous pouvons dire à propos de l'embryon qu'il n'est pas encore là." Bien sûr, le potentiel est énorme - la raison pour laquelle la fausse couche peut être une énorme tragédie pour la famille à venir - mais le mal n’est pas à l’embryon, c’est aux espoirs des gens pour l’enfant qui aurait pu être .

Lorsque nous considérons que la stérilisation forcée est une chose horrible à faire à une personne, ce n'est pas à cause du "préjudice" que les êtres humains potentiels auraient pu subir, mais à cause du tort causé aux personnes stérilisées qui souhaitaient devenir parents. et ce choix leur a été pris. De même, un embryon n'est qu'un être humain potentiel.

En bref, il n’ya pas un seul argument parfait qui s’appliquerait à toutes les personnes de toutes les cultures (y compris toutes les religions). Mais lorsque vous passez à travers de nombreux arguments possibles et éliminez ceux qui sont spécifiques à la culture (comme la croyance en une âme) pour arriver à une loi universelle laïque pour un pays, je crois que est assez ambigu en tant que société, nous devons laisser chaque personne enceinte décider ce en quoi elle croit et agir en conséquence.

Et c'est le coeur de la question. Très peu de gens affirment que l'avortement est parfaitement, parfaitement et objectivement moralement acceptable, peu importe les circonstances. Nous n'avons pas besoin de le prétendre. Nous prétendons simplement que la question doit être tellement ambiguë que la décision doit appartenir à la personne qui a la capacité de décider et qui est la plus touchée par cette décision: la femme enceinte.

Cj Smith
Répondu le 12 août 2018

L'avortement n'est pas la mise à mort d'une personne pour laquelle vous devez réellement avoir un cortex cérébral fonctionnel comme toute autre personne vivante dans le monde. Vous savez qui ne possède pas de cortex cérébral fonctionnel, les personnes déclarées mortes de cerveau et en vertu de la loi, nous pouvons maintenant récolter leurs organes (si elles ont déjà donné leur permission), déconnecter le support vital et les incinérer ou les incinérer. Est-ce que vous vous opposez à cela pour les cadavres cérébraux?

C'est le meme. La femme est forcée de ne pas donner simplement un organe, mais tout son corps, ce qui constitue un risque pour sa santé et sa vie, et des souffrances considérables, ainsi que tous les problèmes financiers et économiques que cela lui cause. Devenir un donneur d'organes de vie vous donne la chance de vivre les conséquences de votre propre "sincère" croyance selon laquelle la vie est sacrée, au lieu de forcer les femmes à en subir les conséquences pour votre opinion personnelle.

Sans compter que votre don d'organes protégera une vie réelle sur la liste de transplantation plutôt qu'une vie potentielle que vous considérez comme plus importante que la vie réelle de la femme.

Terence Kreft

ancien A travaillé dans l'industrie alimentaire et la création de logiciels
Résolu le 13 août 2018 · L’auteur a 1,3k réponses et 260.9k réponses vues

Les gens utilisent la légalité d'un parent ne faisant pas une greffe d'organe pour la survie de leur enfant, arguant que l'avortement n'est pas non plus "immoral, mais ne diffère pas", en ce sens qu'il s'agit d'un cas d'inaction. un être?

♦♦

Les gens utilisent la légalité d'un parent qui ne fait pas une greffe d'organe pour la survie de son enfant, arguant que l'avortement n'est pas non plus immoral,

Je n'ai jamais entendu cet argument dans ma vie, pouvez-vous indiquer quelque part que les gens disent cela et aussi les dossiers des parents qui ont fait cela?

mais ne sont-ils pas différents,

Bien sûr, ils sont différents.

en ce que c'est un cas d'inaction alors que l'avortement est le meurtre d'un être?

Non, ils sont différents parce que l’on refuse d’aider un être vivant pour lequel la plupart des gens ressentiraient un profond désir d’aider, tandis que l’autre consiste à retirer un groupe de cellules sans vie ni conscience indépendantes.

Un enfant est vivant avec une existence indépendante, un foetus ne l'est pas, ils sont différents et attirent des impératifs moraux différents.

Par exemple, il est bien connu que le mouvement pro-vie mal nommé a tendance à ne pas se soucier des enfants qui sont vivants ou des conditions qu'ils imposent aux fœtus qui, selon eux, devraient être menés à terme, mais ils s'en soucient. beaucoup d’imposer leur point de vue moral aux femmes dont elles veulent contrôler le corps.

Barret Joseph Bird

Massothérapeute au travail autonome
Répondu le 12 août 2018 · L’auteur a 3,3k réponses et 1.9m répond aux vues

Non, nous ne le faisons pas. C'est une fausse réclamation.

Nous avons, de temps en temps, soutenu que le fait d’être obligé d’utiliser son corps comme incubateur revient à être forcé de donner un organe.

Le mot clé est "forcé".

Nous sommes opposés à ce que des personnes soient obligées de subir des processus mettant leur vie en danger et de changer leur vie pour bénéficier à quelqu'un d'autre qu'eux-mêmes.

Bien que les parents choisissent de ne pas donner d'organe à un enfant, supposez que le parent soit asthmatique et que l'organe soit un poumon. Supposons que le parent n'avait pas de partenaire mais avait d'autres enfants. Supposons que certains des enfants avaient des besoins élevés.

Allez-vous appeler arbitrairement cette personne immorale pour garder son poumon?

Merci de démontrer très clairement pourquoi les gens doivent faire leurs propres choix médicaux.

Il y a beaucoup de gens qui se trompent et qui se fient à leurs propres suppositions.

Ne vous contentez-vous pas de ne pas faire tous vos choix médicaux pour vous?

Merryl Gross

Autonomie du corps. Le chercher.
Répondu le 14 août 2018 · L'auteur a 1,8k réponses et 657.5k réponses vues

Vous manquez le point de cet argument. Il ne s'agit pas du tout de morale. Il s'agit de l'autonomie corporelle.

Personne ne peut adopter une loi qui oblige un parent à donner un organe pour sauver la vie de son enfant. Pourquoi cela n'est-il pas possible? En raison de son autonomie corporelle, chaque personne devrait avoir le droit de déterminer pourrait considérer cela comme un argument moral si vous en avez besoin.

Si vous faites en sorte que l'avortement soit illégal, vous forcez une personne à donner à quelqu'un d'autre l'usage de son corps quand elle ne le veut pas. Vous dites que la grossesse peut priver quelqu'un de son autonomie et l'obliger à utiliser son corps pour avantage de quelqu'un d'autre.

S'il n'est pas légal de forcer quelqu'un à donner un organe à cause de son autonomie corporelle, alors il ne devrait pas être légal de forcer quelqu'un à rester enceinte.

S'il y avait moyen pour quelqu'un d'arrêter une grossesse sans tuer un être, alors peut-être pourrions-nous adopter une loi pour l'exiger et sauver la vie du fœtus. Mais il n'y a pas, et je ne vois pas, des organisations «pro-vie» qui financent la recherche pour ce genre de chose.

Emmett Hubarth

ancien agent de vie et de santé (1991-2014)
Répondu le 13 août 2018 · L'auteur a 287 réponses et 80.4k réponses vues

Personnellement, je n'ai jamais rencontré cet argument, alors je ne suis pas sûr que cela ait vraiment été fait. Mais explorons l'idée ...

Avant qu'une femme puisse tomber enceinte, deux personnes (à la fois la mère et le père potentiels) doivent prendre la décision de ne pas éviter les conséquences possibles des rapports sexuels. Celles-ci incluent non seulement la grossesse, mais aussi des choses comme la syphilis, la gonorrhée et le VIH, entre autres. Ainsi, ils connaissent les conséquences de leurs actions, mais ignorent les moyens possibles pour éviter ces conséquences, laissant la place à la volonté de Dieu.

Maintenant, disons que le même couple a un enfant et qu'à un certain moment de la vie de l'enfant, il contracte une maladie qui endommage ses reins. L'enfant a besoin d'une greffe et la plupart des parents seraient heureux de faire un don s'ils étaient un match. Cependant, il y a ceux qui, comme la grossesse ci-dessus, choisiront de laisser cela à la volonté de Dieu. La plus grande différence est que dans le premier cas, les parents ont délibérément causé la grossesse et, dans le second cas, n'ont rien fait pour provoquer l'insuffisance rénale.

Il y a bien d'autres façons de montrer qu'il n'y a pas de véritable comparaison ici, mais je pense que cela devrait suffire.

Mikel Withers

Équipements Concierge et cuisinier à temps partiel
Résolu le 13 août 2018 · Auteur a 651 réponses et 61.6k réponses vues

Les gens utilisent la légalité d'un parent ne faisant pas une greffe d'organe pour la survie de leur enfant, arguant que l'avortement n'est pas non plus "immoral, mais ne diffère pas", en ce sens qu'il s'agit d'un cas d'inaction. un être?

Exactement.

L'avortement est une mesure active, tandis que ne pas faire don d'un organe est passif.

C'est la même chose que de pousser quelqu'un à sortir d'un immeuble ou de le voir tomber d'un immeuble… et comme de voir quelqu'un tomber d'un bâtiment, si un parent n'agit pas quand il en a la possibilité ou que le spectateur reste simplement debout quand ils pourraient agir, nous pensons moins à cette personne, même si ce qu'ils font n'est pas criminel.

Pour que la comparaison (transplantation d'organes à l'avortement) fonctionne, les transplantations d'organes devraient être temporaires.

"Nous allons prendre une partie de votre foie et de vos reins et les transplanter dans votre fille pendant neuf mois, puis nous pourrons vous les remettre et votre fille fonctionnera toute seule, naturellement. Oui, il y a un danger pour vous, mais cela se fait environ 350 000 fois par jour. "Quel genre de fluage dégoûtant refuserait cela? Surtout avec l’autre option: "Sinon, nous allons l’empoisonner maintenant et prendre soin du corps dans quelques jours."

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, éthique, morale et moralité