Est-ce hypocrite quand les républicains sont contre les avortements et contre les coupons alimentaires?

Tessa E. Tea, BA en gouvernement et politique

Oui. L'une des principales raisons pour lesquelles les femmes ont recours à l'avortement est qu'elles ont déjà un ou plusieurs enfants et estiment qu'elles ne peuvent pas se permettre d'en avoir un autre. Il est également hypocrite pour les politiciens anti-avortement de restreindre l’accès aux services de contrôle des naissances et de santé génésique, qui sont le premier moyen de prévenir les grossesses non désirées et donc les avortements. Il est absolument hypocrite d’être anti-avortement et d’être contre les congés payés et les congés d’accouchement. Dans un pays avec autant de richesses et de ressources que les États-Unis, les enfants n’ont absolument aucune raison de souffrir de la faim si le gouvernement peut l’empêcher.

Je suis une catholique romaine de longue date qui va à l'église. J'ai essayé de vivre ma vie de manière à réduire la probabilité d'avoir besoin d'un avortement thérapeutique. Je me rapproche de la ménopause, alors je suis quasiment sûr que j'ai évité cette balle. Je ne suis pas assez arrogant pour croire que je suis plus moral ou meilleur que ceux qui le font. J'ai vécu une vie incroyablement privilégiée. La vie de classe moyenne et moi avons eu des choix et des opportunités qui ne sont en aucun cas universellement disponibles. J'ai eu la chance incroyable de ne jamais être dans la situation où les avortements sont la meilleure option. J'ai eu la nausée plus d’une fois de demander au technicien en échographie de dire: «Je suis vraiment désolé, il n’ya pas de battements de cœur» et d’avoir des médecins compétents et capables d’effectuer l’opération nécessaire pour apporter un traitement non viable. La grossesse se termine en faisant de la publicité et des médicaments qui peuvent aussi prescrire des médicaments sans entraves à une fausse couche sans que le pharmacien ne les rejette. Que ces mêmes médecins puissent utiliser ces mêmes compétences pour mettre fin à une grossesse ne les soumettra jamais la mort par des étrangers qui n'ont aucun statut dans ce processus décisionnel difficile.

J'ai aussi un diplôme en gouvernement et en politique et je sais que le soi-disant mouvement pro-vie a fait plus de mal aux femmes et aux enfants et a favorisé des politiques sociales qui ont des conséquences terribles pour les gens, en particulier les pauvres. Ce pays a besoin d'un accès raisonnable et sans entrave à des soins de santé génésique peu coûteux pour tous les citoyens. Cela ferait plus pour éviter le besoin d'avortements que toute la prédication et la protestation dans le monde. Toutes les personnes ont besoin de bonnes informations factuelles sur la reproduction, le contrôle des naissances et une gamme complète de services de grossesse, y compris un soutien nutritionnel, des soins prénataux et même des avortements chimiques ou chirurgicaux sans harcèlement ni restrictions excessives. La religion a le droit de conseiller et de conseiller. Il n’a rien à faire pour dicter le comportement, les soins de santé ou la politique sociale. Je crois en donnant aux gens les meilleures informations et le meilleur soutien pour prendre les décisions les meilleures et les plus saines pour eux à l’époque et permettre aux gens de se faire leur propre opinion sans ingérence. Dans l'ironie du couronnement, j'ai reçu une grande partie de mon éducation sur le contrôle des naissances à mon lycée de filles catholiques où ils nous ont donné les informations, nous ont expliqué comment cela fonctionnait, monde pour faire mes meilleurs choix. Ce professeur (une ancienne religieuse) est maintenant le principal de mon ancienne école. Je ne peux qu'espérer qu'elle est toujours autorisée à le faire.

Maryanne Slater

Propriétaire (1996-présent)
Résolu le 17 juillet 2017 · Auteur a 806 réponses et 281.5k réponses vues

Oui, c'est une pensée hypocrite ou du moins compartimentée.

C’est en partie sur la base du dogme libertaire que ceux qui utilisent leur capital pour gagner beaucoup plus d’argent auprès des autres devraient être «libres» de garder autant d’argent qu’ils le peuvent en facturant le maximum que le marché supportera. ou plus, en payant le moins possible leurs travailleurs et en évitant les taxes qui pourraient être utilisées pour combler le fossé de pauvreté qu’elles-mêmes créent.

Les politiciens républicains et leurs donateurs, ainsi que les médias et les porte-parole religieux, ont utilisé l'avortement comme un enjeu pour diviser les personnes profondément religieuses contre des penseurs plus libéraux.

S'ils ont effectivement donné pisse s un chaudronnier "sur les fœtus, les embryons et les bébés, ils seraient tout à fait pour les soins de santé universels, prénatale et aux soins prénatals, des salaires plus élevés, et la maternité et de paternité congé payé. Peut-être même pour un revenu minimum garanti pour tous De plus, un programme plus simple qui ne porte pas sur le jugement remplacera les bons et le bien-être des aliments.

S'ils avaient un quelconque intérêt à prévenir les avortements, ce serait pour une éducation sexuelle complète, la création d'emplois, un contrôle des naissances disponible et abordable pour tous, des programmes d'apprentissage rémunérés et des études universitaires subventionnées. Si vous vous demandez ce que les emplois ont à voir avec la prévention des grossesses non désirées, le fait est que les adolescents baissent moins quand ils ont un avenir qu'ils ne veulent pas bousiller.

Mais comme le GOP s'oppose à toutes ces mesures et ne cesse de critiquer la fraude au filet de sécurité sociale, il est évident qu'il s'agit avant tout de mettre la cupidité devant l'humanité. Et leurs électeurs irréfléchis vont avec. C’est pourquoi les États-Unis sont un tel gâchis par rapport aux autres pays industrialisés.

Steve Murch

électeur indépendant

Mis à jour le 22 mai 2017 · L'auteur a 602 réponses et 1.6m répond aux vues

Je ne suis pas républicain (et je suis essentiellement pro-choix dans les deux premiers trimestres avec certaines restrictions dans la dernière), mais non, je ne pense pas que ce soit hypocrite pour quiconque d'avoir ces deux points de vue.

Fondamentalement, comme pour de nombreuses différences politiques, cela se résume à ce que l'on pense devoir être le rôle du gouvernement fédéral dans nos vies. Cela rappelle l’hypocrisie supposée actuelle du président de la Chambre nouvellement élu, Paul Ryan, quand il a déclaré qu’une condition pour que le travail soit de pouvoir passer des week-ends avec sa famille, et qu’il s’oppose simultanément à un nouveau droit fédéral il en sera ainsi à tous les niveaux. Ce n'est pas de l'hypocrisie. Il s'agit simplement d'une différence rationnelle de points de vue sur le rôle du gouvernement fédéral par rapport au marché et aux choix individuels.

Les gens rationnels peuvent prétendre que les bons alimentaires, tels qu'ils sont actuellement structurés, constituent un moyen très inefficace d'affecter des aliments nutritifs aux plus pauvres du pays. Pourtant, ils peuvent souhaiter que les plus pauvres aient des repas nutritifs - ou suffisamment comme requis.

Par curiosité, à votre avis, quels sont les républicains traditionnels qui sont «contre les coupons alimentaires» et qui ne disposent pas d’une contre-proposition pour aider les affamés?

Je pense que vous en voyez probablement beaucoup qui veulent rendre ce programme plus efficace et moins sujet à la fraude. Et en cela, je les applaudis.

Gardez à l'esprit que le programme de timbres alimentaires fédéraux (SNAP) n'est qu'un programme spécifique, avec des réglementations spécifiques conçues pour parvenir à une fin. Il existe de nombreuses manières différentes d’atteindre des objectifs similaires. Etre "contre SNAP" ne signifie pas que vous ayez faim.

Personnellement, je pense que les bons d'alimentation fédéraux ou étatiques et / ou les bons électroniques devraient être largement disponibles et financés par l'État, mais je pense aussi que de nombreuses améliorations devraient être apportées à ces programmes, ce qui les rend moins vulnérables aux jeux et à la fraude. Je vois peu de républicains - et pas de républicains - être "contre les coupons alimentaires" sans proposer une approche alternative. Y a-t-il?

À l'ère de Google Analytics, nous devrions être en mesure de mieux mesurer, cibler et améliorer tous les programmes gouvernementaux. Et ils peuvent tous être améliorés. Parfois, cela signifie même dépenser moins, pas plus.

Il est énorme bien que le programme de timbre alimentaire fait, mais il « est aussi beaucoup trop facile de frauder les contribuables et aussi tricher ainsi les bénéficiaires de foodstamp légitimes. J » ai vu à l'occasion à l'épicerie (un acheteur en face de moi une fois payé pour un chariot avec beaucoup de soda et de malbouffe - je pensais que cela ne devrait pas être possible.)

Je suppose que d’autres lecteurs ont probablement déjà vu des cas de ce genre.

Aujourd'hui encore, le jour où j'écris ces lignes, 9 ont été mis en accusation à Jacksonville FL pour avoir fraudé les contribuables plus de $ 700,000 par le SNAP « timbre nourriture »: http://m.news4jax.com/news/9-ind... et une autre personne en Tennessee a été envoyé en prison pour avoir fraudé les contribuables de 400 000 dollars: http://m.wmctv.com/wmctv/db_3815... Il y a un million de dollars là-bas de la fraude, et ce ne sont que les événements d'aujourd'hui.

À l’heure actuelle, il est possible de rendre ce type de fraude ou de mauvais choix d’achat moins possible. Mais pour ce faire, nous ne devrions pas empêcher les améliorations en prétendant démagogiquement que ceux qui cherchent à apporter des changements sont "contre les coupons alimentaires".

Si vous regardez de plus près, la plupart de ceux qui ont proposé des changements ne sont pas "contre les coupons alimentaires", mais plutôt pour améliorer le ciblage, la mesure, la prévention de la fraude et l'efficacité du programme.

Susann Moy

nourriture pour la pensée
Répondu le 23 octobre 2017 · L'auteur a 2,2k réponses et 6.5m répond aux vues

En tant que pro-choix ambigu, laissez-moi poser la question évidente.

Est-ce hypocrite quand les démocrates sont tous deux contre la peine de mort mais en faveur de l'avortement?

Après tout, un meurtrier reconnu coupable a été reconnu coupable devant un tribunal et cette condamnation a été confirmée par de multiples appels. De quoi est coupable un fœtus? Mauvais endroit, mauvais moment?

Il n'y a pas beaucoup de réflexion rationnelle ces temps-ci en ce qui concerne la peine de mort et l'avortement. Ces sujets créent une réaction très viscérale chez les Américains. Les gens très intelligents peuvent défendre les droits de l'avortement du point de vue d'une femme. "Le droit de choisir et les gens très intelligents peuvent contester l'avortement du point de vue d'une vie innocente.

De même, des personnes très intelligentes ne sont pas d’accord sur la peine de mort, les droits sur les armes à feu, les restrictions, etc.

Hypocrisie? C'est des deux côtés.

Reuben Smith

Indépendant

Mis à jour le 29 octobre 2017 · L'auteur a 1.9k réponses et 3.2m répond aux vues

Comme Susann Moy

et Ken Adney

si rationnellement suggéré, les positions modernes sur ce sujet sont inévitablement accompagnées de contradictions (qui ne sont pas nécessairement hypocrites), comme le font tant de positions sur certaines questions.

Les gens de choix sont généralement de gauche, et comme la rhétorique de gauche moderne cherche à sauver toutes les vies possibles, ils peuvent être considérés comme contradictoires parce qu'ils ne choisissent pas de sauver ce que les personnes pro-vie considèrent comme une vie innocente. les condamnés à perpétuité ont raison et cherchent souvent à réduire les prestations sociales et non pas à les limiter ou à les sevrer, mais à les couper, ce qui signifie que ces vies innocentes ne peuvent pas manger, ce qui serait sa propre contradiction. Comme Ken l'a souligné, nous utilisons souvent «l'hypocrite». L'hypocrisie est délibérée, elle trompe les autres (et peut même être trompeuse). Beaucoup de personnes coupables des contradictions ci-dessus ne réalisent pas souvent que ce sont des contradictions, et cela parce que, comme l’a dit Susann, elles réagissent avant de penser à leur position.

Ce n'est pas pour dire que les gens ne sont toujours pas en désaccord, même s'ils y réfléchissent. Beaucoup de gens consciencieux ont des positions fermes sur le sujet. Mais ils seront moins enclins à lancer des épithètes enfantines et plus susceptibles de parvenir à une résolution, même si cela semble impossible.

fanatique de musique, sceptique, gimp, drogué politique
Répondu le 5 mai 2017 · Auteur a 2,9k réponses et 1,5 m répond aux vues

À un niveau superficiel, cela semble hypocrite. Mais pour une personne ayant certaines croyances fondamentales, cela serait entièrement cohérent sur le plan interne.

Supposons que vous soyez fermement convaincu que la vie humaine commence à la conception et que, par conséquent, un œuf fécondé («zygote») possède tous les droits de tout être humain après sa naissance. Si ces droits sont en conflit avec les droits de la femme enceinte, le droit à la vie du zygote prime. (Ce n'est pas ma conviction, mais je comprends d'où viennent les gens qui croient cela.)

Et supposons que vous ayez également une conviction très ferme que le rôle approprié du gouvernement ne comprend pas la collecte des impôts obligatoires auprès d’une seule personne, de manière à financer toute forme de soutien («distribution») à une autre personne. Si tel est le cas, vous considéreriez probablement le gouvernement comme étant limité à des fonctions telles que la défense nationale et le maintien d’un système de justice pénale (police, tribunaux et autres), mais pas pour fournir des soins de santé, de la nourriture ou un abri. (Ce n'est pas ma conviction, mais je comprends d'où viennent les gens qui croient cela.)

Pour une personne ayant de telles convictions, il ne serait pas hypocrite de s’opposer aux droits à l’avortement et aux coupons alimentaires.

JJ Hantsch

Américain de naissance, citoyen du monde par choix.
Répondu le 23 octobre 2017 · L'auteur a 1,2k réponses et 2,4m répond aux vues

Je crois que vous avez mal défini la position du GOP sur les coupons alimentaires. Presque tous les membres du GOP estiment que nous avons besoin de programmes sociaux, mais objectent lorsqu'ils sont construits de manière permanente. Ce que je veux dire, c’est qu’il ya quatre catégories de personnes pour les programmes sociaux: 1) celles qui ont besoin d’aide de manière permanente, 2) ont besoin d’aide temporaire, 3) n’ont pas besoin d’aide mais se qualifient "t qualifier. Chaque programme social doit être construit avec des rampes de sortie et un peu de pression pour pousser les gens dans cette échelle.

Il y a des gens qui auront besoin de timbres alimentaires de manière semi-permanente. Je connais plus d'une femme, divorcée avec les enfants qui ont quitté le marché du travail quand elle s'est mariée. Il est difficile de rentrer. Mais je sais aussi que plusieurs personnes ont pris des bons de nourriture et d'autres aides pendant quelques années, ont réussi à se former à un nouveau travail et sont maintenant mères célibataires relativement heureuses (les ex ne sont jamais complètement coopérative) et ne nécessitent aucune aide. Plusieurs d'entre eux me disent que les différents programmes sociaux présentent des caractéristiques différentes. Nous avons besoin de mieux coordonner les programmes sociaux et nous avons besoin d'un plus grand effort pour aider les gens à comprendre comment se prendre en charge.

Je crois que la plupart des républicains ressentent la même chose. Pas contre les bons alimentaires, mais il faut réformer.

Food Stamps, Social Welfare, Parti républicain (politique américaine), Politique des États-Unis d'Amérique, Alimentation