Est-il égoïste de penser que l'avortement devrait être illégal?

Kaila Johnson a étudié les humains pour se fondre parmi eux

Si vous ne comprenez pas la nature égoïste simplement inhérente au fait de présupposer que ses propres croyances devraient avoir autorité sur les autres, laissez-moi vous poser ce scénario hypothétique:

Les athées constituent désormais la majorité de la population et la pratique des religions est une violation directe de leurs croyances. Ils préconisent donc que les lois interdisent la fréquentation des lieux de culte.

Il est maintenant illégal d'aller à l'église.

La religion n'appartient pas à la législation, point final.

Emily Carver

psychologie majeure
Résolu le 25 avril 2017 · L'auteur a 822 réponses et 1,6m répond aux vues

Il y a beaucoup de gens aux États-Unis qui ne croient pas en l'avortement et pensent que cela devrait être illégal, et il y a beaucoup de gens qui sont des pro choix et qui n'approuvent pas que cela soit illégal. N'aimez pas l'avortement et n'en obtiendrez jamais un vous-même, mais il est égoïste et faux de dire que cela devrait être illégal à cause de VOS croyances religieuses.

Il existe de nombreux types de religions pratiquées aux États-Unis, toutes avec des croyances différentes.

Oui, il y a beaucoup de religions aux États-Unis, mais il y a aussi beaucoup d'athées et d'agnostiques. Pourquoi les croyances religieuses devraient-elles être utilisées pour fonder les croyances de quelqu'un qui n'est pas «religieux»? Les opinions religieuses ne sont pas une raison acceptable pour laquelle quelque chose devrait être rendu illégal.

Les chrétiens croient que l'avortement est un meurtre et devrait être illégal.

Encore une fois, pourquoi le point de vue chrétien a-t-il quelque chose à voir avec les lois? Si vos opinions religieuses disent que l'avortement est faux, n'en avez jamais un. C'est à vous de décider si vous obtenez ou non un avortement, mais vous ne pouvez pas exprimer vos opinions et vos opinions sur quelqu'un d'autre. Il est acceptable de dire que vous ne pouvez pas faire quelque chose à cause de vos opinions religieuses, mais ce n'est pas correct de dire que quelqu'un d'autre ne peut pas à cause de votre opinion. La religion ne vous rend pas supérieur et ne vous donne pas le droit de dicter règles pour les personnes. En fait, l'utilisation de votre religion pour contrôler les gens est exactement ce que les athées n'aiment pas chez les théistes.

Est-ce subjectivement égoïste pour les chrétiens de défendre la loi fédérale pour tous en fonction de leurs croyances personnelles?

Il est égoïste que les chrétiens pensent que les lois doivent être fondées sur leurs croyances. Leurs croyances ne sont pas meilleures que celles de tout autre groupe et avoir l'audace de penser que leur croyance devrait être imposée aux gens est foutue. Notre pays a été créé pour que l’Église et l’État soient séparés et ce n’est pas ainsi. Nous avons déjà des lois qui reposent uniquement sur des opinions religieuses et qui ne sont pas acceptables. Vos points de vue ne seront pas partagés par tout le monde, mais c'est pourquoi ils sont vos croyances personnelles. Si vous voulez faire passer le mot sur le fait de ne pas avorter ou refuser d'en obtenir un, c'est VOTRE CHOIX, mais vous n'avez pas le droit de retirer ce choix à quelqu'un parce que vous n'aimez pas l'option qu'ils pourraient choisir.

La Chine avait une loi stipulant que les familles ne pouvaient avoir qu'un certain nombre d'enfants et qu'il était illégal d'avoir plus d'enfants que le gouvernement ne le permettait. Ils ont écarté le choix des gens et ont imposé leurs désirs, leurs besoins et leurs opinions à des personnes qui souhaitaient simplement avoir une famille plus nombreuse ou qui tombaient enceintes à nouveau accidentellement. Et si cela ne suffit pas, pensez à ce que vous ressentiriez si un médecin vous forçait à avorter à cause d'une loi ou parce que votre bébé n'allait pas le faire quand même. Si vous deveniez contrarié (e) ou fâché (e) par le choix de ne pas vous faire avorter, vous ne devriez pas faire la même chose à quelqu'un d'autre.

Matt Herman

Ancien athée, maintenant ministre. (possède également le centre de santé et de ressources Fitmart)
Résolu le 15 avril 2017 · L'auteur a 1,9k de réponses et 1,5m de réponses

Les nazis étaient convaincus que les juifs étaient des sous-hommes. Leur extermination n'était donc pas considérée comme un meurtre et leur asservissement n'est pas considéré comme de l'esclavage. Les chrétiens et les autres croyaient-ils que les Juifs exigeaient que le gouvernement ne soit pas capable de les tuer? Ou était-il égoïste d'exiger que les usines ne reçoivent pas la main-d'œuvre gratuite?

C'était la croyance dans le Sud, que les Noirs n'étaient pas entièrement humains, que leur esclavage était à leur avantage, aurait-il été égoïste que les chrétiens qui croyaient différemment nient les plantations de leur "propriété" légalement acquise?

Actuellement, on croit en l’Amérique qu’un enfant qui n’est pas vraiment sorti de la matrice n’est pas un humain. L’humanité a pris l’habitude de déclarer «subhumain» pour toute race ou groupe de personnes qu’ils veulent asservir, tuer ou nier autrement les droits de l'homme Chaque argument en faveur de l'avortement revient inévitablement à définir l'enfant comme quelque chose de moins qu'un être humain pour justifier son extermination.

Mat

s'il vous plaît suivez-moi sur quora: Matt Herman

Centre de ressources pour la santé et le fitness Fitmart

Karen Logan

Je connais le comportement humain
Répondu le 15 avril 2017 · L'auteur a 474 réponses et 220.2k réponses vues

Je voudrais répondre à votre question sous un angle différent. En tant que chrétien soucieux et aimant, vous pourriez contribuer à faire de notre pays un meilleur endroit pour les mères et leurs bébés.

La question la plus importante est la suivante: pourquoi la plupart des femmes ont-elles des avortements? La réponse est qu'ils ne savent pas comment ils s'occuperaient de leurs bébés.

Bien entendu, les gens leur disent de ne pas avorter, mais ils n’offrent aucune aide pour élever l’enfant. Le bien-être social est un chèque pitoyablement petit et la stigmatisation sociale pèse lourdement sur la mère et l'enfant.

Si les États-Unis étaient un lieu où TOUTES les mères se sentaient protégées, respectées et acceptées; Si c'était un pays où la maternité unique ne garantissait pas presque toujours la pauvreté; Si tous les bébés étaient célébrés pour leurs précieux miracles, indépendamment de leur «légitimité» ou de leur statut social, je garantis que l'avortement disparaîtrait presque.

Si vous vous souciez des bébés, votez pour des choses qui soutiennent les femmes et les enfants. Commencez à dénoncer la condamnation des mères célibataires et faites tout ce que vous pouvez pour les soutenir. Si vous pouvez changer votre objectif personnel sur cette question en faisant preuve de compassion, vous pouvez aider à changer ce pays pour le mieux.

Meilleurs vœux

Karen

Todd Allen

J'ai beaucoup étudié la religion, en particulier le christianisme.
Résolu le 27 février 2017 · L'auteur a 6.1k réponses et 5.8m répond aux vues

Oui.

Les chrétiens ont parfaitement le droit de décider eux-mêmes de ne pas se faire avorter dans certaines circonstances et pour eux-mêmes, de décider quelles sont ces circonstances. Cela pourrait aller de refuser des avortements purement électifs, à refuser des avortements à moins qu'il y ait un risque extrême pour la vie de la mère, de choisir de refuser un avortement même si un tel refus signifierait la mère et le fœtus. Tout individu a le droit de refuser lui-même un traitement médical, aussi stupide ou mal avisé que ce refus puisse être.

Ce qu'ils n'ont pas le droit de faire, c'est de prendre cette décision pour les autres. C’est un principe éthique fondamental que nous ne pouvons pas être forcés d’utiliser notre propre corps comme machine de survie pour d’autres personnes, même si nous acceptons qu’ils soient des êtres humains jouissant de droits humains complets (ce qui pour un fœtus est en soi discutable). Nous pouvons choisir, mais ne pas être obligés de le faire.

Nous ne pouvons pas être forcés de donner un rein, même si nous avons un rein parfaitement sain, nous pourrions vivre une vie parfaitement normale et le destinataire potentiel mourrait si nous refusons. Nous ne pouvons même pas être forcés de donner du sang, et c'est un processus beaucoup moins risqué et invasif que la grossesse. Il n'y a donc aucun motif éthique d'affirmer que, dans un cas particulier, quelqu'un devrait être contraint d'utiliser son corps comme machine de survie contre sa volonté pour un être humain immature et essentiellement inconscient, alors que nous n'exigerions pas que même pour des êtres humains pleinement vivants et conscients.

Donc oui. Il est égoïste que vous imposiez ou tentiez d'imposer vos croyances religieuses à des personnes qui ne les partagent pas par la loi ou par tout autre moyen. La liberté de religion signifie que vous pouvez personnellement avoir et pratiquer des croyances religieuses. Cela ne signifie pas que vous pouvez me forcer, ou quiconque, à vivre avec eux.

Antony Van Der Mude

Panthéiste, unitarienne universaliste
Résolu le 27 février 2017 · L'auteur a 930 réponses et 495.9k réponses vues

En tant que pro-vie et défenseur de l'avortement légal, je ne conclurais pas que penser à l'avortement doit être illégal, c'est égoïste.

Je pense que c'est une différence d'opinion honnête sur une question morale très importante. Certaines personnes croient que la vie commence à la conception et que, par conséquent, l'avortement est un meurtre.

Je crois personnellement que la vie commence lorsque le fœtus est capable de respirer par lui-même. Ceci est essentiellement compatible avec Roe v. Wade et avec la capacité de la science moderne à garder les bébés prématurés en vie. Bien que n'étant pas chrétien, je devrais également noter que les livres saints judéo-chrétiens sont également en accord avec ce point de vue (Genèse 2: 7 - "Le Seigneur Dieu a formé un homme de la poussière du sol et a respiré dans ses narines le souffle de la vie, et l'homme est devenu un être vivant. "NIV)

Pour répéter, ceci est une différence d'opinion honnête et n'est pas du tout égoïste, pas plus que croire que voler est immoral est une position égoïste.

Mais comme il n’ya pas de consensus absolu à ce sujet, le processus démocratique devrait être l’arbitre de la loi du pays.

Adina Stoica

Ingénieur logiciel, féminin, humain.
Répondu le 28 févr. 2017 · L'auteur a 994 réponses et 1,4m réponses vues

Si vous êtes prêt à adopter tous les enfants non désirés, qui ne seront jamais aimés, qui résulteraient d'une telle mesure et à rembourser à la mère le traumatisme psychologique et physique que vous lui imposez, vous pouvez vous appeler "anti-avortement." Sinon, vous êtes juste une personne égoïste qui conserve une "croyance idéologique" abstraite, sans se soucier de ce qui arrive à un enfant sans défense amené dans un monde qui ne le veut pas. N'est-ce pas intrinsèquement égoïste? Obliger quelqu'un à vivre une vie sans amour? Une vie où la personne la plus importante de votre vie ne vous veut pas? "Je ne t'aime pas? Une vie où on se retrouve de famille d'accueil à foyer d'accueil? Une vie où l'on est vulnérable à la violence?"

(Je ne parle même pas de l’égoïsme pour la mère. Oui, il ya des gens qui utilisent l’avortement comme méthode de contraception, mais je suis sûr qu’ils sont beaucoup moins nombreux que ceux qui ont soit erreur stupide ou des personnes qui ont été violées et forcées. C'est le corps de la mère dont nous parlons, et elle est définitivement un être humain, et la grossesse et la naissance ne sont pas une promenade dans le parc.

P.S. Savez-vous ce qui se passe quand l'avortement est illégal? Des avortements illégaux sont toujours pratiqués dans des "cliniques" douteuses par des "médecins" douteux et les femmes perdent la vie.

Andrew Piereder

vit aux États-Unis d'Amérique
Répondu le 29 avril 2017 · L'auteur a 3.2k réponses et 2.2m répond aux vues

Toutes les lois sont fondées sur les croyances personnelles de certains groupes. Il s'agit de la philosophie de base de la lutte des classes marxienne.

Si les chrétiens peuvent exercer le pouvoir politique pour déclarer l'avortement illégal, en quoi cela serait-il différent de la promesse faite par Hillary Clinton à ses électeurs de confisquer les armes à feu privées de ce pays? Ceux qui croient que je ne devrais pas posséder une arme ne sont même pas légèrement intéressés par ce que quelqu'un pense. Il en va de même pour pratiquement toutes les autres controverses politiques, égrenées ou non. L’ensemble de la structure politique de ce pays est une guerre froide conçue pour supprimer les droits d’un groupe et donner force de loi aux préférences d’un autre groupe, menaçant implicitement ceux qui ne respectent pas la mort et l’emprisonnement.

Si j'écoutais vos arguments en faveur de la fin de la vie d'un enfant en développement, ne seriez-vous pas simplement en train de vous imposer "égoïstement" vos croyances quant à votre responsabilité vis-à-vis de votre vie sexuelle? droits de la femme sur son propre corps Après avoir déclamé vos droits individuels, insisteriez-vous pour que les contribuables financent l'avortement que vous avez personnellement choisi? Avez-vous l'honnêteté intellectuelle de reconnaître la vacance intellectuelle de dire à l'État de vous laisser tranquille? d'une part, et vous écris un chèque de l'autre?

Êtes-vous suffisamment honnête sur le plan intellectuel pour universaliser votre argumentation en disant: administration de vaccins? Si les femmes ont droit à leur propre corps, alors tout le monde a droit à leur propre corps et devrait pouvoir refuser les vaccinations ou tout traitement médical. Si vous n'êtes pas d'accord sur ce point, ne soutenez-vous pas l'idée selon laquelle l'établissement médical devrait être en mesure d'insister pour que vous ayez un bébé à terme, ou pire, pour déterminer si votre bébé doit être avorté ou stérilisé? ?

C'est la nature de la loi - les précédents dans ce petit coin ont des implications pour des choses que vous n'avez même jamais envisagées.

Avez-vous considéré le fait que les cliniques d'avortement sont presque exclusivement situées dans des zones à forte densité de minorités. Pourquoi le gouvernement a-t-il pour politique de tuer les bébés noirs?

L'avortement est un problème complexe sur plusieurs fronts. En faire simplement une affaire de nous et les marque littéralement comme un idiot, un pion dans le jeu politique de quelqu'un d'autre.

Ne sois pas un idiot

Comportement religieux, avortement, christianisme, compréhension du comportement humain, religion, comportement humain