Est-il possible d'être moralement opposé à l'avortement mais d'être toujours pro-femme?

Dennis Hoffmann, Morally corrupt ... mais en train d'essayer.

Il est possible de s'opposer moralement à tout et d'être toujours civilisé et de traiter les autres comme vous voudriez qu'ils vous traitent.

Il y a des gens qui font et disent des choses tout au long de la journée que je ne suis pas d'accord ou en qui je ne crois pas. Parfois, ils me demandent de faire des choses auxquelles je m'oppose intellectuellement.

Avoir des croyances différentes, c'est bien. Cela peut parfois donner lieu à une conversation intéressante et éducative. S'attendre à ce que d'autres personnes cèdent à vos systèmes de croyance est faux. Cela montre, à mon humble avis, un manque de croyance sincère de votre part, sinon vous ne voudriez pas que d'autres personnes s'alignent pour le valider.

Vous devez vous en tenir à vos croyances si vous y croyez vraiment et qu'elles travaillent pour vous. Et vous devriez être gentil avec tout le monde. Quelque chose de moins fait de vous une mauvaise personne et un mauvais exemple de vos croyances.

Suzannah Porter, Président de NOWNJ, maintenant organisateur principal de terrain, directeur politique de NARAL d'Oregon
Répondu le 6 octobre 2016

Cela dépend si vous dites "opposé moralement à l'avortement" et que vous vous opposez à ce que l'avortement soit légal.

Être moralement opposé à l'avortement dans votre propre vie et exiger qu'une telle croyance soit inscrite dans la loi sont deux choses différentes. Il est même une troisième chose à opposer à Roe, car Roe ne dit pas implicitement quand commence la vie, mais seulement que ce n'est pas l'affaire du gouvernement pendant le premier trimestre.

Je ne crois pas que vous puissiez être à la fois pro-femme et opposer à l'avortement légal, pas si vous avez une compréhension rudimentaire du précédent judiciaire et comment cela affecte le droit.

Renverser Roe dirait que "l'Etat a un intérêt significatif" dans le corps d'un citoyen dans les trois premiers mois de la grossesse. Cela créerait un précédent pour l'Etat ayant un intérêt significatif dans nos corps physiques, que ce soit pour l'avortement ou non. En ce qui concerne la grossesse, cela aurait également un impact positif sur ce que vous appelez la «femme». Renverser Roe signifie qu’une femme pourrait théoriquement être poursuivie pour ne pas prendre ses vitamines lorsqu'elle est enceinte, sous les auspices de la négligence de l’enfant. Si son assurance automobile la jugeait fautive dans un accident, cela "met en danger une mineure. Les fausses couches pourraient faire l’objet d’une enquête pour s’assurer qu’il s’agissait vraiment de fausses couches. Toutes les tentatives réelles et la seule chose légale pour une femme Roe est un incubateur et une femme qui garde sa propre personnalité.

Je n'ai pas le luxe d'avoir même une opinion sur la moralité de l'avortement. Je suis trop pro-femme pour prétendre que le renversement de Roe ne détruirait pas la vie des femmes en Amérique, même les femmes qui sont heureuses. grossesses.

Je vous laisse avec cette pensée… Il ne peut y avoir d’avortement forcé aux États-Unis, pas de limite pour les enfants comme pour les autres pays. Le gouvernement a été jugé par Roe «n’a aucun intérêt dans l’État» au cours du premier trimestre de la grossesse. La raison pour laquelle le gouvernement ne pourrait jamais forcer un avortement est la même que celle que le gouvernement ne peut pas interdire - et cette raison est Roe.

Jen Roth, co-fondateur, All Our Lives
Répondu le 2 mai 2012

Cela dépend de votre raison de vous opposer à l'avortement. Si vous vous y opposez parce que vous pensez que le rôle des femmes est d’être des mères et que la sexualité est supposée être centrée sur la procréation et que l’avortement permet aux gens d’avoir des relations sexuelles sans procréation, je ne vois Ce sont des choses que les femmes devraient décider elles-mêmes.

Si vous vous y opposez parce que cela met fin à la vie d'un être humain (ce qui, contrairement à certaines des autres réponses, n'est pas une position strictement religieuse mais philosophique), cela ne veut pas dire être pro-femme pour dire que la violence contre un autre être humain a tort, même dans les limites de son corps.

Je m'attendrais à ce qu'une personne qui vient vraiment d'être féministe et soucieuse, respectueuse et à l'écoute des femmes appuie les politiques qui aident les femmes à éviter les grossesses non désirées et à soutenir les mères enceintes et les mères, et à s'opposer aux politiques punitives. et humiliant pour les femmes.

Gayle Laakmann McDowell, Je lis des choses

Mis à jour le 22 août 2017 · L'auteur a 1.1k réponses et 37.2m répond aux vues

Oui. Et je pense que ce serait une bonne chose si nous pouvions tous arrêter de diaboliser quiconque est pro-vie.

Avant de continuer, permettez-moi de dire ceci: je suis très pro-choix et je détiens essentiellement tous les points de vue "libéraux" habituels (droits des homosexuels professionnels, éducation sexuelle complète, athée, etc.).

Je pense également qu'il est injuste que beaucoup de mes collègues libéraux traitent les personnes pro-vie comme s'ils détestent les femmes.

La pro-vie est la conséquence naturelle de croire qu'un foetus est une vie humaine. Si vous pensez que le fœtus est une vie humaine, vous ne pouvez pas vraiment soutenir l'avortement. Peu importe de quel droit une femme peut avoir à contrôler son corps pour ne pas l'emporter sur le droit de l'enfant à la vie. Et cela ne l'emporte pas, même en cas de viol ou d'inceste. (Franchement, j'ai beaucoup plus de problèmes avec un pro-vie qui fait des exceptions que celui qui ne le fait pas)

La croyance qu'un foetus est une vie humaine ne signifie pas que vous êtes anti-femme. Cela signifie simplement que vous mettez la ligne humaine / non-humaine binaire bizarre (qui ne devrait pas vraiment être une ligne binaire fine) à un endroit différent de celui des personnes pro-choix.

Cependant, quand quelqu'un prêche la valeur de la vie et que l'avortement est un meurtre, mais s'oppose également à des efforts raisonnables pour empêcher un tel "meurtre" (contraception, violence sexuelle, etc.), je commence à me demander pour contrôler la sexualité des femmes. Et ce n'est certainement pas pro-femme.

Arkadia Getheren Lune, en pèlerinage à mon espèce "homeworld.
Répondu le 22 août 2017 · L'auteur a 698 réponses et 2,2m réponses vues

Je ne peux pas parler pour les autres, alors laissez-moi exposer mon point de vue à ce sujet.

Je regrette l'existence de l'avortement. Je crois que c'est une chose terrible qui ne devrait pas exister dans le monde et qui ne devrait pas exister dans le monde. Cependant, je rejette l'approche simpliste consistant à l'interdire, rendant plus difficile l'accès, c., parce que c'est «futile de manière destructive». Cela ne fera pas disparaître l’avortement, ne le conduira pas à la clandestinité, avec tout ce que cela implique (abus de prix, éventuellement demandes de faveurs sexuelles en échange de l’opération; conduisant probablement à la mort de la mère et de l'enfant et à toutes les autres conséquences agréables du marché noir. »Selon moi, cette position n'est pas acceptable, car elle montre du mépris pour la vie, la santé et la dignité humaine de chaque femme (sans parler de la déformation continue des enseignements moraux chrétiens, qui étaient autrefois très concernés par des questions autres que la sexualité et l'avortement - tels que l'usure, la justice économique, la pauvreté, la charité, la faim, la paix, l'amélioration personnelle, et faire sortir le faisceau de son propre œil en premier.

Un moyen beaucoup plus efficace de réduire l'avortement dans le monde - il devra toujours exister, car il y a des situations où c'est la seule option disponible, telle que le dilemme classique de l'avortement ou de la mort maternelle, et que sa décision cela devrait être entre les mains de la femme impliquée et personne d'autre - ne doit s'efforcer d'éliminer les motivations. Confrontez et réduisez le viol, et le besoin d'avortements diminuera. Réduire l'ignorance sexuelle et les avortements diminueront. Promouvoir une contraception efficace et disponible, et l'avortement diminuera. Promouvoir l'éducation des femmes et l'avortement diminuera. Confronter la pauvreté, l'injustice économique et la faim, l'avortement diminuera.

Oui, cela signifie promouvoir l'éducation sexuelle et la contraception. Si vous n'aimez pas cela (oui, le pape Benny, je suis catholique, je suis une femme, et je vous regarde directement), vous avez le choix: promouvoir ces choses et combattre l'avortement, ou les supprimer. les choses et promouvoir l’avortement Le reste de la liste devrait être tout à fait acceptable pour l’Eglise - après tout, elle croit en la charité, la justice, la dignité humaine et le soulagement de la souffrance humaine, n’est-ce pas?

Au moins dans mon esprit, c'est comme cela que l'on réconcilie l'opposition morale à l'avortement avec le fait d'être pro-femme: améliorer la position des femmes pour accroître notre bien-être et contrôler la reproduction, et l'avortement sera moins demandé. Un monde dans lequel l'avortement est rare parce qu'il est rarement nécessaire est un objectif qui satisfait à ces deux impératifs.

Patrick O "Neill, Est-ce que je fais ça correctement?
Répondu le 25 sept. 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 5.8m répond aux vues

Certainement. Vous pouvez avoir des croyances religieuses profondément ancrées sur le fait que la vie commence à la conception et, en tant que telle, l'avortement est moralement répréhensible, mais croit toujours et surtout aux droits des femmes, y compris leur droit de déterminer ce qui arrive à leur propre corps .

Le président Jimmy Carter en est un exemple spectaculaire. Il est un baptiste du sud très pieux et s'oppose personnellement à l'avortement, mais en tant que président a confirmé Roe v. Wade comme la loi du pays. Sa solution au conflit: au lieu de tenter d’interdire l’avortement, il a fait de son mieux pour réduire autant que possible le besoin d’avorter. Investir dans les programmes de santé et de protection sociale destinés aux femmes et aux enfants a réduit la nécessité médicale et économique de mettre fin à une grossesse. Dans une approche sans doute plus chrétienne, le Président Carter a choisi de résoudre le problème en facilitant la vie des femmes pauvres. et des enfants, plutôt que plus difficile pour les femmes en général.

Je n'ai jamais cru que Jésus-Christ approuverait les avortements et c'était l'un des problèmes que j'avais lorsque j'étais président de Roe v. Wade et j'ai tout fait pour minimiser le besoin d'avortements. J'ai facilité l'adoption d'enfants, par exemple, qui n'étaient pas désirés et j'ai également lancé le programme Femmes et enfants en bas âge ou le programme WIC qui existe encore actuellement. Mais à l'exception des moments où la vie d'une mère est en danger ou la grossesse est causée par un viol ou un inceste Je n'aurais certainement pas ou jamais approuvé des avortements

Il a également soutenu les questions féminines de manière plus générale. En 2000, Carter (un baptiste du sud de la troisième génération) a rompu avec la convention des baptistes du sud sur la question de l'égalité des femmes:

J'ai été un chrétien pratiquant toute ma vie et un diacre et un enseignant de la Bible pendant de nombreuses années. Ma foi est une source de force et de réconfort pour moi, car les croyances religieuses concernent des centaines de millions de personnes à travers le monde. Donc, après six décennies, ma décision de rompre mes liens avec la Convention baptiste du Sud a été douloureuse et difficile. Ce fut cependant une décision inévitable lorsque les dirigeants de la convention, citant quelques versets bibliques soigneusement sélectionnés et prétendant qu'Eve a été créée après Adam et était responsable du péché originel, ont ordonné que les femmes soient "subordonnées" à leurs maris et interdit de servir comme diacres, pasteurs ou aumôniers dans le service militaire.

Ce point de vue selon lequel les femmes sont en quelque sorte inférieures aux hommes ne se limite pas à une religion ou à une conviction. Les femmes ne peuvent jouer un rôle complet et égal dans de nombreuses religions. Malheureusement, son influence ne s'arrête pas aux murs de l’église, de la mosquée, de la synagogue ou du temple. Cette discrimination, attribuée de manière injustifiée à une autorité supérieure, a fourni une raison ou une excuse à la privation de l'égalité des droits des femmes à travers le monde pendant des siècles.

Le reste de son éditorial peut être trouvé ici (Perdre ma religion pour l'égalité)

Donc, oui, une personne peut avoir des croyances religieuses fortes et sincères et se battre pour les droits des femmes.

Anonyme
Répondu le 17 juillet 2012

Oui et non. Cela dépend vraiment de qui vous parlez. Cette échelle hypothétique pour les femmes n'est pas une norme universelle. Cela changera en fonction de vos croyances environnantes. Tout le monde aurait besoin du même outil de mesure pour les femmes afin de répondre à cette question.

Et avant que les gens ne deviennent sournois. Je ne parle pas des bâtonnets de mesure qui impliquent que "les femmes devraient faire ce qu'elles ont dit" ou des pieds contraignants. Je veux dire de vraies différences légitimes entre les bonnes personnes. La différence entre les opinions des femmes sur ce point n'est pas beaucoup plus petite que celle des hommes.

EDIT: Nous voulions noter que nous imposons constamment des opinions morales aux autres. L'intégralité de notre système de justice pénale repose sur cela. Chaque nouvelle loi, chaque changement de politique gouvernementale affecte négativement certaines personnes. Il ferme un chemin qui leur était autrefois gratuit. Je ne sais pas de déjeuner gratuit gagnant-gagnant-gagnant-gagnant-etc.

Je suppose que la plupart des pro-choix sont pour des programmes sociaux? Des programmes qui ont un impératif moral et exigent que nous prenions les autres avec la force de la loi? Il n'y a pas le choix. Mais je suppose que "défie ton récit.

Pour mémoire, je suis pro-choix. Mais ce manque d'honnêteté intellectuelle traduit un fondamentalisme religieux et non une discussion raisonnée. Vous ne pouvez pas tirer avec les mêmes armes et revendiquer la haute moralité.

Lisa Lai, Je ne réponds plus aux questions sur le féminisme. Quora peut me bannir si je le fais.
Répondu le 24 sept. 2017 · L'auteur a 569 réponses et 1.6m répond aux vues

Voici comment j'incarne cet idéal.

J'accepte et j'appuie les autres femmes qui ont un accès sûr à des avortements sans risque, tout en veillant à ne jamais en avoir.

Problème résolu.

Si par «moralement opposé à l'avortement en étant pro-femme», vous voulez dire: «Je soutiens les femmes dans tout ce qu'elles devraient avoir le droit de faire ... sauf l'avortement. Les femmes ne devraient pas avoir le droit de le faire. -femme. Vous reprenez votre idée personnelle de ce que les droits et la moralité des femmes devraient être, indépendamment de ce que pensent les autres.

Mouvement pro-vie, avortement, féminisme, morale et moralité