Est-ce qu'un avortement d'un fœtus de 20 semaines est un meurtre?

Laura Harris, fondatrice de Humboldt Women's Commonwealth (2017-présent)

Eh bien, je suppose que vous êtes dans une situation difficile. Vous souhaitez soutenir le droit de choisir, mais vous souhaitez néanmoins le limiter à 20 semaines de gestation. Quelque chose de magique se produit à 20 semaines, en quelque sorte? Eh bien, pas exactement.

Avant de parler de votre concept général de «meurtre» et de partager certaines idées sur le fœtus, sur son apparence, etc., je tiens à préciser que le débat politique et la décision de la Cour suprême de légaliser ne m'intéressent pas. l'avortement à tous les stades de la grossesse dans mon pays. Je pense qu'il y a des questions philosophiques en cours qui peuvent être discutées sans empiéter sur les orteils légaux de ceux qui diffèrent philosophiquement.

Beaucoup de gens croient à tort que l'avortement aux États-Unis n'est légal qu'au premier trimestre. En réalité, la Cour suprême autorise chaque État à fixer des limites. Dans certaines régions du pays, l’avortement peut techniquement être pratiqué jusqu’à la naissance. Cependant, très peu de personnes recherchent des avortements pour les grossesses du troisième trimestre et très peu de médecins les pratiquent.

En outre, il n'est pas rare qu'un fœtus beaucoup plus développé qu'un fœtus de 20 semaines soit avorté. Il y a un débat sur l'âge de la viabilité, beaucoup d'entre eux ayant cet âge à 24 semaines. (Il existe des rapports de survie du fœtus à 22-23 semaines.) Il existe de nombreux endroits où un fœtus de 24 semaines ou plus peut être avorté. Et il y a certainement des histoires de nourrissons qui ont survécu à des avortements tardifs (nés vivants après des avortements ratés) et des décennies plus tard ont des histoires à raconter.

Donc, si vous croyez au droit des femmes à l'avortement, vous devez vivre avec le fait que des "bébés" très humains vont être avortés (à mon avis, un foetus de 11 semaines a l'air humain). Donc, vous ne pouvez pas baser votre opinion sur l'apparence "humaine" d'un bébé, s'il peut entendre ou voir, quand le cœur bat (17 jours je pense?) Etc. Le problème est le choix pour ceux qui le soutiennent, pas si le bébé est humain ou non. J'ai eu des gens végétaliens très radicaux qui me diraient que oui, ils savent que le bébé est humain, mais ce n'est pas grave. Le choix est la directive principale et il ne peut y avoir aucune autre discussion une fois que vous acceptez l'évangile de votre choix.

Ne vous inquiétez pas avec la vidéo que j'ai insérée ici. Ce n'est pas un spectacle d'horreur anti-avortement, il démontre simplement à quel point un fœtus tard dans le premier trimestre ou au début du deuxième trimestre est prêt.

Ce bref clip peut être une fausse couche ou un avortement tel que défini. (La raison pour laquelle je ne sais pas comment cela peut être un avortement provoqué est que le fœtus semble intact et qu'il est clairement vivant.) Le fœtus semble avoir environ 11 à 13 semaines. Cela semble très triste, mais je vous promets que ce fœtus ne ressent rien. Il est beaucoup trop jeune pour essayer de respirer et il n'y a pas assez de tissu cortical pour qu'il soit conscient. Cela me semble humain, mais c'est ma perception. Mais en réalité, il est très courant qu'un fœtus beaucoup plus mature que celui-ci soit avorté.

Donc, non, selon la loi du pays où je vis, l’avortement d’un fœtus de 20 semaines n’est tout simplement pas un meurtre. Si vous voulez parler de la question juridique, c'est une chose. Si vous voulez revenir sur votre position morale, vous êtes libre de le faire, mais vous devrez le faire avec de nouveaux critères basés sur vos propres croyances concernant l’humanité.

Pour les discours non religieux sur les droits du foetus, voir ces sites:

Un cas séculier contre l'avortement - Humanistes pro-vie

Alliance pro-vie des gais et lesbiennes

Les femmes méritent mieux que l'avortement

et pour un mélange de voix: de nombreux chemins politiques, laïques et religieux: Réseau de vie cohérent

Si vous voulez revenir sur votre position morale, vous devrez vous occuper de la manière dont vous pouvez concilier votre soutien du droit des femmes de choisir avec votre réaction à l’humanité apparente du fœtus. Je n’ai pas entièrement résolu ce dilemme.

Je résous partiellement ma position en essayant de travailler pour une culture qui répond aux besoins des femmes et des familles, où l'avortement n'est pas la réponse par défaut et où la dignité humaine est universelle. , mais pouvons-nous encore discuter de la question morale, de la question philosophique? Dans certains cercles ouverts, très permissifs, nous pouvons. Dans d’autres, nous ferions mieux de nous taire.

John Smith

Étudiant (2017-présent)
Résolu le 17 août 2018 · Auteur a 156 réponses et 18.8k réponses vues

Non, c'est une question de définitions. C'est "tuer, pas assassiner. J'aimerais que ce soit un meurtre, malheureusement ce n'est pas le cas.

D'accord. Alors, comment déterminez-vous si quelque chose est un humain ou non? Essayons un certain nombre de coupures différentes.

Viabilité. C'est la coupure la plus courante pour la foule en faveur de l'avortement. Que se passe-t-il si quelqu'un a eu un accident de voiture et a été pris en charge mais avec une seule prise: Vous SAVEZ que la personne sera viable en quelques semaines ou quelques mois. Est-ce ok de tuer cette personne? Non, ce n'est pas le cas. Cette coupure ne fonctionne pas, car elle déshumanise d'autres groupes de personnes.

Sentience. Un autre commun. Mais que se passe-t-il si quelqu'un est dans le coma et à nouveau la même prise? Ils ne sont pas sensibles, mais il n’est toujours pas acceptable de les tuer. Eh bien, cette coupure déshumanise également un autre groupe. Celui-ci est également invalide.

Naissance. Celui-ci est un peu bête. Vous dites qu'il est acceptable de tuer le bébé 2 secondes avant qu'il ne naisse, même si c'est exactement comme après sa naissance. Cela n'a aucun sens.

Ce sont les trois seuils les plus courants utilisés par le côté pro-avortement pour justifier leurs actions. Le seul critère qui ne déshumanise pas les autres groupes est la conception. S'il y a plus dans les commentaires, je serai heureux d'étendre ma réponse.

Quelques règles pour les commentaires, cependant. Ne te fâche pas et ne sois pas stupide. Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, dites-le simplement. Vous n'avez pas à perdre votre merde et à faire une crise de colère.

Amanda Brown

Suis une femme qui a beaucoup lu sur ces questions
Répondu le 5 avr. 2017 · L'auteur a 315 réponses et 318.5k réponses vues

L'avortement est une procédure médicale et il vaut mieux laisser le soin au patient et à son médecin si et comment et quand cela se produira.

Les législateurs et les "valeurs familiales" et les lois contre elle ou empêchant une femme d'y avoir accès n'appartiennent pas au cabinet d'un médecin ou à la clinique, sauf pour protéger le patient.

Dois-je m'inquiéter si un homme seul veut prendre du Viagra pour avoir des relations sexuelles plus âgées, même s'il y a des effets secondaires? Bien sûr, je peux m'en soucier, mais est-ce vraiment à moi de tenter de l'arrêter, d'aller au bureau du médecin et de l'empêcher de prendre le médicament? Je peux dire: «Vous mettez votre vie en danger, le Viagra est risqué parce que cela augmente le risque de crise cardiaque, une femme enceinte de vieux spermatozoïdes peut devenir irresponsable et vous êtes trop âgée pour voir votre enfant grandir et en prendre soin. votre argent. Il existe des alternatives aux relations sexuelles qui exigent que vous ayez une érection fonctionnelle. "Si je faisais cela, beaucoup diraient que je devrais faire attention à mes propres affaires et cela". Mais si j'essayais d'adopter des lois, disant que les hommes ne pouvaient pas prendre ces décisions eux-mêmes, les hommes ont besoin de conseils 24 heures à l'avance? Les hommes ont trop de sécurité et sont obsédés par la sexualité et les hommes plus âgés doivent adopter des lois qu'ils ne peuvent pas faire de terribles erreurs comme prendre du Viagra? De nombreux hommes considèrent cela comme une violation de leurs droits, mais les femmes sont confrontées à ce type d'oppositions tout le temps en ce qui concerne les lois concernant leur santé.

Les avortements peuvent sauver la vie à bien des égards. "Ce n'est pas un meurtre parce que le meurtre implique la mort d'un être humain développé et la vie est définie comme vivante après la naissance. Est-ce un meurtre de tuer un mort cérébral? Si la définition du meurtre devient si large que celle-ci, trop de gens iront en prison.

Mais parlons un peu des avortements tardifs. Comme quelque chose comme 93% de tous les avortements sont au premier trimestre, alors qu'en est-il de ces 7%? L'avortement tardif est toujours une situation qui sauve la mère Ce que disent les gens de pro-vie, c'est qu'il est très regrettable que les gens continuent à répandre de la propagande sur ces procédures médicales qui sauvent des vies.

Nikki Primrose

Professeur, IA, épouse, conseillère, idiot occasionnel, maman!
Répondu le 17 août 2018 · L’auteur a 1,4k réponses et 13.4m répond aux vues

Non.

Savez-vous quelle est la justification scientifique de la limite de 20 semaines? Vous n'avez probablement pas, car il n'y en a pas un. La vingtième semaine de grossesse n'est pas particulièrement significative par rapport à tout autre point, mais je suppose que cela donne un joli chiffre rond.

Interdire l'avortement après la 20e semaine n'a aucun sens si vous parvenez à la viabilité, car vous avez encore au moins quatre semaines avant que le fœtus ait une chance de survivre en dehors de l'utérus. en plus de cela lorsque la limite arbitraire de 20 semaines a été introduite.

Ce n'est pas parce que le fœtus peut ressentir de la douleur à ce stade non plus. Nous n'avons aucun moyen de savoir ce que le fœtus peut ressentir ou comment ces sentiments peuvent être ressentis, mais nous savons que le fœtus ne structures physiques nécessaires pour ressentir de la douleur pendant encore dix semaines environ.

L’interdiction de 20 semaines ne réduit pas non plus le nombre total d’avortements, ce qui est bien sûr le véritable objectif de cette législation. Moins de 2% des avortements ont lieu pendant ou après la 20ème semaine. "N'est-ce pas une bonne raison d'attendre si longtemps? Eh bien, vous vous trompez aussi, car de nombreuses anomalies congénitales ou des troubles génétiques ne peuvent pas être détectés plus tôt, et les conditions qui menacent la vie de la femme pourraient également survenir à ce stade.

L'avortement n'est pas un meurtre et il n'y a certainement pas de bonne raison pour que cela le devienne par magie après 20 semaines de grossesse.

Debbie Pendry

J'ai eu 2 avortements. Je n'ai aucun regret.
Résolu le 3 avril 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 1.6m répond aux vues

Non, l'avortement n'est pas un meurtre.

Vous dites que vous soutenez le droit du choix de chaque femme mais que vous choisissez alors un verbiage qui contredit directement cela.

Même votre lien contredit votre position pro-choix. La plupart des avortements du deuxième trimestre sont dus à une anomalie fœtale réelle ou probable. Alors, est-ce plus facile pour vous d'imaginer porter un foetus mort à terme? Ma tante a fait ça. Savez-vous ce que fait un bébé mort dans l'utérus? Il pourrissait alors au moment où son médecin ultra-religieux a décidé qu'elle devait "donner naissance" à son fœtus mort, elle était condamnée à la fosse septique. Après deux semaines d'hospitalisation, elle est rentrée chez elle avec ses cinq enfants. Les enfants qui ont presque perdu leur mère à cause des opinions de ses médecins sur l'avortement et les lois à l'époque. Ce n’était pas la fin de son traumatisme. La putrification bactérienne qui se développait depuis des mois dans son utérus avait causé de graves dommages. Diagnostic? Hystérectomie. Elle voulait plus d’enfants. médecin ne voulant pas mettre sa santé au-dessus d'un foetus à naître, mort, qui n'arriverait jamais.

Anonyme
Répondu le 16 mai 2017

Sur le plan social, c'est un meurtre. Dans certaines circonstances, pour les personnes souffrant de complications, etc., cela peut avoir un sens éthique. Mais nous parlons d’une procédure qui élimine au moins 0,7 million de nourrissons par an aux États-Unis. C'est environ 18 fois le nombre de personnes qui meurent dans des épaves de voiture. Ce sont des gens qui pourraient créer des choses, résoudre des problèmes, etc. À moins que vous pensiez que notre technologie, notre médecine, notre éducation sont optimisés (ce n'est pas le cas), je ne vois pas comment éliminer ce nombre de personnes le taux de natalité a déjà chuté bien en dessous du niveau de remplacement.

Chris Robertson
Répondu le 6 mai 2017

Les gens ont tendance à confondre les définitions juridiques avec d'autres définitions. L'avortement n'est pas un meurtre légal, mais certaines personnes le considèrent comme un meurtre. Je suis un de ceux qui font.

La personnalité n'est pas quelque chose de clair.

Lisa Shields

ancien écrivain, Free Lance (1999-2017)
Les réponses ont été apportées le 3 avril 2017 · L'auteur a 2,4k réponses et 10.7m réponses vues

Une autre question qui tente de simplifier une situation complexe. Jusqu'à la naissance, le fœtus est un fœtus. La femme, par contre, est déjà une personne avec tous ses droits. Personne n'a le droit de l'asservir ou d'annuler ces droits au nom du fœtus.

Droits de l'avortement, gynécologues, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, bébés