L'avortement est-il décidé par déterminisme ou par libre arbitre?

Sean Miner, ont été athées et religieux. Connais toujours beaucoup de chacun.

A) Cela n'a de sens que si vous lisez tous les mots comme étant absolument littéraux. Dans l'usage général, "pas de choix" signifie "pas d'alternative tenable". Par exemple, si quelqu'un vous met une arme à la tête et vous dit de faire quelque chose, vous pourriez bien dire que vous n'avez pas d'autre choix que de vous conformer. En fait, vous avez le choix; vous pourriez vous laisser tuer. Mais cela n'est pas considéré comme une solution viable par des personnes raisonnables, et aucune personne raisonnable ne contesterait votre formulation. Cela donne à penser que cette question est soit (a) non raisonnable par rapport à des normes humaines communes, soit (b) pas réellement destinée à répondre à ce qu’on entend par phrase.

En fait, quand la plupart des femmes (féministes ou autres, parce que vous pourriez être surprise du nombre de femmes qui ne se considèrent pas féministes, se font avorter quand elles sentent qu’elles n’ont pas le choix), elles n’ont pas le choix. aucune alternative tenable à l'avortement: quelque chose comme se faire désavouer, chasser de chez eux, battu et / ou (peut-être honorer) tué, confronté à la pauvreté, avoir une trajectoire de vie irréversiblement altérée (dont tout le monde pourrait fort bien être au détriment des enfants existants ou futurs).

B) La chose de Darwin n'a de sens que si vous ne comprenez pas Darwin, l'évolution ou la nature du comportement humain. Il y a beaucoup d'organismes qui avortent spontanément leur progéniture si les conditions rendent leur survie improbable. Enfer, certains mangent même leur progéniture quand cela se produit, car il vaut mieux qu'ils survivent pour produire plus tard une progéniture en bonne santé, que de souffrir d'une incapacité seulement pour donner naissance à une progéniture qui meure ou meurt grossesse.

De plus, nous ne légiférons pas sur ce qui semble le mieux pour la survie darwinienne parce que:

(1) nous sommes une société d'individus, pas de fourmis, afin que les individus puissent choisir ce genre de choses - vous pouvez même vous stériliser en permanence si vous le souhaitez - et

(2) l'évolution n'a pas besoin d'aide, elle se débrouille, c'est tout le sens de l'évolution; les gens ont souvent complètement tort sur ce qu'est la meilleure stratégie évolutive. Comme le prouve cette question, et chacune des centaines de questions que vous rencontrerez sur Quora pour savoir si certains traits ne sont pas conformes à Darwin. théorie de l'évolution.

(Note obligatoire, puisque vous spécifiez Darwin: la théorie de Darwin est simplement que les petits changements sont transmis d’une génération à l’autre et que les changements qui profitent le plus à une population seront sélectionnés, parce que population "signifie. C'était il y a plus de 150 ans, et bien que cette théorie de base reste valable, beaucoup a été fait pour clarifier les détails et les nuances depuis. Juste pour info. Darwin était génial, mais ce n'est plus tout. Et ça ne fait pas longtemps. Alors si vous êtes vraiment convaincus que c'est anti-survie, pas de raison de vous en inquiéter, les gens qui se font avorter se trouveront hors de leur existence. Cela ne va pas arriver, cependant, parce que:

En ce qui concerne les comportements humains, nous ne les obtenons pas uniquement à partir de l'ADN. L'intérêt du développement neuronal humain est que nous pouvons apprendre des choses et adopter de nouveaux comportements basés sur ceux-ci. notre ADN. Donc, si nous trouvons que nous pouvons provoquer une fausse couche si nous ne sommes pas d'accord avec notre biologie, alors nous pouvons le faire. Tout comme nous pouvons ressentir le besoin de copuler avec la personne à côté de nous dans le train et de dire: «Ce serait un comportement déplacé, surtout sans leur consentement, alors je pense que je ne le ferai pas.

Pippi M. R. Groving

Mes parents étaient athées quand j'étais enfant - je ne le suis pas.
Répondu le 29 mai 2017 · L'auteur a 8,4 k réponses et 9,6 m répond aux vues

Tout d'abord:

Être le plus en forme ne signifie pas nécessairement être le plus fort ou être celui qui fait le plus de progéniture.

Être le plus en forme signifie que vous êtes le plus apte à vivre dans votre environnement et à avoir une vie réussie et à vivre une progéniture.

Cela ne signifie pas avoir une progéniture que vous ne pouvez pas prendre en charge ou tellement que vous n'avez pas le temps pour eux.

Pour les humains de notre créneau actuel, il est plus bénéfique pour la survie de la lignée génétique des individus d'avoir les enfants qu'ils souhaitent, et ensuite investir du temps dans ces enfants recherchés, pour qu'ils aient le meilleur avenir possible.

C'est une stratégie bien meilleure que d'avoir plus d'enfants dont vous vous occupez et de laisser la plupart d'entre eux se débrouiller seuls.

Mais la niche humaine a changé!

Lorsque l'environnement autour d'une espèce change, l'espèce doit s'adapter pour s'adapter à la nouvelle situation. Si les individus de l'espèce ne s'adaptent pas, ils deviennent moins adaptés à la niche.

Avoir 10 enfants était une bonne stratégie il y a 300 ans, comme vous vous attendiez à en prendre en charge au maximum 5. C'est une mauvaise stratégie de nos jours.

Avoir un enfant et s’assurer qu’il a une enfance heureuse et productive, être bien éduqué et avoir de bons emplois et de bonnes vies, est plus bénéfique pour la survie que 10 enfants que vous avez à peine le temps d’aider.

Nous nous adaptons à la pression de notre environnement, et c'est ce dont il s'agit, pas seulement des hordes de singes indisciplinés.

Seconde:

L'avortement est décidé par libre arbitre. C'est le choix des individus. La raison de leur choix peut être n'importe quoi. Mais c'est la leur.

La nature ne se soucie généralement pas de ce que font les organismes. Si vous survivez, vous survivrez, et c’est assez bien pour la nature.

Manuel Berger

Master Physique, Université Libre de Bruxelles (1989)
Répondu le 29 mai 2017 · Auteur a 1,2k réponses et 321,2k réponses vues

Le libre arbitre et la détermination sont deux concepts distincts. Il n'y a pas de contradiction à dire que le résultat du libre arbitre peut être déterministe.

Le libre arbitre est la capacité de votre cerveau à traiter toutes les données disponibles et à prendre une décision. Cette décision est le résultat de nombreuses contributions: émotions, faits, répercussions possibles, ...

Le résultat de cette décision semble arbitraire, car nous ne voyons pas toute l'activité cérébrale qui y mène, mais à l'avenir, une analyse neurologique de plus en plus détaillée des décisions pourrait montrer que nous sommes aussi déterministes qu'un ordinateur.

Il existe de nombreuses interprétations sur la signification du libre arbitre, car il s’agit d’un concept quotidien et qu’aucune définition scientifique cohérente n’est donnée.

Agissez-vous par libre arbitre si quelqu'un vous hypnotisait?

Est-ce que tu agis par libre arbitre si quelqu'un te montre une arme?

Agissez-vous par libre arbitre si quelqu'un vous a lavé le cerveau?

Agissez-vous par libre arbitre si quelqu'un vous endoctriné avec des idées religieuses?

Agissez-vous de manière libre si vous agissez sur des données erronées?

Quant au darwinisme, cela n’a rien à voir avec cela. Certaines espèces s’adaptent, d’autres s’éteignent, mais un avortement plus ou moins important n’affecterait pas beaucoup le patrimoine génétique.

Lorsque les femmes sont plus scolarisées dans les pays du tiers monde, elles ont moins d'enfants et les obtiennent plus tard. Ce n'est pas désobéir à Darwin. Donc, si vous soutenez qu'il n'y a pas de choix pour l'avortement, vous plaidez également pour l'absence de choix pour l'éducation des femmes dans les pays du tiers monde.

Guy Thwaites

B.A. Philosophie, Université Keele (2017)
Répondu le 30 mai 2017 · L'auteur a 2k réponses et 321.6k répond à vos questions

Je ne dirais pas que l'avortement est décidé par déterminisme. Bien que le résultat de l'avortement soit prédéterminé, ce n'est pas vraiment une "décision", mais bien ce qui arrivera à terme.

Du point de vue de la mère, elle "fait toujours le choix". L'avortement qui se produit ou non est basé sur son propre élan de volonté, même si elle "allait faire ce choix depuis le début".

L 'évolution darwinienne n'a rien à voir avec le déterminisme, cependant, je ne sais pas pourquoi vous en parlez. On pourrait soutenir que cela est lié à l'avortement, mais les humains ont la capacité intellectuelle de "désobéir" à la programmation évolutive, dans une mesure très limitée.

De plus, la mère peut se faire avorter aujourd'hui et décider de donner naissance à un enfant différent demain. "Transmettre des gènes" et "se faire avorter" ne sont pas absolument incompatibles. Une femme peut tomber enceinte plus d'une fois.

Glyn Williams

né sans âme.
Répondu le 29 mai 2017 · L'auteur a 8k réponses et 35.8m répond aux vues

C'est une mauvaise idée de chercher des exemples moraux dans la nature darwinienne. Mais prenons l'argument de la valeur faciale.

Quand un lion mâle prend la relève, il tue les petits du précédent homme. Il est intéressé par les femmes qui investissent dans sa progéniture, pas sur la progéniture d'un mâle rival.

Les humains sont différents, mais pas trop différents. Elever un enfant est un investissement massif. Peut-être le plus gros investissement en temps et en effort d'un être humain est-il possible. Nécessitant souvent des décennies de travail.

Faire un tel investissement dans un enfant non désiré est donc irrationnel.

Daniel Gerber

ex fondamentaliste chrétien, maintenant athée.
Répondu le 29 mai 2017 · Auteur a 3,6k réponses et 2,6m réponses vues

Je ne pense pas que votre féministe imaginaire signifie qu'elle "n'exerce pas son" libre arbitre ". Je pense qu'elle veut dire qu'il n'y a pas d'autre choix que l'avortement. Cela signifie que les circonstances l'ont contraint à ce que le seul moyen viable pour elle soit d'avorter.

Et votre question totalement différente sur la théorie de "Darwin":

Je pense que vous voulez dire la théorie de l'évolution (techniquement la «théorie moderne de la synthèse de l'évolution» - la science a progressé depuis l'époque de Darwin!)

L'avortement ne "désobéit pas" à la théorie de l'évolution. Cela pourrait changer l'environnement, mais cela s'inscrit bien dans la théorie. Par exemple, nous voyons moins de personnes avec des anomalies congénitales horribles, en partie parce que la médecine est meilleure, mais en partie parce que les parents ont choisi de les avorter lorsque les tests génétiques le montrent. C'est une sorte de sélection naturelle, et nous pouvons donc nous attendre à ce que ces personnes soient moins nombreuses à long terme. On se préoccupe également du fait que nous pourrions évoluer pour devenir moins intelligents, car les personnes plus intelligentes sont plus susceptibles d'avoir moins d'enfants, ont-elles plus tard, ont peut-être plus d'avortements (le contre-argument est que ce sont des personnes plus éduquées, non nécessairement des personnes plus intelligentes). Si cela est vrai, cela pourrait signifier que nous «évoluons lentement» pour être moins intelligents. Cela correspond parfaitement à la théorie aussi, rien ne dit qu’il faut «mieux» tout le temps.

Ce n'est pas une loi. Vous semblez impliquer que l'évolution va à l'encontre de l'évolution et c'est faux. Ce n'est pas vrai.

Il convient également de noter que l'infanticide est courant chez les animaux non humains!

Bruce Silverstein

B.A. Philosophie Rédaction professionnelle, Beaver College (1983)
Résolu le 9 mai 2018 · L'auteur a 543 réponses et 87.8k réponses vues

Je ne comprends pas la logique derrière cette question.

Personne ne sait si le déterminisme causal est vrai ou si les humains ont le libre arbitre. Si le déterminisme causal est vrai, alors l'avortement (et tout le reste) est déterminé comme une conséquence du déterminisme causal. Si les humains ont le libre arbitre, l'avortement est une décision résultant d'un exercice de libre arbitre.

Qu'est-ce que je rate?

Alex Baker

Dur déterministe, féministe
Résolu le 31 mai 2017 · Auteur a 128 réponses et 42.2k réponses vues

À la fois un déterministe dur et une féministe, je pense que la décision d’avorter résulte de la causalité. C'est une erreur de dire, cependant, que même si nous ne sommes pas libres, nous n'avons pas la capacité de consentir à des décisions. En tant que féministe, je crois qu’une femme devrait avoir la capacité de consentir au choix d’avorter ou de ne pas en avoir. En d'autres termes, la causalité d'une femme l'emporte sur la causalité des autres en ce qui concerne les décisions concernant son corps.

Cela peut être un peu difficile à comprendre, mais le déterminisme n'est pas anti-humaniste. Le simple fait que nous n'ayons pas le libre arbitre ne signifie pas que nous n'avons ni volonté ni capacité de prendre des décisions (ces décisions étant souvent en contradiction avec les décisions des autres). Le déterminisme ne nous prive pas d'agence, de liberté ou du droit fondamental à notre propre corps.

Déterminisme, libre arbitre, avortement, athéisme