L'avortement est-il comparable à celui d'une personne victime d'un accident de voiture, souffrant d'une maladie rénale et refusant de transférer son rein?
Michelle James, Assurance qualité (2012-présent)
Absolument. Tout comme la grossesse, les blessures aux reins résultant d'un accident de voiture sont la faute d'une seule personne. Comme le dit le proverbe, "il en faut un, bay-beh-eh-eh." Et bien sûr, si un embryon en développement est comme une personne ayant un rein blessé. Il a une agence et peut engager un avocat, témoigner pour son propre compte, etc. Tout comme le fait de donner un rein, avoir un enfant a des conséquences à vie. Saviez-vous que les gens meurent des deux? Comme pendant la chirurgie et l'accouchement ou après des complications. Une différence est que la victime qui reçoit le rein prend des médicaments anti-rejet pour le reste de sa vie, mais la victime de naissance ne peut pas prendre de médicaments anti-rejet. Pour aimer et prendre soin d'eux. Cool, n'est-ce pas? Comme vous le savez, l'amour peut facilement être forcé, alors aucun enfant ne sera maltraité ou maltraité. Je veux dire que c'est ridicule.
Barret Joseph Bird, Massothérapeute au travail autonome
Répondu le 10 juil. 2018 · L’auteur a 3,3k réponses et 1.9m répond aux vues
Je vois d'où vous venez, mais en réalité, cet argument ne fonctionne que vaguement dans la violation. La naissance forcée équivaut à forcer toute procédure dangereuse sur une personne au profit d'une autre personne.
L'avortement est un choix.
Personne ne s’attend à ce qu’un conducteur crache un organe.
De plus, les femmes ne sont pas "en faute" si elles sont enceintes. Deux personnes sont responsables et ce n'est pas un délit de tomber enceinte.
Diana Arneson, Je suis autour depuis un moment.
Répondu le 9 juil. 2018 · L'auteur a 3k réponses et 2.8m répond aux vues
L’avortement est une procédure invasive permettant de mettre fin à une grossesse lorsque (pour quelque raison que ce soit) la femme ressent le besoin de la terminer.
Le reste est une bande de rhétorique conçue pour que la femme ressemble à un méchant.
Larry Benjamin, Progressif constitutionnel
Résolu le 10 juillet 2018 · Auteur a 750 réponses et 314.2k réponses vues
Personne n'est tenu de donner l'usage de son corps au profit d'une autre personne.
McFall v. Shimp - Wikipedia
McFall avait une maladie en phase terminale qui aurait pu être guérie par la moelle osseuse de Shimp, mais Shimp a refusé de le donner, et le tribunal a statué que McFall ne pouvait pas le forcer à le faire.
Chris Sheehan, travaille au service national de santé
Les réponses données le 9 juil. 2018 · Auteur a 404 réponses et 135.4k réponses vues
Ish, je suppose dans certaines circonstances. Le point clé dans les deux cas est que même si vous pouvez affirmer que quelqu'un a un devoir éthique d'aider personne ne plaiderait en faveur d'une loi pour obliger une personne à faire quoi que ce soit.
Philosophie morale, mouvement pro-vie, avortement, philosophie
