Dans le débat sur l’avortement, l’analogie entre les embryons de 5 ans et 1 000 embryons congelés n’est-elle pas seulement un appel émotionnel, et donc inutile pour déterminer la personnalité du fœtus?

Paul Farr, docteur en langue et littérature anglaises

Je suppose que ce n'est qu'un appel émotionnel si vous vous arrêtez à vos émotions.

Idéalement, de telles hypothèses visent à nous faire réfléchir et à réfléchir à nos réponses.

Si nous admettons que nous sauverions effectivement la vie d'un enfant tout en sacrifiant la vie potentielle de milliers d'embryons viables, alors nous devrions nous arrêter et penser: «Pourquoi cela?

Le cas hypothétique est destiné à nous faire réfléchir à ce que signifie être une personne. De toute évidence, l'enfant en bas âge ou le nourrisson est une personne d'une manière telle que les embryons ne le sont pas. Spécifiquement, le bambin a des expériences et des souvenirs conscients; les embryons ne font rien. Ils n'ont jamais été nulle part ou n'ont rien fait, n'ont jamais éprouvé de douleur ou de plaisir, ils n'ont aucune personnalité, ils ne sont pas conscients. Sans cela, ils ne sont en réalité que des faisceaux de cellules. Cellules vivantes, oui, mais tous les groupes de cellules vivantes ne sont pas nécessairement des "personnes".

Les embryons ont autant de personnalité qu'un brin d'herbe ou un morceau de moisissure. Ils n'ont aucune opinion, aucune pensée, aucun souvenir, aucun rêve, aucune expérience consciente.

Donc, l'appel n'est que purement «émotionnel» si vous ne vous permettez pas d'y penser, si vous avez une réponse émotionnelle, alors détournez-vous et évitez de poser les questions pertinentes qu'il soulève.

Mike Stone

Mis à jour le 8 novembre 2017

Je suis anti-avortement mais je ne pense pas que cette question ne soit qu'un argument d'appel émotionnel.

Vous pouvez facilement modifier certains détails et mettre en évidence l'argument moral en modifiant certains détails de la question.

Au lieu de demander ce que ferait une personne ordinaire dans un moment chargé d'émotion, choisir si vous voulez sauver un enfant de 5 ans ou non, pourquoi ne pas demander quel serait le choix moral justifié dans une situation similaire.

Demandez-vous si vous êtes responsable d'une salle d'urgence ou d'une équipe d'intervention d'urgence. Vous devez créer le protocole pour qui obtient la priorité dans la sauvegarde / le traitement Préféreriez-vous une sauvegarde d'un enfant contre des embryons?

Je suppose que la plupart des anti-avorteurs (y compris moi-même) affirmeraient que moralement et éthiquement, vous sauvez toujours les enfants (et les adultes) avant les embryons.

Ce n'est pas quelque chose de nouveau. Tout le monde s'accorde à dire que dans les cas où le fœtus menace la vie de la mère, vous choisirez la mère plutôt que le bébé et mettre fin à la grossesse. Vous n'avez pas besoin d'une question hypothétique sur un anti-avorteur hypothétique donnant une réponse hypothétique pour prouver ce point.

La question demeure donc: comment pouvons-nous dire qu’un fœtus est considéré comme une vie humaine? Si nous ne sauvions pas 10 d'entre eux pour un humain vivant et pourquoi sauverions-nous la mère du fœtus?

Voici comment je le comprends ...

Lorsque nous disons qu'un fœtus est une vie humaine, cela ne signifie pas nécessairement que cela correspond exactement à un être humain vivant.

Le débat sur l'avortement se résume à la quantité d'humanité que possède le fœtus pour nous obliger à ne pas le tuer et à lui donner la priorité sur les préférences des mères.

C'est pourquoi plus le développement du fœtus est important, plus les gens peuvent soutenir le droit de vivre du fœtus. En réalité, sans orientation religieuse, il est très difficile de déterminer quand il est considéré comme un être humain.

Comme dans la plupart des cas où nous avons un problème de vie privée par rapport à la possibilité de tuer un être humain, nous commettons une erreur au détriment de la vie privée. Vous n'avez pas la liberté de vous engager dans un comportement imprudent / nuisible même s'il y a peu de chances que cela affecte quelqu'un négativement. (Ex: conduite avec de la fumée secondaire). il s'agit d'avortements.

D'un autre côté, lorsque vous êtes confronté à la sauvegarde d'un humain par rapport à un embryon, vous devez considérer que les embryons peuvent ne pas suffire à un être humain suffisant par rapport à un humain réel. À moins que vous ne puissiez affirmer avec certitude et sans équivoque que l’embryon est évalué à égalité avec un humain né, vous devez d’abord sauver l’homme né.

Ben White

MEd Enseignement Secondaire Histoire, Université du Grand Canyon (2015)
Les réponses données le 18 juillet 2018 · L'auteur a 159 réponses et 66.8k réponses

C'est absolument le cas. Les gens vont-ils être plus susceptibles de sauver un enfant de 5 ans qu'un plat d’embryons? D'un point de vue purement émotionnel, probablement, mais les décisions devraient-elles être guidées uniquement par nos émotions? Vous seriez plus susceptible de sauver votre enfant que l'enfant d'un étranger, est-ce que cela rend les choses correctes? Le vrai problème ici est celui du triage. Quel est le plus susceptible de survivre? Si nous en sauvons un parce qu'il est plus probable survivre, cela ne signifie pas qu'ils sont intrinsèquement plus importants.En fait, vous pourriez même faire valoir la nécessité de sauver les embryons par-dessus le nourrisson, car il y a de plus grandes chances pour que quelques-uns d'entre eux survivent. Le scénario ne nous donne pas suffisamment d'informations pour faire cette détermination. J'ai un ami qui a écrit un article à ce sujet.

Expérience de pensée: l'installation de FIV brûlante

Tori Walker

Quora Top Writer 2018 et maman de 4
Résolu le 1 novembre 2017 · L'auteur a 1,3k réponses et 8.5m répond aux vues

C'est absolument inutile. Quel est le problème avec la plupart des fausses équivalences de la "personnalité fœtale". J'ai un enfant de 5 ans. Oui, appelez-moi égoïste, mais je le choisirais absolument plus de 1000 ANS. vers mes 5 ans, cela n'a rien à voir avec tout ce que vous comparez.

Oui, mon enfant de 5 ans est plus important pour moi que 1 000 que ce soit. C'est un argument stupide. Si vous voulez parler de "la personnalité fœtale", parlez-moi de la division cellulaire. Dites-moi dans quel état vous considérez une cellule de division. Je soutiens qu'un zygote n'est pas différent d'un rat. Ensuite, nous pouvons avoir une vraie discussion biologique. Les arguments émotionnels ne sont pas des arguments du tout.

Emma Groenland-Broadsmith

Jeune chrétienne de 17 ans
Résolu le 2 novembre 2017 · L'auteur a 326 réponses et 103.4k réponses vues

Cela équivaut à choisir entre la vie de 5 ans et 1 000 embryons d'une valeur de vie avec l'avortement, ce qui est le choix souvent inutile de tuer ou non votre enfant - les deux ne sont manifestement pas vraiment similaires.

Le fait que vous ne choisissiez pas les embryons ne signifie pas que la biologie n'a pas prouvé que la vie commence à la conception, car elle a! La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon

Le choix de l'enfant de cinq ans ne signifie pas que les embryons ne sont pas des personnes, car si vous choisissez le contraire, choisir les embryons ne signifierait pas que l'enfant de cinq ans n'était pas une personne.

Dans cette analogie, vous ne tuez pas intentionnellement quiconque vous laissez derrière vous. Si deux personnes se noient et que vous ne pouvez sauver qu'une personne ou que vous mourrez aussi, vous n'avez pas tué la personne que vous n'avez pas sauvée. Il en va de même pour cette situation. Si vous choisissez le garçon de cinq ans, vous n'avez pas tué les embryons, vous ne pouviez pas les sauver. La même chose est vraie si vous choisissez les embryons.

Cependant, en cas d'avortement, vous tuez intentionnellement l'enfant. Donc, encore une fois, cette situation n'est pas applicable à l'avortement.

Dans cette situation, nous faisons un choix moral. Est-ce que ça fait bien? Bien sûr que non. S'il y a un train qui conduit à dix personnes, et que vous pouvez l'arrêter en poussant un autre gars d'un pont pour actionner l'interrupteur qui change la voie du train, ce qui les sauvera, mais tuez l'autre type, vous le feriez probablement, non? Laisser une personne mourir pour sauver dix autres - c'est un choix moral. Mais tu as quand même assassiné le gars que tu as poussé. C'était peut-être tout ce que vous pouviez faire dans les circonstances, mais il y avait encore quelque chose de moralement répréhensible dans ce choix. Même avec les cinq ans vs les embryons. Vous avez fait un choix moral pour les sauver. Est-ce que cela signifie que votre choix était complètement moral? Bien sûr que non.

Donc oui, vous avez raison. Cette analogie est très erronée et ne détermine en aucune façon la personnalité, et a en fait très peu de lien avec l’avortement en général. Les personnes favorables au choix semblent être assez incompétentes pour trouver bonnes analogies ...

Viktyr C Gehrig

Auteur de la lutte
Résolu le 2 novembre 2017 · L'auteur a 1.9k réponses et 858.4k réponses vues

Question: "Dans le débat sur l'avortement, l'analogie entre les embryons congelés de 5 ans et 1 000 n'est-elle qu'un appel émotionnel, et donc inutile pour déterminer la personnalité du fœtus?"

Non, un appel à l'émotion consiste à utiliser un langage chargé d'émotion pour amener une personne à changer de position sans aborder les principes moraux qui la sous-tendent.

L'argument de la pensée de l'embryon congelé est un dispositif rhétorique qui démontre que la plupart des personnes du côté anti-avortement ne croient pas réellement à l'un des fondements philosophiques majeurs de leur cas - il expose une incohérence intellectuelle dans leur logique.

Il ne condamne pas tout le cas, mais les pro-vie devraient certainement cesser de se fier à cet argument quand ils savent que cela va immédiatement donner à leur opposition un moyen à deux volets.

Charlie Vetter

Ingénieur de conception / fabrication
Répondu le 31 oct. 2017 · L'auteur a 555 réponses et 198k réponses vues

Dans le débat sur l'avortement, l'analogie entre 5 et 1 000 embryons congelés n'est-elle pas simplement un appel émotionnel, et donc inutile pour déterminer la personnalité du fœtus?

En faisant appel à un appel émotionnel, je pourrais continuer toute la journée à penser que les gens de ProBirth empirent avec leurs fausses erreurs d'équivalence ...

Personnellement, je n'aime pas non plus ce meme, mais seulement parce que je l'ai vu tellement de fois. Cependant, je dois avouer que c'est une description très pertinente de la différence et de l'importance de ceci:

Bébé humain

Sur ceci:

Embryon humain

Si cela vous dérange, les gens de ProChoice ont un argument convaincant, à savoir que vous avez du mal à réfuter ou à faire face à vos émotions, eh bien, c’est votre problème.

Natalie Kalos

Je fais du corps humain!
Résolu le 31 octobre 2017 · Auteur a 1,6k réponses et 768k réponses vues

Techniquement, oui, il essaie d'utiliser ce que certains peuvent ressentir pour essayer de déterminer une question de philosophie par opposition à des arguments philosophiques plus profonds.

Mais ce n'est peut-être jamais quelque chose qui pourrait être éliminé du débat sur la personnalité. Il est difficile de reprocher aux chercheurs de vouloir gagner le côté émotionnel ici.

Ce qui me dérange le plus à propos de cette analogie, c’est que c’est un scénario d’urgence où les actions des gens ne trahissent pas nécessairement ce qu’il faudrait. En d’autres termes, je ne crois pas que ce que nous ils ressentent vraiment dans l'abstrait la personnalité de l'enfant à naître.

Par exemple, dans le problème du chariot d'origine, si vous sacrifiez une personne pour économiser cinq personnes, cela ne vous dit pas si vous croyez vraiment que l'une de ces six personnes était une personne ou non. Cela signifie simplement que vous croyez en une éthique conséquentialiste (et que vous tuez ensuite une personne pour en sauver cinq) ou une éthique déontologique (et que vous n'accepteriez alors pas de tuer une personne pour en sauver cinq).

De même, je pense que le fait que vous sauviez les embryons ou non ne reflète pas nécessairement vos pensées à ce sujet. Ils auraient pu simplement avoir plus d'empathie pour l'enfant et non pour les embryons, mais ils savaient que «ne définissant pas la personnalité (les psycopathes peuvent littéralement manquer d'empathie mais ne savent toujours pas tuer des personnes). une question de praticité - peut-être que l'enfant était plus facile à atteindre que le conteneur d'embryons, ou que quelque chose d'autre se produise qui aurait rendu plus difficile la sauvegarde des embryons.

Donc, je vois une erreur logique dans cette analogie, plus que cela ne mène pas réellement à la conclusion supposée évidente que, de toute évidence, personne ne valorise de manière égale l'enfant à naître.

Embryons Humains, Embryologie, Avortement