Si les femmes ont droit à leur corps, pourquoi les contribuables doivent-ils payer pour les avortements?

Rodney Wade Burke, infirmier anesthésiste. (CRNA)

Puisque votre question ne pose aucun problème concernant l'aspect moral de l'avortement, mais seulement l'aspect financier, j'essaierai de vous donner une réponse financièrement pragmatique.

Examinons le coût de la grossesse par accouchement.

En moyenne, les hôpitaux facturent 32 000 $ pour un accouchement vaginal sans complications. La césarienne moyenne coûtera 50 000 $. Ces coûts ne couvrent pas les frais d'obstétricien ou d'anesthésie.

"Stella Apo Osae-Twum et son mari ont tout fait par le livre. Ils sont allés dans un hôpital couvert par une assurance, ont vu un obstétricien dans leur plan, mais lorsque ses trois fils, les triplés, sont nés prématurément, les factures ont commencé à circuler.

L'hôpital a facturé à sa famille 877 000 $ au total. "

"L’Amérique est la nation la plus chère au monde à accoucher. Lorsque les choses vont mal - de la pré-éclampsie à la naissance prématurée - le coût peut rapidement atteindre des centaines de milliers de dollars. Bien que les données soient limitées, les experts de la dette médicale affirment que les coûts de la naissance entraînent chaque année des milliers de faillites familiales en Amérique "

Pourquoi est-ce que cela coûte 32 093 $ juste pour donner naissance en Amérique?

Regardons maintenant le coût de l'avortement.

"Pour effectuer un avortement par médicaments, le coût moyen se situe entre 300 et 800 dollars. Selon le Guttmacher Institute, le coût moyen payé pour un avortement chirurgical à 10 semaines est de 451 dollars. "

"Un avortement chirurgical peut coûter jusqu'à 1 500 dollars pour un avortement au cours du premier trimestre.

Au deuxième trimestre, la norme médicale pour les soins d'avortement est un avortement chirurgical utilisant une procédure appelée dilatation et évacuation, ou D E. Cette procédure peut coûter jusqu'à 3000 $. "

Combien coûte un avortement?

Donc, la chose que vous semblez oublier, ou que vous ignorez, est que le coût des soins de santé est à la charge de toute notre société, que vos impôts soient utilisés directement ou non.

VOUS aidez à supporter les coûts de milliers de faillites. Vous aidez à supporter les coûts de soins de santé exorbitants grâce à des primes d'assurance coûteuses. Vos primes d’assurance vont également vers des profits énormes pour les compagnies d’assurance.

J'espère que vous pouvez comprendre que ma réponse porte autant sur les arguments en faveur d'un système de soins de santé à payeur unique que sur un argument visant à aider les patients à faible revenu à accéder à l'avortement. Après tout, ce sont souvent les personnes à faible revenu, peu éduquées et toxicomanes qui ont le plus souvent des grossesses non désirées. En d'autres termes, celles qui ont le plus besoin d'avortement gratuit sont celles qui ont le plus besoin d'avortements gratuits. évident. Ce qui devrait être le plus évident pour vous maintenant, c'est que l'utilisation des taxes pour financer les avortements nous permettra d'économiser plus d'argent à long terme.

Larry Benjamin, Progressif constitutionnel
Résolu le 31 juillet 2018 · Auteur a 750 réponses et 314.2k réponses vues

L'amendement Hyde interdit l'utilisation de l'argent des impôts fédéraux pour payer les avortements, sauf dans des circonstances très limitées (telles que la menace immédiate pour la vie de la mère). Cependant, dans certains États, les taxes peuvent couvrir les avortements.

Les contribuables doivent payer pour les avortements pour la même raison que les contribuables doivent payer pour la guerre ou la peine capitale, ou emmener les enfants des réfugiés loin de leurs parents et les enfermer dans des cages pour faire valoir leur point de vue politique. La Constitution autorise le Congrès à "établir et collecter des impôts", et comme nous élisons nos représentants au Congrès, cela revient à approuver tacitement les décisions qu'ils prennent (et il en va de même au niveau des États).

Plusieurs affaires judiciaires ont affirmé qu’un contribuable n’a pas le droit de suspendre le paiement des impôts parce qu’il désapprouve un usage particulier de l’argent. En réalité, puisque tout le monde désapprouve probablement au moins quelque chose que fait le gouvernement, si nous accordions une exemption fiscale pour cela, nous ne pourrions financer aucun programme gouvernemental.

Heather Barnett, Les droits des femmes sont des droits humains
Réponse au 31 juillet 2018 · L’auteur a 661 réponses et 1,1 m répond aux questions

Aux États-Unis, les contribuables fédéraux ne paient pas les avortements. Le financement des avortements est spécifiquement exclu des lois fédérales sur le financement. Certains gouvernements d’États (17 d’entre eux) le font, mais ils le font parce que c’est la volonté de ces personnes. état (ce que j'ai vérifié en dernier est comment il est censé fonctionner).

Ils continuent de financer des cliniques qui pratiquent des avortements pour autant qu’ils fournissent d’autres services et que les fonds fédéraux ne soient pas utilisés pour des avortements. Ces endroits utilisent les dons pour payer les avortements, mais seulement lorsque quelqu'un peut «ne pas payer, pas pour chaque avortement. Parfois, les gens utilisent des endroits comme Planned Parenthood non pas à cause de leurs services gratuits et peu coûteux, mais parce que lieu qui prend leur assurance - je parle par expérience, mais si je suis totalement honnête, je suis aussi très bien avec ça. En fait, j'ai eu une meilleure expérience globale des patients avec les docs PP et ils ne vous ont presque jamais fait attendre plus de 10 ou 15 minutes seulement pour un freak test de Pap et les médecins et les infirmières étaient toujours très gentils. Cela n'a pas été mon expérience avec les OB-GYN non-PP pour la plupart.

Quoi qu’il en soit, à moins que vous viviez dans un État spécifique qui utilise des fonds publics pour financer des avortements, cette question n’est pas pertinente et si vous vivez dans un État, la réponse est que ne vous souciez pas assez de voter pour les personnes qui ne sont pas en fonction.

Aussi comme Samantha Tindall-Paulos

a fait remarquer que c’est moins cher de les payer que de le payer. C’est beaucoup moins cher que de payer pour que l’enfant existe depuis 18 ans (ce que vous deviez faire si quelqu'un était si pauvre qu’il se qualifiait même pour un avortement subventionné). En premier lieu, subventionnez la vie de leurs parents et probablement de ces enfants comme des adultes, car la pauvreté est un cercle vicieux qu'il est difficile de se sortir, peu importe la façon dont vous travaillez, surtout si vous avez des bouches à nourrir.

Et compte tenu du taux de mortalité maternelle démesuré aux États-Unis, peut-être pourrions-nous prétendre que nous sommes un véritable pays du monde primaire et consacrer un peu plus de temps et d’argent à la grossesse les circonstances les plus inévitables (et ce sans une blessure permanente totalement évitable), qui ne concernent pas uniquement les personnes tuées ou blessées (dans le cas des blessés, littéralement pour le reste de leur vie), mais leurs partenaires, leurs autres enfants, leur famille et leurs amis.

Gabrielle Wilkinson Adams, B.S Education Psychologie, Washington State University (1994)
Répondu le 1 août 2018 · L’auteur a 2,4k réponses et 4.6m réponses vues

Si les femmes ont droit à leur corps, pourquoi les contribuables doivent-ils payer pour les avortements?

Pourquoi arrêter à l'avortement? Qu'en est-il du Viagra? Aussi, les médicaments contre le diabète, la chimio pour le cancer du poumon ou la nourriture pour les enfants que je n'approuvais pas personnellement pour naître? Toutes ces personnes ont aussi droit à leur propre corps, n'est-ce pas?

Nous pouvons également cesser de remplir les nids-de-poule sur les routes et de réparer les feux d'arrêt brisés, car les gens ont droit à leur propre voiture. S'ils ne veulent pas endommager leurs voitures, ils peuvent simplement choisir de ne pas conduire.

La pensée de tout l’argent que nous pouvons économiser me rend fou.

Plus d'écoles parce que les gens ont droit à leur propre éducation! Pas plus militaire parce que les gens ont droit à leurs propres armes! Wheeee !!

Maintenant, j'ai le vertige.

Je m'interroge parfois sur ces questions.

Nous payons des impôts parce que les taxes que paient les taxes font de notre société un endroit meilleur pour nous tous. Qu'il s'agisse d'écoles, de bonnes routes ou de soins médicaux (de la même façon, l'amendement Hyde interdit d'utiliser l'argent des impôts fédéraux pour financer les avortements, sauf si sa vie est en danger ou l'inceste ou le viol… ?), nous en bénéficions tous, même si certaines personnes ne bénéficient pas personnellement d’un certain programme spécifique.

Le principe de l’intégrité physique et des taxes n’est nullement lié. Toutes les personnes ont besoin de soins de santé. Comme Larry Benjamin

souligné, nous devons tous payer des impôts, même lorsque nous nous opposons à des éléments spécifiques. Nous changeons les détails en votant et en faisant voter nos concitoyens apathiques [1]. C'est ce que signifie avoir un gouvernement représentatif.

Notes de bas de page

Scott Welch, Je ne suis définitivement pas une femme, la dernière fois que j'ai vérifié.
Répondu le 30 juil. 2018 · L’auteur a 7,8 k de réponses et 21,9 m répond aux vues

Réponse canadienne:

Au Canada, tous les résidents d'une province cotisent à des programmes provinciaux d'assurance maladie obligatoires. Ces programmes ont une liste d'opérations approuvées. Les avortements sont sur cette liste.

Notez que les "contribuables" ne paient pas, la compagnie d’assurances est.

Cameron Purdy, PDG (2015-présent)
Répondu le 30 juil. 2018 · L’auteur a 1,8k réponses et 5.2m répond aux vues

Je ne sais pas où vous habitez, mais aux États-Unis, il est illégal d'utiliser l'argent des contribuables pour payer les avortements, et cela est illégal depuis des décennies.

(Abandonner la question délibérément conflictuelle et illégitime.)

(Q: "Si les femmes ont le droit à leur corps, pourquoi les contribuables doivent-ils payer pour des avortements?")

Samantha Tindall-Paulos, Pom-pom girl, équipe humaine
Répondu le 30 juil. 2018 · L’auteur a 1,7k réponses et 2.7m répond aux questions

Salutations, mon ami.

Je pense que cela doit effectivement être moins cher si nous payons tous les avortements, alors aucune femme ne doit jamais être en mesure de payer la procédure. Si elle ne peut pas se permettre un avortement sans risque, elle aura plus de chances un avortement à risque, des blessures terribles de quelque sorte, puis nous imposons un fardeau aux contribuables avec une visite aux urgences. Oh, et la femme pourrait souffrir un peu, peut-être des dommages permanents à son corps; elle pourrait même mourir. Et ensuite, nous paierons ses factures médicales pendant des années ou nous devrons peut-être même payer pour disposer de son corps.

Il serait certainement moins coûteux pour nous de payer pour des avortements. Et, peu importe, il semble probable que le monde souffrirait moins. Paix et amour

Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement, femmes