S'il existait une technologie qui permettait aux fœtus d'être transplantés en toute sécurité entre personnes (ou dans un incubateur) pour finir leur développement et être ensuite adoptés, cela deviendrait-il une alternative à l'avortement et mettrait fin à la controverse morale / politique?

Adam Wu

Cette technologie ne serait qu’une alternative viable à l’avortement si les risques pour la femme associée étaient similaires ou inférieurs.

Si les risques étaient définitivement inférieurs, du point de vue de l'éthique médicale, il ne serait plus approprié que les médecins offrent l'avortement à leurs patients au lieu de cette procédure dans ces cas.

Si les risques étaient similaires, cependant, les patients auraient toujours le droit de choisir entre eux et tant que ce choix existe, la controverse sur l'avortement se poursuivra dans sa forme actuelle.

Et étant donné la nature de la biologie, je peux à peu près vous garantir qu'il y aura toujours des circonstances médicales dans lesquelles cette procédure hypothétique sera plus risquée pour une femme enceinte que pour un avortement standard.

Cela créerait également de nouvelles controverses éthiques.

Si la greffe nécessite une autre personne, comment cette personne est-elle sélectionnée? Peuvent-ils être indemnisés pour leurs services? Quel est le risque pour cette deuxième personne pour la procédure? Et si une telle personne n'est pas disponible? Et si cette personne change d'avis après?

Si la transplantation nécessite un incubateur, qui est responsable de payer et d'entretenir l'incubateur? Qui est responsable de la prise en charge du fœtus et de l'enfant dans lequel il peut évoluer? Qui paye tous les coûts associés? Que se passe-t-il si aucun parent adoptif ne peut être trouvé? Que se passe-t-il si l'enfant développe une maladie grave ou un handicap avant l'adoption qui nécessite un traitement très coûteux?

Chercher des solutions technologiques magiques pour décharger l'une des responsabilités liées à des choix éthiques difficiles ne fonctionne généralement pas.

Kent Aldershof

Tuer des enfants à naître n'est pas un moyen de faire en sorte que les femmes se sentent mieux.
Répondu le 30 juil. 2018 · L'auteur a 3,8 k de réponses et 4,9 m de réponses

"Omigod. Je suis assommé!

"Encore!! Damn nuisance. Pourquoi est-ce que je ne peux pas être couché quand je veux, sans produire tous ces gênants?

"Tant pis. Le gouvernement a son magasin gratuit d'incubateurs Gestation dans le même centre commercial que Wal-Mart. Je vais juste m'arrêter là-bas et en sortir aussi.

"Hm. Troisième fois cette année. Eh bien, ce n'est pas grave, ils doivent le prendre. Et le faire grandir, et trouver quelqu'un pour l'adopter. "

"Ha. Quelle blague. Où trouveraient-ils six millions de parents adoptifs chaque année, pour tous ces petits enfoirés indésirables? "

"Je suppose que ce n'est pas grave. Je ne me soucie pas beaucoup si ce petit parasite doit grandir dans l'une de ces structures de garde d'enfants fédérales, l'article 777 (a) -4. Qu'est-ce que je viens d'entendre? 23 millions de ces petits shitpiles stockés dans ces installations en ce moment? Ouais, pense que c'est vrai. Eh bien, une autre victoire ne sera pas remarquée.

Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image?

Si la technologie des utérus artificiels devait être inventée et si le gouvernement décidait de les fournir en tant que service gratuit, pour éviter les avortements?

Combien cela va-t-il coûter aux contribuables? Que ferait le gouvernement, à terme, avec six ou huit millions de bébés utérus artificiels non adoptés atteignant chaque année 18 ans. Tous ont dépensé dans la section 777 (a) -4 des installations pour enfants non adoptés.

Utilisez-les pour stocker l'armée? Sortez-les dans les rues et dites-leur de trouver un emploi ou de trouver un moyen d'entrer au collège?

Le fait que le public assume la responsabilité et le coût pour tous les enfants dont les parents n’ont pas besoin de la responsabilité et du coût n’est pas une bonne solution pour l’avortement, cela ferait faillite dans le pays et nous imposerait des millions de jeunes tout sentiment d’identité, et qui n’a jamais eu la garde de ses parents.

Non. La criminalisation de l’avortement, tout en évitant le marché noir des pilules abortives, et en évitant le redémarrage d’une industrie privée illicite, exigera quelque chose de différent.

Une avancée majeure vers le contrôle des naissances universel. De manière réaliste, je pense que le contrôle des naissances obligatoire, tout comme nous avons maintenant la vaccination obligatoire contre de nombreuses maladies. Et boire de l'eau fluorée. Et les égouts obligatoires, et l'interdiction universelle de la miction publique et de la défaite. Et des lois pour ramasser les excréments de chien.

Un tel programme devrait être mûrement réfléchi et administré de manière à ce que les personnes irresponsables ou peu coopératives ne puissent pas se soustraire au programme et tomber enceintes inutilement et stimuler le développement d'un secteur privé d'avortement secret.

Une partie de ce contrôle des naissances obligatoire devrait être la prévention obligatoire de la grossesse, pour les femmes prises en flagrant délit d’échapper aux exigences du contrôle universel des naissances. Suppression des ovaires, par exemple.

Ce dont nous pouvons être sûrs, c'est que votre plan pour les utérus artificiels et en espérant adopter tous les bébés excédentaires ne ferait que travailler

Jeff Redman

La vie étudie la colonisation tardive des États-Unis, Fondation, Guerre d'insurrection du sud
Répondu le 30 juil. 2018 · Auteur a 1,6k réponses et 692,1k réponses vues

Il n'y a pas vraiment de controverse morale. La controverse est purement politique.

Un groupe de personnes veut enlever la LIBERTÉ d'un autre groupe d'Américains basée entièrement sur leur propre AVIS que "la vie" (terme le plus ambigu) commence à ... quel que soit le point le plus arbitraire de la gestation, la "vie" commence.

La procédure que vous proposez changerait simplement le lieu de ce combat politique de ...

Utiliser le pouvoir coercitif du grand gouvernement pour forcer les femmes américaines qui ne veulent pas accoucher et porter seules le fardeau de ces enfants

À…

Utiliser le pouvoir coercitif du grand gouvernement pour forcer les femmes à subir une procédure médicale spécifique. Peut-être contre leur volonté.

Il me semble que, à moins que quelque chose n’arrive sans ambiguïté et sans ambiguïté que «la vie» commence à un moment donné ET que la société parvienne alors à un accord consensuel sur ce point, CHAQUE femme a le droit de choisir librement sans aucune influence ou pression d'aucun gouvernement aux États-Unis.

Gerald Young

Fournisseur d'information
Résolu le 30 juillet 2018 · Auteur a 919 réponses et 269k réponses vues

Non, car cela ne change rien à la notion d'aléa moral, n'aborde pas l'idée de ce que la naissance / le développement naturel est ou devrait être, et ajoute ses propres problèmes en ce qui concerne la "propriété" de le bébé, le coût de l'extraction et du stockage, et également quelques éléments indiquant si, même avec le consentement, la gestation de substitution chez un être humain est éthique et non pas l'esclavage / le viol, en un sens.

Avec 600 000 avortements provoqués annuels aux États-Unis, il ne s’agit pas là d’une légère ", mais il s’agit d’une infrastructure technique qui doit être - même si le consensus du point de vue le plus progressiste est bon. En particulier, 600 000 femmes ne provoquent pas d'avortement parce que ... 600 000 mères porteuses sont disponibles pour mener à terme leur progéniture (probablement non désirée).

Et maintenant quoi? Serait-il éthique d'affirmer que "Oh, non, vous ne pouvez pas détruire votre progéniture, vous devez la mettre dans un stockage de substitution?", Mais je ne voulais pas tomber enceinte, je ne voulais pas amener cette vie dans mon style de vie, je ne voulais pas que ce bébé soit le premier.

(Mais Gerald, n'est-ce pas ce contre quoi vous vous disputez normalement?)

Bien sûr, mais il n'y a pas d'élan pour arrêter la grossesse avant d'être enceinte si l'option de la grossesse est suffisamment importante et sans doute «sûre pour la mère».

La controverse ne meurt pas quand la vie est forcée de se mettre en gestation. Et donner le droit d'avoir une mère porteuse signifie que quelqu'un ou quelque chose est forcé à être un substitut.

Linda van den Berg

vit aux Pays-Bas
Résolu le 31 juillet 2018 · L’auteur a 1,9k réponses et 698,7k réponses vues

Non, pour les débutants, nous avons déjà une population mondiale en plein essor et ferions mieux de limiter notre surpopulation.

Deuxièmement, il y a beaucoup d'enfants sans foyer sur cette planète. Pourquoi voudriez-vous amener plus d'enfants non désirés dans le monde alors qu'il y a tant d'enfants sans foyer? Assurez-vous que chaque enfant a une famille aimante avant de commencer à mettre au monde des enfants non désirés et non soignés.

Troisièmement, l’avortement peut être pratiqué parce qu’il ya quelque chose qui ne va pas avec le fœtus lui-même, ce qui est une des raisons pour lesquelles une femme décide de se faire avorter pendant une grossesse par ailleurs bienvenue.

Quatrièmement, retirer un fœtus du corps d'une femme tout en maintenant le fœtus viable risque d'être plus dangereux et plus dommageable pour le corps de la femme qu'un avortement. De nombreuses femmes accorderont la priorité à leur propre santé et sécurité, puisque nous, les femmes, avons le sentiment de nous préserver nous-mêmes, tout comme les hommes.

Namood Saher
Réponse au 31 juillet 2018

Peu importe la technologie avancée, la morale humaine doit être respectée, elle nous aide à nous arrêter pour agir sottement et à créer des problèmes pour nous et nos proches.

La technologie peut aborder les problèmes de bien-être physique, les questions spirituelles, la responsabilité envers Dieu et les personnes qui nous entourent. importe toujours.

Il vaut toujours mieux discipliner notre comportement que d'essayer de trouver des échappatoires.

En éduquant les jeunes et les adultes, en renforçant la volonté de leur permettre de ne pas être emportés par leurs passions, il faut plutôt réfléchir aux conséquences avant de faire des erreurs.

Phil Jones

J'essaie toujours de le comprendre
Répondu le 1 août 2018 · L’auteur a 6,2 k réponses et 4,8 m réponses vues

Si les anti-avorteurs ne se préoccupaient en fait que du bien-être du fœtus.

Vous pouvez voir dans les autres réponses ici la rapidité avec laquelle ils changent leur histoire en considérant la possibilité.

Claire Jordan

travaille chez Carer
Répondu le 3 août 2018 · L’auteur a 17,2k réponses et 39,8 m répond aux vues

Ce serait certainement une bonne alternative aux cas où un bébé doit être avorté car la grossesse menace la santé de la mère.

Foetus, avortement