Si la constitution des États-Unis garantit le droit à la vie, serait-il contraire à l’éthique d’avorter pour quelque circonstance que ce soit?

Jean Keegan, rédacteur technique et rédacteur en chef

Si la constitution des États-Unis garantit le droit à la vie, cela serait-il contraire à l’éthique d’avorter pour quelque circonstance que ce soit?

Non, car la femme aurait AUSSI droit à sa propre vie.

Je dois dire que ce non-sens "droit à la vie" me touche. Quel serait le résultat d'une garantie d'un "droit à la vie"?

Les femmes seraient-elles poursuivies pour fausses couches? Comment saurions-nous? Aurions-nous besoin de surveiller le contenu de l'utérus de chaque femme? En quoi cela ne constituerait-il pas une violation des droits du 4ème amendement de chaque femme dans le pays?

Qui un patient en phase terminale pourrait-il poursuivre parce que son cancer a violé son "droit à la vie"? Qui les familles vont-elles poursuivre en justice quand les grands-parents meurent de vieillesse?

Est-ce que les gens pourraient être traînés hors de la rue et forcés d'abandonner du sang ou un rein parce que quelqu'un qui en avait besoin avait un "droit à la vie"?

Qu'en est-il des prisonniers? Auraient-ils un "droit à la vie"? Et s'ils perdent leur "droit à la vie", cela donne-t-il alors à la société le "droit" de les dépouiller de pièces ou de les traiter de manière inhumaine? Qu'advient-il alors de leurs droits de 8ème amendement?

Et qu'en est-il du "droit à la vie" de la femme qui demande un avortement? Est-ce que cela n'a aucune valeur aux yeux des gens qui parlent de "droit à la vie"? (Je connais déjà la réponse à cette question.)

Et comment définiriez-vous la "vie" à laquelle vous avez droit? Est-ce juste que vous avez le "droit" à l'existence physique ou avez-vous un "droit" à une certaine qualité de vie? Et qui définit la "vie" à laquelle vous avez un "droit"? Et si vous avez le "droit" à une certaine qualité de vie, une femme enceinte n'a-t-elle pas "droit" à sa propre vie telle qu'elle la définit?

Et si vous exigez des femmes - et seulement des femmes - qu'elles abandonnent leur autonomie corporelle et leur vie au service du "droit à la vie" d'un blastocyste, alors comment contourner le fait que vous violiez massivement leurs droits à une justice égale? en vertu de la loi, sans parler de leurs droits en vertu des 13e et 14e amendements?

Et sur quoi feriez-vous ce "droit à la vie"? Quelle est la croyance religieuse selon laquelle un dieu insuffle de la vie à un œuf fécondé? Comment contourner le défi du 1er amendement à CELA?

L'expression "droit à la vie" peut sembler bonne, mais le concept ne résiste pas au moindre examen.

Donald Cook, a étudié à Defence Language Institute, Monterey, CA
Répondu le 14 mai 2018 · L'auteur a 1,6k réponses et 263k réponses vues

Merci pour l'A2A. Il n'y a pas de "si" à ce sujet. La Constitution garantit que l'État ne peut enlever la vie à personne.

Il ne dit rien des foetus.

Vous savez, les chrétiens fondamentalistes n'avaient pas de problème avec l'avortement il y a une trentaine d'années environ, quand ils ont vu combien les catholiques gagnaient en s'opposant à l'avortement.

L'un des problèmes avec ceci était l'affirmation biblique selon laquelle la vie commence par le premier souffle d'une personne. Ainsi, les prédicateurs fondamentalistes et jackleg ont décidé de l'ignorer pour qu'ils puissent faire adhérer leur religion aux non-catholiques. les rendre riches.

Vous pourriez faire pire que de faire attention à cette histoire. P

Mais vous avez utilisé le terme "contraire à l'éthique". C’est tout à fait différent, je n’ai pas le sentiment que c’est le cas, alors ma propre éthique n’est pas offensée. Même si je ne ferais pas une telle chose, je ne crois pas que le gouvernement devrait légiférer en matière de soins médicaux

Barret Joseph Bird, Massothérapeute au travail autonome
Répondu le 14 mai 2018 · L'auteur a 3,3 000 réponses et 1,9 million de réponses

Les amendements constitutionnels américains définissent les droits du peuple américain.

Les foetus et les embryons ne sont pas des personnes, aux fins de la loi, pour deux bonnes raisons.

1. Ils sont incapables de vivre individuellement.

2. Ils meurent, naturellement, assez souvent.

Lorsqu'un droit à la vie ou une admissibilité à la mort sont considérés comme un meurtre, un autre droit entre en jeu. Ce serait un droit de mener une enquête sur le décès.

Si chaque implantation ratée et chaque fausse couche étaient examinées en tant qu'homicide potentiel, votre personnel chargé de l'application de la loi n'aurait ni le temps ni l'argent pour enquêter sur autre chose.

Plus important encore, la Constitution protège le droit d'un patient à la vie privée concernant les procédures médicales, y compris les avortements. Le gouvernement ne peut pas intervenir.

Larry Benjamin, Progressif constitutionnel
Répondu le 14 mai 2018 · Auteur a 750 réponses et 314.2k réponses vues

Si la constitution des États-Unis garantit le droit à la vie, cela serait-il contraire à l’éthique d’avorter pour quelque circonstance que ce soit?

Je suppose que si la Constitution américaine garantissait effectivement le droit à la vie, il ne serait pas seulement «contraire à l’éthique», il serait illégal d’avorter, mais la Constitution ne contient aucun «droit à la vie». votre question est hypothétique.

La Déclaration d'indépendance mentionne les «droits inaliénables» de «la vie, la liberté et la poursuite du bonheur», mais le droit américain est basé sur la Constitution et non sur la déclaration d'indépendance. Les deux sont souvent confondus les uns avec les autres, mais sont en fait des documents complètement distincts avec des objectifs entièrement différents.

Josh Bariola, Technicien Monkeyman
Les réponses ont été reçues le 14 mai 2018 · Auteur a 726 réponses et 329.2k réponses vues

L'éthique ne dépend pas du tout de la Constitution. La Constitution n'est qu'une loi. Beaucoup de bonnes choses sont illégales et beaucoup de mauvaises choses ne le sont pas. "Legal" et "moral" sont des concepts orthogonaux. Ils n'ont aucune incidence les uns sur les autres.

Ce que certains gars riches ont écrit ou n'ont pas écrit sur un morceau de papier ne fait aucune différence dans mes pensées à ce sujet.

Tom Weaver, Sous-marin USN à la retraite
Répondu le 14 mai 2018 · L’auteur a 740 réponses et 99.7k répond aux vues

Même si la constitution américaine identifiait spécifiquement les blastocystes comme étant totalement humains, cela n'aurait aucun impact juridique (éthique ou non).

Jusqu'à ce que nous décidions de donner au gouvernement le pouvoir de forcer les citoyens à faire des choses comme donner du sang, des organes, etc., il est difficile de forcer les citoyens à prêter leur corps pendant 9 mois à un fœtus.

Ernest W. Adams, pas de formation formelle en droit constitutionnel, juste un amateur intéressé.
Répondu le 14 mai 2018 · L'auteur a 23,6 k de réponses et 139,5 m de réponses

Aucun droit n'est absolu en toutes circonstances. Les États-Unis emportent chaque jour la liberté de milliers de personnes et la vie de quelques-uns chaque année.

Les enfants à naître n'ont pas de droits. La mère a le contrôle total de ce qui se passe avec son corps.

Alex Pismenny, C / C ++, plus de 25 ans dans l'industrie

Mis à jour 22 mai 2018 · L'auteur a 987 réponses et 382.7k réponses vues

Oui, ce serait.

L'avortement est un meurtre et un crime, indépendamment de ce que dit la Constitution et de ce que dit la Cour suprême.

Pour les violations fondamentales des droits de l'homme comme celle-ci, la Constitution n'est pas pertinente, la Cour suprême est sans objet et la loi statutaire est sans objet.

Arrêtez les jeux d'esprit. Punir l'avortement comme un meurtre. Soyez miséricordieux envers la mère que vous avez trompée.

L'autorité morale de l'Amérique en dépend.

Longue discussion de fond sur la moralité et le droit dans les commentaires, regardez-la.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l’avortement), droit constitutionnel américain, Constitution des États-Unis, Constitutions, États-Unis d’Amérique