Si l'état de santé d'une femme enceinte signifiait que seul le fœtus ou la mère pouvait survivre, le fœtus devrait-il être sauvé à la place de la mère?

Tom Morris, je n'ai pas mangé de bébés récemment.

En cas d'urgence médicale, je ne pense pas que la logique s'applique. Je vais expliquer pourquoi dans un instant, mais je devrais d'abord exprimer l'intuition sous-jacente ici. L'argument selon lequel nous devons sauver le fœtus plutôt que la mère parce que la mère a déjà eu une vie alors que le fœtus a toute une vie potentielle en avance ignore la question de l'agence existante par rapport à l'agence potentielle.

Une femme adulte a une certaine influence sur le fœtus ou même sur un nouveau-né. Ils ont des relations, des intérêts, des préférences, des compétences, une histoire de vie, des souvenirs, des plaisirs raffinés, des connaissances, etc.

C'est "l'intuition que j'ai de toute façon. Mais je pense que j'ai une très bonne raison à cela: à savoir que la façon dont nous pensons à l'éthique de la grossesse et des humains potentiels est basée sur la conditionnalité. Qu'est-ce que cela signifie en pratique? Si quelqu'un tombe enceinte, la plupart des gens, à l'exception de vos fondamentalistes anti-avortement plus hardcore, sont d'accord pour qu'ils se retrouvent un peu après la contraception. Et beaucoup d’entre nous acceptent que les femmes enceintes subissent un avortement jusqu’à une certaine date. Même les femmes qui subissent un avortement sont encore plus nombreuses si elles sont violées.

En même temps, nous avons collectivement un problème avec les personnes qui consomment de grandes quantités d’alcool ou qui consomment des drogues pendant leur grossesse. En gros, à moins d’avoir l’intention de mettre un terme à une grossesse, le fœtus doit être pris en charge. Il est essentiellement volontaire: vous pouvez choisir de mettre fin à vos activités jusqu'à un certain point, mais si vous ne vous arrêtez pas, vous acceptez de prendre soin de l'enfant du mieux possible, ce qui implique de faire de nombreux sacrifices, y compris le sacrifice non déraisonnable. vous devez vous arrêter de vous soûler en raison du risque de syndrome d'alcoolisme foetal.

La raison pour laquelle il n'y a pas de devoir immédiat d'abandonner la vie d'un fœtus est simple: elle entre en conflit avec le devoir de diligence que la mère a choisi en voulant avoir un bébé en premier lieu. Avoir un enfant est une chose, mais avoir un enfant sans mère pour en prendre soin en est une autre. Ce n'est pas une attente raisonnable que la mère soit accablée. Nous pourrions raisonnablement supposer qu'en acceptant de continuer une grossesse, la femme a accepté de prendre soin du fœtus. Mais il y a des limites. Si vous acceptez de prendre soin d'un ami "Enfant en bas âge, vous n'êtes pas d'accord pour dire, par exemple, de sauter devant un train à grande vitesse pour sauver ce bambin. Vous acceptez de vous en soucier, mais les soins ne signifient pas des sacrifices suicidaires.

Josh Manson, L'éthique est facultative pour moi.

Mis à jour le 10 avril 2017 · L'auteur a 4,4 k de réponses et 13,4 m de réponses

Disons que vous êtes avec deux petits enfants dans un avion lorsque les masques à oxygène tombent. Vous avez quelques secondes pour décider du masque à mettre en premier. Souhaitez-vous immédiatement mettre les masques sur les enfants en espérant que vous puissiez vous en au moins une d'entre elles avant de vous évanouir? Ou préférez-vous plutôt mettre le masque sur vous-même et laisser les enfants s'évanouir pendant que vous portez votre propre masque?

La femme devrait choisir de se sauver. Il y aura une chance que le bébé vive, mais même si le bébé ne le fait pas, il pourra toujours en avoir un autre. Il n’ya rien qui soit investi dans un enfant à naître. Si le bébé ne le fait pas, ce n’est pas le cas. une perte énorme Une personne qui a déjà établi des liens et contribué au monde a plus de valeur qu'une personne qui n'a que du potentiel.

Bien entendu, la mère devrait pouvoir choisir son enfant si elle le souhaite. Mais sans déclaration de la mère, la position par défaut serait de sauver la mère.

Mark Eichenlaub, étudiant diplômé en physique

Updated 22 nov. 2017 · L'auteur a 389 réponses et 6.5m réponses vues

Les détails de la question sont axés sur l'optimisation, mais la portée implicite de cette optimisation est beaucoup trop limitée. En d'autres termes, la personne qui pose la question est intéressée par l'optimisation du nombre total d'années de vie attendues entre la mère et le fœtus. C'est un objectif incorrect sur de nombreux points.

Bien que cela ne soit pas précisé explicitement, j'en déduis que la question est implicitement une question de politique générale à adopter par la société. C'est à dire. la question est équivalente à: "Doit-on évaluer la vie d'un fœtus plus fortement que celle d'une femme enceinte?"

Dans cette optique, il devient plus évident que cette décision a des implications bien plus importantes que le nombre d’années vécues par deux parties. Directement, cela affecte la qualité de vie du fœtus et de la mère, comme mentionné par Louis Clark

. On s'attendrait à ce que le fœtus vive une vie plus pauvre que la moyenne sans mère. En outre, les personnes qui mènent une vie de faible qualité ont un impact négatif sur tous les autres membres de la société.

Comme mentionné par Eunji Choi, L'objectif d'optimisation de l'interrogateur ne tient pas compte de la conscience humaine dans la prise de décision. La mère est consciente qu'elle est vivante et souhaite activement vivre; le fœtus ne le fait pas.

La décision concerne également toutes les femmes en âge de procréer, car cela modifie le risque de grossesse. Cela affecte la société en général parce que vivre dans une société où des entités non sensibles (susceptibles de devenir sensibles) sont traitées de manière équivalente aux personnes sensibles est une perspective différente de la vie dans une société où elles sont traitées différemment.

En outre, il est très différent de vivre dans une société où l’objectif est de maximiser le nombre d’heures-personnes au lieu, par exemple, de maximiser la qualité de vie médiane des personnes qui vivent.

Je sais ce que je choisirais.

Marcus Geduld, 35 ans d'études en psychologie, en tant que lecteur profane.
Répondu le 4 nov. 2014 · Reçu par

David Chan, MD de UCLA, Stanford Oncology Fellowship et

Anita Sanz, doctorat Clinical Psychology, Université de Nebraska-Lincoln (1992) · L'auteur a 8,9 k de réponses et 55,4 m de réponses

Dans la plupart des cas, la réponse utilitaire est non. La mère a un grand réseau d'amis et de membres de la famille qui seront dévastés si elle meurt. Le fœtus n'a pas encore noué de relations profondes avec qui que ce soit, sauf (en un sens) ses futurs parents (grands-parents, etc.)

Ce sont des liens forts et il y aura une douleur sévère au décès du fœtus, mais cela risque d'être moins que la douleur ressentie avec la mort de la mère.

Je peux très facilement mettre cela sur ma propre femme, qui est ma compagne et partenaire depuis 20 ans. Il m'a fallu beaucoup de temps pour me remettre de la perte de mon enfant à naître, mais pas aussi longtemps que cela ne me prendrait pour me remettre de ma femme. Je doute que je m'en sois jamais remis. Et je ne suis pas seul. Il y a beaucoup de gens qui se soucient beaucoup d'elle.

Au final, je respecterais ses souhaits. Si elle voulait se sacrifier pour l'enfant, je ne l'arrêterais pas, même si cela me détruirait. Mais si le choix était entièrement à moi (si elle était inconsciente, la décision devait être prise immédiatement et elle n'a laissé aucune instruction), je la choisirais plutôt que l'enfant.

Daniel Sternfeld, Obstétricien et gynécologue agréés
Répondu le 15 novembre 2014

En tant qu'obstétricien pratiquant, l'éthique médicale exige que nous essayions toujours de sauver la vie de la mère en premier. Tout d'abord, et évidemment, si la mère ne survit pas, le fœtus ne survivra pas à l'accouchement immédiat. mortelle pour la mère, la mère serait prise en charge en premier et l'accouchement serait retardé, même si cela signifiait la mort du bébé. Si l'état de la mère nécessite un accouchement immédiat pour sauver sa vie, nous procédons toujours à l'accouchement même si bébé est prévisible. Des décisions comme celle-ci ne sont pas rares.

La technologie médicale moderne rend très improbable qu'un bébé à court terme soit autorisé à mourir pour sauver la vie d'une mère. Ce scénario ne s'appliquerait donc généralement qu'à un fœtus prévisible.

Il y a une situation rare où des césariennes ont été pratiquées sur des femmes en arrêt cardiaque, où l'accouchement permet une réanimation appropriée de la mère, lui sauvant ainsi la vie.

Les femmes choisissent parfois de risquer leur vie pour sauver leur bébé à naître, et ce cours n'est entrepris qu'avec leur consentement éclairé. Dans cette situation, cependant, ils ne choisissent pas de mourir.

Archita Shaleen, Résident senior à l'Institut de hautes études en sciences médicales de Sanjay Gandhi (depuis 2015)
Répondu le 23 mars 2015

La question s’inspire peut-être des savons quotidiens.

Il n'y a pratiquement aucune situation où l'on a le choix de sauver sa mère ou son fœtus.

En fait, jusqu'à ce que le fœtus soit dans l'utérus, c'est la décision de la mère sur ce qui se passe légalement dans son corps.

Il y a peu de situations où probablement un seul sera sauvé ou les deux meurent. Mais il n'y a pas de choix. par exemple

Césarienne périmétrique peut sauver le fœtus dans certaines conditions.

Les avortements peuvent sauver les mères dans de nombreuses conditions (maladie cardiaque grave)

Donc, vous voyez, dans la première condition la mère meurt si vous sauvez ou non le bébé

Et dans la seconde condition, la mère meurt avec le fœtus ou les deux sont vivants (la mère peut mourir après avoir donné naissance à un bébé vivant mais ce n'est pas parce qu'un choix boiteux a été fait)

Dans certaines conditions, certaines procédures visant à sauver le bébé peuvent mettre la mère plus à risque, comme une césarienne chez un patient souffrant d'une maladie cardiaque avec une détresse sauvage. Quant à la mère, l'accouchement vaginal est préférable. Mais avec un anesthésiste expérimenté, ce n'est guère un dilemme.

Comme déjà mentionné dans une des réponses, la règle du pouce en gynécologie est que la mère est la patiente et que son intérêt est toujours privilégié.

Edward Maulion, étudiant en médecine ennuyé
Répondu le 22 mars 2015

EDIT: Comment aurais-je pu oublier? La décision sur ce qu’il faut faire avec cela devrait déjà être discutée avant qu’une telle situation ne se produise, et le principal décideur devrait être la mère en question, pas de si, ou de mais, car c’est elle et son corps L'enfant et le principal décideur dans toute opération médicale sont le patient Respecter les souhaits du patient Toutes les choses ci-dessous sont simplement une discussion éthique ou que faire si la situation n'a pas encore été décidée.

En supposant que le fœtus puisse effectivement être sauvé aux dépens de la mère (comme l’a souligné Greta Jo, il ya un moment où le fœtus ne peut pas survivre sans la mère), et que la mère devra sacrifier le bébé pour survivre, je pense que c'est une question d'éthique intéressante.

Si nous allons utiliser l'analogie de votre pompier qui décide de sauver une mère ou son nouveau-né, alors je dirais que pour sauver la vie, il est plus probable que la vie soit sauvable. À mon avis, toutes les vies humaines sont égales. la même valeur qu'un vieil homme sur son lit de mort, à supposer que l'on vous donne les probabilités:

Save Old person = Vieille personne 75% de chance, Baby Lives 0% de chance

Save Baby = Baby Lives 50% de chance, Old person Lives 0% chance

Et les deux ont donné leur consentement implicite, puis par ce système éthique, vous devez sauver la personne âgée. C'est très dur mais c'est le prix que vous obtenez en supposant que toutes les vies sont égales.

Dans les drames, j'ai vu une mère donner naissance et cela devient compliqué, et le père a maintenant le choix de le sauver et de laisser l'autre se débrouiller seul. Cette question est maintenant une question de mathématique froide:

Save Mother: Mère Vie X% de chance + Vie de bébé Y% de chance

Save Baby: Mère Vie X% de chance + Vie de bébé Y% de chance

Et puis c'est une question d'addition en fonction des circonstances et des facteurs atténuants.

Bien sûr, si vous possédez un système de valeurs différent, il vous appartient de déterminer la valeur de la vie d'un bébé avec autant de potentiel que sa mère.

Gabriel Harper, Chirurgien Cerveau Freelance
Répondu le 28 octobre 2014 · Reçu par

David Chan, MD de UCLA, Stanford Oncology Fellowship · Auteur 703 réponses et 2.8m réponses vues

Le fœtus est complètement inconscient de la vie qu'il n'a pas encore menée, et très probablement complètement dépendante de la mère. Alors que la mère a déjà établi une vie, liée aux autres, a des objectifs et des croyances et des gens qui l'aiment. quel que soit le résultat de ce scénario, à ce stade, la vie de la mère est plus importante. Elle peut vivre et peut-être concevoir un autre jour. Le fœtus peut avoir un petit coup à la vie, mais il ne peut certainement pas récupérer sa mère. Il n'y a pas une âme minuscule dans son ventre, il y a juste un précurseur très peu développé et le plus souvent inconscient de l'être humain. c'est, je trouverais plus cruel de rejeter complètement la valeur de la vie de la mère pour s'absoudre de la culpabilité ou faire appel à certaines notions religieuses de la moralité.

Fœtus, éthique médicale, psychologie clinique, avortement, femmes, éthique, mères, obstétrique et gynécologie, grossesse, scénarios hypothétiques, médecine et soins de santé