Si le gouvernement américain prenait 8 milliards de dollars, le répartissait également entre les quelque 4 millions de nouveau-nés nés chaque année et gérait tous les investissements, chacun des nouveau-nés serait-il riche à 25 ans?

Howie Reith, ancien conseiller financier

Supposons d'abord que le «gouvernement» dans ce contexte est une entité omnibenevolent qui s'intéresse exclusivement au bien-être financier à long terme de ces nouveau-nés. Les fonds sont investis en tant que conseiller financier responsable et suggèrent d’investir ces fonds - dans un portefeuille diversifié de fonds d’actions, peut-être indexés sur le SP 500, avec des frais aussi bas que possible.

Nous pouvons raisonnablement nous attendre à ce que ce portefeuille rapporte 10-11% par an. ce qui donnerait un compte total de 27 000 dollars après 25 ans sans tenir compte de l'inflation. Même si nous supposons un taux d’inflation de 0%, ce n’est guère riche. Il ne paierait même pas les frais de scolarité aux prix actuels. Nous pourrions peut-être en tirer un peu plus de profit en prenant plus de risques, peut-être avec des fonds d’indices à faible capitalisation, mais cela ne conduirait guère à devenir «riche» après 25 ans.

Bien entendu, les hypothèses ci-dessus ne sont pas particulièrement raisonnables. Il est peu probable que le gouvernement des États-Unis se comporte comme une entité omniprésente avec cet argent, et même s’il le faisait, même la suggestion ci-dessus aurait des conséquences politiques substantielles. Entrer dans le SP 500 devient soudainement beaucoup plus important qu’il ne l’est déjà. Il vous donne droit à une partie d'un investissement garanti de 8 milliards de dollars en fonds publics chaque année. Ce sera un avantage indu substantiel sur le marché pour les 500 plus grandes entreprises aux États-Unis, et vous pouvez être certain que des pressions exercées sur le lobbying iront au Congrès concernant l'utilisation de ces fonds.

Je soupçonne que le tollé de cette politique «injuste» serait immense et que le Congrès serait contraint de mettre en œuvre des normes plus «équitables» pour «l’investissement dans l’avenir de nos jeunes». "Investiraient-ils de manière éthique? Peut-être, peut-être pas, mais je pense que leurs efforts de lobbying joueront un rôle plus important dans le portefeuille de nos enfants que la véritable qualité de ces investissements.

Pour le dire succinctement, le Congrès est incapable d’agir en tant que fiduciaire lorsque des sociétés à la recherche d’investissements font partie de leur travail.

Même cela donne probablement trop de crédit au Congrès. Si nous examinons la manière dont le Congrès a assumé de telles responsabilités dans le passé, à savoir la sécurité sociale, ils n’ont pas tendance à investir les fonds publics de manière à obtenir le meilleur rendement pour leurs citoyens. Le "fonds fiduciaire" de sécurité consiste exclusivement en des obligations d'État. Le gouvernement américain se prête de l'argent et le consacre à ses divers autres programmes. C'est un facteur important pour lequel l'avenir de la sécurité sociale semble si sombre.

Les obligations du gouvernement des États-Unis sont parmi les investissements les plus conservateurs au monde et comme ils se «prêtent à eux-mêmes, vous pouvez vous assurer qu'ils se donneront un taux d'intérêt très raisonnable. Même si nous supposons que le gouvernement américain En soi, le compte ne rapporterait probablement qu'un taux de 2 à 3%, ce qui rapporterait, au mieux, environ 4 100 dollars après 25 ans.

En bref, votre investissement initial devrait être beaucoup plus important que ce que vous proposez pour donner à un tel programme une chance, et même dans ce cas, il y aurait beaucoup de problèmes.

Stephen Bell
Répondu le 13 mars 2018

Improbable. En théorie, ils commenceraient chacun avec 2 000 $ et même si les gestionnaires pouvaient trouver des rendements constants de 16%, chaque individu se retrouverait avec environ 80 000 $. Pas terrible, mais je ne dirais pas que c'est riche non plus.

Bien sûr, cela fait que les hypothèses ne sont pas payantes pour la direction et que le gouvernement peut les gérer efficacement (jamais entendu parler de la sécurité sociale?). De plus, un rendement moyen de 16% pendant 25 ans est assez difficile à atteindre.

Dans l'ensemble, je m'attendrais à ce qu'il soit plus proche du rendement net de 15 à 20 000 $, s'il est bien géré.

Si cela était fait, je pense qu’il serait préférable de définir un concept de retraite pour les fonctionnaires sous-payés (secouristes, travailleurs sociaux, enseignants, etc.), en ne donnant pas le droit au milieu de la vingtaine Ils ne contribuent en rien à la société ou ont généralement une bonne idée de la valeur de ce qu'ils reçoivent.

Juste mes deux cents.

Matti Porkka, Histoire amateur, essayant de tout comprendre avec un faible succès ...
Répondu le 13 mars 2018 · L’auteur a 1,7k réponses et 9.3m répond aux vues

Ils ne seraient pas riches, voir:

La réponse de Stephen Bell à Si le gouvernement américain prenait 8 milliards de dollars, le répartissait également entre les quelque 4 millions de nouveau-nés nés chaque année et gérait tous les investissements, chacun des nouveau-nés serait-il riche à 25 ans?

En outre, ils gaspilleraient tout simplement de l’argent, le faisant exploser sur une nouvelle voiture ou quelque chose de similaire, comme de belles vacances en Thaïlande.

Preuve? Ici, en Finlande, les étudiants ont droit à environ 300 € de prêt étudiant par mois - ou ils peuvent augmenter le montant total du prêt étudiant (soutenu par le gouvernement) le dernier jour sous la forme d'une somme forfaitaire d'environ 10 000 €.

Beaucoup le gardent pour le soulever le dernier jour et ensuite ils achètent quelque chose comme une voiture, des vacances ou le long de ces lignes. Presque personne ne se sent enclin à l'utiliser intelligemment.

D'autres le font sauter pendant des études sur la fête, l'alcool et les vêtements, etc.

Leçon? L'argent non gagné est considéré comme quelque chose qui peut être facilement gaspillé - même si cela conduit à l'endettement.

Thomas Redding, Ingénieur logiciel @ Google; Math / Stats et Comp Sci Major
Les réponses ont été reçues le 13 mars 2018 · L'auteur a 188 réponses et 245k réponses vues

Pas vraiment.

Cela "s $ 2k par nouveau-né. Le marché boursier augmente généralement de 10% par an, mais 3% correspond à l'inflation, ce qui fait que 7%. (1,07 ^ 25) * 2000 = 10 855 $. être "riche" selon les normes américaines, surtout si elles vont au collège.

Nous pouvons changer les choses pour que cela fonctionne. Par exemple, si le gouvernement investissait 50 milliards de dollars chaque année (2,5% du PIB), chaque personne pourrait en avoir un million à l’âge de 65 ans et l’économie connaîtrait une croissance soutenue par cette augmentation artificielle de l’épargne.

Cependant, cela dépend beaucoup de votre naissance. Certaines décennies font beaucoup mieux que d'autres, de nombreux retraités auraient beaucoup moins (et plus) que ces projections.

Globalement, je serais un fan d'une telle politique si nous conservions un programme réduit de sécurité sociale pour aider ces âmes malchanceuses.

Matt Pickering, Développeur logiciel, marin et voir la vie est une vague voyous dans une mer quantique
Répondu le 13 mars 2018 · L'auteur a 6,7 ​​000 réponses et 18 millions de réponses

Donc, 8 milliards de dollars divisés 4 millions de dollars, c'est 2000 dollars par nouveau-né. En utilisant un taux d’intérêt prudent de 6% composé annuellement pendant 25 ans, le montant net d’argent disponible pour chaque enfant de 25 ans est énorme ...

8583,74 $.

Donc, je suppose que cela dépend de votre définition de "riche". Je ne pense pas que cela soit admissible. Même composé mensuellement, vous ne gagneriez que quelques centaines de dollars de plus.

http://www.calculator.net/future...

David Aaron Sobel, Auditeur contractuel au Département américain de la défense
Les réponses ont été reçues le 14 mars 2018 · L'auteur a 131 réponses et 26.4k réponses vues

Faire confiance au Congrès pour ne pas toucher à l'argent serait insensé. Vous feriez mieux d'aller à Vegas et de parier sur le rouge ou le noir. Vous vous rendez compte que ceux d'entre nous qui ont 65 ans (et j'ai 65 ans) ont travaillé toute notre vie et déposé "NOTRE ARGENT" dans la sécurité sociale pour une vie seulement pour le voler et maintenant ils appellent notre retraite une aide sociale . Ne leur donne pas un centime ou tu seras cassé !!!

Argent