Si les républicains sont pour un gouvernement si limité, pourquoi sont-ils contre l'avortement?
Jason Owen, propriétaire chez Torscan.io
Votre question fait allusion à la réponse. Plaider pour un gouvernement "limité" ne signifie pas défendre un gouvernement.
Les républicains croient généralement que la protection des personnes innocentes contre les dommages causés par l'homme ou la nature est absolument une fonction valable du gouvernement (pensez à la police, au tir, au SME, etc.). Bien sûr, il y a des désaccords sur la distance à parcourir. Quels préjudices devraient être prévenus et quels préjudices devraient être infligés aux personnes (pensez au droit de fumer par rapport aux lois sur le tabagisme).
En ce qui concerne l'avortement, la plupart des républicains considèrent un foetus viable comme une vie innocente incapable de se défendre. Par conséquent, à partir de cette vision du monde, tout acte visant à «tuer» une vie innocente si vulnérable se situe au même niveau que, par exemple, une personne qui prône une déficience intellectuelle soit euthanasiée.
De toute évidence, il n'y a pas d'accord sur le moment où la vie est viable. Je ne dis pas non plus qu'un fœtus a la vie au même niveau moral qu'une personne née vivante. Je ne fais qu'expliquer avec un exemple la vision du monde.
Modifier:
Sur la base d'un commentaire, je souhaite clarifier la différence entre une vie qui manque de capacité de pensée consciente et de planification par rapport à des personnes qui ont une telle capacité:
Il y a une différence morale entre des personnes innocentes incapables de se défendre et une personne qui «commet des actes aussi mal interprétés que possible, pour attirer au moins l'attention de la police. De la circulation routière à la résistance à l'arrestation , à ne pas obéir à un ordre de montrer les mains, etc. Vous me montrez un incident que vous croyez injustifié (et cela peut très bien être) et je vais vous montrer une situation où, au minimum, les deux parties ont joué un rôle dans Qu'est-ce qui conduit à n'importe quel acte que vous croyez mal? un bébé n'a pas la capacité de prendre des décisions réfléchies.
De plus, les gens, même les flics, commettent des erreurs. En quelques secondes, pour prendre une décision, que ce soit un pilote de ligne, un chirurgien traumatologue, un ambulancier, un contrôleur aérien, un chauffeur longue distance, etc. Il n’excuse pas les erreurs, les gens sont (quand légaux) tenus de rendre des comptes et les leçons seront apprises. Cependant, jeter le proverbial "baby out with the bath water" n'a aucun sens. Je ne vous vois pas argumenter contre le transport aérien étant donné que la majorité des accidents aériens mortels impliquent une erreur de pilote.
Je vais vous faire gagner du temps en faisant valoir que les pilotes n'ont pas l'intention de tuer des gens. Vol de recherche Germanwings 9525 (149 personnes non armées ont été assassinées).
Enfin, et c'est important, les opinions sont bonnes. Cependant, ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord ou que vous n'arrivez pas à comprendre pourquoi quelque chose s'est passé (ou n'est pas arrivé) que vous avez raison. Très souvent, il y a beaucoup d'informations qui ne font jamais la une et ne sont jamais racontées par les différents groupes qui ont un parti pris dans un sens ou dans l'autre. Les choses arrivent pour une raison.
Don Emerson, ancien syndicaliste depuis 25 ans
Résolu le 27 juillet 2017 · L'auteur a 3.5k réponses et 841.7k réponses vues
Les républicains sont contre l'avortement parce que leur allégeance bidon à cette politique «pro-vie», leur donne le vote fondamentaliste américain taliban évangélique bombardant. Le fait est que les républicains sont extrêmement "anti-vie" dans tous les autres aspects.
Ils sont tous pour la peine de mort et seraient ravis que des homosexuels et des transgenres soient exécutés en public. Ils ne peuvent pas être condamnés à la peine de mort, et le fait qu'ils soient ou non coupables est secondaire.
Je n’ai jamais vu une guerre que les républicains n’étaient pas à 100%. Ils considèrent GW Bush comme un héros pour avoir envahi l’Irak, tué des dizaines de milliers de citoyens innocents et semé la discorde dans la région. des décès injustifiables, tous basés en connaissance de cause sur un mensonge, ils le feraient encore aujourd'hui s'ils le pouvaient.
Ils sont sur le point de refuser l'accès aux soins de santé à des millions de nos propres citoyens. Si elles réussissent, cela entraînera des décès nombreux, nombreux, prématurés et évitables.
Le parti républicain américain est l'une des organisations les plus sanguinaires du pays. Mais prétendre être anti-avortement leur procure des votes.
John Carrick, ancien N. York Brd. D'educ
Répondu le 27 juil. 2017 · L'auteur a 7.7k réponses et 1.8m répond aux vues
De nombreuses personnes ont des opinions politiques et des opinions religieuses contradictoires.
Ils manquent de ce que nous appelons * l'intégrité *. Cela ne veut pas dire qu'ils sont malhonnêtes si.
Au lieu de cela, leur problème est qu'ils ne parviennent pas à respecter des normes morales et éthiques cohérentes.
Pour être cohérent, on ne peut pas tenir des positions contradictoires.
Appelez le gouvernement à permettre aux gens de prendre leurs propres décisions et, en même temps, demandez au gouvernement d'intervenir dans la décision d'une famille de mettre fin à une grossesse, de se battre les uns contre les autres.
Cependant, il est assez courant que les personnes placent leur intégrité derrière les enseignements de leur foi. Ils ont peur d'être punis par leur dieu d'amour, voyez-vous.
Matthew Duke, ancien professeur à temps partiel
Mis à jour 16 janvier 2018 · L'auteur a 407 réponses et 192.1k réponses vues
Les autres ont déjà donné des réponses décentes, dans le sens où les républicains veulent que le gouvernement rende l'avortement illégal parce qu'ils croient qu'il s'agit d'un meurtre. Même si cela est vrai pour certains, une autre raison pour laquelle ils ont voulu rendre l’avortement illégal est d’utiliser la loi comme une approche «dérobée» pour que les femmes subissent les conséquences de leurs actes. Je ne veux pas que les femmes aient des relations sexuelles sans conséquences. Avec ces républicains, cependant, je les trouve à peine compatissantes envers les enfants à naître, mais je veux utiliser les enfants à naître comme outil politique.
Si les républicains veulent mieux combattre l’avortement, ils doivent s’arrêter et réfléchir aux raisons sous-jacentes des avortements pratiqués par les femmes. Le simple fait d'adopter une loi anti-avortement ne rendra pas nécessairement l'avortement rare.
Nous vivons maintenant à l'ère d'Internet où les gens peuvent chercher en ligne comment faire un avortement alors que les femmes sont suffisamment désespérées, et que cela se fera par des amateurs. Soutenir ces femmes serait le meilleur moyen pour les républicains de s’en occuper autant qu’ils le disent.
Nathan Ketsdever, Politologue politique et analyste des politiques publiques depuis plus de 20 ans. Modérer.
Répondu le 28 juil. 2017 · L'auteur a 29.9k réponses et 9.8m répond aux vues
Trois raisons:
La vie est un droit naturel. La protection du droit à la vie est fondamentale.
Pour la même raison, la violence de toutes sortes, sauf en cas de légitime défense, est moralement problématique.
Égalité. Droits égaux de protection des enfants à naître.
Ce qui précède souligne que même les libertariens devraient être pro-vie.
Charles Fletcher, 4 enfants, 3 petits-enfants en grand nombre.
Résolu le 27 juillet 2017 · Auteur a 6.4k réponses et 4m réponses vues
Le gouvernement limité n'implique pas d'ignorer les violations des droits de l'homme.
Biologiquement, l'enfant à naître est clairement:
Humain
vivant
un organisme humain séparé de la mère et du père
La vie commence à la fertilisation avec la conception de l'embryon
La loi américaine stipule clairement que les droits d'une personne peuvent être restreints lors de l'exercice de ces droits qui portent atteinte aux droits d'une autre personne. Par exemple, nous avons le droit à la liberté d’expression, mais pas le droit de calomnier ou de provoquer une émeute. Nous avons droit à une presse libre, mais pas au droit de commettre une diffamation. Dans le contexte de l’avortement, le droit à la vie de l’enfant à naître doit remplacer tout droit revendiqué par la mère à l’avortement.
Dictionnaire juridique - Law.com
calomnie
18 Code américain § 2102 - Définitions
Soutenir l'avortement nécessite de nier la réalité biologique et d'ignorer les précédents juridiques clairs en matière de conciliation des droits.
La biologie et le droit fournissent des arguments convaincants pour interdire l'avortement.
Source: réponse de Charles Fletcher à Quels sont les arguments séculiers contre l’avortement?
Joel Phelan, Ancien sous-officier USMC et ancien combattant, programmeur, Wiggin Libertarian
Dernière mise à jour 31 juillet 2017 · Auteur a 1,8k réponses et 941.5k réponses vues
Mis à part la raison morale évidente de TUER UN INNOCENT, l'avortement sanctionné par le gouvernement aux États-Unis viole l'interdiction du 5ème amendement de priver une personne de vie, de liberté ou de propriété sans procédure légale. Le gouvernement fédéral et la clause de suprématie des gouvernements des États ne devraient pas être autorisés à sanctionner l’avortement parce qu’il viole cette interdiction. La Cour Roe n'en a pas tenu compte - seul le 14ème amendement a été considéré, pas le 5ème.
Jeffrey Dalnekoff
Répondu le 27 juillet 2017
Constituants.
En s’opposant à l’avortement, ils obtiennent beaucoup d’électeurs, car c’est, pour beaucoup, un problème.
L'autre chose, c'est la façon dont l'avortement est vu.
Ceux qui sont pro-vie voient le fœtus comme un être vivant dès le départ. Par conséquent, un avortement est en train de le tuer avec intention, alias le meurtre.
Les petits gouvernements et les grands gouvernements n'aiment pas le meurtre.
Il n'est pas considéré comme un dépassement du gouvernement parce qu'il est considéré comme un meurtre.
Bien entendu, lorsque l'avortement est considéré comme un choix de santé, la réglementation / la prévention est un grand gouvernement qui se retrouve dans le corps d'une femme.
Mouvement pro-vie, avortement, parti républicain (politique américaine), gouvernement, politique des États-Unis d'Amérique
