Si refuser de donner un rein à quelqu'un qui en a besoin n'est pas un meurtre, alors comment se fait-il que le meurtre par avortement?

Edward Jameson, diverses postions, y compris la consultation (1989-présent)

Question originale: Si refuser de donner un rein à quelqu'un qui en a besoin n'est pas un meurtre, alors comment se fait-il que le meurtre par avortement?

Détails de la question originale

Merci pour l'A2A, Jack Smith

C'est une excellente question.

Et Gabrielle Koetsier publie ce qui semble être une réponse assez convaincante. Le problème qu'elle illustre est le soi-disant problème de chariot, et à un égard, sa réponse est absolument correcte. Si vous avez suivi un cours d'éthique, vous avez rencontré ce problème.

Mais c'est là que sa vérité se termine et où commence la chicane.

Pour que sa réponse soit significative, la personne qui se trouve à l’interrupteur ne devrait pas être affectée par les conséquences de l’acte même. C’est-à-dire qu’il ne peut y avoir aucune pression sur la personne qui se tient à l’interrupteur, que ce soit pour pousser ou non.

De plus, la personne qui lance l’interrupteur ne doit supporter aucun coût pour lancer l’interrupteur. Cela ne s'applique pas à l'avortement; une femme a un coût, un coût important de la grossesse. Tout échec à en tenir compte peut être considéré comme rien d'autre qu'un sexisme volontaire.

La réponse de Mme Koetsier ne tient absolument pas compte du coût pour la femme.

Et il y a beaucoup de scénarios où l'on peut jeter moralement le coup pour tuer la personne plutôt que de laisser le chariot en tuer cinq.

Je vais seulement en choisir un, cependant.

Supposons que les six personnes sur les rails appartiennent à la famille de la femme. En fait, supposons que les six personnes soient ses enfants et que les cinq soient ses enfants nés et que l’un soit son enfant à naître.

"Lancer l'interrupteur" et avorter ce fœtus pour sauver les cinq enfants nés pourraient être un acte extrêmement moral.

Je suis sûr que les anti-choicers diront que cette situation ne se posera jamais.

Dites cela à une mère célibataire qui est la seule source de soutien pour ses enfants. Dites cela à une mère célibataire qui risque de perdre son emploi si elle prend du temps pour avoir un bébé. Dites-le aux personnes qui savent ce qui arrive aux enfants dans le système de placement familial.

Les anti-choicers sont sûrs de beaucoup.

Gabrielle Koetsier, Je crois que nous avons tous le droit à la vie
Les réponses ont été apportées le 17 juin 2017 · L'auteur a 374 réponses et 1,7m réponses vues

Si vous avez déjà étudié la philosophie, vous avez peut-être déjà vu cette image:

Le train se dirige directement vers 5 personnes attachées sur les voies ferrées. Si vous tirez sur l'interrupteur, il changera de direction et ne dépassera qu'une seule personne.

Si vous appuyez sur le bouton, cela signifie que vous allez commettre un acte de meurtre en toute connaissance de cause. Mais si vous ne le faites pas, vous vous tenez debout alors que certaines personnes meurent - ce qui n’est pas la même chose comme meurtre.

Un peu similaire si vous le comparez à un don de rein. Les gens ont le droit de prendre du recul et de ne pas donner - ils ne sont pas obligés d'abandonner leurs organes pour sauver la vie de quelqu'un. Que "ne pas commettre un acte de meurtre, c'est simplement choisir de ne pas sauver quelqu'un quand vous auriez pu les sauver.

En revanche, l'avortement est une décision consciente prise pour mettre fin à la vie d'une personne. C'est un acte de meurtre, tout comme le changement d'interrupteur aux voies ferrées.

Regarde la différence?

William Lawyer, Avocat profane séculier

Mise à jour 27 juin 2017 · L'auteur a 291 réponses et 704.7k réponses vues

Si tu devais le faire, prendrais-tu une balle pour quelqu'un d'autre, même si ça ne va pas te tuer? Tu n'es probablement pas le meilleur exemple de l'humanité, probablement pas le pire non plus, mais ce ne serait pas un meurtre si tu Je n'ai pas pris une balle pour moi ou un étranger.

Mais que se passe-t-il si vous êtes celui qui met l'autre personne sur le chemin de la balle? Et si vous décidiez de mettre la vie d'un innocent en jeu dans un pari, sachant que cette personne risquait de mourir si vous perdiez? Vous pouvez prendre des mesures pour augmenter vos chances de gagner le pari, et il pourrait ne pas se retrouver sur le chemin de cette balle. Mais vous pourriez encore perdre ce pari, et il pourrait encore se retrouver sur le chemin de cette balle. Qu'est-ce donc? Est-ce un meurtre si vous ne prenez pas la balle non mortelle à présent?

Qu'est-ce que si non seulement vous êtes celui qui a mis l'autre personne sur le chemin de la balle, mais vous êtes aussi celui qui a décidé de tirer sur la gâchette du pistolet? Il est un désagrément pour vous que vous ne voulez pas avoir à gérer, et il est préférable pour vous qu'il soit juste à l'écart. Même dans le cas très improbable où il a été une menace pour vous, vous l'avez mis dans la situation et il n'a pas agi par malveillance. Quoi alors? Vous ne prenez même pas une balle, vous êtes celle qui a tiré cette balle, contre quelqu'un que vous avez mis dans la position où vous pensiez qu'il était justifié de l'abattre. Comment est-ce que ce n'est pas un meurtre?

Vous ne choisissez pas de donner un rein. Vous avez déjà donné un rein à quelqu'un que vous avez mis dans la position de nécessiter un nouveau rein pour survivre. Dans ce cas, cependant, vous allez avoir votre rein, celui que vous avez donné librement, dans quelques mois. dès qu'il n'en a plus besoin: il n'est cependant pas moralement ou juridiquement acceptable que vous alliez le chercher et que vous retiriez de force le rein que vous lui aviez déjà donné, le tuant simplement parce que vous voulez que vos reins soient libres .

Il y a une différence significative entre l'avortement "lorsqu'il y a un risque grave pour la santé ou à la suite d'un viol, et l'avortement à la demande. Je ne veux pas que la mère et l'enfant meurent, alors nous avons perdu deux vies". pire, je ne veux pas non plus que les mères meurent pendant l’accouchement, et je respecte leur droit de mettre leur vie au-dessus de leur enfant dans un tel scénario. le confort, simplement dans le but de soulager un état d'inconfort temporaire, et c'est ce que je couvre ici.

Je soutiens complètement votre droit de choisir. Je suis "pro-choix. Mais vous avez déjà fait votre choix, et vous ne pouvez pas le reprendre maintenant. Le rein a été donné de votre propre volonté et quelqu'un d'autre en dépend pour leur propre vie, de quel droit avez-vous à le reprendre maintenant?

Regarde autour de toi. Le nombre de bébés a annulé les chiffres en milliards. Nous gaspillons notre ressource la plus précieuse au mépris absolu de la vie humaine. Nous massacrons nos enfants, notre avenir de la manière la plus horrible possible et nous ne montrons aucun remords à ce sujet. Il y a beaucoup de militants pro-vie qui fournissent des photos de bébés avortés pour soutenir leurs arguments, mais je ne vais pas le faire. Cela est irrespectueux envers ces enfants, et c'est une manière grotesquement inappropriée de faire valoir un argument. Au lieu de vous montrer les morts, je vais vous montrer les vivants.

Dans notre monde, nous entendons des histoires de femmes qui ont choisi l'avortement, des contribuables qui l'ont payé et des médecins qui les ont réalisées. Nous entendons rarement les histoires vraies des enfants qui ont survécu à la mort par une intervention miraculeuse, alors je voudrais vous présenter ces personnes qui ont survécu à leur avortement.

Victime d'une tentative d'avortement salin, Melissa Ohden a survécu à l'avortement et est devenue assistante sociale dans les domaines de la toxicomanie, de la protection de l'enfance, de la santé mentale, de la violence familiale et des agressions sexuelles. , a fondé plusieurs organisations de soutien à but non lucratif et a eu deux enfants avec son mari. Rien de tout cela ne serait arrivé si elle était morte de la tentative d'avortement.

Gianna Jessen

Gianna est une activiste du handicap et de la vie, et elle a été un fervent défenseur de la législation sur la vie et de la protection contre les avortements tardifs, en particulier pour cause de déficience foetale, tout en traitant de la paralysie cérébrale. Assez impressionnant.

Josiah Presley

Josiah, un jeune adolescent, est un ardent défenseur des droits des enfants et de la vie, né avec un bras déformé en raison de l’avortement raté. Il soutient fermement les bébés qui ont droit à la vie et croit que les enfants non désirés doivent être adoptés. Au lieu de tuer. Pour citer l'une de ses déclarations sur le sujet: "Faites-moi confiance, ils seront adoptés. Ma famille d'adoption a douze enfants, dont dix ont été adoptés! Ils seront adoptés! Si nous cessions de financer les choses à faire les avortements et les mettre à réduire les frais d’adoption, beaucoup les adopteraient parce que beaucoup de ceux qui veulent adopter ne peuvent pas payer les frais d’adoption élevés et ne peuvent donc pas adopter. Je ne peux personnellement attendre de voir ce que ce jeune homme a lui dans sa vie, il a beaucoup de détermination.

Sarah Smith

La mère de Sarah, Betty, a eu un avortement réussi, mais ni elle ni l'avorteuse n'ont réalisé qu'elle portait des jumeaux. En conséquence, l'une des jumelles, Sarah, a survécu à l'avortement avec seulement des hanches disloquées bilatérales et congénitales. handicaps physiques. Cela ne l’a pas empêchée de poursuivre ses études de médecine, cependant, ou de s’exprimer partout où elle le peut pour le droit à la vie. Elle a pardonné à ses parents d'essayer de l'avorter, ainsi que l'avorteur qui a tué son frère jumeau et qui l'a presque tuée. Elle dit souvent penser à son frère, Andrew James, que personne ne peut remplacer.

Ce sont les gens que nous avortons, et oui, ce sont des gens. Donc, vous avez choisi, qui ici vous auriez nié la vie? Lequel de ces êtres humains tu aurais avorté? Ils étaient juste une "goutte de chair" à l'origine, alors si vous aviez la chance de revenir en arrière et de vous assurer que ces avortements étaient un succès, laquelle de ces personnes finiriez-vous?

Nous sommes en train de tuer nos médecins, travailleurs sociaux, ingénieurs, scientifiques, pilotes, mères, pères, sœurs, frères, cousins, personnes comme vous et moi, et cela constitue une violation flagrante des droits humains fondamentaux. Si vous êtes contre le meurtre, comment l'avortement qui détruit la vie de nos Einstein, notre Madame Curries, notre Ben Carsons, notre Aristote et notre Voltaire ne sont-ils pas des meurtres au plus haut degré?

Je suis pro-vie et je soutiens complètement votre droit de choisir, mais vous avez fait votre choix à la minute où vous avez décidé de vous engager dans des comportements que vous saviez conduire à la procréation. Vous ne pouvez pas décider maintenant avec les conséquences naturelles de votre action en mettant fin à la vie d'un autre, voilà ce qu'est le meurtre.

Peu importe si mon argument a influencé votre opinion, je vous recommande de l'examiner des deux côtés et de vous diriger vers la réponse de Karen Kolkey à Quelle est votre opinion sur l'avortement pour un contre-argument raisonnable du pro -la position d'avortement.

Kate Demeter, Ancien enfant
Répondu le 16 juin 2017 · L'auteur a 52 réponses et 10.1k réponses vues

Soyez prudent lorsque vous comparez l'avortement à d'autres situations, que vous souhaitiez ou non le justifier.

Il y a beaucoup de métaphores dans le discours sur l'avortement. Nous créons ces liens pour essayer de comprendre nos pensées sur le sujet. Il n'y a rien de mal à cela. Toutes ces comparaisons ont quelque chose en commun avec le sujet de l'avortement. Mais des problèmes surgissent lorsque nous commençons à tirer notre raisonnement concernant l’avortement à partir de ces exemples.

La vérité est que la grossesse est différente. La relation entre la femme et le fœtus est unique et le statut de l'enfant à naître est unique, de même que ses obligations mutuelles et ses intérêts / son absence.

Dans les métaphores, le fœtus est généralement représenté comme un être humain adulte, bien que dépendant en quelque sorte du soutien des autres. Judith Thomson, écrivain pro-choix, invite un lecteur à imaginer qu’il se réveille branché à un violoniste qui utilise le corps du lecteur pour se remettre d’une maladie rénale potentiellement mortelle. retrouvera sa santé complète dans 9 mois, mais si le lecteur se débranche, le violoniste mourra.

Ce n’est tout simplement pas le cas lors d’une grossesse - le fœtus n’est pas synonyme d’être humain, la femme enceinte n’est pas connectée au fœtus par un simple tube, les obligations et les liens ne cessent pas après 9 mois, même si l’enfant est abandonné pour adoption

Certaines métaphores sont meilleures que d'autres, mais je n'ai pas encore trouvé celle que je jugerais même adéquate.

Je comprends votre frustration avec les gens qui qualifient l'avortement de "meurtre", mais il y a de meilleurs arguments pour réagir.

Natalie Kalos, BME qui aime regarder la vie sous différents angles
Répondu le 16 juin 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 768k réponses vues

Personnellement, je pense que l'analogie avec le violoniste se rapproche d'une véritable défense de l'avortement. Ou l'idée que vous avez déjà donné le rein à quelqu'un (par analogie à être déjà enceinte) et que vous voulez maintenant retirer le rein de l'autre personne, mais cela le tuerait (analogie avec l'avortement tuant l'enfant à naître).

Parce que le scénario de l'avortement semble plus proche de la mort pour arrêter l'utilisation continue de votre corps plutôt que de ne pas les laisser utiliser votre corps en premier lieu.

Enfin, il y a d'autres facteurs

La femme et l'homme consentaient généralement tous les deux à l'acte qui causerait une grossesse. Nous pouvons donc dire qu'ils ont une responsabilité envers l'enfant qui en a résulté. Au minimum, ce n'est pas complètement hors de la base.

En outre, il existe une relation particulière entre les parents et leurs enfants, ce qui incite encore plus à donner la responsabilité parentale de prendre soin de cet enfant et de ne pas l'avorter.

Cela ne signifie pas nécessairement que l'autonomie l'emporte sur la vie dans un scénario où vous tuez directement pour "préserver votre autonomie". Ainsi, certains trouveront les deux scénarios (don d’organes ou avortement) de meurtre malgré les revendications d’autonomie.

En général, les gens font la distinction entre tuer activement et laisser passivement mourir sans épargner. Vous forcez quelqu'un à se noyer, vous êtes accusé de meurtre. Vous ne parvenez pas à le sauver quand il se noie déjà pour une autre raison. Je pense que la négligence criminelle est ce que vous obtenez le plus.

C'est une analogie imparfaite, puisque rien ne reproduit parfaitement la grossesse.

Donc, l'analogie ne semble pas vraiment susceptible de convaincre quiconque n'est pas enclin à laisser l'autonomie faire le meurtre et non le meurtre.

Après tout, si vous accordez la personnalité à naître (comme nous le faisons implicitement à ces fins) et que vous ne croyez pas que l'autonomie est une défense appropriée pour tuer de façon active l'avortement, est-ce vraiment logique de ne pas considérer le meurtre par avortement?

Non, ce n'est vraiment pas le cas. L'appel du meurtre est la seule position logique de ces axiomes.

P.S - Sauver la vie de la mère est une exception universellement acceptée dans le mouvement prolife pour ne pas perdre deux vies.

Note personnelle - 500ème réponse!

Tianna Freeney
Résolu le 24 juillet 2017 · L'auteur a 282 réponses et 300.4k réponses vues

"Le simple meurtre est un meurtre, et refuser de lui donner un rein, ce n'est certainement pas un meurtre. Vous ne tuez pas quelqu'un simplement parce que vous refusez de donner des parties de votre corps." Cette personne ou ces personnes qui ont besoin d'un rein, d'un poumon, d'un cœur ou de tout ce que nous ne sommes pas responsables. Si vous n'avez rien fait pour les faire mourir ou pour commencer à mourir, ce n'est que du meurtre que vous ne mettez pas fin à votre vie. Renoncer à un rein, c’est choisir de sauver une vie et ne pas y mettre fin.

L'avortement est un meurtre parce que vous «mettez fin à une vie que vous choisissez directement de mettre fin à une vie». Et si vous êtes si inquiet de porter un bébé à terme, vous ne devriez pas faire ce que vous faisiez pour tomber enceinte. Si vous ne voulez pas tomber enceinte, ne faites pas l'amour. Et l'avortement pose plus de risques pour la santé que d'avoir un bébé de toute façon. La grossesse est temporaire, un avortement est permanent avec des effets secondaires permanents. Vous et le bébé pouvez mourir, vous pouvez saigner à mort, le bébé peut survivre à l'avortement et être Né avec des malformations congénitales ou des membres manquants, il est plus facile de donner le bébé et de l’abandonner.

Al Klein, 46 ans à gagner sa vie en développant des systèmes.
Répondu le 20 juin 2017 · L'auteur a 29.1k réponses et 21m répond aux vues

Ce n'est pas.

Certaines religions essaient d'utiliser l'avortement comme une autre façon de contrôler leurs membres (la religion organisée concerne l'argent et le contrôle).

Mais avant la fin du 19ème siècle, l'avortement était une affaire entre la femme enceinte et la sage-femme, ni la loi ni la religion n'y prêtaient attention (principalement parce que personne ne savait qu'une femme avortée à deux mois de grossesse avait avorté).

Les médecins se sont alors rendu compte que cela pouvait être une source de revenus satisfaisante et constante. Le contrôle des naissances était risqué (probablement pas plus de 20% efficace), les maris pouvaient légalement forcer les femmes à avoir des relations sexuelles, donc beaucoup de femmes voudraient un avortement et les médecins poussés à faire adopter des lois contre eux. (A New York, qui est le seul pays que je connaisse, une femme avait besoin de l’assentiment de deux médecins pour dire que sa santé, et notamment sa santé mentale, était menacée si elle continuait sa grossesse. Et bien sûr, la la femme devait payer pour cette "opinion" Une fois que Roe v. Wade est devenu loi, les religions étaient déjà habituées à ne pas pratiquer d'avortement (ils savaient peu - les filles les avaient dans la quarantaine, la cinquantaine et la soixantaine il), alors ils ont commencé la chose religieuse "avortement est un meurtre".

Mais tout comme les catholiques utilisent le contrôle des naissances mécanique (par opposition à la «méthode du rythme»), les femmes dans les religions qui considèrent l’avortement comme un meurtre ne sont pas d’accord avec cette déclaration et obtiennent des avortements.

C'est une opinion quant à savoir si c'est un meurtre. Il est de l'avis de savoir si un embryon ou un fœtus est une personne (légalement, une personne est une personne qui est en dehors du ventre de la mère) dans tous les pays civilisés qui définissent la personnalité. La seule chose qui ne soit pas l'opinion est que le corps de la femme est le sien pour décider quoi faire. Si elle est saine d'esprit et refuse de prendre des médicaments qui lui sauveront la vie et qui meurt, que ce n'est pas un meurtre ou un suicide, elle est autorisée à faire son propre choix. Mais si elle est enceinte, toutes les religions a le droit de lui dire que "se faire avorter" est un "péché". En ce qui me concerne (et j'ai "promené des femmes à travers des manifestants" dans des cliniques d'avortement), quiconque essayait d'empêcher une femme d'obtenir un avortement sans preuve qu'elle n'est pas stable mentalement est au moins coupable de harcèlement.

Les religions peuvent croire ce qu'elles veulent, mais la liberté de religion ne s'étend pas aux actes qu'elles qualifient de «notre religion croit».

Leonardo Cunha, étudie le marketing d'entreprise (2020)
Répondu le 29 juin 2017 · L'auteur a 271 réponses et 706.8k réponses vues

Parce qu'il y a une différence marquée entre ne pas sauver la vie de quelqu'un de causes indépendantes de vos actions et sortir de votre chemin pour en finir avec celui que vous avez créé.

Les gens meurent tout le temps, partout dans le monde, et il y a des choses que nous pourrions faire pour améliorer la situation, mais nous ne sommes pas des meurtriers, c’est vrai. L’avortement, d’autre part? de la mort est un effet de votre choix conscient direct.

C'est drôle comme vous évoquez le cas où la vie de la mère est en danger. Il s’agit d’une stratégie typique de la part des partisans du choix: choisir l’occurrence marginale, le 0,1%, celui qui est le plus susceptible de provoquer des difficultés, afin de justifier tous les avortements, même si la grande majorité d’entre eux sont à cause des inconvénients / mauvaises décisions, bien que nous n'en parlions jamais, est-ce que nous le faisons maintenant?

Judith Jarvis Thomson, Mouvement pro-vie, Métaphores, Pro-Choix (Position sur l'avortement), Avortement, Meurtre, Crime, Grossesse