Si les hommes devenaient enceintes, l'avortement serait-il si controversé?
Shruthi Sailesh, Ambivert. Bibliophile. Aspirant femme de la renaissance.
Il y a une vieille note, souvent attribuée à Gloria Steinem, selon laquelle "si les hommes pouvaient tomber enceintes, l'avortement serait un sacrement",
Bien que ce soit un slogan zingy, les implications d'un échange hypothétique des rôles reproductifs entre les sexes sont plus complexes, simplement parce que la capacité des femmes à devenir enceintes est peut-être le facteur le plus important de leur statut de deuxième classe chez l'homme. plus que la force physique supérieure des hommes, c’est le manque de contrôle des femmes sur leur fécondité et leur vulnérabilité ultérieure pendant la grossesse, l’allaitement et l’éducation des enfants (qui constituent la plus grande partie de leur vie) .
Par conséquent, si les hommes avaient la capacité de tomber enceinte, nous verrions probablement la dynamique du genre dans le monde complètement inversée, les femmes devenant le genre historiquement dominant. Cela, bien sûr, laisse encore beaucoup de questions sans réponse:
-Les hommes sont-ils encore plus forts que les femmes? Dans l'affirmative, quel est le rapport entre l'avantage relatif de la force et le désavantage relatif de la vulnérabilité à la grossesse?
-Les hommes et les femmes ont-ils toujours les mêmes profils hormonaux? Ceci est lié à la première question, puisque la testostérone contribue à la masse musculaire, à la vitesse et à la force supérieures des hommes, mais les hommes deviennent-ils essentiellement des femmes et vice versa (hommes produisant des œstrogènes, femmes produisant de la testostérone)? Est-ce que tout reste anatomiquement et biochimiquement identique, la seule différence étant la capacité des hommes à devenir enceintes?
-Les hommes et les femmes sont-ils encore socialisés de la même manière, selon le genre? Étant donné que la socialisation féminine est généralement centrée sur le potentiel de la maternité, cela dépend, encore une fois, de la mesure dans laquelle les hommes et les femmes de ce monde hypothétique se sont devenus, pour ainsi dire.
En fin de compte, je pense que l'on peut conclure que l'avortement serait toujours controversé, non seulement parce qu'il présente un véritable dilemme moral, mais aussi parce qu'il est probable que les mêmes récits religieux et culturels concernant la sexualité, la grossesse et la parentalité ont évolué quel que soit le sexe ayant subi un accouchement.
Sindhu Mahadevan, Pas un parent, mais un enfant pleinement fonctionnel!
Mis à jour le 17 avril 2018 · L'auteur a 1,2k réponses et 2,4 millions de réponses
La croyance selon laquelle les hommes sont responsables de l'avortement est si controversée qu'elle est pour le moins sans fondement.
Et la justification est très simple.
Les deux pays les plus peuplés du monde, l'Inde et la Chine, qui, par extension, abritent une majorité d'hommes dans le monde, sont des sociétés où l'avortement est légal et largement accessible aux femmes. pro-choix.
Si l’on supposait que les hommes sont la raison pour laquelle les sociétés s’opposent à l’avortement, alors l’Inde et la Chine, avec une grande partie des hommes du monde, devraient être des sociétés qui considèrent les avortements de manière plutôt défavorable.
La Chine a eu cela depuis la fin des années 1950- début des années 1960 et l'Inde a fait des avortements un droit qualifié en 1971.
En fait, la plupart des Indiens ne sont même pas liés au débat sur l'avortement.
Je crois que les normes religieuses, en particulier celles adoptées par les religions abrahamiques, sont beaucoup plus coupables que les fondements sociaux qui ont donné à l'avortement son caractère controversé, en tant que groupe, que les hommes.
Michael Depietro, Médecin de médecine respiratoire et de soins intensifs
Répondu le 9 juin 2018 · L’auteur a 2,3k réponses et 264.7k réponses vues
C'est presque trop ridicule de commenter mais je ne peux pas résister. D'abord ma mère, ma femme et mes soeurs sont toutes vigoureusement pro-vie et presque la direction du mouvement pro-vie est composée de femmes. Voici un exemple:
Droit national à la vie Président est Carol Tobias
Fondatrice et présidente de Live Action, Lila Rose
Américaine United For Life Présidente Catherine Glenn Foster
Susan B Anthony List (pour promouvoir les femmes candidates prolife) Présidente Marjorie Dannenfelser
La Coalition nationale républicaine pour la vie, Marilyn Shannon
Association américaine de la chaire d'obstétrique et de gynécologie Prolife Christina Francis MD
Le problème n’est donc pas que les hommes tentent d’opprimer les femmes mais que quiconque peut raisonnablement raisonnablement penser qu’il peut tuer et démembrer un enfant à naître est un acte diabolique. De nombreuses femmes sont évidemment extrêmement sensibles à ce phénomène car elles ont porté des enfants et sont particulièrement outrées. Comme vous pouvez le voir ci-dessus, ils ont choisi de jouer un rôle de leader dans le mouvement prolifique.
Eloise Bell
Résolu le 28 avril 2018 · Auteur a 389 réponses et 112.2k réponses vues
Dans les années 1660, "les États-Unis ont rompu avec la loi britannique et écrit dans le journal que les esclaves suivraient le statut de la mère. Bien sûr, cela posait des problèmes. bébé serait un esclave - l'inverse était également vrai Ce que je veux dire, c'est que les femmes blanches ont le pouvoir sur leur sexualité.Si elles sont enceintes par des hommes noirs, il pourrait y avoir des hommes noirs libres qui pourraient renverser le patriarcat blanc. Être noirs signifiait qu'ils pouvaient inciter les rébellions d'esclaves, ils avaient une armée de combattants et les hommes blancs n'en voulaient pas.
Viennent ensuite la propagande dépeignant les Noirs (hommes en particulier) comme des violeurs et des meurtriers, pour empêcher les femmes blanches d’exercer leur pouvoir.
Et c’est aussi de là que viennent les lois contre l’avortement. Contrôler le corps des femmes, les obliger à porter des enfants dont elles ne veulent peut-être pas, dépend du patriarcat.
Si la situation était inversée, comme les hippocampes, où les hommes pourraient tomber enceintes et les femmes les spermdonors, j'imagine que des événements similaires se seraient produits dans l'histoire. Et l'avortement serait aussi controversé qu'aujourd'hui. Ce serait un matriarcat à la place.
Branko Dodig, B. Sc. Informatique, Université de Split, Croatie
Les réponses ont été apportées le 10 avril 2018 · Auteur a 1.2k réponses et 522.6k réponses vues
Oui. Bien que ce soit controversé, et le cadre juridique, cela dépend de la culture, mais absolument, oui.
Vous voyez, la civilisation occidentale est basée sur le christianisme. Bien que la religion soit moins populaire et ait moins d’empreinte sur la société qu’elle ne l’était dans la plupart des pays européens, les fondements de la culture n’ont pas fondamentalement changé. Nous ne pensons pas à eux comme à des origines religieuses et nous les proclamons à la place comme des valeurs humaines universelles. L'un des commandements fondamentaux de la christianité est «tu ne tueras pas» et quand cette règle commencera-t-elle à s'appliquer? nécessairement controversée.
Quel que soit le sexe qui devait porter des enfants, cela aurait été une compétition assez moderne, de toute façon. Vous voyez, avant la médecine moderne, l’agriculture, et cetera, il ya seulement une centaine d’années, les femmes devaient simplement avoir beaucoup d’enfants, une forte mortalité infantile et une mortalité plus élevée en général en faisaient une nécessité pour la continuation fondamentale de l'espèce, ou du moins de cette société en particulier, il s'agissait d'une combinaison de conditions de vie et de médicaments améliorés, d'antibiotiques en particulier, qui libéraient vraiment les femmes des premières années de leur grossesse. Un M. Fleming ne reçoit pas autant de crédits qu'il mérite pour les changements profonds apportés à notre vie quotidienne, a-t-il annoncé.
Il y avait des raisons importantes pour lesquelles les rôles et les attentes étaient tels qu'ils étaient, voyez-vous. L'idée que la position des femmes à travers l'histoire était mauvaise à cause de l'oppression n'est que fantaisie; la vie a lourdement martelé les deux sexes, et il fallait vivre avec, peu importe si vous estimiez que c'était juste ou non. Les chances étaient que la moitié de vos enfants mourraient avant l'âge adulte. La vie en général était beaucoup plus difficile. Pour les classes inférieures, le travail était physiquement difficile et exigeant; le début de la révolution industrielle a paradoxalement aggravé cette situation pendant un certain temps. La guerre était aussi plus courante; Je ne m'attends pas à ce que mes enfants en vivent un à leur porte, et dans les Balkans, c'est une nouveauté historique!
Si ce sont les hommes qui devenaient enceintes, les rôles et les attentes auraient simplement été inversés. De plus, nos corps sont également adaptés à cette division; qui tombe enceinte est vraiment la division biologique centrale autour de laquelle évoluent les caractéristiques sexuelles secondaires.
Il y a une autre raison pour laquelle la ligne de pensée "si les hommes tombaient enceintes, l'avortement serait facile" est un non-sens.
Les hommes étaient également jugés sévèrement - par d'autres hommes, pas moins - s'ils ne faisaient pas leur part du marché social; le concept de sacrifier votre santé et votre vie dans la poursuite du devoir est, et dans une certaine mesure, encore imposé aux hommes. Réfléchis-y une seconde; personne ne tire l'argument de «l'autonomie corporelle» lorsque nous discutons des lois sur la conscription (toujours en vigueur dans de nombreux endroits en Europe, par exemple, même si elles ne sont pas activement pratiquées actuellement). C'est une nécessité nationale et il faut y aller. Si vous mourrez en cours de route, eh bien, triste. Puisque vous ne tombez pas enceinte, la nation peut se permettre de vous perdre et avoir encore un avenir. Historiquement, c'était simplement nécessaire. Ou plutôt, c'était la stratégie gagnante, la meilleure façon d'organiser une société dans un monde où les voisins venaient régulièrement frapper avec de l'acier à la main, cherchant à prendre votre terre et vos biens. Dans un tel environnement, les organisations sociales qui ne fonctionnaient pas assez ont été vaincues par celles qui fonctionnaient mieux.
Nous vivons dans un monde très différent maintenant et pouvons nous permettre de nous soucier de l'équité. C'était un luxe que nos ancêtres ne pouvaient pas se permettre. Pourtant, je ne pense pas que dans l’ensemble ils étaient beaucoup plus malheureux que nous.
Je ne pense pas que nous ayons besoin de les calomnier avec "oppression", "tyrannie" et autres mots à la mode modernes. Ayez du respect pour les gens qui, selon toute vraisemblance, ont eu beaucoup plus de mal que vous et ont survécu .
Gaurab Chatterjee, Adulte. Je le pense.
Les réponses ont été reçues le 6 avril 2018 · Auteur a 158 réponses et 71.3k réponses vues
Hypothétiquement, si les hommes avaient la possibilité de devenir enceintes dès le départ, alors les hommes seraient des femmes (parce que la capacité de tomber enceinte n’existe pas dans le vide…), le corps de la femme a été affiné et optimisé. "Plate-forme", pour ce rôle biologiquement important par l'évolution, de multiples façons).
Et parce que les «hommes» étaient des femmes, l'évolution façonnerait, affinerait et optimiserait les «femmes» de manière aussi fine, pour s'adapter à l'ensemble complémentaire de rôles évolutifs et deviendrait des hommes.
Donc, fondamentalement, rien ne changerait pour l’espèce dans son ensemble. Il y aurait encore des hommes et des femmes. Avec les mêmes problèmes.
Sinon, si vous parliez des hommes soudainement, comme ils le font maintenant, avoir la possibilité de tomber enceinte, dans ce cas:
Comme je l ai dit, la capacité de tomber enceinte n existe pas dans le vide ... Contrairement aux corps de femmes, les corps des hommes ne sont pas du tout optimisés, en tant que "plate-forme", que ce soit les hormones, les la morphologie du bassin, le mode de vie plus susceptible de présenter un danger ou l'absence de glandes mammaires. Cela conduirait à des problèmes biologiques massifs. Le genre de ce que l'on pourrait s'attendre si des scientifiques dépravés (par exemple, Josef Mengele - Wikipedia) ont été appliqués en masse.
Dans un cas comme dans un autre, par magie, les hommes ont réussi (même si, en raison du manque de différence significative entre les hormones mâles et les hormones féminines, je pense que le résultat ne serait pas optimal pour un rôle évolutif) en quelque sorte, fondamentalement, ils deviendraient des hermaphrodites, et d'un point de vue strictement biologique, ils deviendraient autonomes pour la continuation de l'espèce, après, il est difficile de savoir si l'évolution permettra même à un sexe féminin d'exister longtemps.
Si tout se passait bien, tout le "pro-vie / choix" serait relégué au second plan à la lumière de problèmes démographiques massifs et mondiaux (et ne pensons pas un instant que les femmes pourraient simplement s’asseoir et se détendre si cela affectait aussi bien, pour un certain nombre de raisons), cela pourrait même déclencher une extinction.
Si le point 2 devait se produire, seules les populations spécifiques (comme les États-Unis) où la "vie professionnelle / le choix" pose un problème, deviendront plus favorables aux choix.
(Aussi difficile que cela puisse paraître pour un Occidental, toute la résistance au pro-choix n’est pas due aux hommes. L’Inde et la Chine, qui contiennent collectivement une grande partie de la population mondiale, et les deux ne Les «sociétés féministes» comme la Suède, qui ont été toutes deux accusées d'être «patriarcales», sont des lieux où le choix de la vie n'est pas du tout un débat et où le droit de la femme à avorter est codifié par la loi sur, sans débat majeur, que ce soit.)
Clause de non-responsabilité: Je n'ai jamais dit ou voulu dire que "le rôle des femmes est d'être des enfants, etc." ... les hommes et les femmes devraient avoir la même possibilité de mener leurs propres choix, forces et décisions. leur propre travail acharné.
Ma seule intention était de parler des différences dans la façon dont les rôles de genre prédominants, tels que reflétés dans la physiologie masculine et féminine, de chaque sexe ont évolué du point de vue de l'évolution (imaginez une tribu d'hommes des cavernes).
Cela ne veut pas dire que les gens doivent être limités à de tels rôles. Homme, femme ou autre, les gens devraient pouvoir faire ce qu’ils veulent (à condition qu’ils puissent payer le prix correspondant, comme le travail, l’argent, etc.).
Alex Pismenny, C / C ++, plus de 25 ans dans l'industrie
Les réponses ont été apportées le 8 avril 2018 · Auteur a 987 réponses et 382.7k réponses vues
L'avortement est un meurtre: tuer un être humain innocent.
Cela ne cesserait pas d'être un meurtre si les hommes le faisaient. En fait, lorsqu'un embryon est détruit dans une clinique de fertilité, le technicien de laboratoire commet un meurtre et de nombreux avorteurs sont des hommes. Les hommes qui contribuent à la décision de la femme de se faire avorter sont aussi des accessoires de meurtre.
L'idée selon laquelle les pro-vie (dont environ la moitié sont des femmes) sont en quelque sorte motivées par la misogynie est un faux chef de la gauche qui n'a pas d'argument rationnel en faveur de la mise à mort.
Wansai Ounkeo
Résolu le 6 avril 2018 · L'auteur a 3k réponses et 9.8m répond aux questions
Considérant que les hommes (en Amérique) sont divisés sur l'avortement, nous pouvons conclure que si les hommes pouvaient tomber enceintes, l'avortement serait toujours controversé.
J'espère que vous comprenez l'hypothèse de votre question. Ce ne sont pas les hommes qui rendent l'avortement controversé. C'est votre système de moralité.
Il y a beaucoup de pays qui ne voient pas cela comme un problème. Il suffit de dire que la moitié des gens dans ces pays sont des hommes.
Avortement, grossesse, grossesse, scénarios hypothétiques
