S'il était officiellement prouvé qu'un embryon n'est pas vivant jusqu'à un certain point de son développement, cela réglerait-il le débat sur l'avortement?

Nidhish Unnikrishnan, anti-avortement (oui, oui pro-vie), anti-contraception et pro-morale

Dépend de la motivation de la personne pro-vie en question.

Pour ceux qui sont anti-avortement pour des raisons religieuses plus ou moins dans l'esprit de l'Église catholique, non, cela ne règle pas le débat. Que l’embryon soit vivant ou non, les parents sont responsables du choix qu’ils ont fait pendant la conception et doivent être à la hauteur; se laver les mains avec le sang de l'enfant à naître n'est pas une option. C'est toujours un moyen de contraception artificiel. Ceux qui passent par le Humanae Vitae ne peuvent jamais l’approuver.

Pour les pro-vie séculiers, c’est-à-dire les personnes pro-vie parce qu’elles pensent que la vie commence à la conception et qu’il est faux de mettre fin à la vie, cela met fin au débat sur l’avortement jusqu’à ce stade du développement.

Mais alors, s'il était "officiellement" prouvé qu'un embryon n'est pas vivant jusqu'à un certain point de son développement, il "règle" tant de choses.

D'une part, il faut que la biologie remonte à l'époque avant Louis Pasteur, qui a établi une fois pour toutes qu'il n'y a que la Biogenèse, c'est-à-dire que la vie ne naît que de la vie.

Maintenant, voici la preuve que la vie surgit soudainement, à un moment donné, à partir d'un morceau de matériau non vivant.

Ce serait bien plus révolutionnaire que de proposer la théorie de la relativité ou l'avènement de la mécanique quantique, en ce qui concerne la science.

Essentiellement, tout l'édifice de la biologie moderne et la plupart des méthodes biochimiques s'effondreront au-delà de l'usage.

Toute la théorie de la biosynthèse des protéines devrait être erronée - la transcription et la traduction étant des symptômes de la vie, impliquant de nombreux mécanismes complexes, il devrait exister une procédure complexe et hautement efficace permettant de préserver le matériel génétique des parents. quelque temps dans un état non vivant des limbes et ensuite à un point particulier, soudainement activé pour jouer son rôle habituel dans une cellule vivante.

Oh, alors, laissez-nous comprendre: est-ce que ce "certain point" dans le développement d'un embryon consistant en un seul morceau de composés organiques non vivants ou de multiples morceaux de constitution similaire?

Probablement le dernier, car, dans le premier cas, il n’ya pas beaucoup de temps pour que le règlement du débat ait un sens.

Dans ce dernier cas, toute notre compréhension de la vie serait fausse - voici un morceau de composés organiques qui peuvent se reproduire, mais qui sont «non vivants» avant et qui sont «non vivants» après la réplication! Toute la recherche effectuée au cours des 50 à 100 dernières années à propos de la transition entre des molécules de réplication et de vraies cellules était tout simplement superflue!

Nous serions vraiment désolés pour Oparin, Haldane, ces coacervats, microsphères, etc.

Et attendez, plus est en magasin. Les chercheurs sur le terrain sont généralement d’accord pour dire qu’une frontière est nécessaire pour séparer les processus de la vie de la matière non vivante. Impliquer la transition des molécules de réplication aux vraies cellules. Parce que si vous y réfléchissez vraiment, la deuxième loi de la thermodynamique exige que l'univers évolue dans une direction où le désordre (ou l'entropie) augmente, tandis que la vie se distingue par son grand degré d'organisation.

Donc, il y a ... la deuxième loi de la thermodynamique ... et avec elle l'ensemble de la chimie et de la physique.

Parce que je suppose que vous ne voudriez pas remettre en question la "preuve officielle" que l'embryon n'est pas vivant, même s'il est opposé à la deuxième loi de la thermodynamique, n'est-ce pas?

Donc, pour être bref, dans une telle situation, je pense que les gens devraient s’inquiéter de beaucoup d’autres choses, comme le démantèlement, la réorganisation et la relocalisation d’une grande partie des facultés de recherche du monde dans tous ces domaines. la réaffectation des fonds et le règlement de la question de l'avortement seront les moindres de leurs préoccupations.

Tristan Vann, développeur web
Résolu le 16 novembre 2017 · Auteur a 446 réponses et 154.7k réponses vues

Cela ferait plus que régler le débat sur l'avortement, cela révolutionnerait la biologie et pourrait même avoir des implications pour la religion.

Pour qu'un embryon ne soit pas vivant avant un certain stade de son développement, cela signifie qu'un organisme est mort et se développe également. Pour que le développement se produise, les cellules se divisent, se développent, de nouvelles se créent à mesure que les anciennes disparaissent.

Si cet embryon subit ces changements en étant mort (c'est-à-dire non vivant), alors félicitations, vous venez de prouver que les morts-vivants sont réels.

Brian Bergström, 100% pro-vie de la conception jusqu'à la mort naturelle.
Les réponses ont été apportées le 16 nov. 2017 · Auteur a 833 réponses et 887.4k réponses vues

C'est déjà le cas, la science ne nie pas qu'un embryon devienne un organisme vivant à un certain stade de développement, on l'appelle la fécondation, le début d'une nouvelle vie distincte avec un ADN différent des deux parents.

Cet organisme vivant est à ce moment-là un être humain, et ne peut être ni plus ni moins, il ne peut pas devenir un dauphin, un chiot ou un chaton, l'ADN a déjà déterminé le sexe, la couleur des cheveux, la couleur des yeux et la taille. tout ce dans quoi cet être humain vivant évoluera au cours de sa vie.

Suzanne Fortin, Anti-avortement
Résolu le 7 avril 2017 · L'auteur a 2.1k réponses et 1.6m répond aux vues

Cela ne va pas être "officiellement prouvé". S'il est "officiellement prouvé", c'est "la propagande, pas la science. L'organisme humain commence à la fécondation. C'est un fait. Même les personnes qui soutiennent l'avortement le réalisent souvent. Ils ne se soucient pas.

Natalie Kalos, BME qui aime regarder la vie sous différents angles
Résolu le 13 janvier 2017 · L'auteur a 1,6k réponses et 768k réponses vues

Sauf que votre hypothèse ne pourrait jamais être vraie. Alors que le choix du pro et la vie professionnelle discutent du statut philosophique de l'enfant à naître, personne ne connaissant la biologie ne pourrait jamais dire que l'enfant à naître (au lieu des étapes spécifiques sur lesquelles le choix privilégié se concentre) n'est pas vivant.

Pour voir ce que je veux dire, regardons la définition de la vie biologique.

1. Cela demande de la croissance, une grosse coche ici. Un zygote commence comme une cellule, et neuf mois plus tard, cela correspond à un bébé de 7 à 9 livres, selon la définition de quiconque. Cela ressemble à la croissance pour moi.

2. Cela nécessite une organisation, aussi une grosse vérification. D'une manière ou d'une autre, ces quelques cellules de départ commencent toutes par se transformer en systèmes d'organes compliqués, avec la plus grande efficacité et précision. Nous avons presque tous deux mains, deux pieds, un ventre, des intestins, un foie, des poumons, un cœur, un cerveau, tous au bon endroit et fonctionnels. Ce n'est pas un miracle quand il y a des anomalies congénitales, c'est un miracle comme cela arrive quand on y pense.

3. Il nécessite un métabolisme. Un autre chèque, s'il vous plaît. Les éléments nutritifs que le fœtus reçoit du placenta servent à alimenter cette croissance exponentielle et organisée. (La définition du métabolisme est la conversion des blocs de construction énergétiques et chimiques en composants cellulaires et en composants organiques en décomposition, ou digestion).

4. Homéostasie, reproduction, adaptation, réponse aux stimuli. Les enfants à naître présentent une homéostasie par le biais de la distribution de déchets au placenta. La reproduction, je suppose que les enfants à naître "ne se reproduisent pas. Mais alors, pas plus que les bambins. Mais de toute façon, les organes reproducteurs se développent dans l'utérus. Adaptation, je sais que les enfants à naître ça sort, je suppose. La réponse à Stimuli est également assez bien démontrée, avec des choses qui échappent à la pression sur le ventre de la mère. Bien que pour ces exemples, le délai peut être un peu plus tard, je ne suis pas un expert en embryologie.

Je pense donc que j'ai couvert le cas biologique pour l'appeler décemment. Au moins, je l’espère, j’ai toujours été fasciné par la biologie, alors j’espère que cela a du sens. Encore une fois, un autre argument plus simple, bien que moins rigoureux, est que la vie engendre la vie et non la vie. .

Nicola Buske, Pro Life au cœur
Résolu le 7 avril 2017 · L'auteur a 119 réponses et 80.4k réponses vues

Je serais ravi de voir ce "fait officiellement prouvé" ... une nouvelle incroyable pour moi que l'embryon en vie depuis sa conception en tant que cellule unique n'est soudainement pas le cas (cela n'arrivera jamais dans la communauté des sciences et de la biologie a déjà été prouvé être vivant encore et encore) Aussi pour la plupart d'entre nous, la religion n'a rien à voir avec la raison pour laquelle nous pensons que l'avortement est faux - la connaissance de base de la vie surtout des petits enfants inoffensifs.

Nicholas Rebel
Les réponses ont été apportées le 4 avril 2017 · L'auteur a 249 réponses et 139.9k réponses vues

La plupart des objections à l'avortement sont basées sur les pri- La religion ne fonctionne pas sur la base de preuves empiriques et, en tant que telle, le débat sera sans fin jusqu'à ce que les religions en question deviennent beaucoup moins vives.

Kathleen Troost-Cramer, J'étais pro-choix jusqu'à ce qu'une phrase change ma vision du monde.
Résolu le 16 décembre 2017 · L'auteur a 100 réponses et 8.4k réponses vues

Mais cela ne peut pas être officiellement prouvé, car il est faux.

Mouvement pro-vie, Pro-Choice (position sur l'avortement), avortement