Si une femme a le droit à son propre corps, alors l'avortement sélectif ne serait-il pas une chose légitime à faire (si elle est faite par elle-même)?

Kes Sparhawk Amesley, premier cycle, études féminines; PhD comprend la théorie féministe, organisateur 30 ans

Si nous acceptons la prémisse que les gens ont le droit de décider qui utilise leur corps, et les limites de cela, nous n'avons pas le droit de commencer à faire des exceptions.

Le problème que vous rencontrez est le même que beaucoup d'Américains. Pour une raison quelconque, ils ne semblent pas faire la différence entre ce qui devrait être illégal à faire et ce qui est contraire à l'éthique.

Certaines communautés ont intérêt à réglementer certaines choses. vous ne pouvez pas tuer votre mari dans la rue parce qu'il vous appelle des noms, vous ne pouvez pas convaincre les enfants de six ans qu'ils devraient avoir des relations sexuelles avec vous, et vous ne pouvez pas retirer de l'argent d'une banque sans l'accord de la banque. Il y a beaucoup de ces règles, et les personnes qui vivent dans une communauté et en tirent des bénéfices sont tenues de les honorer à moins qu'elles ne soient si flagrantes qu'elles doivent être combattues.

Mais l'équilibre à avoir des lois est que ce qui est un droit pour certaines personnes est un droit pour tous. Bien que beaucoup de religions le désapprouvent, vous avez le droit d'empoisonner votre corps avec du tabac frelaté, des fruits fermentés et même du curcuma. détruisez vos reins. Inversement, vous pouvez refuser de prendre des substances qui nourrissent votre corps ou manger des aliments que les humains mangent habituellement ou donner l'un de vos reins à un membre de votre famille qui a pris une surdose de curcuma, et aucune loi ne peut vous faire changer esprit. Les gens essaient souvent de forcer les autres à faire ce qui est «moral ou rationnel, mais ils ne réussissent pas nécessairement.

Si vous pensez que la chose dans votre corps n'est pas un bébé, ou ne vous en souciez pas, ou si vous mettez votre bien-être physique personnel au-dessus de quelqu'un d'autre avec vous, cela fait partie des droits de l'homme. Si vous avez l’intention d’avoir un enfant, même si la communauté est surpeuplée et que des ressources précieuses sont perdues, c’est votre droit aussi. Refus de porter du déodorant ou même de se baigner, se brosser les dents avant d’embrasser votre partenaire avoir toutes sortes de conséquences relationnelles, mais l'intégrité corporelle est à votre portée. Cela ne change pas lorsque vous prenez une décision sur quelque chose qui a des conséquences à long terme.

Donc voilà. Vous avez le droit à un avortement sélectif si vous êtes enceinte. Beaucoup de gens se moquent de vos raisons, peu importe ce qu’elles sont, mais alors? Les gens portent toujours des jugements sur des actions qui ne les concernent pas.

En tant que personne, vous pouvez décider qu'il serait contraire à l'éthique de mettre fin à votre grossesse parce que le fœtus est le mauvais sexe (ou, de ce fait, est physiquement endommagé d'une manière qui gênerait votre partenaire) choqué de voir) et prendre le plus grand risque de naissance dans le cadre du prix de vos croyances. Vous pouvez être activement dégoûté de mettre une plus grande valeur sur un sexe ou l'autre, peu importe qui le fait. Vous pouvez même prétendre que cela ne devrait pas se produire, en publiant des annonces en pleine page dans le New York Times.

(L’avortement spécifique au sexe n’est toutefois pas fréquent dans les pays occidentaux. Ce type de rejet se produit lorsque les enfants sont limités et que la survie et le statut des familles dépendent du sexe de leurs enfants. Même lorsque l’avortement est illégal, le mauvais type de les bébés de cette population seront exposés aux éléments ou laissés chez quelqu'un après la naissance, et avant que l'avortement ne soit pratique, c'est ce qui est arrivé aux bébés dont les enfants ne pouvaient pas s'occuper. Pour une société où les femmes et les hommes sont respectés et valorisés, l'avortement sélectif selon le sexe est moins probable.)

Les droits sont des choses rationnelles et légales, et la façon dont les autres exercent ces droits nous concerne émotionnellement. Vous pouvez être dégoûté des gens qui ne prennent pas la peine de donner une pinte de sang lors d'une catastrophe locale, si vous le souhaitez. Vous ne pouvez pas les forcer à le faire. ***

** Dans ce contexte historique, la lecture de l’histoire originale de Hansel et Gretel est un souvenir effrayant pour nos oreilles privilégiées; leurs parents sont à court de nourriture et les abandonnent dans les bois, ce qui était une solution courante pour ne pas avoir assez pour nourrir leur famille. On pourrait, après tout, avoir plus d'enfants quand les choses iraient mieux.

*** Je suppose toujours que les personnes qui ne donnent pas de sang ont d'excellentes raisons de ne pas le faire. C'est la chose la moins invasive que je puisse imaginer, à savoir quelles personnes ont le droit de refuser. Sans aucun doute, beaucoup moins dangereux et exténuant que neuf mois de grossesse se sont terminés par un accouchement, ce qui menace la vie des femmes bien plus que l’avortement. Néanmoins, je n’ai jamais entendu qui que ce soit de conservateur suggérer de forcer les gens à donner. du sang.

Carla Attenborough, Été là, fait ça, avoir le t-shirt maintenant

Mis à jour le 15 sept. 2017 · L'auteur a 1k réponses et 3.6m réponses vues

Deux questions importantes sont en jeu ici dans votre question: 1. Le droit à l’avortement 2. Le genre favorise certaines cultures.

Dans de nombreuses cultures, les mâles sont traditionnellement privilégiés par rapport aux femelles.

Maintenant, ce favoritisme des hommes glisse tranquillement dans l'ère moderne où le sexe du bébé peut être déterminé dans l'utérus grâce à l'échographie, parfois avec le triste résultat d'avorter des fœtus féminins, soit par la contrainte, la pression sociale et les expulsions, .

Le droit pour une femme de contrôler sa propre fécondité est, à mon avis, un droit humain, et l'avortement et le contrôle des naissances confient à une femme la responsabilité de son propre corps. Mais la sélection des sexes en faveur des garçons est une autre forme de limitation des rôles de genre et nuit à la fois aux hommes et aux femmes en créant une société déséquilibrée. Dans son livre de 2012, "Sélection non naturelle", l'auteure Mara Hvistendahl a interviewé des femmes du monde entier et elle a constaté à plusieurs reprises qu'un ratio de population très asymétrique est souvent le résultat de décennies de choix entre garçons et filles.

Les conclusions de Hvistendahl sont soutenues par d’autres chercheurs qui trouvent que l’avortement a été utilisé pour "éliminer" la population et les débarrasser des filles.

"En élevage, le mot" abattre "signifie enlever les animaux indésirables du troupeau - le griffon et le malade. Entendre le mot appliqué aux êtres humains est dur, mais c’est ce que signifie vraiment Valérie Hudson, professeure au Département des affaires internationales de l’Université Texas AM quand on parle de la tendance mondiale croissante des familles - principalement en Asie, en Europe du Sud-Est. , le Moyen-Orient et certaines parties de l'Afrique - avoir des fils plutôt que des filles. "[1]

Et quel est le résultat? Le résultat est une génération entière d'hommes avec beaucoup moins de choix potentiels de femmes. Ces hommes célibataires souffrent de frustration et de colère généralisées face au manque de possibilités de mariage et de partenaires sexuels. Ils ont également une situation sociale réduite et moins d'opportunités de travail et de vie lorsqu'ils sont isolés et rejetés. Les sociétés comptant un plus grand nombre d'hommes que de femmes ont également des taux de violence, d'activité en bande et de taux de prostitution plus élevés [2].

Malheureusement, même si les hommes célibataires sont dévalorisés, il en va de même pour les femmes célibataires qui sont également rejetées, considérées comme une entrave financière et qui ne jouent presque aucun rôle dans la société. On pourrait penser que moins de femmes signifieraient qu’elles seraient en réalité plus prisées, ou plus appréciées, mais ce n’est pas ce que Hvistendahl a trouvé. Elle a constaté que les femmes continuent à être dévaluées dans ces sociétés déséquilibrées en raison d’idées rigides et dépassées sur le rôle des femmes. Dans certaines sociétés patriarcales, les femmes doivent quitter leur famille d'origine et ne s'occupent que de la famille du marié, ce qui fait craindre aux parents d'avoir des filles. Dans ces cultures, ils adhèrent à l'idée profondément ancrée selon laquelle seuls leurs garçons prendront soin d'eux au fur et à mesure qu'ils vieilliront ou que seuls les garçons auront une entreprise familiale florissante. En conséquence, beaucoup de familles qui ont des filles ne les encouragent pas à obtenir une éducation ou à acquérir des compétences entrepreneuriales utiles. La pratique de la dot est également problématique. Certaines cultures imposent à la famille de la mariée de payer une dot ou un paiement. pour avoir épousé la femme alors que d'autres cultures demandent au marié de payer le mariage à la mariée. Les familles pauvres avec des filles incapables de se payer une dot se sentent souvent piégées par cette attente culturelle omniprésente et, malheureusement, ces familles vendent parfois leurs filles en esclavage commercial ou en trafic sexuel ou vendent leur fille au plus offrant. [3] ]

Donc, la question du choix d'avorter des fœtus de sexe féminin est vraiment liée aux motivations. Si les femmes s'accrochent encore à des concepts dépassés et cruels qui dévalorisent les femmes lorsqu'elles choisissent de faire avorter leurs fœtus féminins, je ne vois pas cela comme un «progrès» positif pour les droits des femmes ou comme une sorte de victoire pour l'humanité.

Malheureusement, je me demande si certaines femmes choisissent de faire avorter leurs foetus féminins en pleine croissance, car elles connaissent assez bien les défis que ces jeunes filles potentielles pourraient devoir surmonter.

Notes de bas de page

[1] La sélection des garçons contre les filles est une tendance dans de plus en plus de pays

[2] La sélection des garçons contre les filles est une tendance dans de plus en plus de pays

[3] Au Niger, le mariage des enfants augmente en raison de la faim

[4] Filles à vendre: le fléau de l'esclavage des enfants en Inde

Daniel Metivier, Père célibataire qui a élevé 2 beaux enfants oh ouais athée
Résolu le 28 septembre 2017 · L'auteur a 2k réponses et 1.5m répond à ses questions

J'ai une idée légèrement différente de cette question et celle-ci ne sera probablement pas appréciée par ceux qui sont Pro-Choice ou Pro-Life en tant que Pro-Common Sense.

Ceci est un problème de bouton chaud. Une femme a droit à son propre corps, c est un hymne que le groupe Pro-Choice a crié fort et un droit indéniable. Mais qu'est-ce que c est exactement? Regardons de plus près: une femme a-t-elle le droit insérer des drogues comme la cocaïne et la méthamphétamine dans son corps? Une femme a-t-elle le droit de se promener nue parce qu'elle ne veut pas se couvrir le corps? Une femme a-t-elle le droit de se faire aider par un médecin si elle souffre d'une maladie douloureuse et fatale telle que le cancer du cerveau?

Par droit à nous, on entend le droit éthique, le droit moral, le droit légal? Et à quel point un individu se termine-t-il et un autre commence?

Maintenant, il y a des personnes qui pensent que les embryons sont des parasites, vivant d'un hôte peu disposé. Ils pourraient se référer au fœtus comme un ténia. Ils ne considèrent pas la "chose" comme un être humain avant de prendre son premier souffle hors de l'utérus.

De l'autre côté, vous avez le groupe qui pense qu'un avortement pour une raison quelconque est immoral et joue le rôle de dieu. La plupart de ce groupe semblent plus axés sur les implications religieuses et la situation est sans importance. La plupart, pas tous, mais la plupart, semblent essayer d'imposer les principes de leur foi aux autres sans consentement. Certains se concentrent sur la vie dans l'utérus. Tous ne sont pas religieux mais ils sont scandalisés par ceux qui le sont. Les non-religieux ont de bons points mais dès que vous dites que vous êtes pro-choix, certaines hypothèses ont été émises à votre sujet et la plus courante est que vous faites partie du mouvement religieux.

Maintenant, ma position est une combinaison des deux.

Tout d'abord, je crois que la vie commence à la conception et que, vers 12-14 semaines, l'embryon a un système neurologique et circulatoire efficace. Peut-il s'auto-entretenir à ce stade? Non! Pour moi, ce n'est pas pertinent. J'ai soutenu qu'une personne dans le coma et sur le soutien de la vie ne peut pas non plus subvenir seule à ses besoins, mais que nous ne tirons pas la première chance. Contrairement à ce que pourrait penser une personne, je ne dis pas objet de soutien de la vie, ce n'est qu'une accusation idiote, mais selon toute norme médicale, un cœur battant avec une fonction neurologique en fait un organisme vivant, qui n'est peut-être pas un organisme entièrement autonome et fonctionnel, mais vivant.

Deuxièmement, je crois que chaque personne a droit à son corps. Je suis pour le suicide assisté par un médecin dans le cas de patients en phase terminale. Je pense qu'il faut surveiller le processus, car je ne veux pas mettre les médecins en mesure d'aider quelqu'un qui veut mourir. Le suicide est un choix personnel, mais il touche tous ceux qui connaissaient la personne et je ne veux pas que les médecins soient obligés de faire partie de suicides non médicaux. Ceci est un sujet différent, je vais donc terminer avec cette déclaration. Je pense que nous devrions arrêter cette guerre stupide contre la drogue (si quelqu'un veut aller haut, ils trouveront un moyen) et taxer la merde (et faire en sorte que le meurtre au premier degré soit vendu à qui que ce soit) .

Et je pense qu'une femme a le droit de se préserver. Je veux dire par là que si avoir le bébé pouvait entraîner la mort ou même de graves conséquences médicales, elle devrait être capable de prendre la décision d'avorter sans tracas de n'importe qui. Je pense qu'il y a des moments où l'avortement est la meilleure option disponible. Avec la technologie actuelle, nous sommes en mesure de prédire certaines conditions physiques et mentales avant la naissance et je pense que nous pourrons prévoir très rapidement la gravité de ces conditions. Cela représente des choix difficiles, mais la mère et le père ont besoin avoir le dernier mot.

Troisièmement, ce qui se perd dans toute cette dispute entre les droits de la femme, c’est qu’il faut deux personnes pour créer un bébé. S'il n'y a pas de problème médical, pas de problème de viol ou d'inceste, aucune raison autre que la femme ne veut simplement avoir un bébé à ce stade et le Père veut assumer toute la responsabilité après la naissance ne devrait pas jouer un rôle? , si la femme a un bébé que l 'homme ne veut pas, il est toujours légalement tenu de payer une pension alimentaire pour enfant, au motif qu'il a fallu 2 ans pour que le bébé arrive. Cela ne devrait-il pas aller dans les deux sens? Maintenant, ne vous méprenez pas, le Père devrait payer une pension alimentaire, cela ne fait aucun doute, mais le Père devrait également avoir le droit de garder le bébé vivant jusqu'à ce qu'il devienne autonome ( naissance) et élever l'enfant, avec une pension alimentaire de la mère. Ce devrait être une rue à double sens.

Quatrièmement, pour ce qui est des avortements sélectifs selon le sexe, c’est simplement dégoûtant à mon avis. Cela ne devrait être permis en aucune circonstance et le plus triste est qu’il a été parrainé et / ou appliqué par certains gouvernements par le passé en tant que méthode de contrôle de la population. Dans ces cas, les parents n'ont aucun mot à dire. C'est juste un meurtre d'ordre public.

Cinquièmement, et c'est là que je sais que je vais bouleverser certaines personnes, mais j'ai le droit d'avoir mon opinion et de le dire, l'avortement pour le seul contrôle des naissances chez les adultes est faux. Dans le monde d'aujourd'hui, les grossesses inattendues chez les adultes sont des oxymores. Si vous avez des relations sexuelles et que vous ne prenez aucune précaution, vous prenez le risque de grossesse. Vous ne pouvez pas prétendre que c'était inattendu. Indésirable peut-être mais pas inattendu. La planification familiale offre des méthodes de contraception gratuites et peu coûteuses. Si vous n'aimez pas la façon dont se sent un préservatif (homme ou femme) et que vous ne prenez pas de contraceptif (principalement une femme mais la pilule masculine est en route) 2 ans) et ne veulent pas "sortir" alors vous acceptez le risque que vous prenez. PÉRIODE. AUCUNE EXCEPTION. Si vous êtes un adulte, avec des capacités mentales normales et que vous prenez cette chance, l'avortement ne devrait pas être une option.

Je me rends compte qu'il y a des problèmes d'implémentation avec ceci et par conséquent j'ai toujours été du côté pro-vie par défaut et pas pour des raisons religieuses (je suis un athée agnostique donc je ne suis pas leur argument). Il y a des moments où l'avortement est absolument nécessaire et il y a des moments où cela peut être une décision difficile mais viable. Mais il y a des moments où ce n'est qu'un choix pratique, un moyen de réparer un pari qui a mal tourné. Comme il est presque impossible de savoir si c'était un choix de ne pas avoir de protection ou s'il s'agissait d'un échec de la part de la méthode de contrôle des naissances (même si ce n'est pas un événement courant, il n'y a absolument aucun moyen de vérifier ), il n'y a aucun moyen de réglementer ou de déterminer la véracité de la réclamation et, par conséquent, elle doit être incluse. Cela ne signifie pas que moi ou quelqu'un d'autre doit l'aimer, mais la réalité est ce qu'elle est.

Donc, j’ai le sentiment qu’il ya des moments où l’avortement est la seule option et les moments où c’est une option raisonnable et à cause de cela, cela devrait être une option légale. Je n'adhère pas à l'argument du droit des femmes parce que je pense que la vie commence à la conception, ce qui signifie que le fœtus a le droit de vivre. soutenir que tout dieu existe (une autre discussion, donc je vais y mettre fin), je crois que le bon sens devrait dicter la décision.

Et si la raison de l’avortement est la sélection du genre ou si le gouvernement le force à imposer la loi à la mère, alors tout est faux, aucun débat ne pourrait me convaincre du contraire.

S'il existe des raisons médicales pour la mère ou l'enfant, l'inceste, le viol ou d'autres considérations juridiques, l'avortement est soit la seule option, soit l'option la plus viable (et très rarement l'argument de la femme concernant son droit à dans ces circonstances).

Si l'avortement est juste un moyen de réparer un pari qui a mal tourné, alors je suis contre.

Si vous soutenez que seul un dieu peut prendre la décision, c'est un mauvais argument, car vous devez d'abord prouver que votre dieu existe et que ce dieu devrait apparaître aux parents et le lui dire. Un dieu n'a pas besoin de vous pour parler, il devrait pouvoir parler directement aux personnes impliquées.

Si vous soutenez que c'est un droit de la femme à son propre corps qui est un mauvais argument car il existe des exemples clairs d'autres lois qui empêchent la femme de faire ce qu'elle veut à son propre corps et au moment où une femme découvre elle est enceinte, elle a un être vivant en elle qui devrait avoir certains droits.Si ce n'était pas un être vivant, il n'y aurait pas de lois protégeant les enfants à naître: 18 US Code § 1841 - Protection de l'enfant à naître Lois

Si un fœtus n'est pas un être humain, ces lois n'ont aucun sens. Si vous pensez que ces lois ont du sens, vous reconnaissez que le fœtus est un être vivant. C'est l'un ou l'autre.

Natalia Ralph, Une féministe féminine avec un B.A. dans les études sur les femmes et le genre
Répondu le 15 sept. 2017 · L'auteur a 222 réponses et 399.3k réponses vues

Il y a une différence entre éthique / légitime et juridique (comme l'a souligné la réponse de Kes Sparhawk Amesley):

Serait-il éthique / légitime pour la femme d'avorter en fonction de la préférence sexuelle? Non, pas à mon avis Dans ma morale personnelle, je ne crois pas que ce soit une décision éthique à prendre et que, dans ma politique personnelle, je pense que les avortements sélectifs vis-à-vis du sexe doivent cesser.

Mais devrait-il être légal d'avorter en fonction du sexe? Oui. Sans équivoque oui. Les raisons pour lesquelles une femme veut avorter ne peuvent pas nier son droit à l'autonomie physique et son droit à l'avortement. Rien dans son raisonnement ne peut révoquer magiquement son autonomie ou la rendre inadmissible à bénéficier des mêmes droits humains qu'une autre femme avorter pour différentes raisons.

Des interdictions d’avortement sélectif ont été adoptées dans plusieurs États américains [1], le plus récemment en Indiana [2]. L'argument selon lequel ils protègent les femmes et aident à lutter contre le sexisme est couramment utilisé pour tenter de faire passer de telles restrictions à l'avortement [3]. Mais comme le déclare Carol Sanger, professeure à la Columbia Law School:

Ces lois ne sont pas nées du mouvement féministe. Elles ne sont pas issues du mouvement pour les droits des personnes handicapées. Ils sont sortis des assemblées législatives conservatrices de l’Etat qui essayaient de comprendre comment réduire le droit à l’avortement sur des bases éthiques. Ces lois disent aux femmes: Hey, on pensait que tu te souciais de la discrimination contre les femmes. Si vous le faites, soutenez ces lois et mettez votre argent là où vous avez la bouche [4].

L'interdiction de l'avortement sexuel est un moyen d'éroder les droits à l'avortement et non de lutter contre le sexisme.

D'une part, aux États-Unis, les avortements sélectifs en fonction du sexe sont extrêmement rares [5] en dépit de multiples tentatives pour les légiférer et les utiliser comme moyen de retirer les droits à l'avortement en général (voir la vidéo ci-dessous). gestionnaire, fait un tel argument et est corrigé par Anderson Cooper):

"data-video-provider =" youtube ">

Dans d'autres pays, cependant, les avortements sélectifs en fonction du sexe «surviennent le plus souvent lorsqu'il existe un fort biais sexiste qui se manifeste par une préférence pour les fils. Dans certains pays, comme ceux de l’Asie de l’Est et du Sud, la pratique répandue de la sélection du sexe a entraîné des ratios de sexe asymétriques avec un nombre plus élevé de garçons que de filles [6]. ont des taux inquiétants d’infanticide chez la femme [7] [8] [9]. Si une culture valorise les hommes par rapport aux femmes, une telle préférence se manifestera, que l'avortement sélectif soit disponible ou non. Le problème concerne les préjugés sexistes et la misogynie, et non l'avortement et les motivations des femmes à avorter.

L'interdiction des avortements sélectifs selon le sexe ne résoudra pas le sexisme (comme le montrent les taux élevés d'infanticides féminins). Si une culture dévalorise les femmes, forcer les gens à donner naissance à plus de femmes ne va pas résoudre le problème.

Dans votre politique personnelle, vous pouvez être à la fois un avortement / un infanticide sélectif en fonction du sexe et un choix pro-actif et anti-sexuel en raison des implications des deux questions sur les droits humains et le féminisme. Mais ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec l'avortement sélectif en fonction du sexe que vous pouvez retirer l'autonomie corporelle d'une autre personne pour faire respecter cette morale. les avortements en premier lieu.Merci de me l'avoir demandé, j'espère que cela vous a aidé un peu!

Notes de bas de page

[1] Les femmes devraient-elles pouvoir avorter un foetus simplement parce que c'est une femme?

[2] Indiana adopte un projet de loi interdisant l'avortement basé sur le sexe, la race ou le handicap

[3] L'interdiction de l'avortement sexuel est une trahison des femmes

[5] Les lois sur l'avortement sélectif selon le sexe aux États-Unis ", par Brian Citro, Jeff Gilson et al.

[6] Interdiction de l'avortement en cas de sélection de sexe ou de race ou d'anomalie génétique

[7] La ​​préférence du Vietnam pour les garçons donne des indices de genre en Asie

[8] Infanticide Féminin - Le Mal Indépendant De L'Inde

[9] Où sont les millions de filles manquantes en Inde? - BBC News

Bart Loews, Féministe
Résolu le 12 septembre 2017 · L'auteur a 9k réponses et 22m répond aux vues

Parlant comme quelqu'un qui est pro-choix ...

Je reconnais que les avortements sont nécessaires. Je ne pense pas qu'ils soient une chose formidable ou une chose idéale ou quelque chose qui devrait nécessairement être célébré. Ils sont en dernier recours, quelque chose que vous faites lorsque vous êtes enceinte et que vous savez que vous ne pouvez pas tendre à l'enfant une fois qu'il est né et le fait que vous soyez enceinte rendra les choses impossibles pour vous.

Tout effort visant à restreindre l'accès aux avortements est mauvais.

Les aménagements raisonnables à la limite établis par Roe v. Wade dans la mesure où un État ne doit pas interdire les avortements avant 20 semaines sont généralement acceptables.

Tout avocat prétendant que les femmes ne devraient avoir droit qu'à un certain nombre d'avortements, un certain nombre dans un délai donné, déclarerait que les défenseurs des choix anti-choix continueraient à chercher à obtenir des avortements le pouvoir des femmes dans le besoin.

Tout d'abord, il n'est pas pratique de mettre en place une telle restriction. Vous ne pouvez pas réglementer les pensées des gens, vous ne pouvez faire que des suppositions sur leurs actions. Disons qu'une femme subit un avortement parce qu'elle a 14 ans. À 18 ans, elle se marie et tombe enceinte, mais elle décide qu'elle n'est pas prête. Les tests génétiques effectués après chaque avortement permettent de découvrir que les deux bébés étaient des femmes. Le sexe n'était pas non plus sélectif, les deux étaient des renversements de pièces.

Vous ne pouvez pas criminaliser les pensées.

Je ne suis peut-être pas d'accord avec l'avortement sélectif, mais ce n'est pas mon appel, c'est la décision morale et éthique que doit prendre la femme et personne ne devrait y participer, sauf la femme agit comme hôte pour l'ovule fécondé.

Carole Lafrenière, été des deux côtés de la question.
Répondu le 23 sept. 2017 · L'auteur a 872 réponses et 129.7k réponses vues

Puisque la raison de l'avortement est personnelle, elle devrait incomber à la femme. Il n'y a pas de raisons acceptables et de raison inacceptable. Si une femme ne veut pas mener une grossesse à terme, l'avortement est une alternative légale, du moins en Amérique.

Il est irrationnel d’accorder certaines raisons et pas d’autres. L'avortement met fin à une grossesse. Si vous ne voulez pas continuer la grossesse, alors vous avortez. Vos raisons pour ne pas vouloir que la grossesse continue sont sans importance ... (je ne veux pas une fille, un garçon, ou il y a un syndrome de bas, ou une maladie génétique ou autre)

Branko Dodig, B. Sc. Informatique, Université de Split, Croatie
Répondu le 13 sept. 2017 · L'auteur a 1.2k réponses et 522.6k réponses vues

Aucune contradiction n'existe fondamentalement. Ce n'est pas parce que quelque chose est dans vos droits que le choix est moralement correct.

La plupart des droits peuvent être utilisés de manière positive, moralement neutre ou pure. La pratique de l'avortement sélectif est peut-être légalement protégée - mais c'est une chose odieuse de toute façon.

Considérez le droit à la liberté d’expression - il protège la prédication à la fois du comportement vertueux et du mal. La moralité de vos actions ne dépend pas du fait que vous ayez le droit de le faire ou non.

Holly Robertson, Pathologiste vétérinaire
Répondu le 13 sept. 2017 · L'auteur a 1,2k réponses et 1,9m réponses vues

Je suis résolument pro-choix, toujours été. Encore plus après avoir connu la grossesse et la parentalité. La grossesse était un cauchemar douloureux et pénible où la position assise me faisait mal aux os pubiens et je ne pouvais pas manger de glucides sans que cela ait le même goût que du papier d'aluminium (c'est en fait une chose que je peux vérifier). Il leur a fallu 8 jours pour sortir mon fils et j'ai fini par perdre la moitié de mon volume sanguin. Je serai incontinent à la limite pour le reste de mes jours. La parentalité est un travail ingrat qui ne se termine jamais. Je veux dire que personne ne devrait avoir à faire ces choses à moins qu'ils ne veuillent vraiment, comme moi.

Mais étant donné que je crois absolument aux droits à l'avortement, je peux toujours être dégoûté par les détails de certaines grossesses et par les décisions relatives à l'avortement qui les mettent fin. Et de manière réaliste, certaines choses sont impossibles à réglementer. Alors que "garçon" ne voulait pas que je veuille entendre quand j'étais enceinte, cela aurait été une raison sexiste (et pour moi, stupide et totalement immorale) de mettre fin à mes activités. , et avoir l'occasion de me regarder et de me sentir stupide et embarrassé d'avoir ressenti ça. Je ne peux pas avoir affaire à quelqu'un qui utiliserait le sexe de son bébé pour exercer son droit à l'avortement, je peux juste .

Mais je pense que c'est vrai pour tous les droits. Je vous mets au défi de penser à un droit unique dont quelqu'un, à un moment donné, ne vous a pas fait regretter que ce soit aussi un droit pour ce type. La liberté d'expression est facile ... qui n'a pas entendu quelqu'un parler où vous ne souhaitiez pas que ce soit illégal? Liberté de porter des armes. Peines cruelles et inusitées Les méchants fanatiques vont aussi exercer leurs droits, et même si nous détestons cela, cela ne devrait pas affecter leur valeur ou nous les avoir. Choisir et choisir à peu près signifie qu'ils ne sont plus des "droits".

Choix de vie, avortement, féminisme